Справа № 158/3711/23
Провадження № 2-а/0158/114/23
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 грудня 2023 року м. Ківерці
Ківерцівський районний суд Волинської області у складі:
головуючого судді Польової М.М.,
з участю секретаря судового засідання Сороки І.Є.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ківерці в порядку спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про адміністративне правопорушення,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 ) звернувся до суду з адміністративним позовом до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про адміністративне правопорушення серії ЕАТ №8123821 від 12 листопада 2023 року.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що вказаною постановою його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), а саме у тому, що він 12 листопада 2023 року о 02 год. 01 хв. у м. Луцьк на вул. Січова, 7, керував транспортним засобом без чинного страхового поліса обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності наземних транспортних засобів або без чинного внутрішнього електронного договору обов'язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, чим порушив пункт 2.1ґ) Правил дорожнього руху. Зазначену постанову позивач вважає протиправною та просить суд її скасувати, оскільки він не вчиняв адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 126 КУпАП. Так, на вимогу працівника поліції він пред'явив страховий поліс, однак через наявну пляму на документі поліцейський не міг встановити дату чинності поліса та його номер, тому розцінив це як непред'явлення документа. Водночас, перед цією подією вказаний страховий поліс він надавав іншим працівникам поліції і ніяких питань у них не виникало. Відтак, поліцейський виніс оскаржувану постанову без дослідження належних і допустимих доказів.
Ухвалою судді Ківерцівського районного суду Волинської області від 22 листопада 2023 року відкрито спрощене позовне провадження з особливостями, передбаченими статтею 286 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).
У відзиві на позовну заяву представник відповідача позов не визнав, просив відмовити у його задоволенні, мотивуючи тим, що водій транспортного засобу всіляко уникав пред'явлення страхового полісу на транспортний засіб всупереч вимогам закону, чим порушив пункт 2.1.ґ Правил дорожнього руху та статтю 16 Закону України «Про дорожній рух», за що передбачена відповідальність за частиною першою статті 126 КУпАП. Крім того, факт вчинення позивачем правопорушення підтверджується постановою серії ЕАТ №8123821 від 12 листопада 2023 року та відеозаписом з технічного приладу з портативного відеореєстратора 477977 від 12 листопада 2023 року. Із змісту зазначеного відеозапису можливо чітко встановити час та місце вчиненого правопорушення, особу, яка його вчинила, а також початок розгляду справи, оголошення особи, яка буде розглядати справу, та проголошення статті 63 Конституції України, статті 268 КУпАП. Відтак, інспектором правомірно з дотримання вимог законодавства винесено оскаржувану постанову.
Позивач у судове засідання не прибув, подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позов підтримав та просив його задовольнити.
Представник відповідача у судове засідання не прибув, у відзиві на позовну заяву просив проводити розгляд справи без його участі.
У зв'язку з неприбуттям всіх учасників справи відповідно до частини четвертої статті 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.
Так, судом встановлено, що 12 листопада 2023 року інспектором 1 батальйону 3 роти УПП у Волинській області ДПП України винесено відносно ОСОБА_1 постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, від 12 листопада 2023 року серії ЕАТ №8123821 (а.с.9).
Як вбачається із вищевказаної постанови, 12 листопада 2023 року о 02 год. 01 хв. у м. Луцьку на вул. Січова, 7, ОСОБА_1 керував транспортним засобом без чинного страхового поліса обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів або без чинного внутрішнього електронного договору обов'язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, чим порушив пункт 2.1ґ) Правил дорожнього руху. Вказаною постановою позивача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 126 КУпАП, та накладено на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн.
Надаючи правову оцінку оскаржуваній постанові, суд враховує наступне.
Так, частиною другою статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.
Згідно із статтею 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до статті 246 КУпАП передбачено, що порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в органах (посадовими особами), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, визначається цим Кодексом та іншими законами України.
Відповідно до Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов'язані знати і неухильно дотримуватись вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.
Частиною першою статті 7 Закону України «Про національну поліцію» визначено, що під час виконання своїх завдань поліція забезпечує дотримання прав і свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, а також міжнародними договорами України, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, і сприяє їх реалізації.
Згідно із пунктами восьмим, одинадцятим частини першої статті 23 вказаного Закону, поліція відповідно до покладених на неї завдань: у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання; регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.
Частиною першою статті 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Адміністративний проступок - це насамперед дія або бездіяльність, що при наявності певних ознак розглядається законом як порушення встановлених правил поведінки громадян у певних сферах громадського життя. До таких правил, зокрема, належать правила у сфері безпеки дорожнього руху.
Склад адміністративного правопорушення - це сукупність установлених законом об'єктивних і суб'єктивних ознак, які характеризують діяння як адміністративне правопорушення (проступок). До складу адміністративного правопорушення належать ознаки, притаманні об'єкту, об'єктивній і суб'єктивній сторонам та суб'єкту правопорушення.
Згідно із пунктом першим статті 247 КУпАП обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність складу та події адміністративного правопорушення, яка доводиться шляхом надання доказів.
Стаття 251 КУпАП передбачає, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно до частини першої статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.
Згідно із частиною другою статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.
Диспозицією частини першої статті 126 КУпАП встановлено відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката «Зелена картка»), або не пред'явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов'язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством.
Згідно із пунктом 2.1.ґ Правил дорожнього руху водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі чинний страховий поліс (страховий сертифікат «Зелена картка») про укладення договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів або чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов'язкового страхування у візуальній формі страхового поліса (на електронному або паперовому носії), відомості про який підтверджуються інформацією, що міститься в єдиній централізованій базі даних, оператором якої є Моторне (транспортне) страхове бюро України. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи (посвідчення).
Абзацом другим частини другої статті 16 Закону України «Про дорожній рух» передбачено, що водій зобов'язаний мати при собі та на вимогу працівників міліції пред'являти для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, - страховий поліс (сертифікат) про укладення договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.
Отже, законодавець чітко розділив умови пред'явлення для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб та страховий поліс.
Відтак, обов'язок водія показати страховий поліс виникає тільки у випадках передбачених законодавством, і ці випадки відрізняються від тих, які виникають при обов'язку пред'явити для перевірки посвідчення водія відповідної категорії та реєстраційний документ на транспортний засіб. Ці випадки, про які йдеться в Законі «Про дорожній рух» описані в Законі України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».
Контроль за наявністю полісів (договорів) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів може здійснюватись відповідними підрозділами Національної поліції лише з визначених законодавством підстав, а саме відповідно до пункту 21.2 статті 21 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» лише у випадку складання протоколів щодо порушень правил дорожнього руху та/або при оформленні матеріалів дорожньо-транспортних пригод.
Таким чином, Законом України визначений чіткий перелік випадків, коли інспектор поліції має право вимагати, а водій зобов'язаний надати страховий поліс. У будь-яких інших випадках, вимога працівника міліції пред'явити для перевірки страховий поліс про укладення договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів незаконна.
Відтак, стаття 53 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» дійсно передбачає обов'язок щодо перевірки та контролю обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, однак стаття 21 того ж Закону чітко передбачає випадки, коли така перевірка здійснюється.
В даному випадку не виникло обставин за яких працівник поліції повинен був здійснити контроль за наявністю полісів (договорів) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.
Разом з тим, як слідує із відеозаписів, наданих позивачем та відповідачем, ОСОБА_1 на вимогу працівника поліції було надано в друкованому вигляді поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності щодо транспортного засобу марки «Toyota Corolla» д. н. з. НОМЕР_1 . Однак через наявність плями на документі, через яку працівнику поліції не було чітко видно деяких даних, останній вирішив, що позивачем не пред'явлено на його вимогу чинний поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності. На прохання позивача перевірити чинність наданого полісу в базі даних поліцейський відмовив та виніс щодо позивача оскаржувану постанову.
Так, згідно зі статтею 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до статті 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі.
Згідно із статтею 280 КУпАП посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відтак, при розгляді справи про адміністративне правопорушення працівник поліції проігнорував можливість перевірити наявність у позивача страхового полісу через електронну систему, що не було здійснено, чим порушено вимоги статей 252, 280 КУпАП, оскільки не з'ясовано обставину, що має значення для вирішення справи, а саме: проігноровано можливість перевірити наявність у позивача страхового полісу за допомогою електронної бази даних МТСБУ, що є способом, який би дав можливість відповідачу прочитати та зафіксувати дані про наявність у позивача чинного страхового полісу (ОСЦПВ), за відсутність якого позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 126 КУпАП.
При цьому позивачем доведено та матеріалами справи підтверджено, що на момент притягнення його до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 126 КУпАП він мав чинний поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №ЕР-216085563, яким посвідчує укладення електронного договору із ПАТ «Страхова група «ТАС»; строк дії договору з 00:00 04.08.2023 по 03.08.2024 включно; забезпечений транспортний засіб - «Toyota Corolla» д. н. з. НОМЕР_1 , який відображається в базі даних МТСБУ (а.с.13).
Крім того, у вказаному Полісі також зазначено про можливість перевірки чинності полісу на сайті МТСБУ www.mtsbu.ua або через QR-код.
Поряд з цим, внаслідок ігнорування поліцейським зазначеної можливості мало місце передчасне винесення відповідачем рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, без урахування всіх обставин справи та повного, неупередженого розгляду справи.
Відтак, враховуючи вищевикладене, правові підстави для притягнення позивача до адміністративної відповідальності за порушення, передбачене частиною першою статті 126 КУпАП, відсутні.
Пунктом 3 частини третьої статті 286 КАС України передбачено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.
Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 126 КУпАП не доведена, а, відтак, постанова від 12 листопада 2023 року серії ЕАТ №8123821 підлягає скасуванню, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закриттю.
Крім того, відповідно до частини першої статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Отже, за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції на користь позивача необхідно стягнути судовий збір в розмірі 536,80 грн., сплачений позивачем відповідно до квитанції від 21 листопада 2023 року (а.с.1).
Керуючись статтями 9, 72-77, 250, 268-272, 286 КАС України, суд
УХВАЛИВ:
Позов задовольнити.
Скасувати постанову про адміністративне правопорушення від 12 листопада 2023 року серії ЕАТ №8123821, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 126 КУпАП.
Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 126 КУпАП закрити.
Стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції судовий збір в розмірі 536 (п'ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.
Позивач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_2 ).
Відповідач: Департамент патрульної поліції (03048, м. Київ, вул. Ф. Ернста, буд. 3; код ЄДРПОУ 40108646).
Суддя Ківерцівського районного суду М.М. Польова