Справа № 2а-2233 /10
01 жовтня 2010 року Василівський районний суд Запорізької області
у складі: головуючого - судді Сидоренко Ю.В.,
при секретарі - Осінцевій Л.А.,
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Василівка справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти ДПС ДАІ № 1 ОДДЗ УМВС України в Запорізькій області прапорщика міліції Тропініна Олександра Юрійовича, Управління ДАІ ГУМВС України в Запорізькій області, про визнання протиправними дії інспектора роти ДПС ДАІ № 1 ОДДЗ УМВС України в Запорізькій області прапорщика Тропініна Олександра Юрійовича та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення АР № 338819 від 27.07.2010 року,
ОСОБА_1 звернувся до Василівського районного суду Запорізької області з адміністративним позовом до інспектора роти ДПС ДАІ № 1 ОДДЗ УМВС України в Запорізькій області прапорщика міліції Тропініна О.Ю., Управління ДАІ ГУМВС України в Запорізькій області про визнання протиправними дії інспектора роти ДПС ДАІ №1 ОДДЗ УМВС України в Запорізькій області прапорщика Тропініна Олександра Юрійовича та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення АР № 338819 від 27.07.2010 року. В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач зазначає, що постановою АР № 338819 від 27.07.2010 року інспектор роти ДПС ДАІ № 1 ОДДЗ УМВС України в Запорізькій області прапорщик Тропінін О.Ю. на нього накладено адміністративне стягнення за ч.2 ст.122 КУпАП в розмірі 430,00 грн. Відповідно до вищезазначеної постанови про адміністративне правопорушення вказано, що 27 липня 2010 року о 13-20 годин, ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Шкода», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, по вул.Автозаводській м.Запоріжжя, рухався по крайній лівій смузі при наявності двох вільних правих (по дорозі, що має три смуги для руху), чим порушив пункт 11.5 ПДР, за що передбачена відповідальність за ч.2 ст.122 КУпАП. Проти даного факту він заперечує, зазначивши, що ділянка дороги, де його зупинили, має три смуги для руху, права смуга йде прямо, а дві інші повертають наліво, виходячи по мосту через залізничні колії на вул.Радгоспну. Крім того, на правій смузі постійно паркуються автомобілі, та зупиняються маршрутні автобуси, чим створюють перешкоди для руху по правій смузі. Тому, відповідно до вимог дорожнього знаку та дорожньої розмітки, для руху в напрямку вул.Радгоспна, використовують дві смуги: середню та ліву. Дана ділянка дороги є об»їздною для транзитного та вантажного транспорту, тому на ній пожвавлений рух вантажівок та автопоїздів, які здійснюючи поворот наліво на вул..Радгоспна, підіймаючись на міст, займають середню полосу (тому що права полоса йде прямо), та знижують швидкість до 30 км/год. Так як йому було необхідно проїхати саме на вул.Радгоспну, а на міст в цей час виїжджала вантажівка, рухаючись на пониженій швидкості, тому він завчасно й виконав маневр зміни смуги на ліву. Інспектор проігнорував усі його пояснення і керуючись власними припущеннями, виніс рішення у справі. Після складання протоколу інспектором ДАІ прав йому роз»яснено не було. Як доказ даного нібито правопорушення, йому показали відеоролик, знятий любительською цифровою камерою, на яку у інспектора не було жодних документів, підтверджуючих правомірність використання цього приладу. Копію постанови по справі про адміністративне правопорушення він отримав поштою лише 06.08.2010 року, тому просить поновити строк звернення до суду з позовом про оскарження постанови серії АР № 338819 від 27.07.2010 року по справі про адміністративне правопорушення та визнання протиправними дії інспектора роти ДПС ДАІ № 1 ОДДЗ УМВС України в Запорізькій області прапорщика Тропініна Олександра Юрійовича, та скасування постанови серії АР № 338819 від 27.07.2010 року. Просить провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.
В судовому засіданні позивач підтримав заявлені позовні вимоги, наполягає на їх задоволенні у повному обсязі за підставами, викладеними у позовній заяві, суду пояснив, що до винесеної інспектором постанови не додано жодного документа, на підставі яких інспектор вирішував питання щодо притягнення його до адміністративної відповідальності, стягнення накладено без врахування відомостей про його особу та відношення до скоєного.
Представник відповідача УДАІ ГУМВС України в Запорізькій області в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений судом своєчасно та належним чином, що підтверджується розпискою в отриманні судової повістки, причини неявки суду не пояснив, заперечень не надав.
Відповідач - інспектор роти ДПС ДАІ № 1 ОДДЗ УМВС України в Запорізькій області прапорщик міліції Тропінін О.Ю в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином, про що свідчить розписка в отриманні судової повістки, про причини неявки суду не повідомив, заперечень не надав.
Відповідно до ч.4 ст.128 КАС України суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних у ній доказів.
Вислухавши пояснення позивача, всебічно та повно з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, давши їм оцінку у сукупності з оголошеними та дослідженими матеріалами справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступним підстав.
Згідно зі ст.11 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше, як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог.
Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.17 КАС України на спори фізичних осіб із суб'єктами владних помножень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії) поширюється компетенція адміністративних судів.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.3 КАС України суб'єкт владних повноважень - це орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих функцій.
Відповідно до ст.71 ч.1,2 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.72 КАС України. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Судом встановлено, що 27.07.2010 року інспектором роти ДПС ДАІ № 1 ОДДЗ УМВС України в Запорізькій області прапорщиком міліції Тропініним О.Ю. складений протокол про адміністративне правопорушення серії АР № 286893 та постановою в справі про адміністративне правопорушення серії АР № 338819 від 27.07.2010 року ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 430,00 грн.
Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що 27 липня 2010 року о 13-20 годині, ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Шкода», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, по вул.Автозаводській м.Запоріжжя, рухався по крайній лівій смузі при наявності двох вільних правих (по дорозі, що має три смуги для руху).
Відповідно до п. 11.5 Правил дорожнього руху, на дорогах, які мають дві і більше смуги для руху в одному напрямку, виїзд на крайню ліву смугу для руху в цьому ж напрямку дозволяється, якщо праві зайняті, а також для повороту ліворуч, розвороту або для зупинки чи стоянки на лівому боці дороги з одностороннім рухом у населених пунктах, коли це не суперечить правилам зупинки (стоянки).
Даний пункт Правил дорожнього руху дозволяє виїзд на ліву смугу, а не забороняє рух по ній.
Складаючи постанову про накладення адміністративного стягнення відповідач діяв в межах повноважень, наданих йому ст.255 КУпАП.
У відповідності до вимог ст.256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення повинен містити прізвище, ім'я та по батькові особи, яка склала протокол, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення, прізвища свідків та їх повна адреса проживання.
Згідно ч.2 ст.283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити, серед іншого, також опис обставин, встановлених при розгляді справи.
Частина 2 статті 122 КУпАП, за якою притягнутий до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 передбачає «відповідальність за порушення водіями транспортних засобів правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, ненадання переваги в русі маршрутним транспортним засобам, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування водієм під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди».
З протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 був не згодний. Зі складеного інспектором Тропініним О.Ю. протоколу вбачається, що останній під підпис не роз'яснив особі, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 його права та обов'язки, відповідно до положень ст.63 Конституції України та викладені у ст.268 КУпАП.
Також, до матеріалів адміністративного правопорушення не долучені письмові пояснення свідків-очевидців подій, а також носій інформації з відеозаписом обставин правопорушення, за яким ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності та піддано адміністративному стягненню, що є суттєвими обставинами для вирішення питання про наявність підстав для притягнення позивача до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення за ч.2 ст.122 КУпАП.
Разом з тим, як вбачається зі змісту складеного інспектором протоколу про адміністративне правопорушення, до даного протоколу додається постанова в справі про адміністративне правопорушення, що свідчить про допущені інспектором суттєві порушення послідовності оформлення ним процесуальних документів.
Також, при накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляд штрафу в сумі 430,00 грн., інспектором роти ДПС ДАІ № 1 ОДДЗ при УМВС України в Запорізькій області прапорщика Тропініним О.Ю. не додержані вимоги чинного законодавства в частині накладення штрафу в межах санкції ч.2 ст.122 КУпАП, здійснюючи розрахунки, виходячи виключно з одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.
Крім того, згідно пояснень позивача, оскаржувана постанова була отримана ним поштою лише 06..08.2010 року, про що надав відповідний поштовий конверт від адресата роти ДПС ДАІ № 1 ОДДЗ при УМВС України в Запорізькій області (а.с.20). У зв'язку з тим, що позивач вимушений був звертатися за наданням правової допомоги, що потребувало певного часу для складання позовної заяви та до суду за захистом своїх порушених прав, просить поновити строк звернення до суду як пропущений з поважних причин. У зв'язку з чим, на підставі ст. 289 КУпАП, суд вважає за можливе поновити позивачу строк звернення до суду для оскарження постанови як пропущений з поважних причин.
При цьому суд також враховує, що відповідач порушив встановлений ст.285 КУпАП триденний строк для направлення копії постанови та матеріалів фото-кінозйомки порушнику, що вбачається зі штемпеля на поштовому конверті (постанова винесена 27.07.2010 року, а направлена позивачеві 03.08.2010 року), що стало додатковими перешкодами позивачу своєчасно звернутися до суду з відповідним позовом за захистом своїх прав та законних інтересів.
У зв'язку з чим, на підставі ст.289 КУпАП, суд вважає необхідним поновити позивачу строк звернення до суду для оскарження постанови про адміністративне правопорушення, як пропущений з поважних причин.
Згідно ст.247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності в діях особи складу адміністративного правопорушення.
За цих обставин, оскільки відповідачем не зібрано достатньо доказів, які б вказували на наявність у діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, а тому оскаржувана постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності підлягає скасуванню у зв'язку з відсутністю в діях позивача складу адміністративного правопорушення.
Таким чином, судом встановлено відсутність складу адміністративного правопорушення, що тягне за собою закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення, відповідно до ст.162 КАС України в частині скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення на позивача.
На підставі викладеного та керуючись Правилами дорожнього руху України, затвердженими Постановою КМ України 10.10.2001 року №1306 зі змінами, ст.ст. 11, 71, 94, 100, 104, 158-163, 167 КАС України, ст.ст. 14-1, 122, 222, 255, 247, 287-289, 293 ч.1 п.3 Кодексу про адміністративні правопорушення України, суд -
Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора роти ДПС ДАІ № 1 ОДДЗ УМВС України в Запорізькій області прапорщика міліції Тропініна Олександра Юрійовича, Управління ДАІ ГУМВС України в Запорізькій області, про визнання протиправними дії інспектора роти ДПС ДАІ № 1 ОДДЗ при УМВС України в Запорізькій області прапорщика Тропініна Олександра Юрійовича та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення АР № 338819 від 27.07.2010 року - задовольнити.
Визнати незаконною постанову серії АР № 338819 від 27.07.2010 року, складену інспектором роти ДПС ДАІ № 1 ОДДЗ УМВС України в Запорізькій області прапорщиком міліції Тропініним Олександром Юрійовичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП України.
Скасувати постанову серії АР № 338819 від 27.07.2010 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 430,00 гривень та провадження по справі закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Судові витрати віднести на рахунок держави.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя
Василівського районного суду
Запорізької області Ю.В. СИДОРЕНКО