Номер провадження: 33/813/2415/23
Номер справи місцевого суду: 522/19494/23
Головуючий у першій інстанції Шенцева О. П.
Доповідач Кострицький В. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.12.2023 року м. Одеса
Суддя Одеського апеляційного суду Кострицький В.В., вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги поданої від імені адвоката Коноваленка Сергія Олеговича, як захисника Шумського Віталія Миколайовича, на постанову Приморського районного суду м. Одеси від 16 листопада 2023 року, у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП,
ВСТАНОВИВ:
Зазначеною постановою суду першої інстанції ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 рік. Стягнуто судовий збір у сумі 536 грн. 80 коп.
Не погодившись із зазначеною постановою адвокат Коноваленко С.О., в інтересах ОСОБА_1 звернувся до апеляційного суду із апеляційною скаргою.
Постановою Одеського апеляційного суду від 05.12.2023 апеляційну скаргу адвоката Коноваленка С.О. , в інтересах ОСОБА_1 на постанову Приморського райсуду м. Одеси від 16.11.2032 про накладення на ОСОБА_1 стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - повернуто адвокату Коноваленку С.О.
12 грудня 2023 року на адресу Одеського апеляційного суду повторно надійшла апеляційна скарга від імені адвоката Коноваленка Сергія Олеговича, як захисника Шумського Віталія Миколайовича, на постанову Приморського районного суду м. Одеси від 16 листопада 2023 року, у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Дослідивши матеріали апеляційної скарги суд встановив, що апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, з таких підстав.
Відповідно до приписів ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.
Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову. Місцевий суд протягом трьох днів надсилає апеляційну скаргу разом із справою у відповідний апеляційний суд.
Апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.
Кодексом України про адміністративні правопорушення не регламентовані вимоги щодо оформлення апеляційної скарги. Разом з тим, відповідно до вимог Кримінального процесуального кодексу України, а саме ч. 5 ст. 396 КПК України, який за своєю правовою природою є найбільш наближеним до провадження у справі про адміністративні правопорушення, чітко визначено, що апеляційна скарга має бути підписана особою, яка її подає.
Як вбачається з апеляційної скарги, така скарга подана від імені адвоката Коноваленка С.О., як захисника Шумського В.М., електронною поштою на електронну адресу Одеського апеляційного суду без підписання даної апеляційної скарги електронним цифровим підписом, про що свідчить штамп вхідної кореспонденції (а.с. 34).
Згідно з ст. 5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» електронний документ - документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов'язкові реквізити документа.
Статтею 6 вказаного Закону встановлено, що для ідентифікації автора електронного документа може використовуватися електронний підпис. Накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа.
Відповідно до ст. 7 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов'язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронні довірчі послуги».
Оригінал електронного документа повинен давати змогу довести його цілісність та справжність у порядку, визначеному законодавством; у визначених законодавством випадках може бути пред'явлений у візуальній формі відображення, в тому числі у паперовій копії.
Як встановлено судом, вказана апеляційна скарга на постанову Приморського районного суду м. Одеси від 16 листопада 2023 року не має електронного цифрового підпису або підпису, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронні довірчі послуги», особи, яка подала таку апеляційну скаргу - адвоката Коноваленка С.О., тому така апеляційна скарга не вважається такою, що підписана особою, яка зазначена в апеляційній скарзі. Відсутність підпису в апеляційній скарзі унеможливлює ідентифікацію особи апелянта.
Через допущенні недоліки не можливо ідентифікувати особу, яка надала апеляційну скаргу, встановити, чи зверталася до суду особа, яка має право на подання апеляційної скарги відповідно до ст. 294 КУпАП.
Указані обставини є процесуальною перешкодою для подальшого розгляду справи та унеможливлюють прийняття вказаної апеляційної скарги до провадження апеляційного суду, а положеннями чинного КУпАП не передбачено залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліків.
Разом з тим, в діючому КУпАП відсутня норма, що прямо передбачала б порядок дій у випадку подання апеляційної скарги без додержання вимог щодо оформлення апеляційної скарги, однак ч. 2 ст. 294 КУпАП встановлює, що апеляційна скарга, подана після закінчення встановленого десятиденного строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
З огляду на викладене, враховуючи вказані обставини і вимоги закону, апеляційний суд вважає необхідним застосувати аналогію права та повернути апеляційну скаргу з усіма доданими до неї матеріалами особі, яка її подала.
При цьому слід роз'яснити, що повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторно звернутися з апеляційною скаргою на дану постанову, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.
На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу, подану від імені адвоката Коноваленка Сергія Олеговича, як захисника Шумського Віталія Миколайовича, на постанову Приморського районного суду м. Одеси від 16 листопада 2023 року по справі щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - повернути особі, яка її подала.
Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя Одеського апеляційного суду В.В. Кострицький