23 вересня 2010 р. , 18 год. 05 хв. м. Львів № 2а-1251/10/1370
Львівський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Кравчука В.М.,
за участі секретаря судового засідання Ганачівської Л.Ю.,
представника позивача ОСОБА_1,
представника відповідача Грици Т.Р.,
розглянувши справу за позовом
ОСОБА_3
до Управління з контролю за використанням та охороною земель у Л/о
про про визнання протиправними дій ,
ОСОБА_3 в особі представника звернувся до Суду із позовом до Управління державної інспекції з контролю за використанням і охороною земель у Львівській області з вимогою визнати неправомірними дій державного інспектора з контролю за використанням і охороною земель у Львівській області Грици Т.Р. по проведенню перевірки та складанню акту.
В обгрунтування позовних вимог ОСОБА_3 покликається на те, що проведення відносно нього перевірки з питань дотримання вимог земельного законодавства є неправомірним, оскільки Управління не повідомило про її проведення, повідомлення не направлялось, а тому позивач був позбавлений можливості бути присутнім при її проведенні, акт перевірки не був направлений для ознайомлення. Такі дії інспектора Управління призвели до незаконного проведення перевірки та порушення прав та інтересів позивача бути присутнім під час її проведення, мати можливість ознайомитись з результатами перевірки, оформленої актом. У зв'язку з цим, просить суд визнати незаконними дії державного інспектора Управління по проведенню перевірки та складанню акта.
Відповідач позовні вимоги не визнав. Вважає, що при підготовці до перевірки та безпосередньому її проведенні, діяв в межах та у спосіб, передбачені законодавством, зокрема, керувався Законом України «Про державний контроль за використанням та охороною земель», Порядком планування та проведення перевірок з питань здійснення державного контролю за використанням та охороною земель, тому його дії є правомірним. Стверджує, що ОСОБА_3 був повідомлений про проведення перевірки, акт відправлений поштою. Таким чином, вважає вимоги позивача безпідставними. Просить в позові відмовити повністю.
Заслухавши пояснення сторін, дослідивши надані Суду докази в межах заявлених вимог, Суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини:
Позивач - ОСОБА_3 є власником земельної ділянки, що розташована на території Дем'янської сільської ради, що підтверджується державним актом на право власності на землю.
Державним інспектором з контролю за використанням і охороною земель у Львівській області Грица Т.Р. на адресу ОСОБА_3 було скеровано повідомлення від 17.07.2009 р. про проведення перевірки з питань дотримання вимог земельного законодавства. В повідомленні вказано, що перевірка проводиться на виконання вимоги Прокуратури Львівської області, листа Управління державної служби боротьби з економічною злочинністю та Миколаївської районної ради про проведення перевірок в прибережній захисній смузі водоймища «Байкал». Повідомленням ОСОБА_3 запрошується в Управління держкомзему у Миколаївському районі на 27.07.2009 р.
27.07.2009 р. ОСОБА_3 в Управління не прибув.
10 серпня 2009 року державним інспектором з контролю за використанням і охороною земель у Львівській області Грицою Т.Р. в присутності представників від Миколаївської міжрайонної прокуратури, Миколаївської районної державної адмісітрації, в.о. сільського голови Дем'янської сільської ради проведено перевірку дотримання вимог земельного законодавства ОСОБА_3 Перевіркою встановлено самовільне зайняття ОСОБА_3 суміжної земельної ділянки із земель водного фонду під прибережною захисною смугою озера Байкал, що використовується для відпочинкової зони, що є порушенням ст. 125-126, 211 Земельного кодексу України, ст. 53-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
В акті від 10.08.2009 р. державним інспектором зроблено відмітку про відправлення поштою копії акта 10.08.2009 р. Однак, ОСОБА_3 вважає, що він не був повідомлений про проведення перевірки, а копія акта йому не направлялась, що стало причиною оскарження дій державного інспектора та звернення до суду.
28.08.2009 р. повторно скеровано виклик про проведення відповідної перевірки, з повідомленням прибути 04.09.2009 р. в Управління держкомзему у Миколаївському районі для з'ясування правомірності використання вказаних земель. В повідомленні вказано перелік громадян, яких слід повідомити, в переліку яких і гр. ОСОБА_3 Повідомлення скеровано також начальнику Миколаївського РВ ГУ МВСУ у Львівській області з метою посприяти в забезпеченні явки вказаних громадян для складання адміністративних матеріалів.
Зі списку поштових відправлень вбачається, що повідомлення було направлено вказаним в ньому громадянам 28.08.2009 р., про що свідчить відтиск печатки пошти та квитанція про відправку. Проте, і цього разу ОСОБА_3 не з'явився.
Спір виник щодо правомірності дій відповідача, пов'язаних з проведенням перевірки.
Оцінюючи встановлені обставини та доводи сторін, висловлені в ході судового слідства та судових дебатів, Суд дійшов наступних висновків.
Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ст. 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.
Законом України "Про державний контроль за використанням та охороною земель" від 19.06.2003, № 963-IV встановлено, що об'єктом державного контролю за використанням та охороною земель є всі землі в межах території України.
Так, ст. 5 цього Закону право здійснювати державний контроль за використанням та охороною земель надано спеціально уповноваженому органу виконавчої влади з питань земельних ресурсів.
Відповідно до вимог статті 9 Закону України "Про здійснення державного контролю за використанням та охороною земель" державний контроль за використанням та охороною земель здійснюється шляхом: проведення перевірок; розгляду звернень юридичних і фізичних осіб; участі в роботі комісій при прийнятті в експлуатацію меліоративних систем і рекультивованих земель, захисних лісонасаджень, протиерозійних гідротехнічних споруд та інших об'єктів, які споруджуються з метою підвищення родючості ґрунтів та забезпечення охорони земель; розгляду документації із землеустрою, пов'язаної з використанням та охороною земель.
Статтею 10 Закону державним інспекторам у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель надано право:
безперешкодно обстежувати в установленому законодавством порядку земельні ділянки, що перебувають у власності та користуванні юридичних і фізичних осіб, перевіряти документи щодо використання та охорони земель;
давати обов'язкові для виконання вказівки (приписи) з питань використання та охорони земель і дотримання вимог законодавства України про охорону земель відповідно до їх повноважень, а також про зобов'язання приведення земельної ділянки у попередній стан у випадках, установлених законом, за рахунок особи, яка вчинила відповідне правопорушення, з відшкодуванням завданих власнику земельної ділянки збитків;
складати акти перевірок чи протоколи про адміністративні правопорушення у сфері використання та охорони земель і дотримання вимог законодавства про охорону земель та розглядати відповідно до законодавства справи про адміністративні правопорушення, а також подавати в установленому законодавством України порядку до відповідних органів матеріали перевірок щодо притягнення винних осіб до відповідальності.
Відповідно до Закону України "Про державний контроль за використанням та охороною земель" розроблений Порядк планування та проведення перевірок з питань здійснення державного контролю за використанням та охороною земель, затверджений наказо Держкомзему України від 12.12.2003 р. № 312, за реєстр. в Мін»юсті 25.12.2003 р. № 1223/8544 (надалі -Порядок).
Пунктом 3 Порядку передбачено види перевірок, які здійснюються Держземінспекцією та її територіальними органами, а саме -планові, позапланові, оперативні.
З матеріалів справи, зокрема, з повідомлення від 17.07.2009 р. про проведення перевірки, вбачається, що вказана перевірка проводиться відповідно до п.3.2 Порядку.
Пункт 3.2. Порядку передбачає порядок проведення позапланових перевірок. Таким чином, Управління державної інспекції з контролю за використанням і охороною земель у Львівській області планувалось проведення позапланової перевірки відносно ОСОБА_3
Позаплановою перевіркою є перевірка, яка не передбачена планом роботи відповідного інспекційного органу Держкомзему. Позапланова перевірка проводиться за наявності певних обставин, зокрема, отримання доручення від Президента України, Верховної Ради України, Кабінету Міністрів України, міністерств та інших центральних органів виконавчої влади, органів прокуратури, місцевих органів виконавчої влади і органів місцевого самоврядування та Держземінспекції.
Судом встановлено, що підставою для проведення позапланової перевірки стала вимога прокуратури Львівської області від 10.07.2009 р., лист Управління державної служби боротьби з економічною злочинністю та лист Миколаївської районної ради. Отже, у відповідача були наявні правові підстави для проведення позапланової перевірки позивача.
Щодо тверджень позивача про необхідність Управління повідомити його про проведення перевірки, то Суд зазначає наступне. З акту перевірки від 10.08.2009 р. вбачається, що державним інспектором з контролю за використанням та охороною земель у Львівській області Грицою Т.Р. перевірка була проведена в присутності в присутності представника від Миколаївської міжрайонної прокуратури -Бурака Н.М., Миколаївської РДА -Левицького О.В., в.о. сільського голови Дем'янської сільської ради -Держило М.П. Акт підписаний ОСОБА_5 та ОСОБА_6
Відповідно до п. 3.2. Порядку у разі неможливості своєчасного повідомлення юридичних і фізичних осіб про проведення позапланової перевірки (обмежені строки на її проведення тощо), вона проводиться без попереднього їх повідомлення, незалежно від кількості раніше проведених перевірок.
Пунктом 4.1. Порядку державні інспектори проводять перевірки стану дотримання земельного законодавства в присутності власників земельних ділянок чи землекористувачів або уповноважених ними осіб, а також осіб, які вчинили порушення земельного законодавства. У разі відсутності при перевірці власника чи землекористувача або уповноважених ними осіб перевірка проводиться за наявності двох свідків.
З наведених положень вбачається, що повідомлення особи про проведення позапланової перевірки не є обов'язковою умовою перевірки, а в разі неможливості повідомити, перевірка проводиться без попереднього повідомлення. Крім того, перевірка проведена в присутності двох свідків.
Таким чином, відповідачем дотримано вимоги що повідомлення землевласника -ОСОБА_3 про проведення перевірки, а доводи позивача стосовного того, що не має доказів отримання ним повідомлення про проведення перевірки, не впливають на оцінку правомірності дій відповідача, оскільки в останнього відсутній обов'язок повідомляти про проведення позапланової перевірки. Також, Судом береться до уваги та обставина, що відповідачем представлено список поштового відправлення (в т.ч. і ОСОБА_3). У Суду відсутні підстави сумніватися в добросовісності відповідача та фактичному надсиланні зазначеного повідомлення ОСОБА_3
Оцінюючи правомірність дій відповідача щодо надсилання акта перевірки, Суд зазначає наступне. Відповідно до п. 5.3. Порядку акт складається у двох примірниках. Перший примірник акта залишається у державного інспектора, який проводить перевірку, другий - вручається або надсилається керівнику юридичної особи чи фізичній особі, які перевірялись. При проведенні спільних перевірок з іншими органами контролю, копія акта надається цим органам.
При врученні акта юридичній чи фізичній особі особисто в примірнику акта, який залишається в інспектора, робиться відмітка про дату вручення акта та ставиться підпис особи, яка його отримує. У разі надсилання акта поштою на примірнику акта, який залишається в інспектора, робиться відповідна відмітка. Акт надсилається з повідомленням про вручення.
В акті перевірки від 10.08.2009 р. інспектором зроблено відмітку про надіслання копії акту ОСОБА_3 Однак, доказів повідомлення про вручення відповідач не представив. Законом не передбачено, що акт надсилається рекомендованим поштовим повідомленням, тому з урахуванням пояснень інспектора та напису в акту, у Суду відсутні підстави сумніватися в добросовісності відповідача та фактичному надсиланні зазначеного акта ОСОБА_3 Окрім того, Суд враховує те, що на підставі зазначеного акту до відповідача не застосовано жодних заходів відповідальності, а тому прав ОСОБА_3 не порушено. За таких обставин, відсутність доказів надсилання акта перевірки, не призвело до будь-якого порушення прав, свобод чи інтересів позивача.
Враховуючи наведене, Суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позову.
Відповідно до ст. 94 КАС України відшкодування судових витрат позивачеві, якому відмовлено у позові не передбачено.
Керуючись ст.ст. 17-19, 94, 160-163 КАС України, Суд -
1. У задоволенні позову відмовити.
Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду.
Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд Львівський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Повний текст постанови виготовлено 27 вересня 2010 року.
Суддя Кравчук В.М.