79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2
27 вересня 2010 р. № 2а-6674/10/1370
Львівський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого -судді Лунь З.І.
при секретарі Івашків В.І.
за участю представників сторін:
від позивача: Міськів У.І.
від відповідача: не з'явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Управління Пенсійного фонду України в Миколаївському районі Львівської області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Металпласт" про стягнення заборгованості в сумі 15024 грн. 45 коп.,
Управління Пенсійного фонду України в Миколаївському районі Львівської області звернулося до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Металпласт" про стягнення заборгованості в сумі 15 024 грн. 46 коп. по сплаті внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування.
Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав, уточнив позовні вимоги, просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Металпласт" 15 024 грн. 45 коп. заборгованості по сплаті внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування.
Відповідач явку уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив, письмового пояснення на позов не подав. На адресу суду повернувся поштовий конверт, адресований ТзОВ "Металпласт" за адресою: вул. Гірнича, 2, м. Новий Розділ, Львівська область, 81652 з відміткою -за закінченням терміну зберігання.
Відповідно до ст. 18 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців", якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.
Як вбачається з витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців серія АВ № 650200, місцезнаходженням відповідача зазначено: 81652, Львівська область, м. Новий Розділ, вул. Гірнича, буд. 2. Станом на день розгляду справи змін до ЄДР внесено не було. Відтак, суд вважає за можливе розглядати справу у відсутності представника відповідача на основі наявних у справі доказів.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши та оцінивши докази, які мають значення для справи, суд встановив наступне.
Відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Металпласт" є платником страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування та у відповідності до п. 6 ч. 2 ст. 17 Закону України “Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування” зобов'язаний нараховувати, обчислювати і сплачувати в установлені строки та в повному обсязі страхові внески.
Як вбачається із поданих ТзОВ "Металпласт" розрахунків сум страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, що підлягають сплаті за період з листопада 2009 року по травень 2010 року, підприємство повинно було сплати 15 024,45 грн. страхових внесків.
Відповідно до ч. 6 ст. 20 Закону України “Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування” страхувальники зобов'язані сплачувати страхові внески, нараховані за відповідний базовий звітний період, не пізніше ніж через 20 календарних днів із дня закінчення цього періоду. Базовим звітним періодом є календарний місяць.
Статтею 106 Закону України “Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування” визначено, що суми страхових внесків своєчасно не нараховані та/або не сплачені страхувальниками у строки, визначені статтею 20 цього Закону, в тому числі обчислені територіальними органами Пенсійного фонду у випадках, передбачених частиною третьою статті 20 цього Закону, вважаються простроченою заборгованістю із сплати страхових внесків (далі - недоїмка) і стягуються з нарахуванням пені та застосуванням фінансових санкцій.
Згідно розрахунку суми боргу, сума заборгованості ТзОВ "Металпласт" по сплаті внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування за період листопад 2009 року -травень 2010 року становить 15024,45 грн. та підлягає стягненню.
Таким чином, на підставі наявних у справі доказів, суд дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню.
Відповідно до ч.4 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України, судові витрати з відповідача не належить стягувати.
Керуючись ст.ст. 7-11, 14, 69-71, 86, 87, 158, 160-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Задовольнити адміністративний позов повністю.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Металпласт" (місцезнаходження: 81652, Львівська область, м. Новий Розділ, вул. Гірнича, буд. 2, ідентифікаційний код 32294470) на користь Управління Пенсійного Фонду України в Миколаївському районі Львівської області (місцезнаходження: 81600, Львівська область, м. Миколаїв, пл. Ринок, 18, ідентифікаційний код 22361460) 15 024 (п'ятнадцять тисяч двадцять чотири) грн. 45 коп. заборгованості по сплаті внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування.
Постанова набирає законної сили в строк та в порядку, передбаченому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.
Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини постанови.
Постанова в повному обсязі складена 29.09.2010 року.
Суддя Лунь З.І.