ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027
E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63
УХВАЛА
про зупинення провадження у справі
13.12.2023м. ДніпроСправа № 904/5428/23
за позовом Новомосковської окружної прокуратури Дніпропетровської області, Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, в інтересах держави в особі
позивача: Перещепинської міської ради, Дніпропетровська область, Новомосковський район, м. Перещепине
до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВОЛЬТ ПОСТАЧ", м. Київ
про визнання недійсними додаткових угод, стягнення грошових коштів.
Суддя Бєлік В.Г.
Секретар судового засідання Голігорова Т. І.
Представники:
від прокуратури: Масенко А.О., прокурор відділу;
від позивача: не з'явився;
від відповідача: Машков К.Є., адвокат (поза межами суду).
ВСТАНОВИВ:
Керівник Новомосковської окружної прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Перещепенської міської ради (далі - позивач) звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВОЛЬТ ПОСТАЧ" (далі - відповідач), у якій просить:
1. Визнати недійсною Додаткову угоду № 2 від 06.04.2021 до Договору про постачання електричної енергії № 210121ПМР від 27.01.2021;
2. Визнати недійсною Додаткову угоду № 4 від 27.04.2021 до Договору про постачання електричної енергії № 210121ПМР від 27.01.2021;
3. Визнати недійсною Додаткову угоду № 6 від 20.08.2021 до Договору про постачання електричної енергії № 210121ПМР від 27.01.2021;
4. Визнати недійсною Додаткову угоду № 7 від 31.08.2021 до Договору про постачання електричної енергії № 210121ПМР від 27.01.2021;
5. Визнати недійсною Додаткову угоду № 8 від 01.09.2021 до Договору про постачання електричної енергії № 210121ПМР від 27.01.2021;
6. Визнати недійсною Додаткову угоду № 9 від 08.09.2021 до Договору про постачання електричної енергії № 210121ПМР від 27.01.2021;
7. Визнати недійсною Додаткову угоду № 10 від 28.10.2021 до Договору про постачання електричної енергії № 210121ПМР від 27.01.2021;
8. Визнати недійсною Додаткову угоду № 11 від 29.10.2021 до Договору про постачання електричної енергії № 210121ПМР від 27.01.2021;
9. Стягнути з ТОВ “ВОЛЬТ ПОСТАЧ” грошові кошти у розмірі 175 654,66 грн. на користь Перещепинської міської ради.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що спірні додаткові угоди були укладені з порушенням чинного законодавства щодо публічних закупівель, що призвело до збільшення ціни електричної енергії, ніж це передбачено умовами договору про постачання електричної енергії споживачу, та відповідно переплати позивачем бюджетних коштів за постачання/закупівлю електричної енергії.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 18.10.2023 позовну заяву залишено без руху та запропоновано позивачу протягом десяти днів з дня вручення ухвали суду від 18.10.2023 усунути недоліки позовної заяви, а саме надати опис вкладення у цінний лист (номер поштового відправлення), який підтверджує факт відправлення позивачу та відповідачу копії позовної заяви і доданих до неї документі та фіскальний чек/накладна.
20.10.2023 від Новомосковської окружної прокуратури Дніпропетровської області через систему "Електронний суд" до суду надійшла заява про усунення недоліків.
Прокуратурою вимоги ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 18.10.2023 виконано.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 25.10.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання на 21.11.2023 о 10:30 год.
20.11.2023 на електронну адресу суду від відповідача до суду надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.
20.11.2023 на електронну адресу суду від відповідача до суду надійшло клопотання про відкладення судового засідання.
21.11.2023 на електронну адресу суду від відповідача до суду надійшло клопотання про зупинення провадження у справі.
У призначене судове засідання 21.11.2023 представники позивача та відповідача не з'явилися.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 21.11.2023 клопотання представника відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "ВОЛЬТ ПОСТАЧ" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду задоволено та оголошено перерву в підготовчому судовому засіданні до 13.12.2023 о 12:00 год. та вирішено проводити в режимі відеоконференції за участю представника відповідача.
22.11.2023 від відповідача до суду надійшло клопотання аналогічного змісту, яке надійшло на електронну пошту господарського суду 20.11.2023.
22.11.2023 від відповідача до суду надійшов відзив на позовну заяву.
24.11.2023 від відповідача до суду надійшло клопотання про зупинення провадження у справі аналогічного змісту, яке надійшло на електронну пошту господарського суду 21.11.2023.
29.11.2023 від Новомосковської окружної прокуратури Дніпропетровської області через систему "Електронний суд" до суду надійшла відповідь на відзив.
06.12.2023 на електронну пошту суду від відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив.
11.12.2023 від відповідача до суду надійшли заперечення на відповідь на відзив аналогічного змісту, які надійшли на електронну пошту суду 06.12.2023.
заява про усунення недоліків.
Розглянувши клопотання відповідача про зупинення провадження у справі, суд прийшов до висновку про необхідність зупинення провадження у справі, з огляду на наступне.
В обґрунтування вказаного клопотання третя особа посилається на те, що рішення Великої Палати Верховного Суду у справі № 922/2321/22 вплине на подальше застосування судами приписів ст. 41 ЗУ "Про публічні закупівлі", а предметом позову у даній справі є визнання недійсними додаткових угод до договору № 210121ПМР про постачання електричної енергії споживачу від 27.01.2021, укладених з порушенням Закону України "Про публічні закупівлі", зокрема, ст. 41 даного закону.
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 228 ГПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об'єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.
Згідно з приписами пункту 11 частини 1 статті 229 Господарського процесуального кодексу України, провадження у справі зупиняється до закінчення перегляду в касаційному порядку.
Як вбачається з відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень, ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 20.09.2023 справу №922/2321/22 разом із касаційною скаргою заступника керівника Харківської обласної прокуратури передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду з посиланням на ч.3 ст.302 ГПК України, відповідно до якої суд, який розглядає справу в касаційному порядку у складі колегії суддів, палати або об'єднаної палати, передає справу на розгляд Великої Палати, якщо така колегія (палата, об'єднана палата) вважає за необхідне відступити від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного в раніше ухваленому рішенні Верховного Суду у складі колегії суддів (палати, об'єднаної палати) іншого касаційного суду.
Судом встановлено, що на розгляді Великої Палати Верховного Суду перебуває справа №922/2321/22 за позовом заступника керівника Чернігівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Північного офісу Державної аудиторської служби, Спеціального авіаційного загону оперативно-рятувальної служби цивільного захисту Державної служби України з надзвичайних ситуацій до ТОВ "Вєк Технолоджі" про визнання недійсними додаткових угод та стягнення коштів у сумі 473758,34 грн.
Предметом позову у цій справі є, зокрема, вимога про визнання недійсними додаткових угод згідно переліку щодо внесення змін та доповнень до укладеного між сторонами договору про постачання електричної енергії споживачу від 11.02.2021 №44, при укладенні яких, на думку прокурора, порушено імперативні приписи ч. 5 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі".
Підставою для передачі справи №922/2321/22 на розгляд Великої Палати Верховного Суду вказано таке: "З огляду на викладене та, враховуючи, що відповідно до правової позиції Касаційного адміністративного суду, викладеної в постанові від 05.04.2023 у справі №420/17618/21, сторони договору про закупівлю бензину та дизельного пального, газу та електричної енергії всупереч принципам правового регулювання відповідних правовідносин не обмежені у можливості внесення змін у зазначений правочин в частині збільшення ціни за одиницю товару (за умови дотримання обмеження щодо збільшення такої ціни до 10 відсотків за один раз пропорційно збільшенню ціни відповідного товару на ринку, і за умови, що наведена зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю), колегія суддів вважає за необхідне відступити від зазначеної правової позиції, оскільки наведений підхід не відповідає суті та завданню регулювання, закріпленого у ч. 5 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі".
За приписами ч. 2 ст. 315 ГПК України, у постанові палати, об'єднаної палати, Великої Палати Верховного Суду має бути висновок про те, як саме повинна застосовуватися норма права, із застосуванням якої не погодилася колегія суддів, палата, об'єднана палата, що передала справу на розгляд палати, об'єднаної палати, Великої Палати.
Згідно зі ст. 236 ГПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних праовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Враховуючи предмет, підстави позову і аргументи, викладені у позовній заяві у справі №904/5428/23, з метою дотримання принципу єдності судової практики (забезпечення якої покладено на Верховний Суд нормою ст. 36 Закону України "Про судоустрій та статус суддів"), провадження у даній справі підлягає зупиненню до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи №922/2321/22.
Додатково суд роз'яснює сторонам, що згідно статті 230 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.
Додатково суд роз'яснює сторонам, що згідно статті 230 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.
Керуючись п.5 ч.1 ст.227, ст. 229, ст. 232-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
УХВАЛИВ:
1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ВОЛЬТ ПОСТАЧ" про зупинення провадження у справі - задовольнити.
2. Зупинити провадження у справі № 904/5428/23 до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи №922/2321/22.
Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття - 13.12.2023 та підлягає оскарженню в порядку та строки, визначені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.
Повний текст ухвали складено та підписано - 18.12.2023.
Суддя В.Г. Бєлік