ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.12.2023 року м.Дніпро Справа № 29/5005/6381/2011 (904/2823/22)
Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючий суддя: Верхогляд Т.А.- доповідач
судді: Іванов О.Г., Парусніков Ю.Б.,
секретар судового засідання: Зелецький Р.Р.
за участю представників сторін:
від позивача: Білоцерківець Назар Вікторович, представник ТОВ "Ольга."
від АТ "Таксомбанк": Рабчун Руслан Олександрович, представник
від скаржника: Рак Т.С., представник;
від відповідача: Кореняк Ю.С., представник ТОВ "Лізинг Пром";
інші представники сторін у судове засідання не з'явились
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 29.03.2023 року у справі №29/5005/6381/2011 (904/2823/22) (суддя Суховаров А.В.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ольга." (49000, м. Дніпро, вул. Краснопільська, 9, ідентифікаційний номер юридичної особи 30236375)
до відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Скандій" (61052, м.Харків, вул.Мала Панасівська, 1, ідентифікаційний номер юридичної особи 36371380)
до відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю "Лізинг Пром" (61011, м.Харків, вул.Різдвяна, 14, ідентифікаційний номер юридичної особи 44284612)
до відповідача-3 - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 )
за участю третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів - ТОВ "СКС" (61022, м.Харків, вул.Іванівська, 5, ідентифікаційний номер юридичної особи 22722372)
за участю третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів - ТОВ "Глобал Інвест Капітал" (61022, м.Харків, вул.Іванівська, 1, ідентифікаційний номер юридичної особи 40930864)
за участю третьої особи-3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів - ТОВ "Альфа Інвест Плюс" (61022, м.Харків, вул.Іванівська, 5, ідентифікаційний номер юридичної особи 36374203)
за участю третьої особи-4, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів - АТ "Таскомбанк" (01032, м.Київ, вул.Симона Петлюри, 30, ідентифікаційний номер юридичної особи 09806443)
за участю третьої особи-5, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів - ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 )
за участю третьої особи-6, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів - ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків )
третя особа-7, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів - виключено зі складу учасників справи №29/5005/6381/2011(904/2823/22)
за участю третьої особи-8, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів - ОСОБА_4 ( АДРЕСА_2 )
за участю третьої особи-9, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів - ОСОБА_5 ( АДРЕСА_2 )
за участю третьої особи-10, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів - ОСОБА_6 ( АДРЕСА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 )
за участю третьої особи-11, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів - Товариство з обмеженою відповідальністю "ТД Ирбис" (61001, м.Харків, провулок Микитинський, 24, ідентифікаційний код юридичної особи 31559190)
про визнання недійсними правочину та витребування майна,-
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 29.03.2023 року у справі №29/5005/6381/2011 (904/2823/22), з урахування ухвали суду про виправлення описки від 29.03.2023, прийнято наступне рішення:
Задоволено клопотання ТОВ "Ольга." про часткове залишення позову без розгляду та виключення ОСОБА_1 зі складу відповідачів.
Залишено без розгляду позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Ольга." у справі №29/5005/6381/2011(904/2823/22) в частині вимог щодо:
1) визнання недійсним договору іпотеки від 30.09.2022, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Ємець І.О. за реєстраційним номером № 3721, який укладений між ТОВ "Лізинг Пром" (код ЄДРПОУ 44284612) як іпотекодавцем та ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) як іпотекодержателем.
2) скасування державної реєстрації іпотеки:
- номер запису про іпотеку 48025868 від 30.09.2022 щодо наступного майна: нежитлові приміщення 1-го поверху № 63-:-73, 80, антресолі 1-го поверху №111, 136, 137, в будівлі літ. "Х-4", загальною площею 5518,4 кв.м, (Реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 2392011863101);
- номер запису про іпотеку 48025710 від 30.09.2022 щодо наступного майна: нежитлові приміщення 1-го пов.№81-:-84,87,93-:-103, антресолі 1-го пов. №112-:-119, 122, 123, 125, 126, 133, 139, 158 в будівлі літ. "Х-4", заг.пл. 11045,4 кв.м. (Реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 1291168363101).
Виключено ОСОБА_1 зі складу відповідачів у справі №29/5005/6381/2011(904/2823/22).
Залучено ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ; АДРЕСА_1 ) у якості третьої особи-12, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів.
Клопотання ОСОБА_1 про розгляд справи №29/5005/6381/2011(904/2823/22) спочатку залишено без розгляду.
Клопотання ТОВ "ТД Ирбис" про витребування доказів задоволено частково.
Витребувано у ліквідатора ТОВ "Ольга." Гусара І.О. копію передавального балансу, який був затверджений при перетворенні ВАТ "Ольга" на ТОВ "Ольга".
В решті вимог клопотання ТОВ "ТД Ирбис" про витребування доказів відмовлено.
Також судом надано строк на надання доказів - до 14.04.2023 року та відкладено підготовче засідання на 17.04.2023 року на 10-00 год.
Ухвала в частині виключення ОСОБА_1 зі складу відповідачів у даній справі та залучення його як третьої особи мотивована наступними доводами:
- позивач подав суду заяву про залишення позову в частині вимог до ОСОБА_1 без розгляду ( вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Ольга." у справі 29/5005/6381/2011(904/2823/22) щодо:
1) визнання недійсним договору іпотеки від 30.09.2022 року, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Ємець І.О. за реєстраційним номером № 3721, який укладений між ТОВ "Лізинг Пром" (код ЄДРПОУ 44284612) як іпотекодавцем та ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) як іпотекодержателем.
2) скасування державної реєстрації іпотеки:
- номер запису про іпотеку 48025868 від 30.09.2022 року щодо наступного майна: нежитлові приміщення 1-го поверху № 63-:-73, 80, антресолі 1-го поверху №111, 136, 137, в будівлі літ. "Х-4", загальною площею 5518,4 кв.м, (Реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 2392011863101);
- номер запису про іпотеку 48025710 від 30.09.2022 року щодо наступного майна: нежитлові приміщення 1-го пов.№81-:-84,87,93-:-103, антресолі 1-го пов. №112-:-119, 122, 123, 125, 126, 133, 139, 158 в будівлі літ. "Х-4", заг.пл. 11045,4 кв.м. (Реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 1291168363101));
- право розпоряджатися предметом позову надано позивачу згідно приписів ч.2 ст.14, п.2 ч.1 ст.46 Господарського процесуального кодексу України;
- відсутність позовних вимог до ОСОБА_1 зумовлює виключення його з числа відповідачів у даній справі;
- відмова позивача від частини позовних вимог свідчить про необхідність застосування судом положень п.5 ч.1 ст.226 Господарського процесуального кодексу України;
- інша частина позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Ольга." у справі 29/5005/6381/2011(904/2823/22) підлягає розгляду судом;
- враховуючи, що рішення у справі №29/5005/6381/2011(904/2823/22) може вплинути на права або обов'язки ОСОБА_1 як іпотекодержателя спірного майна за договором іпотеки від 30.09.2022, витребування якого є, зокрема, предметом спору у даній справі, є необхідність залучити ОСОБА_1 у якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів;
- враховуючи, що ОСОБА_1 виключено зі складу відповідачів у справі та залучено до участі у справі у якості третьої особи, враховуючи приписи ч.6 ст. 50 Господарського процесуального кодексу України, відсутні підстави для слухання справи спочатку.
Не погодившись з ухвалою місцевого господарського суду, ОСОБА_1 звернувся до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу скасувати у частині задоволення клопотання ТОВ "Ольга." про часткове залишення позову без розгляду та виключення ОСОБА_1 зі складу відповідачів, а також у частині залишення без розгляду клопотання ОСОБА_1 про розгляд справи спочатку. Просить справу у відповідних частинах передати на розгляд суду першої інстанції.
Апеляційна скарга обґрунтована тим, що:
- господарським судом неповно з'ясовані обставини, які мають значення для справи, допущено порушення норм процесуального права;
- суд проігнорував твердження представника ОСОБА_1 про необхідність додержання черговості розгляду документів, що надходять до суду;
- ОСОБА_1 мав намір заявити про застосування наслідків позовної давності, між тим, переведення його у статус третьої особи позбавило останнього цього права;
- позивач, після залучення ОСОБА_1 як відповідача у даній справі, вирішив виключити його за складу співвідповідачів, подавши клопотання про залишення позовних вимог до нього без розгляду, чим порушив принцип процесуальної економії, дотримання якого необхідне задля економного та ефективного використання процесуальних прав;
- позивач неналежно використовує належні йому процесуальні права, оскільки його дії здійснюються з корисливих та особистих мотивів, оскільки таке виключення позбавляє скаржника права на вчинення процесуальних дій, які передбачені законом лише для відповідача;
- суд допустив зловживання позивачем своїми процесуальними правами та не надав правової оцінки відповідним діям позивача, що призвело до порушення норм процесуального права;
- залучення позивачем ОСОБА_1 до складу співвідповідачів, а потім виключення зі складу та переведення в статус третьої особи також свідчить про зловживання позивачем своїми процесуальними правами і свідчить про суперечливість поведінки ТОВ "Ольга.".
ТОВ "Ольга." надано суду апеляційної інстанції заперечення проти відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 .
Зазначає, що апелянт не оскаржує ухвалу в частині залишення позову без розгляду, тобто в її основній частині, а оскаржує у частині задоволення клопотання позивача про часткове залишення позову без розгляду. Тому, повертаючи апелянту скаргу, суд не порушить його право на доступ до суду, оскільки у нього наявне право повторно подати апеляційну скаргу у частині вже залишення позову без розгляду.
Також позивач вказує на те, що у переліку ухвал, які можуть бути оскаржені окремо від рішення суду, наведеному у ст.255 Господарського процесуального кодексу України, відсутні ухвали про залишення без розгляду клопотання про розгляд справи спочатку. Ухвала у частині залишення без розгляду клопотання відповідача про розгляд справи спочатку не має завершального значення, не перешкоджає провадженню у справі, стосується вирішення окремого процесуального питання і не стосується залишення без розгляду заяви по суті спору, тому вона також не може бути оскаржена окремо від рішення суду.
Крім того, позивач, з метою дотримання розумності строків розгляду справи, просив суд вирішити питання повернення матеріалів даної справи до господарського суду Дніпропетровської області.
Щодо вказаних заперечень колегія суддів зазначає наступне:
Ухвалою від 29.03.2023 року у даній справі, з урахуванням ухвали про виправлення описки, у тому числі, постановлено позов у відповідній частині залишити без розгляду. Ухвала про залишення позову без розгляду відноситься до переліку ухвал, наведеного у ст.255 Господарського процесуального кодексу України, і є такою, що може бути оскаржена окремо від рішення суду.
При цьому дефект форми викладення скаржником прохальної частини скарги у даному випадку не може бути підставою для звуження його процесуальних прав на оскарження вказаної ухвали.
Колегія суддів враховує, що з тексту скарги вбачається оскарження ухвали саме у частині залишення позову без розгляду.
Таким чином, обставини, покладені позивачем в обґрунтування заперечень щодо прийняття апеляційної скарги до розгляду, не вплинули на вирішення питання щодо відкриття провадження у справі, а також не свідчать про наявність підстав для його закриття, враховуючи, що відповідна підстава для закриття провадження у справі не передбачена Господарським процесуальним кодексом України.
Отже, клопотання позивача про закриття апеляційного провадження також відхиляється судом.
04.05.2023 року на електронну адресу апеляційного суду надійшло клопотання позивача про направлення частини матеріалів справи до суду першої інстанції, яке обґрунтовано тим, що системний аналіз чинного законодавства України свідчить про те, що передання всіх матеріалів справи до суду апеляційної інстанції є необхідним лише у разі прийняття та оскарження ухвали про залишення позову без розгляду повністю, що не має місце у даному випадку. Позивач вважає пропорційним залишити у розпорядження Центрального апеляційного господарського суду ту частину матеріалів справи, яка є необхідною для розгляду апеляційної скарги.
Колегія суддів вважає відсутніми підстави для задоволення вказаного клопотання, оскільки Господарський процесуальний кодекс України не містить приписів щодо часткового передання матеріалів справи до суду апеляційної інстанції у разі залишення позову без розгляду у частині. Отже, доводи заявника ґрунтуються на помилковому тлумаченні ним норм процесуального права.
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.04.2023 року для розгляду справи визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя -доповідач: Верхогляд Т.А., судді: Парусніков Ю.Б., Вечірко І.О.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 26.04.2023 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 31.07.2023 року.
31.07.2023 року у зв'язку з виходом у відставку судді ОСОБА_7 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями, за результатами якого для розгляду справи визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя -доповідач: Верхогляд Т.А., судді: Парусніков Ю.Б., Іванов О.Г.
31.07.2023 року розгляд апеляційної скарги відкладено на 25.09.2023 року.
25.09.2023 року відповідно до акту Центрального апеляційного господарського суду від 25.09.2023 року в судове засідання 25.09.2023 року на відеоконференцзв'язок не вийшли представники ТОВ "Лізинг Пром" та АТ "Таскомбанк", у зв'язку з чим розгляд апеляційної скарги відкладено на 06.11.2023 року.
06.11.2023 року судове засідання в режимі відеоконференції не відбулось у зв'язку з відсутністю звуку при проведенні відеоконференції. Розгляд справи призначено на 13.12.2023 року.
У судовому засіданні представники позивача, скаржника та ТОВ "Лізинг Пром" надали відповідні пояснення.
Обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши осіб, що з'явилися, дослідивши докази, перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав:
Предметом апеляційного оскарження є ухвала суду першої інстанції від 29.03.2023 року в частині задоволення клопотання ТОВ "Ольга" про часткове залишення позову без розгляду та виключення ОСОБА_1 зі складу відповідачів, залучення ОСОБА_1 до участі у справі в якості третьої особи-12, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів, а також у частині залишення без розгляду клопотання ОСОБА_1 про розгляд справи спочатку.
Відповідно до приписів ст.269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції перевіряє законність та обґрунтованість ухвали лише в оскаржуваній частині.
Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Згідно ст. ст. 73, 74 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Як вбачається з матеріалів справи, 01.02.2022 року від ТОВ "Ольга." надійшла заява про зміну предмета позову та залучення у якості співвідповідача - ОСОБА_1 , яке за результатом судового засідання від 15.02.2023 було задоволено судом.
27.02.2023 року від ОСОБА_1 надійшло клопотання щодо розгляду справи №29/5005/6381/2011(904/2823/22) спочатку у зв'язку із залученням співвідповідача - ОСОБА_1 .
15.03.2023 року від ТОВ "Ольга." надійшло клопотання про часткове залишення позову без розгляду та виключення ОСОБА_1 зі складу відповідачів, за змістом якого позивач просить суд залишити без розгляду позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Ольга." у справі 29/5005/6381/2011(904/2823/22) в частині вимог щодо:
1) визнання недійсним договору іпотеки від 30.09.2022 року, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Ємець І.О. за реєстраційним номером № 3721, який укладений між ТОВ "Лізинг Пром" (код ЄДРПОУ 44284612) як іпотекодавцем та ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) як іпотекодержателем.
2) скасування державної реєстрації іпотеки:
- номер запису про іпотеку 48025868 від 30.09.2022 року щодо наступного майна: нежитлові приміщення 1-го поверху № 63-:-73, 80, антресолі 1-го поверху №111, 136, 137, в будівлі літ. "Х-4", загальною площею 5518,4 кв.м, (Реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 2392011863101);
- номер запису про іпотеку 48025710 від 30.09.2022 року щодо наступного майна: нежитлові приміщення 1-го пов.№81-:-84,87,93-:-103, антресолі 1-го пов. №112-:-119, 122, 123, 125, 126, 133, 139, 158 в будівлі літ. "Х-4", заг.пл. 11045,4 кв.м. (Реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 1291168363101).
Також позивач у клопотанні просив суд виключити ОСОБА_1 , як неналежного відповідача, зі складу відповідачів у справі №29/5005/6381/2011(904/2823/22); залучити ОСОБА_1 , як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору у справі № 29/5005/6381/2011 (904/2823/22).
В обґрунтування заявленого клопотання позивач зазначив про наявність у нього передбаченого приписами п.3 ч.1 ст.42 Господарського процесуального кодексу України права на звернення з вимогою про часткове залишення без розгляду позовних вимог у відповідності до приписів п.5 ч.1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України.
Разом з тим, з урахуванням вимог позивача щодо залишення без розгляду позовних вимог у частині визнання недійсним договору іпотеки від 30.09.2022 року, укладеного між іпотекодавцем - ТОВ "Лізинг Пром" та іпотекодержателем - ОСОБА_1 , а також скасування державної реєстрації іпотеки нежитлових приміщень 1-го поверху № 63-:-73, 80, антресолі 1-го поверху №111, 136, 137, в будівлі літ. "Х-4", загальною площею 5518,4 кв.м, (номер запису про іпотеку 48025868 від 30.09.2022; реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 2392011863101) та нежитлових приміщень 1-го пов.№ 81-:-84,87,93-:-103, антресолі 1-го пов.№112-:-119, 122, 123, 125, 126, 133, 139, 158 в будівлі літ. "Х-4", заг.пл. 11045,4 кв.м. (номер запису про іпотеку 48025710 від 30.09.2022; реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 1291168363101), позивач зазначав про наявність підстав для виключення ОСОБА_1 зі складу відповідачів по справі як неналежного відповідача та залучення останнього у якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору, оскільки результати розгляду справи №29/5005/6381/2011(904/2823/22) вплинуть на права та обов'язки ОСОБА_1 , з огляду на те, що витребування спірного майна з володіння ТОВ "Лізинг Пром" як іпотекодавця матиме наслідком визнання недійсним договору іпотеки від 30.09.2022, укладеного між іпотекодавцем - ТОВ "Лізинг Пром" та іпотекодержателем - ОСОБА_1 , з підстав невідповідності цього договору вимогам ст. 5 Закону України "Про іпотеку".
За результатом розгляду клопотань ТОВ "Ольга." про часткове залишення позову без розгляду, виключення ОСОБА_1 зі складу відповідачів, залучення ОСОБА_1 у якості третьої особи, а також клопотання ОСОБА_1 про розгляд справи №29/5005/6381/2011(904/2823/22) спочатку господарським судом постановлено оскаржувану ухвалу.
Відповідно до ч.ч.1-4 ст.13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
За змістом ст. 41 Господарського процесуального кодексу України у справах позовного провадження учасниками справи є сторони та треті особи.
Відповідно до ч.1 ст.45 Господарського процесуального кодексу України сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути особи, зазначені у статті 4 цього Кодексу.
Крім прав та обов'язків, визначених у ст. 42 Господарського процесуального кодексу України, сторони (позивачі та відповідачі) також мають ще коло прав і обов'язків, передбачених ст. 46 Господарського процесуального кодексу України.
Згідно з п.2 ч.1 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог - до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.
Відповідно до ч. 2 ст. 48 Господарського процесуального кодексу України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання, за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.
Отже, зі змісту цієї статті вбачається, що вона не передбачає заміни відповідача шляхом виключення його зі складу відповідачів, оскільки при застосуванні ст. 48 Господарського процесуального кодексу України неналежний відповідач повинен бути замінений судом на іншу особу - належного відповідача.
Механізм виключення одного з відповідачів можливо реалізувати: або шляхом подачі заяви про відмову від позову у частині вимог до такого відповідача в порядку п. 4 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, або шляхом подачі заяви відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України.
За змістом п.5 ч.1 ст.226 Господарського процесуального кодексу України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.
З огляду на викладені обставини та положення наведених вище норм права, враховуючи наявність у позивача передбаченого приписами Господарського процесуального кодексу України права на розпорядження предметом позову на власний розсуд, зокрема, шляхом звернення до суду з вимогами про залишення позову без розгляду, місцевим господарським судом зроблено правильний висновок про задоволення заяви позивача про часткове залишення без розгляду позову в порядку п.5 ч.1 ст.226 Господарського процесуального кодексу України в частині вимог про визнання недійсним договору іпотеки від 30.09.2022, укладеного між іпотекодавцем -ТОВ "Лізинг Пром" та іпотекодержателем - ОСОБА_1 , а також скасування державної реєстрації іпотеки нежитлових приміщень 1-го поверху № 63-:-73, 80, антресолі 1-го поверху №111, 136, 137, в будівлі літ. "Х-4", загальною площею 5518,4 кв.м, (номер запису про іпотеку 48025868 від 30.09.2022; реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 2392011863101) та нежитлових приміщень 1-го пов.№ 81-:-84, 87, 93-:-103, антресолі 1-го пов.№112-:-119, 122, 123, 125, 126, 133, 139, 158 в будівлі літ. "Х-4", заг.пл. 11045,4 кв.м. (номер запису про іпотеку 48025710 від 30.09.2022; реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 1291168363101).
При цьому, задовольняючи заяву позивача у частині виключення ОСОБА_1 зі складу відповідачів у справі №29/5005/6381/2011(904/2823/22), суд обгрунтовано послався на те, що з урахуванням наявності підстав для часткового залишення без розгляду позову у порядку п.5 ч.1 ст.226 Господарського процесуального кодексу України, є правомірними і вимоги позивача про виключення ОСОБА_1 зі складу відповідачів у даній справі, оскільки відсутність позовних вимог до ОСОБА_1 зумовлює виключення останнього зі складу відповідачів по справі за відповідним зверненням позивача.
Доводи скаржника про те, що перевівши відповідача ОСОБА_1 у статус третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів, судом були порушені процесуальні права ОСОБА_1 , колегією суддів не приймаються до уваги з огляду на наступне:
Відповідно до ч.1 ст.50 Господарського процесуального кодексу України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов'язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.
У даній справі, з огляду на те, що рішення у справі №29/5005/6381/2011(904/2823/22) може вплинути на права або обов'язки ОСОБА_1 як іпотекодержателя спірного майна за договором іпотеки від 30.09.2022, витребування якого є, зокрема, предметом спору у справі №29/5005/6381/2011(904/2823/22), наявні підстави для задоволення клопотання позивача про залучення ОСОБА_1 у якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів.
Разом з тим, згідно з ч.6 ст.50 Господарського процесуального кодексу України вступ у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, не має наслідком розгляд справи спочатку.
Таким чином, з урахуванням положень наведеної норми, враховуючи, що ОСОБА_1 виключено зі складу відповідачів у справі та залучено до участі у справі у якості третьої особи, господарський суд дійшов обгрунтованого висновку про відсутність підстав для розгляду справи спочатку. З таким висновком погоджується і суд апеляційної інстанції.
При цьому, колегія суддів вважає необгрунтованими доводи скаржника про зловживання позивачем своїми процесуальними правами в частині залучення ОСОБА_1 до участі у справі як співвідповідача та подальше виключення його зі складу відповідачів.
Так, за положеннями ст. 43 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема:
1) подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, спрямованих на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення;
2) подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями;
3) подання завідомо безпідставного позову, позову за відсутності предмета спору або у спорі, який має очевидно штучний характер;
4) необґрунтоване або штучне об'єднання позовних вимог з метою зміни підсудності справи, або завідомо безпідставне залучення особи як відповідача (співвідповідача) з тією самою метою;
5) укладення мирової угоди, спрямованої на шкоду правам третіх осіб, умисне неповідомлення про осіб, які мають бути залучені до участі у справі.
У даному випадку, використання позивачем свого права на розпорядження своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд передбачено приписами ст. 14 Господарського процесуального кодексу України і є процесуальним правом особи. Тому ці обставини не являються самі по собі підставами для визнання дій позивача такими, що є зловживанням процесуальними правами і не свідчать про порушення позивачем принципу процесуальної економії та про суперечливість поведінки ТОВ "Ольга.", на які посилається апелянт.
Твердження скаржника про те, що відповідні дії позивача здійснюються ним з корисливих та особистих мотивів ним не доведені, а тому мають характер припущень.
Доводи апеляційної скарги про те, що суд не надав правової оцінки відповідним діям позивача, що призвело до порушення норм процесуального права, не знайшли підтвердження під час розгляду справи.
За переконанням колегії суддів апеляційного суду, приймаючи оскаржувану ухвалу, господарським судом були оцінені усі докази в сукупності та надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах. При цьому зміст оскаржуваної ухвала містить підстави та нормативне обґрунтування, з яких виходив суд, дійшовши викладених у оскаржуваній ухвалі висновків.
Доводи скаржника про те, що ОСОБА_1 мав намір заявити про застосування наслідків позовної давності, між тим, переведення його у статус третьої особи позбавило останнього цього права, а також посилання скаржника на те, що виключення його з числа відповідачів позбавляє ОСОБА_1 права на вчинення процесуальних дій, які передбачені законом лише для відповідача, відхиляються колегією суддів.
Визначальним у даному випадку є те, що саме позивачу процесуальний закон надає право на розпорядження його процесуальними правами щодо обсягу позовних вимог. Відсутність позовних вимог до ОСОБА_1 виключає його статус відповідача по справі, що обгрунтовано вказано судом в оскаржуваній ухвалі.
Якщо апелянт має будь-які вимоги, зокрема, до ТОВ "Ольга", він не позбавлений права їх заявити у порядку та спосіб, передбачений Господарським процесуальним кодексом України.
Згідно із ст. 17 Закону України "Про виконання рішень і застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, як джерело права.
У справі "Трофимчук проти України" Європейський суд з прав людини зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід.
З огляду на викладене, інші доводи скаржника не впливають на юридичну оцінку обставин здійснених судом та не спростовують викладених вище висновків суду.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст.275 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
Згідно ст. 276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.
У даному випадку, доводи скаржника, викладені ним в апеляційній скарзі, є необґрунтованими та не спростовують висновків суду першої інстанції.
З урахуванням викладеного, колегія суддів не вбачає правових підстав для задоволення апеляційної скарги. Ухвалу місцевого господарського суду в оскаржуваній частині слід залишити без змін.
Відповідно до ст.129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати за розгляд апеляційної скарги покладаються на скаржника.
Керуючись ст.ст.269, 275, 276, 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, суд,-
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 29.03.2023 року у справі №29/5005/6381/2011 (904/2823/22) залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Право касаційного оскарження, строк на касаційне оскарження та порядок подання касаційної скарги передбачено статтями 286-289 Господарського процесуального кодексу України.
Повний текст постанови складений 18.12.2023 року.
Головуючий суддя Т.А. Верхогляд
Суддя Ю.Б. Парусніков
Суддя О.Г.Іванов