СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА
12 грудня 2023 року м. Харків Справа № 922/2824/23
Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючий суддя Фоміна В.О., суддя Білоусова Я.О. , суддя Крестьянінов О.О.
за участю секретаря судового засідання Дзюби А.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду в режимі відеоконференції за допомогою системи відеоконференцзв'язку апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Чаплинка" (вх. № 2361 Х/2) на рішення Господарського суду Харківської області від 09.10.2023 у справі №922/2824/23, ухвалене суддею Прохоровим С.А. у приміщенні Господарського суду Харківської області, повне рішення складено 19.10.2023,
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Чаплинка", м. Харків,
до Фізичної особи - підприємця Гладушевської Тетяни Володимирівни, м. Харків,
про стягнення коштів та усунення перешкод у реалізації права власності на нерухоме майно
ВСТАНОВИВ:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Чаплинка" звернулося до Господарського суду Харківської області з позовом до Фізичної особи - підприємця Гладушевської Тетяни Володимирівни про стягнення заборгованості з орендної плати за договором оренди № 25-02-20-1 від 27 лютого 2020 року в розмірі 3.767.827,02 грн, 114.034,88 грн 3% річних, 653.875,70 грн інфляційних, 329.117,40 грн штрафу та про усунення перешкод у реалізації права власності на нерухоме майно шляхом зобов'язання відповідача звільнити від свого майна та майна інших осіб, що знаходиться у ньому та повернути нерухоме майно позивачу шляхом виселення з приміщень, що розташовані на першому поверсі ТРЦ "Французький бульвар" (нежитлова будівля літ. Ю-4), за адресою: м. Харків, вул. Академіка Павлова, 44-Б та позначені штриховкою у плані розміщення об'єкту оренди, що є додатком №1 до договору оренди № 25-02-20-1 від 27.02.2020.
У судовому засіданні Господарського суду Харківської області 27.09.2023 представник позивача повідомив суд, що спірні приміщення на теперішній час звільнені, а тому вимоги про звільнення приміщень позивачем не підтримуються, у зв'язку з чим розгляду по суті підлягають лише позовні вимоги про стягнення з відповідача заборгованості з орендної плати за договором оренди № 25-02-20-1 від 27 лютого 2020 року, 3% річних, інфляційних втрат та штрафу.
Господарський суд Харківської області закрив провадження у справі в частині вимог про зобов'язання відповідача звільнити від свого майна та майна інших осіб, що знаходиться у ньому та повернути нерухоме майно позивачу шляхом виселення та здійснив розгляд справи в межах позовних вимог про стягнення з відповідача заборгованості з орендної плати за договором оренди № 25-02-20-1 від 27 лютого 2020 року в розмірі 3.767.827,02 грн, 114.034,88 грн 3% річних, 653.875,70 грн інфляційних, 329.117,40 грн штрафу.
Рішенням Господарського суду Харківської області від 09.10.2023 у справі №922/2824/23 відмовлено в позові повністю. Судові витрати Товариства з обмеженою відповідальністю "Чаплинка" залишені за Товариством з обмеженою відповідальністю "Чаплинка". Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Чаплинка" (код ЄДРПОУ 43528018) на користь Фізичної особи-підприємця Гладушевської Тетяни Володимірівни (ІПН НОМЕР_1 ) 59400,00 грн витрат на професійну правничу допомогу та 50000,00 грн гонорару успіху.
Не погодившись з вказаним рішенням місцевого господарського суду, Товариство з обмеженою відповідальністю "Чаплинка" звернулось через підсистему "Електронний суд" до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 09.10.2023 у справі № 922/2824/23, позов задовольнити, здійснювати розгляд апеляційної скарги у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 13.11.2023, зокрема, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Чаплинка" (вх. № 2361 Х/2) на рішення Господарського суду Харківської області від 09.10.2023 у справі №922/2824/23; повідомлено учасників справи, що розгляд апеляційної скарги відбудеться 12 грудня 2023 року об 11:30 годині у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі засідань № 104, довести до відома учасників справи, що явка їх представників в судове засідання не є обов'язковою; встановлено учасникам справи строк для подання відзиву на апеляційну скаргу - до 04.12.2023, для подання заяв, клопотань, тощо до 06.12.2023.
Також, ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 13.11.2023 витребувано у Господарського суду Харківської області матеріали справи №922/2824/23.
17.11.2023 до Східного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №922/2824/23.
30.11.2023 до суду апеляційної інстанції засобами поштового зв'язку від представника відповідача адвоката Трофименко Р.О. надійшов відзив на апеляційну скаргу (вх. № 14806), в якому, заперечуючи проти доводів апелянта заявник, просить відмовити ТОВ "Чаплинка" у задоволенні апеляційної скарги, а рішення Господарського суду Харківської області від 09.10.2023 у справі №922/2824/23 залишити в силі. Також заявник просить покласти судові витрати на позивача та стягнути з ТОВ "Чаплинка" (код ЄДРПОУ 43528018) витрати на правничу допомогу у сумі 44000,00 грн на користь Фізичної особи-підприємця Гладушевської Тетяни Володимирівни (ІПН НОМЕР_1 ). До вказано відзиву додано квитанцію про оплату правничої допомоги, копію рахунку на оплату від 14.11.2023 № 3, копію акту надання послуг від 29.11.2023 № 2.
30.11.2023 до апеляційного господарського суду засобами поштового зв'язку від представника Фізичної особи - підприємця Гладушевської Тетяни Володимирівни адвоката Трофименка Романа Олександровича надійшла заява про участь у судовому засіданні у справі №922/2824/23, яке призначено на 12 грудня 2023 року об 11:30 годині, та у всіх наступних засіданнях у даній справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів (вх. №14807).
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 01.12.2023 задоволено заяву представника Фізичної особи - підприємця Гладушевської Тетяни Володимирівни адвоката Трофименка Романа Олександровича про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів (вх. №14807); ухвалено судове засідання у справі №922/2824/23, призначене на 12 грудня 2023 року об 11:30 годині, та наступні судові засідання в апеляційному провадженні за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Чаплинка" вх. № 2361 Х/2 на рішення Господарського суду Харківської області від 09.10.2023 у справі №922/2824/23 провести за участю представника Фізичної особи - підприємця Гладушевської Тетяни Володимирівни адвоката Трофименка Романа Олександровича в режимі відеоконференції за допомогою системи відеоконференцзв'язку.
06.12.2023 до суду апеляційної інстанції через систему "Електронний суд" від представника апелянта адвоката Макаренка О.М. надійшло клопотання про призначення експертизи (вх. № 15077), в якому заявник просить призначити у справі № 922/2824/23 судову почеркознавчу експертизу та на вирішення експерта поставити наступні питання:
1) чи виконано підпис від імені Гладушевської Тетяни Володимирівни, що міститься у наступних документах: додаткова угода №1 від 01.03.2020, додаткова угода від 24.02.2021, додаткова угода від 10.02.2021, лист б/н від 10.02.2021, акт прийому-передачі об'єкта оренди (повернення) від 30.04.2021, акт про повернення приміщення від 30.04.2021 договір оренди № 25-02-20-1 від 27.02.2020 - однією особою?
2) чи виконано підпис від імені Бучковського Арсена Васильовича, що міститься у наступних документах: додаткова угода №1 від 01.03.2020, додаткова угода від 24.02.2021, лист б/н від 10.02.2021, договір оренди № 25-02-20-1 від 27.02.2020 - однією особою?
3) чи належить підпис, виконаний від імені Бучковського Арсена Васильовича, що міститься у наступних документах: додаткова угода №1 від 01.03.2020, додаткова угода від 24.02.2021, лист б/н від 10.02.2021 - Бучковському Арсену Васильовичу?
4) чи виконано підпис від імені Гладушевської Тетяни Володимирівни, що міститься у наступних документах: додаткова угода №1 від 01.03.2020, додаткова угода від 24.02.2021, додаткова угода від 10.02.2021, лист б/н від 10.02.2021, акт прийому-передачі об'єкта оренди (повернення) від 30.04.2021, акт про повернення приміщення від 30.04.2021 - навмисно зміненим почерком?
5) чи виконано підпис, виконаний від імені Бучковського Арсена Васильовича, що міститься у наступних документах: додаткова угода №1 від 01.03.2020, додаткова угода від 24.02.2021, лист б/н від 10.02.2021 - навмисно зміненим почерком?
6) яким чином виконаний підпис від імені Гладушевської Тетяни Володимирівни, що міститься у наступних документах: додаткова угода №1 від 01.03.2020, додаткова угода від 24.02.2021, додаткова угода від 10.02.2021, лист б/н від 10.02.2021, акт прийому-передачі об'єкта оренди (повернення) від 30.04.2021, акт про повернення приміщення від 30.04.2021 (за допомогою технічних засобів, факсиміле чи писальним приладом)?
7) яким чином виконаний підпис від імені Бучковського Арсена Васильовича, що міститься у наступних документах: додаткова угода №1 від 01.03.2020, додаткова угода від 24.02.2021, лист б/н від 10.02.2021 (за допомогою технічних засобів, факсиміле чи писальним приладом)?
Позивач просить проведення експертизи доручити експертам Відділення-бюро у м. Києві Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С.Бокаріуса" Міністерства Юстиції України, ЄДРПОУ: 44173085 (03118, м. Київ, вул. Костанайська, буд.6); витребувати для проведення експертизи у ФОП Гладушевської Тетяни Володимирівни додаткову угоду №1 від 01.03.2020, додаткову угоду від 24.02.2021, додаткову угоду від 10.02.2021, між ТОВ "Чаплинка" та ФОП Гладушевська Т.В., лист б/н від 10.02.2021, акт прийому-передачі об'єкта оренди (повернення) від 30.04.2021, акт про повернення приміщення від 30.04.2021; на час проведення судової експертизи провадження у справі зупинити; гарантує оплату витрат на проведення експертизи.
Вказане клопотання обґрунтовано тим, що у суді першої інстанції відповідачем було подано відзив на позовну заяву, до якого додано ряд документів, якими обґрунтовується факт того, що договір оренди нібито припинився, приміщення повернені, а орендна плата нараховуватися не повинна була впродовж всього строку, за який позивачем заявляється стягнення. Це такі документи як: 1) довіреність від 25.02.2020 від ТОВ "Чаплинка" на ім'я Бучковського А.В. (проста фотокопія); 2) додаткова угода №1 від 01.03.2020, додаткова угода від 24.02.2021, додаткова угода від 10.02.2021, підписані Бучковським А.В. та ФОП Гладушевська; 3) лист б/н від 10.02.2021 від ФОП Гладушевська про припинення договору оренди; 4) акт прийому-передачі об'єкта оренди (повернення) від 30.04.2021 від ФОП Гладушевська; 5) акт про повернення приміщення від 30.04.2021 (за підписами ФОП Гладушевської Т.В., її представника ОСОБА_1 та інших).
За твердженням позивача, підписи ФОП Гладушевської та Бучковського А.В. на доданих до відзиву вищезазначених документах візуально помітно відрізняються від підписів цих саме осіб на самому договорі оренди (підписання якого обома сторонами не заперечується), а тому цей факт у сукупності із показаннями свідка директора ТОВ "Чаплинка" про те, що він не уповноважував жодних осіб (зокрема - Бучковського А.В.) на підписання додаткових угод до договорів підприємства, а також те, що ним не приймались рішення про зміну умов договору оренди саме таким чином, як це викладено в наданих додаткових угодах, підписаних не уповноваженою особою Бучковським А.В. та ФОП Гладушевською - маються підстави вважати, що надані відповідачем документи були сфабрикованими, підписаними не Бучковським А.В. та ФОП Гладушевською, а іншими особами, з намаганням наслідування їх підписів.
Таким чином, на думку заявника, з'ясування обставин щодо складання вищевказаних документів, які додав до свого відзиву відповідач, що входить до предмету доказування у даній справі, суперечить наявним в матеріалах справи доказам, а саме заяві свідка - директора ТОВ "Чаплинка" Ткачова В.І. А тому, для вирішення по суті спору між сторонами необхідно встановити факт, чи було виконано підписи на додаткових угодах тими самими особами, які підписали договір оренди, що надасть змогу встановити справжність підписів та чи підписані дані документи тими особами, які були зазначені в його реквізитах. Вважає, що зазначені обставини можна встановити за допомогою такого засобу як висновок експерта, тому для встановлення істини у справі та підтвердження справжності підпису необхідно провести комплексну судову почеркознавчу експертизу та технічну експертизу документа.
Крім того, посилаючись на те, що представник позивача не мав об'єктивної можливості ознайомитись із оригіналами довіреності, додаткових угод та актів наданих відповідачем із запереченням на відповідь на відзив, оскільки вони не були надані відповідачем у підготовчому провадженні; а також враховуючи, що представник позивача просив суд не закінчувати підготовче провадження до витребування у відповідача оригіналів зазначених документів, з метою заявлення експертизи підписів на них, однак суд закінчив підготовче провадження без огляду судом і позивачем оригіналів документів, просить поновити строк на подання клопотання про призначення експертизи під час розгляду справи по суті, щоб забезпечити право на об'єктивний розгляд даної справи.
Судове засідання Східного апеляційного господарського суду 12.12.2023 розпочалось в режимі відеоконференції за участю представників сторін. Присутній в судовому засіданні в приміщенні суду апеляційної інстанції представник апелянта надав пояснення щодо обставин справи з урахуванням доводів та вимог апеляційної скарги, а також щодо заявленого клопотання про призначення експертизи з урахуванням викладених обставин. Присутній в судовому засіданні в режимі відеоконференції представник відповідача заперечував проти доводів апеляційної скарги, зазначив про законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення суду першої інстанції, а також про безпідставність заявленого клопотання.
Відповідно до частини 2 статті 216 ГПК України, якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених цим Кодексом строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі.
Судова колегія зазначає, що при здійсненні правосуддя суд має виходити з необхідності дотримання основних засад господарського судочинства, зазначених у статтях 2, 4 Господарського процесуального кодексу України стосовно забезпечення права сторін на розгляд справ у господарському суді після їх звернення до нього у встановленому порядку, гарантованому чинним законодавством, та всебічно забезпечити дотримання справедливого, неупередженого та своєчасного вирішення судом спорів з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.
Враховуючи наведені приписи процесуального законодавства з метою забезпечення принципів рівності всіх учасників перед законом та судом, а також створення сторонам необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи та необхідності забезпечення всебічного, повного та об'єктивного дослідження усіх матеріалів справи та доказів на їх підтвердження, зокрема, щодо необхідності з'ясування питань, які обговорювались у судовому засіданні, колегія суддів дійшла висновку про неможливість вирішення заявленого клопотання та закінчення розгляду справи в даному судовому засіданні, а тому вирішила оголосити перерву в судовому засіданні.
Окрім того, як вже було зазначено вище, ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 01.12.2023 було задоволено заяву представника відповідача про участь в усіх судових засіданнях в даному апеляційному провадженні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.
Згідно з частиною 1 статті 197 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов'язковою.
Враховуючи наявну технічну можливість проведення відеоконференції, судова колегія зазначає про проведення наступного судового засідання за участю представника Фізичної особи - підприємця Гладушевської Тетяни Володимирівни адвоката Трофименка Романа Олександровича в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.
Керуючись ст.ст. 197, 216, 234, 235, 270 ГПК України, Східний апеляційний господарський суд,-
УХВАЛИВ:
1. Оголосити перерву в судовому засіданні до "09" січня 2024 р. о 09:15 год.
2. Повідомити учасників справи, що судове засідання відбудеться у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м. Харків, пр.Незалежності, 13, 1-й поверх, зал №104.
3. Довести до відома учасників справи, що явка їх представників в судове засідання не є обов'язковою.
4. Судове засідання у справі №922/2824/231, призначене на 09 січня 2024 року о 09:15 годині, в апеляційному провадженні за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Чаплинка" (вх. № 2361 Х/2) на рішення Господарського суду Харківської області від 09.10.2023 у справі №922/2824/23, провести за участю представника Фізичної особи - підприємця Гладушевської Тетяни Володимирівни адвоката Трофименка Романа Олександровича в режимі відеоконференції за допомогою системи відеоконференцзв'язку.
5. Роз'яснити, що для участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції представник зобов'язаний зайти до системі відеоконференцзв'язку та авторизуватися в ній за 10 хвилин до початку судового засідання; активувати технічні засоби (мікрофон, навушники, камеру) та перевірити їх працездатність шляхом тестування за допомогою системи; очікувати запрошення секретаря судового засідання до участі в судовому засіданні.
6. Попередити учасників справи, що відповідно до частини п'ятої статті 197 ГПК України, пункту 46 Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, зокрема підсистеми відеоконференцзв'язку, ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв'язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню.
Головуючий суддя В.О. Фоміна
Суддя Я.О. Білоусова
Суддя О.О. Крестьянінов