Україна
29 вересня 2010 року Справа № 2а-2719/10/1170
Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого -судді Сагун А.В., розглянувши у порядку письмового провадження в місті Кіровограді адміністративну справу за позовом прокурора Новгородківського району Кіровоградської області в інтересах держави в особі Долинської міжрайонної державної податкової інспекції до приватного підприємства "Шафран", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Кіровоградська міжрайонна виконавча дирекція Кіровоградського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, про стягнення заборгованості по внесках на загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку із тимчасовою втратою працездатності,-
Прокурор Новгородківського району Кіровоградської області (далі по тексту -прокурор), діючи в інтересах держави в особі Долинської міжрайонної державної податкової інспекції (далі -Долинської МДПІ) звернувся до адміністративного суду з позовом до приватного підприємства "Шафран" (далі по тексту ПП „Шафран”), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Кіровоградська міжрайонна виконавча дирекція Кіровоградського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, про стягнення заборгованості по внесках на загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку із тимчасовою втратою працездатності, в якому просить стягнути із відповідача заборгованість по страхових внесках в сумі 434,46 грн.
В обґрунтування позовних вимог прокурор зазначив, що до Новгородківського відділення Кіровоградської МДПІ, правонаступником якої є Новгородківського відділення Долинської МДПІ, надійшло подання, що за відповідачем рахується заборгованість по страхових внесках у сумі 434,46 грн., у зв'язку з чим сформовано вимоги від 28.01.2010 року №1/18 та від 10.03.2010 року №2/10. Відповідачем вимоги отримано, суму боргу не сплачено, а тому борг підлягає стягненню в судовому порядку.
Прокурор та відповідач повторно в судове засідання не з'явилися. Прокурор надав суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. На адресу відповідача, згідно даних ЄДРПОУ направлялись повістки, однак конверти повернулися без вручення адресату.
Відповідно до ч. 11 ст.35 КАС України, у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, остання вважається такою, що вручена належним чином.
Отже, відповідач про дату, час і місце розгляду справи вважається повідомлений належним чином.
Згідно п. 10 ст. 3 КАС України письмове провадження - це судовий розгляд адміністративної справи без виклику осіб, які беруть участь у справі, та проведення судового засідання на основі наявних у суду матеріалів у випадках, встановлених цим Кодексом.
З огляду на те, що прокурор та відповідач в судове засідання не з'явився, при цьому вважаються повідомленими, зважаючи, що у справі відсутні потреби у заслуховуванні свідка чи експерта, суд, за згодою представника позивача та представника третьої особи, вирішив розглянути справу у порядку письмового провадження.
Дослідивши матеріали справи, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що адміністративний позов належить задовольнити повністю.
Пунктом 2 статті 121 Конституції України, частиною 2 статті 60 КАС України передбачено, що прокурор забезпечує представництво інтересів держави в суді у випадках передбачених законом.
Статтею 36-1 Закону України „Про прокуратуру” визначено, що представництво прокуратурою інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні прокурорами від імені держави процесуальних та інших дій, спрямованих на захист у суді інтересів громадянина або держави у випадках, передбачених законом. Підставою представництва у суді інтересів держави є наявність порушень або загрози порушень економічних, політичних та інших державних інтересів внаслідок протиправних дій (бездіяльності) фізичних або юридичних осіб, що вчиняються у відносинах між ними або з державою.
Підставою звернення прокурора до суду з даним позовом стало завдання шкоди економічним інтересам держави, що виявилось у порушенні законодавства про загальнообов'язкове державне страхування на випадок тимчасової втрати працездатності та недоотриманні коштів відповідним фондом.
Право звернення податкового органу до адміністративного суду передбачено п.11 ст.10 Закону України “Про державну податкову службу в Україні”, згідно якого, державні податкові інспекції подають до судів позови до підприємств, установ, організацій та громадян про стягнення заборгованості перед бюджетом і державними цільовими фондами за рахунок їх майна, а тому на підставі п.4 ч.1 ст.17 КАС України суд вважає справу прийнятною до розгляду.
Відповідно до ч.1 ст.9 Закону України „Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими похованням” Фонд соціального страхування з тимчасової втрати працездатності здійснює керівництво та управління загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими похованням, провадить збір і акумуляцію страхових внесків та інших коштів, призначених для фінансування матеріального забезпечення та соціальних послуг, а також здійснює контроль за використанням цих коштів.
Відповідно до ч.1 ст.6 того ж закону, загальнообов'язковому державному соціальному страхуванню у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими похованням, підлягають особи, які працюють на мовах трудового договору (контракту) на підприємствах, установах, організаціях незалежно від форм власності та господарювання або у фізичних осіб, у тому числі в іноземних дипломатичних та консульських установах, інших представництвах нерезидентів, а також обрані на виборні посади в органах державної влади, органах місцевого самоврядування та в інших органах.
Згідно ст. 27 Закону страхувальник зобов'язаний нараховувати і сплачувати в установлені строки та в повному обсязі страхові внески до Фонду, вести облік коштів і своєчасно подавати органам Фонду встановлену звітність щодо цих коштів.
Відповідно до розділу 4 Інструкції про порядок надходження, обліку та витрачання коштів Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, затвердженого постановою правління Фонду від 26.06.2001 року №16, страхувальники -роботодавці сплачують до Фонду різницю між нарахованими для роботодавців і найманих працівників страховими внесками та витратами, пов'язаними з наданням матеріального забезпечення та соціальних послуг застрахованим особам; перерахування коштів на рахунки Фонду страхувальниками-роботадавцями здійснюється одночасно з одержанням коштів на оплату праці в установах банків; не сплачені в цей строк кошти вважаються недоїмкою.
Судом встановлено, що згідно звіту про нараховані внески, перерахування та витрати, пов'язані з загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності за 1 квартал 2010 року заборгованість ПП „Шафран” перед ФССТВП по страхових коштах становила суму в розмірі 434,46 грн. (а.с.19).
Відповідно до пп.5.1 п.5 постанови Правління Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності №16 від 26.06.2001 р. не сплачені в строк страхові платежі стягуються в дохід Фонду із страхувальника, згідно Порядку надіслання органам державної податкової служби подання про здійснення заходів з погашення податкового боргу платника податків та інформації про скасування або зміну суми нарахованого податкового зобов'язання за рішенням суду (господарського суду) від інших контролюючих органів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 24 жовтня 2001 р. N 1387, та Угоди про інформаційне співробітництво між Фондом соціального страхування з тимчасової втрати працездатності та Державною податковою адміністрацією України від 25.04.2003 р. Указані платежі можуть стягуватись із страхувальника також у судовому порядку.
Відповідно до п.2 постанови Кабінету Міністрів України від 24.10.2001 р. № 1387 „Про затвердження Порядку надіслання органам державної податкової служби подання про здійснення заходів з погашення податкового боргу платника податків та інформації про скасування або зміну суми нарахованого податкового зобов'язання за рішенням суду (господарського суду) від інших контролюючих органів", у разі коли платник податків не сплачує в установлені терміни узгоджену суму податкового зобов'язання, контролюючий орган складає подання. Подання для виставлення першої податкової вимоги надсилається податковому органу не пізніше ніж на п'ятий робочий день після закінчення встановленого законом граничного терміну сплати узгодженої суми податкового зобов'язання.
25 січня 2010 року та повторно 9 березня 2010 року Кіровоградським обласним відділенням Кіровоградської міжрайонної виконавчої дирекції Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності до Новгородківського відділення Кіровоградської МДШ направлено подання № 01-64-21 та №01-64-70 про здійснення заходів з погашення простроченої заборгованості ПП „Шафран”.
Згідно із п.7 постанови №1387 від 24.20.2001 року податковий орган на підставі подання, одержаного від контролюючого органу, здійснює передбачені законодавством заходи з погашення податкового боргу платника податків.
Відповідно до пп.6.2.1, 6.2.4 п.6.2 ст.6 Закону України „Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” у разі коли платник податків не сплачує узгоджену суму податкового зобов'язання в установлені строки, податковий орган надсилає такому платнику податкові вимоги. Податкова вимога вважається надісланою (врученою) фізичній особі, якщо її вручено особисто такій фізичній особі або її законному представникові чи надіслано листом на її адресу за місцем проживання або останнього відомого місця її знаходження із повідомленням про вручення.
28 січня 2010 року позивачем сформовано першу податкову вимогу № 1/18, яку надіслано однак конверт повернувся без вручення з відміткою „за зазначено адресою не знаходиться". 10 березня 2010 року позивачем сформовано другу податкову вимогу № 2/10, яку надіслано однак конверт повернувся без вручення з відміткою „за зазначено адресою не знаходиться" (а.с. 10 - 17).
Відповідно до пп. 6.2.4 п.6.2 ст.6 того ж Закону у разі, коли податковий орган або пошта не може вручити платнику податків податкове повідомлення або податкові вимоги у зв'язку з незнаходженням посадових осіб, їх відмовою прийняти податкове повідомлення або податкову вимогу, незнаходження фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків, податковий орган розміщує податкове повідомлення або податкові вимоги на дошці податкових оголошень, встановленій на вільному для огляду місці біля входу до приміщення податкового органу. При цьому день розміщення такої податкової вимоги вважається днем її вручення.
В зв'язку з неврученням відповідачу податкових вимог через незнаходження підприємства за юридичною адресою, останні 12 березня та 31 березня 2010 року були розміщені на дошці податкових оголошень Кіровоградської МДПІ (а.с. 12, 13. 18).
З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими і заявленими згідно чинного законодавства, а тому адміністративний позов підлягає задоволенню повністю.
Згідно ч.4 ст.94 КАС України, у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійсненні позивачем, з відповідача не стягуються.
На підставі викладено та керуючись ст.ст. 94, 158 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Адміністративний позов задовольнити повністю.
Стягнути з приватного підприємства „Шафран”, 28200, вул. Кірова, 39, смт. Новгородка, Новгородківський район, Кіровоградська область, код ЄДРПОУ 33329289, на користь Кіровоградської міжрайонної виконавчої дирекції Кіровоградського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності до Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності на р/р №25603152 в Кіровоградській обласній дирекції ВАТ „Райффайзен банк” Аваль”, МФО 323538, заборгованість по внесках на загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку із тимчасовою втратою працездатності в сумі 434 грн. 26 коп. (чотириста тридцять чотири гривні 26 коп.).
Судові витрати віднести за рахунок держави.
Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі її апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.
Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подання в 10-денний строк з дня її проголошення, а у разі відкладення складання постанови в повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні, -впродовж десяти днів з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Суддя Кіровоградського окружного
адміністративного суду А. В. Сагун