СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА
18 грудня 2023 року м. Харків Справа № 922/3989/23
Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючий суддя Істоміна О.А., суддя Радіонова О.О., суддя Медуниця О.Є.
розглянувши матеріали апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» (вх.№2706Х/3) на рішення Господарського суду Харківської області від 27.11.2023
у справі №922/3989/23 (суддя Рильова В.В., повний текст рішення підписано 27.11.2023)
за позовом Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут», місто Харків
до Фізичної особи-підприємця Тіщенко Артура Володимировича, м.Харків
про стягнення 114.482,98 грн
ВСТАНОВИВ:
Приватне акціонерне товариство «Харківенергозбут» звернулося до Господарського суду Харківської області з позовною заявою про стягнення з ФОП Тіщенка Артура Володимировича заборгованості за спожиту електричну енергію за Договором про постачання електричної енергії споживачу №061598 від 01.01.2021 за період січень-лютий 2022 року, червень-серпень 2022 року, жовтень 2022 року у сумі 81.496,5 грн, пені за період з 01.02.2022 по 17.05.2023 у сумі 16.245,57 грн, 3% річних за період з 01.02.2022 по 31.05.2023 у сумі 2.633,50 грн, та індексу інфляції за період з квітня 2022 року по травень 2023 року у сумі 14.107,86 грн. Також позивач просить суд покласти на відповідача - ФОП Тіщенка Артура Володимировича витрати зі сплати судового збору в розмірі 2.684,00 грн та розглянути справу у порядку спрощеного позовного провадження.
Рішенням Господарського суду Харківської області від 27.11.2023 у справі №922/3989/23 позовні вимоги ПрАТ "Харківенергозбут" до ФОП Тіщенка А.В. про стягнення заборгованості - задоволено частково. Присуджено до стягнення з ФОП Тіщенка Артура Володимировича на користь ПрАТ "Харківенергозбут": заборгованість за спожиту електричну енергію за Договором про постачання електричної енергії споживачу №061598 від 01.01.2021 за період січень-лютий 2022 року, червень-серпень 2022 року, жовтень 2022 року у сумі 81.496,05 грн; пеню у розмірі 1688,50 грн за період 01.02.2022 по 26.04.2022, 3% річних за період з 01.02.2022 по 31.05.2023 у сумі 2633,50 грн, та індексу інфляції за період з квітня 2022 року по травень 2023 року у сумі 14.107,86 грн, а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 2.342,59 грн. В іншій частині позову в частині стягнення пені в сумі 14.557,07 грн відмовлено.
Позивач з вказаним рішенням місцевого господарського суду не погодився, звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати зазначене рішення в частині відмови у стягнені пені у сумі 14.557,07 грн за період з 27.04.2022 по 17.05.2023, судового збору у сумі 341,41 грн та ухвалити в цій частині нове рішення, яким стягнути на користь ПрАТ “Харківенергозбут” пеню за період з 27.04.2022 по 17.05.2023 у сумі 14.557,07 грн та судовий збір у сумі 341,41 грн, в іншій частині рішення залишити без змін. Обґрунтовуючи апеляційну скаргу скаржник посилається на те, що зазначене рішення в частинні стягнення в частині відмови у стягненні пені, не відповідає вимогам ч.2 ст.236 ГПК України, оскільки є необґрунтованим, ухваленим з порушенням норм матеріального права, та у зв'язку з невідповідністю висновків, викладених у рішенні суду першої інстанці, обставинам справи.
Відповідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.12.2023 сформовано склад колегії суддів Східного апеляційного господарського суду: головуючий суддя Істоміна О.А., судді Радіонова О.О., Медуниця О.Є.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 12.12.2023 відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПрАТ «Харківенергозбут»; встановлено строк по 11.01.2024 (включно) для учасників справи для подання відзиву на апеляційну скаргу до канцелярії суду разом з доказами його (доданих до нього документів) надсилання іншим учасникам справи в порядку ч.2 ст.263 Господарського процесуального кодексу України; запропоновано учасникам справи в строк по 11.01.2024 (включно) надати до суду заяви, клопотання та заперечення (у разі наявності), з доказами надсилання їх копій та доданих до них документів іншим учасникам справи в порядку ч.4 ст.262 Господарського процесуального кодексу України; запропоновано учасникам справи для прискорення документообігу в межах цієї справи, надсилати їх з використанням програми "Електронний суд" (за умов відповідної реєстрації) або скеровувати документи з засвідченням електронним цифровим підписом упоноваженої особи на електронну адресу Східного апеляційного господарського суду inbox@eag.court.gov.ua. Ухвалено розглядати справу в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи. Витребувано з Господарського суду Харківської області матеріали справи №922/3989/23. Явку сторін визнано необов”язковою.
13.12.2023 через підсистему “Електронний суд” на адресу Східного апеляційного господарського суду від ПрАТ “Харківенергозбут” надійшло клопотання про зупинення провадження по справі №922/3989/23 до закінчення розгляду Об'єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду касаційної скарги у справі №911/1359/22. Обгрунтовуючи клопотання заявник послається на те, що Верховний Суд ухвалою від 09.08.2023 передав справу №911/1359/22 на розгляд об'єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, у зв'язку з необхідністю відступлення від висновку Верховного Суду, викладеного в постанові від 26.07.2023 у справі №922/1948/22, щодо відмови в задоволенні позову про стягнення штрафних санкцій на підставі постанови НКРЕКП від 25.02.2022 №332. Об'єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду ухвалою від 25.08.2023 прийняла справу 911/1359/22 до свого розгляду і призначила судове засідання для розгляду касаційної скарги у вказаній справі.
Судова колегія, за результатами розгляду матеріалів апеляційної скарги дійшла висновку про наявність правових підстав для зупинення апеляційного провадження у даній господарській справі на підставі пункту 7 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.
Спірним питанням у справі є застосування підпункту 16 п.1 Постанови № 332 (доповненим згідно з Постанови №413 від 26.04.2022), яким визначено зупинити нарахування та стягнення штрафних санкцій, передбачених договорами, що укладені відповідно до Закону України "Про ринок електричної енергії" між учасниками ринку електричної енергії на період воєнного стану та протягом 30 днів після його припинення або скасування.
Аналогічна справа №911/1359/22 знаходиться на розгляді Об'єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.
З відомостей, які містяться в Єдиному державному реєстрі судових рішень, колегією суддів встановлено, що Об'єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду ухвалою від 25.08.2023 прийняла справу №911/1359/22 до свого розгляду і призначила судове засідання для розгляду касаційної скарги у вказаній справі.
Згідно зі статтею 36 Закону "Про судоустрій і статус суддів" Верховний Суд є найвищим судом у системі судоустрою України, який забезпечує сталість та єдність судової практики у порядку та спосіб, визначені процесуальним законом.
Висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права (частина 6 статті 13 Закону "Про судоустрій і статус суддів").
Складовими принципу верховенства права є, зокрема, правова передбачуваність та правова визначеність, які необхідні для того, щоб учасники відповідних правовідносин мали можливість завбачати наслідки своїх дій і бути впевненими у своїх законних очікуваннях, що набуте ними на підставі чинного законодавства право, його зміст та обсяг буде ними реалізовано (абзац 3 пункту 4 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 11.10.2005 №8-рп/2005 та абзац 1 підпункту 2.1 пункту 2 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 31.03.2015р. №1-рп/2015).
Юридична визначеність дає можливість учасникам суспільних відносин передбачати наслідки своїх дій і бути впевненими у своїх легітимних очікуваннях, зокрема у тому, що набуте ними на підставі чинного законодавства право буде реалізоване (Рішення Конституційного Суду України від 05.06.2019р. №3-р(І)/2019).
Принцип правової визначеності вимагає, щоб при остаточному вирішенні справи судами їхні рішення не викликали сумнівів (п.61 рішення Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) у справі "Брумареску проти Румунії" (Brumгrescu v. Romania), заява №28342/95). Якщо конфліктна практика розвивається в межах одного з найвищих судових органів країни, цей суд сам стає джерелом правової невизначеності, тим самим підриває принцип правової визначеності та послаблює довіру громадськості до судової системи (п.123 рішення ЄСПЛ у справі "Парафія греко-католицької церкви в м. Люпені та інші проти Румунії" (Lupeni Greek Catholic Parish and Others v. Romania), заява № 76943/11).
Відтак, існування протилежних висновків щодо застосування зазначених вище положень закону фактично суперечить вимогам щодо правової передбачуваності і правової визначеності, що унеможливлює здійснення особою, як має намір звернутись до суду, ефективний захист її прав та законних інтересів. Така ситуація фактично ставить під сумнів можливість реалізації позивачем права на ефективний судовий розгляд.
Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об'єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.
Пунктом 11 частини 1 статті 229 Господарського процесуального кодексу України визначено, що провадження у справі у випадку, встановленому пунктом 7 частини 1 статті 228 цього Кодексу, зупиняється до закінчення перегляду в касаційному порядку.
З огляду на те, що правовий висновок об'єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у справі №911/1359/22 матиме суттєве значення для вирішення цієї справи, що переглядається, а також для єдності судової практики, враховуючи, що постанова Верховного Суду є остаточною і виступає джерелом формування судової практики, колегія суддів вважає за необхідне зупинити провадження у справі №922/3989/23 відповідно до п.7 ч.1 ст.228 ГПК України до прийняття відповідного рішення об'єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у справі №911/1359/22.
Керуючись статтями 228, 229, 234, 235, 269, 281 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд,
УХВАЛИВ:
Зупинити апеляційне провадження у справі №922/3989/23 за апеляційною скаргою ПрАТ “Харківенергозбут” на рішення Господарського суду Харківської області від 27.11.2023 до закінчення перегляду об'єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду в касаційному порядку судових рішень у справі №911/1359/22, та оприлюднення в установленому законом порядку повного тексту судового рішення, ухваленого за результатами такого розгляду.
Зобов'язати сторони негайно повідомити суд про закінчення перегляду об'єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду в касаційному порядку судових рішень у справі №911/1359/22, та оприлюднення в установленому законом порядку повного тексту судового рішення, ухваленого за результатами такого розгляду
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку статей 286 - 289 Господарського процесуального кодексу України.
Головуючий суддя О.А. Істоміна
Суддя О.О. Радіонова
Суддя О.Є. Медуниця