Постанова від 04.12.2023 по справі 910/1128/20

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" грудня 2023 р. Справа № 910/1128/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Шапрана В.В.

суддів: Андрієнка В.В.

Буравльова С.І.

секретар: Місюк О.П.

за участю

представників: позивача (за первісним позовом) - Бойко Є.В.;

відповідача (за первісним позовом) - Ніколаєнко Н.О.

розглянувши апеляційну скаргу Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру"

на рішення Господарського суду міста Києва від 31.05.2022 (повне рішення складене 20.06.2022)

у справі №910/1128/20 (суддя - Трофименко Т.Ю.)

за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Кит"

до Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру"

про стягнення заборгованості

та за зустрічним позовом Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Кит"

про зобов'язання вчинити дії.

ВСТАНОВИВ:

У січні 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія Кит" звернулося з позовом до Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру" про:

- визнання товару відповідно до договору поставки №158/12.19-Т від 18.12.2019 таким, що відповідає вимогам, визначеним у специфікації та технічних вимогах, що є додатками до договору;

- визнання товару таким, що був поставлений згідно актів від 26.12.2019 відповідно до договору поставки №158/12.19-T від 18.12.2019;

- зобов'язання Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру" підписати два акти від 27.12.2019 відповідно до договору поставки №158/12Л9-Т від 18.12.2019;

- зобов'язання Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру" оплатити товар у сумі 37898000,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням Державним підприємством "Центр державного земельного кадастру" своїх зобов'язань за договором поставки №158/12.19-T від 18.12.2019 в частині прийняття та оплати товару.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.01.2020 відкрито провадження у справі №910/1128/20, вирішено здійснювати її розгляд за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

21.02.2020 Державне підприємство "Центр державного земельного кадастру" звернулося до суду з зустрічним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Кит" про зобов'язання вчинити дії та за власний рахунок демонтувати і вивезти з приміщень Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру" доставлений товар, що розташований за адресами: м. Київ, вул. Народного ополчення, 3 та м. Яготин, вул. Незалежності, 108, а саме: систему зберігання даних із серійним номером CZ29490LWK та систему зберігання даних із серійним номером CZ29490LWS.

Зустрічний позов обґрунтований тим, що Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія Кит" не виконано умови договору поставки №158/12.19-Т від 18.12.2019, а саме порушено строк поставки товару, доставлено товар неналежної якості, не надано супровідних документів, передбачених договором та законодавством, не виконано налаштування, не виконано навчання працівників та не виконано обов'язку щодо усунення жодного з указаних недоліків.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.03.2020 прийнято зустрічний позов Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру" до спільного розгляду з первісним позовом та об'єднано в одне провадження.

12.05.2020 до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Кит" надійшла заява про зміну предмета первісного позову, відповідно до якої позивач просив подальший розгляд справи здійснювати за позовними вимогами про стягнення з Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру" 37898000,00 грн заборгованості за поставлений товар згідно договору поставки №158/12.19-Т від 18.12.2019.

У підготовчому засіданні 18.05.2020 суд, не виходячи до нарадчої кімнати, ухвалив прийняти до розгляду заяву про зміну предмета позову.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.08.2020 у справі №910/1128/20 призначено судову комп'ютерно-технічну експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, та зупинено провадження до отримання висновку експерта.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 18.01.2021 ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.08.2020 у справі №910/1128/20 залишено без змін.

28.10.2021 до суду від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшли матеріали справи разом з висновком експерта №5879/21-35 від 22.10.2021.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.11.2021 поновлено провадження у справі №910/1128/20 та призначено підготовче засідання.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 31.05.2022 (повне рішення складене 20.06.2022) у справі №910/1128/20 первісний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Кит" задоволено повністю, а у задоволенні зустрічного позову Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру" відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, Державне підприємство "Центр державного земельного кадастру" подало апеляційну скаргу, у якій просить скасувати оскаржуване рішення суду повністю та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги за зустрічним позовом.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції під час ухвалення оскаржуваного рішення неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, неправильно застосовано норми матеріального та порушено приписи процесуального права.

Державне підприємство "Центр державного земельного кадастру" вказує на те, що всупереч умовам договору та нормам законодавства позивач за первісним позовом не виконав свої зобов'язання та не здійснив поставку товару належної якості, не виконав його встановлення, налаштування та навчання працівників відповідача. Вказані обставини зафіксовано в актах комісії №№158/12.19-Т-1 та 158.12/19-Т-2. Проте, суд першої інстанції не надав вказаним доказам належної правової оцінки.

Також скаржник вважає, що висновок судової експертизи №5879/21-35 від 22.10.2021 не є належним доказом у справі та не може бути прийнятий судом, оскільки така експертиза проведена без натурного обстеження досліджуваного обладнання, з приводу чого Державним підприємством "Центр державного земельного кадастру" було викладено письмові заперечення та заявлено клопотання про призначення повторної експертизи. Проте, вказані заперечення та клопотання безпідставно відхилені судом першої інстанції.

Насамкінець, скаржник вказує на те, що в порушення норм процесуального права місцевим господарським судом не враховані та взагалі проігноровані висновки експертів, виконані на замовлення Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру", що підтверджують поставку товару неналежної якості.

У тексті апеляційної скарги Державним підприємством "Центр державного земельного кадастру" також викладено клопотання про призначення у справі повторної судової експертизи.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 06.07.2022 апеляційну скаргу у справі №910/1128/20 передано на розгляд колегії суддів у складі: Шапран В.В. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Андрієнко В.В., Буравльов С.І.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.07.2022 відкладено вирішення питання про відкриття/відмову у відкритті апеляційного провадження, повернення без розгляду або залишення апеляційної скарги без руху у справі №910/1128/20 до надходження її матеріалів до Північного апеляційного господарського суду.

01.08.2022 Господарський суд міста Києва скерував матеріали справи №910/1128/20 до Північного апеляційного господарського суду.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 08.08.2022 відмовлено у задоволенні клопотання Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру" про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги, апеляційну скаргу залишено без руху на підставі ч. 2 ст. 260 ГПК України та надано заявникові строк на усунення недоліків.

До суду 11.08.2022 скаржником подано клопотання про усунення недоліків апеляційної скарги.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.08.2022 відкрито апеляційне провадження у справі №910/1128/20, призначено її до розгляду на 13.09.2022, а також встановлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Компанія Кит" строк на подання відзиву та заперечень на клопотання про призначення повторної судової експертизи.

До суду 13.09.2022 Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія Кит" подано відзив на апеляційну скаргу, у якому позивач за первісним позовом просить відмовити у її задоволенні, залишити без змін оскаржуване рішення суду та відмовити у задоволенні клопотання Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру" про призначення повторної судової експертизи.

Зокрема, Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія Кит" вказує на те, що обладнання не могло бути поставлене у визначений договором строк з огляду на прострочення кредитора, оскільки Державне підприємство "Центр державного земельного кадастру" неналежним чином виконувало умови договору в частині надання своєчасного доступу до приміщень.

Також Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія Кит" зазначає, що місцевим господарським судом законно та обґрунтовано взято до уваги висновок судової експертизи №5879/21-35 від 22.10.2021 на підтвердження обставин відповідності поставленого товару умовам договору.

13.09.2022 представником Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Кит" подано клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.09.2022 подане клопотання задоволено та відкладено розгляд справи до 04.10.2022.

До суду 26.09.2022 від представника Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру" надійшли письмові пояснення на відзив.

На електронну поштову адресу суду 04.10.2022 Державним підприємством "Центр державного земельного кадастру" подано клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.10.2022 подане клопотання задоволено та відкладено розгляд справи до 18.10.2022.

До суду 17.10.2022 представником Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру" подано клопотання про виклик свідків та зупинення провадження у справі до надання висновку комплексної комп'ютерно-технічної та товарознавчої експертизи у кримінальному провадженні №12021100090003130.

18.10.2022 представником Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Кит" подано клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.10.2022 подане клопотання задоволено та відкладено розгляд справи до 01.11.2022.

24.10.2022 та 31.10.2022 Державним підприємством "Центр державного земельного кадастру" подано клопотання про долучення до матеріалів справи доказів.

01.11.2022 розгляд справи №910/1128/20 не відбувся у зв'язку з відсутністю у приміщенні Північного апеляційного господарського суду енергопостачання.

До суду 02.11.2022 представником Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру" подано уточнене клопотання про призначення у справі судової комп'ютерно-технічної експертизи.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.11.2022 розгляд справи призначено на 22.11.2022.

У засідання суду 22.11.2022 з'явилися представники сторін та надали свої пояснення і заперечення з приводу клопотань відповідача за первісним позовом про виклик свідків, зупинення провадження у справі до надання висновку комплексної комп'ютерно-технічної та товарознавчої експертизи у кримінальному провадженні №12021100090003130, долучення до матеріалів справи доказів та призначення експертизи. Присутній представник Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру" підтримав подані клопотання, натомість, представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Кит" заперечив з приводу задоволення вказаних клопотань.

Апеляційний суд, не виходячи до нарадчої кімнати, ухвалив відмовити у задоволенні клопотань Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру" про виклик свідків, зупинення провадження у справі до надання висновку комплексної комп'ютерно-технічної та товарознавчої експертизи, а також долучення до матеріалів справи доказів з огляду на недотримання заявником вимог процесуального закону. Вказані ухвали занесені до протоколу судового засідання від 22.11.2022.

Натомість, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи та проаналізувавши приписи процесуального закону, колегія суддів прийшла до висновку стосовно необхідності задоволення клопотання Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру" про призначення у справі повторної судової комп'ютерно-технічної експертизи.

За вказаних обставин, ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.11.2022 у справі №910/1128/20 призначено повторну судову комп'ютерно-технічну експертизу, зупинено провадження, проведення експертизи доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України без залучення судового експерта Дем'янчука С.Г., а іншого експерта з відповідною кваліфікацією. На вирішення експерта судом поставлено наступні питання:

- чи відповідає система зберігання даних HPE 3PAR 8400 (виробник: Hewlett Packard Enterprise) серійний номер CZ29490LWK (місце поставки: м. Київ, вул. Народного Ополчення, б. 3) та система зберігання даних HPE 3PAR 8400 (виробник: Hewlett Packard Enterprise) серійний номер CZ29490LWS (місце поставки: Київська обл., м. Яготин, вул. Незалежності, б. 108) вимогам до товару, визначеним у специфікації, що є додатком 1 до договору №158/12.19-Т від 18.12.2019 та технічних вимогах, що є додатком 3 до договору №158/12.19-Т від 18.12.2019? Якщо ні, то в чому відмінності;

- чи здійснено постачальником встановлення системи зберігання даних HPE 3PAR 8400 (виробник: Hewlett Packard Enterprise) серійний номер CZ29490LWK (місце поставки: м. Київ, вул. Народного Ополчення, б. 3) та системи зберігання даних HPE 3PAR 8400 (виробник: Hewlett Packard Enterprise) серійний номер CZ29490LWS (місце поставки: Київська обл., м. Яготин, вул. Незалежності, б. 108) відповідно до технічних вимог, що є додатком 3 до договору №158/12.19-Т від 18.12.2019, та в якому обсязі;

- чи здійснено постачальником налаштування системи зберігання даних HPE 3PAR 8400 (виробник: Hewlett Packard Enterprise) серійний номер CZ29490LWK (місце поставки: м. Київ, вул. Народного Ополчення, б. 3) та системи зберігання даних HPE 3PAR 8400 (виробник: Hewlett Packard Enterprise) серійний номер CZ29490LWS (місце поставки: Київська обл., м. Яготин, вул. Незалежності, б. 108) відповідно до технічних вимог, що є додатком 3 до договору №158/12.19-Т від 18.12.2019, та в якому обсязі;

- який фактичний обсяг та вартість поставленого Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія Кит" товару (разом з його встановленням і налаштуванням) на користь Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру" за договором №158/12.19-Т від 18.12.2019?

Матеріали справи 08.12.2022 супровідним листом №910/1128/20/09.1-18/59/22 надіслано до експертної установи.

До суду 11.01.2023 від експертної установи надійшов лист №10193/13182-4-22/35 від 28.12.2022, у якому зазначено про залишення без виконання ухвали суду про призначення судової експертизи у зв'язку з відсутністю у Київському науково-дослідному інституті судових експертиз Міністерства юстиції України інших судових експертів з відповідним рівнем спеціальних знань, які б могли провести експертне дослідження. Разом з листом до суду надійшли матеріали справи №910/1128/20.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.01.2023 поновлено провадження у справі №910/1128/20, призначено її до розгляду на 14.02.2023 та запропоновано учасникам справи подати до суду письмові пояснення з пропозиціями щодо експерта та експертної установи для проведення судової комп'ютерно-технічної експертизи.

До суду 01.02.2023 представником Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру" подано клопотання про призначення у справі судової експертизи та доручення її проведення Науково-дослідному центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності Міністерства юстиції України.

У засідання суду 14.02.2023 з'явилися представники сторін. Представник відповідача за первісним позовом підтримав подане клопотання та просив його задовольнити. Представник позивача за первісним позовом, у свою чергу, не заперечував щодо призначення експертизи, проте просив доручити її проведення іншій експертній установі за вибором суду.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.02.2023 у справі №910/1128/20 призначено повторну судову комп'ютерно-технічну експертизу, зупинено провадження, проведення експертизи доручено Науково-дослідному центру судової експертизи у сфері інформаційних технологій та інтелектуальної власності Міністерства юстиції України. На вирішення судової експертизи поставлено наступні питання:

Матеріали справи 17.02.2023 супровідним листом №910/1128/20/09.1-18/17/23 надіслано до експертної установи.

До Північного апеляційного господарського суду 13.03.2023 від Науково-дослідного центру судової експертизи у сфері інформаційних технологій та інтелектуальної власності Міністерства юстиції надійшов лист №130/3/16-23 від 07.03.2023 щодо необхідності погодження строку виконання експертизи більше, ніж 90 календарних днів.

Листом №09.1-18/241/23 від 28.03.2023 судом надано письмове погодження щодо проведення експертного дослідження у строк понад 90 календарних днів.

До Північного апеляційного господарського суду 10.04.2023 від експертної установи надійшов супровідний лист №173/4/16-23 від 05.04.2023. До листа додано клопотання судового експерта Науково-дослідного центру судової експертизи у сфері інформаційних технологій та інтелектуальної власності Міністерства юстиції про надання безперешкодного доступу до об'єктів дослідження, необхідного для проведення експертизи.

У вищезазначеному клопотанні судовий експерт також просив суд надати дозвіл на зміну властивостей об'єктів дослідження, оскільки для визначення технічних характеристик необхідно здійснити демонтаж комплектуючих, підключити системи зберігання даних до електромережі та здійснити підключення до систем за допомогою протоколів віддаленого доступу. Крім того, експерт просив при проведенні огляду залучити фахівця, який володіє спеціальними знаннями про особливості вищезазначеного обладнання для надання технічних пояснень. Також експерт просив письмово узгодити час огляду об'єктів дослідження.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.04.2023 поновлено провадження у справі №910/1128/20, призначено її до розгляду на 25.04.2023 та зобов'язано учасників справи надати суду письмові пропозиції щодо кандидатури фахівця, який володіє спеціальними знаннями про особливості досліджуваного обладнання, а також щодо часу огляду об'єктів дослідження.

До суду 21.04.2023 Державним підприємством "Центр державного земельного кадастру" на виконання вимог ухвали подано клопотання, у якому відповідач за первісним позовом запропонував залучити у якості фахівця Каліту А.В., а також визначити час для надання експертам безперешкодного доступу до об'єктів дослідження з 9 год. 00 хв. до 18 год. 00 хв. кожного робочого дня за виключенням часу обідньої перерви з 13 год. 00 хв. по 13 год. 45 хв.

У призначене судове засідання 25.04.2023 з'явилися представники сторін.

Представником Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Кит" у засіданні суду подано клопотання про залучення при проведенні огляду фахівця Григорцова К.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.04.2023 постановлено:

- надати судовим експертам Науково-дослідного центру судової експертизи у сфері інформаційних технологій та інтелектуальної власності Міністерства юстиції України Мірошнику Р.О., Гомону В.О. та Седельнікову К.К. безперешкодний доступ до об'єктів дослідження за місцем їх розташування та дозвіл на зміну властивостей об'єктів дослідження;

- залучити при проведенні огляду об'єктів дослідження фахівців Каліту А.В. та Григорцова К.В. як осіб, що володіють спеціальними знаннями про особливості досліджуваного обладнання;

- зобов'язати сторони забезпечити участь фахівців Каліти А.В. та Григорцова К.В. під час проведення огляду об'єктів дослідження у місці їх знаходження;

- зобов'язати сторони забезпечити належні умови для роботи судових експертів;

- призначити час огляду об'єктів дослідження;

- зупинити апеляційне провадження у справі №910/1128/20 до проведення повторної судової комп'ютерно-технічної експертизи, призначеної ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.02.2023, та до отримання висновку експерта.

До Північного апеляційного господарського суду 07.08.2023 від Науково-дослідного центру судової експертизи у сфері інформаційних технологій та інтелектуальної власності Міністерства юстиції України надійшов супровідний лист №493/4/4-23 від 03.08.2023 з висновком експертів №65/1-3/23 від 03.08.2023 за результатами проведення додаткової комплексної судової комп'ютерно-технічної та товарознавчої експертизи і матеріали справи №910/1128/20.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.09.2023 поновлено провадження у справі №910/1128/20 та призначено її до розгляду на 10.10.2023.

У призначене судове засідання 10.10.2023 з'явилися представники сторін.

Представник позивача за первісним позовом подав у судовому засіданні заяву про відкладення розгляду справи для надання часу на підготовку заперечень щодо висновку експертів. Судом ухвалено відмовити у задоволенні заяви про відкладення розгляду справи.

Після цього представником Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Кит" подано клопотання про виклик до суду судових експертів для надання роз'яснень щодо висновку та відповідей на запитання суду і учасників справи.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.10.2023 відкладено розгляд справи до 06.11.2023, викликано у судове засідання експертів Мірошника Р.О., Гомона В.О. та Седельнікова К.К., а також зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія Кит" направити судовим експертам копію клопотання про виклик експертів.

До суду 01.11.2023 від Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру" надійшло клопотання про стягнення судових витрат, у якому скаржник просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Кит" на свою користь 855858,00 грн витрат зі сплати судового збору та 120445,92 грн витрат за проведення повторної судової комп'ютерно-технічної експертизи.

06.11.2023 Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія Кит" подано клопотання про відкладення судового засідання, мотивоване тим, що директор товариства Бойко Є.В. перебуває на лікарняному.

В призначене судове засідання 06.11.2023 з'явилися представник Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру", а також експерти Мірошник Р.О. та Гомон В.О. Присутній представник скаржника заперечила щодо відкладення розгляду справи.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.11.2023 задоволено клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Кит" про відкладення розгляду справи, відкладено розгляд справи до 27.11.2023, викликано у судове засідання експертів Науково-дослідного центру судової експертизи у сфері інформаційних технологій та інтелектуальної власності Міністерства юстиції України Мірошника Р.О., Гомона В.О. та Седельнікова К.К. для надання пояснень щодо висновку №65/1-3/23 від 03.08.2023 та відповідей на запитання суду і учасників справи, а також повідомлено експертів, що у разі об'єктивної неможливості прибуття в судове засідання, вони мають право викласти пояснення щодо висновку та відповіді на запитання у письмовому вигляді і завчасно надіслати їх на адресу суду.

На електронну адресу суду 21.11.2023 від експертної установи надійшов супровідний лист з повідомленням про неможливість судових експертів з'явитися у судове засідання 27.11.2023, до якого додано пояснення експертів Мірошника Р.О. та Гомона В.О. з відповідями на запитання, зазначені у клопотанні Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Кит".

У призначене судове засідання 27.11.2023 з'явилися представники сторін.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Кит" надав у засіданні для долучення матеріалів справи копію довідки про тимчасову непрацездатність на підтвердження поважності причин нез'явлення у попереднє судове засідання. Також представником заявлене усне клопотання про оголошення перерви у судовому засіданні з метою надання йому можливості ознайомитися з поясненнями судових експертів.

Судом задоволено заявлене клопотання та оголошено перерву в судовому засіданні до 04.12.2023.

В судове засідання 04.12.2023 з'явилися представники сторін. Судом ухвалено продовжувати розгляд апеляційної скарги за відсутності судових експертів, оскільки останніми надіслано суду письмові пояснення з відповідями на запитання Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Кит".

Поряд з цим, представником позивача за первісним позовом подано клопотання про призначення у справі комісійної судової комп'ютерно-технічної експертизи.

Представник відповідача за первісним позовом заперечила проти задоволення даного клопотання.

Судом ухвалено відмовити у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Кит" про призначення у справі комісійної судової комп'ютерно-технічної експертизи з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 104 ГПК України висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 86 цього кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні.

Також, згідно ст. 105 ГПК України комісійна експертиза проводиться не менш як двома експертами одного напряму спеціальних знань. Якщо за результатами проведених досліджень думки експертів збігаються, вони підписують єдиний висновок. Експерт, не згодний з висновком іншого експерта (експертів), надає окремий висновок з усіх питань або з питань, які викликали розбіжності.

У поданому клопотанні Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія Кит" вказує на те, що висновок експертів №65/1-3/23 від 03.08.2023 містить певні неточності та суперечить іншим висновкам, зокрема, висновку судової експертизи, призначеної ухвалою суду першої інстанції. При цьому, у поясненнях експертів, наданих на виконання вимог суду, не надано роз'яснення на питання, чи здатні системи зберігання даних, доставлені до приміщень Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру", забезпечити роботу системи зберігання даних як аналогічної (еквівалентної), при наявності всіх технічних вимог дослівно.

Поряд з цим, колегія суддів зазначає, що заявником не обґрунтовано призначення саме комісійної судової експертизи у справі. При цьому, в матеріалах справи наявна ціла низка висновків експертиз, які буде оцінено судом відповідно до ст. 104 ГПК нарівні з іншими доказами у їх сукупності.

До того ж, на переконання колегії суддів, призначення іще однієї судової експертизи призведе до надмірного та безпідставного затягування розгляду апеляційної скарги, а тому у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Кит" слід відмовити.

Після розгляду клопотання судом розпочато розгляд апеляційної скарги по суті та заслухано пояснення представників сторін.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів встановила наступне.

Зі встановлених місцевим господарським судом обставин справи убачається, що за результатами проведення відритих торгів за предметом закупівлі: ДК 021:2015-48820000-2 Сервери (системи зберігання даних), код закупівлі UA-2019-08-23-000657-а, 18.12.2019 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія Кит" (постачальник) та Державним підприємством "Центр державного земельного кадастру" (покупець) укладено договір поставки №158/12.19-Т.

За умовами п. 1.1 договору, з урахуванням додаткової угоди №1 від 18.12.2019, постачальник зобов'язується поставити покупцеві системи зберігання даних (код ДК 021:2015 - національного класифікатора України "Єдиний закупівельний словник" 48820000-2 Сервери (системи зберігання даних)) відповідно до умов договору, включно зі встановленням та налаштуванням (товар), а покупець зобов'язується прийняти та оплатити товар у строки та на умовах, встановлених договором.

Найменування, кількість та вимоги до товару визначено у специфікації, яка є додатком 1 до договору, та технічних вимогах, що є додатком 3 до договору (п. 1.2 договору).

Згідно з п. 1.3 договору строки поставки товару встановлені у календарному плані, який є додатком 2 до договору.

Відповідно до п. п. 2.1-2.5 договору постачальник повинен передати (поставити) товар, якість якого відповідає умовам договору, державним стандартам, санітарно-гігієнічним нормам та іншим встановленим вимогам, що зазвичай ставляться до такого виду товару та діють на території України на момент укладення договору. Встановлення та налаштування товару постачальник здійснює відповідно до вимог виробника товару. Товар поставляється упакованим та опечатаним в комплектації виробника. До товару додається гарантійний талон постачальника/виробника товару, що встановлює право покупця на отримання гарантійної технічної підтримки товару. Гарантійний строк на товар згідно з умовами виробника становить 3 (три) роки. Постачальник несе відповідальність за якість товару протягом гарантійного строку на товар з дати отримання покупцем товару. Товар повинен бути новим (таким, що не був у експлуатації), оригінальним. Товар повинен постачатися разом з програмним забезпеченням (комп'ютерними програмами), що виконує реалізацію функціоналу, який визначений у технічних вимогах. Постачальник гарантує, що товар, який постачається, сумісний з існуючою серверною інфраструктурою покупця, відповідає вимогам щодо сумісності та є придатним до використання за цільовим призначенням, не має явних чи прихованих дефектів, які можуть проявитися при звичайному його використанні. Покупець має право на використання програмного забезпечення (комп'ютерних програм), встановленого на товарі, способами, передбаченими Цивільним кодексом України, Законом України "Про авторське право і суміжні права", на всій території світу протягом строку дії авторського права на програмне забезпечення.

За приписами п. п. 3.1 та 3.2 договору ціна договору становить 37898000,00 грн, у тому числі ПДВ 6316333,33 грн, та вказана у специфікації, що є додатком 1 до договору. Ціна договору включає всі витрати постачальника щодо виконання умов договору, у тому числі: вартість товару (у тому числі авторську винагороду), вартість витрат постачальника, пов'язаних з доставкою товару покупцю, його встановленням і налаштуванням.

Відповідно до п. п. 4.1 та 4.2 договору покупець зобов'язаний оплатити постачальнику ціну договору до 26.12.2019 на підставі підписаного сторонами акту прийому-передачі товару, складеного відповідно до п. 5.2 договору. Покупець має право здійснювати оплату частинами. Розрахунки проводяться покупцем на підставі ч. 1 ст. 49 Бюджетного кодексу України у національній валюті України в безготівковій формі за умови наявності фінансування.

Пунктами 5.1 та 5.2 договору визначено, що постачальник здійснює поставку товару на умовах: DDP (Інкотермс-2010) за адресами згідно зі специфікацією та умовами договору у строки відповідно до календарного плану. Постачальник своїми силами здійснює встановлення і налаштування товару відповідно до технічних вимог. Встановлення і налаштування товару здійснюється фахівцями, сертифікованими виробником товару або його офіційним представником в Україні. Поставка товару вважається виконаною після здійснення постачальником встановлення і налаштування товару відповідно до технічних вимог та підписання сторонами акту прийому-передачі товару.

У п. 5.7 договору встановлено, що приймання-передача товару здійснюється після його встановлення та налаштування постачальником відповідно до технічних вимог у місці поставки, що вказане у п. 5.1 договору. За результатами приймання-передачі товару сторони складають та підписують акт прийому-передачі товару. До акту прийому-передачі товару додається гарантійний талон на товар та засвідчена постачальником копія технічних умов (регламентів) виробника товару щодо гарантійної технічної підтримки товару.

Відповідно до п. 5.8 договору у разі виявлення невідповідності кількості або якості товару представник покупця разом з представником постачальника відображають це у акті виявлених недоліків. Постачальник за свій рахунок здійснює допоставку належної кількості товару та/або його заміну на якісний. Неякісний товар не враховується в рахунок поставки та оплаті покупцем не підлягає. Термін допоставки та/або заміни неякісного товару становить 3 робочі дні з моменту складання сторонами акту виявлених недоліків.

Перехід права власності на товар та ризик випадкового знищення (псування) товару відбувається в момент підписання сторонами акту приймання-передачі товару (п. 5.9 договору).

Договір набирає чинності з дня підписання його сторонами і діє до 31.12.2019, а в частині гарантійної технічної підтримки товару - до закінчення гарантійного строку (п. 1.1 договору).

У специфікації до договору №158/12.19-Т від 18.12.2019 (додаток 1) було погоджено найменування товару, кількість, ціну за одиницю, загальну вартість, технічні характеристики та місце поставки, зокрема:

1) система зберігання даних HPE 3PAR 8400 (виробник: Hewlett Packard Enterprise), вартість - 15790833,34 грн, місце поставки - м. Київ, вул. Народного Ополчення, 3, приміщення основного центру обробки даних (ОЦОД) покупця;

2) система зберігання даних HPE 3PAR 8400 (виробник: Hewlett Packard Enterprise), вартість - 15790833,33 грн, місце поставки - Київська обл., м. Яготин, вул. Незалежності, б. 108, приміщення резервного центру обробки даних (РЦОД) покупця.

У пунктах 1.10 специфікації "Встановлення та налаштування СЗД" вказано, що постачальник виконує:

- поставку і встановлення СЗД за адресами: м. Київ, вул. Народного Ополчення, 3 (приміщення ОЦОД) та Київська обл., м. Яготин, вул. Незалежності, б. 108 (приміщення РЦОД);

- налаштування СЗД та її інтеграцію до ІТ-інфраструктури покупця, встановлення всіх компонентів СЗД та саму СЗД в серверну шафу на території покупця, виконання всіх необхідних з'єднань, налаштування реплікації між двома СЗД та продемонструє повну працездатність як самої СЗД, так і програмного забезпечення (комп'ютерної програми), що поставляється з нею;

- навчання технічних спеціалістів покупця щодо експлуатації СЗД (не менше трьох працівників).

У календарному плані (додаток 2 до договору) встановлено строк його виконання - до 20.12.2019.

У додатку 3 до договору сторонами узгоджено технічні вимоги до товару.

Листом №5/3535 від 19.12.2019 покупець повідомив постачальника про те, що він готовий до приймання-передачі обладнання за договором 19.12.2019 о 9 год. 00 хв. та забезпечить доступ до приміщень за місцем поставки за договором для виконання Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія Кит" своїх зобов'язань, підтвердив готовність приміщень для розміщення, встановлення та налаштування обладнання, а також можливість підключення обладнання до комунікаційних ліній, силових ліній, інформаційної мережі, надав інформацію щодо працівників, які готові до проходження навчання згідно з умовами договору.

З метою належного виконання своїх зобов'язань за договором на підставі листа Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Кит" №01/19 від 19.12.2019, отриманого покупцем на електронну адресу 20.12.2019 о 12 год. 13 хв., Державне підприємство "Центр державного земельного кадастру" надало 20.12.2019 о 13 год. 25 хв. доступ до приміщення основного центру обробки даних (ОЦОД) за адресою м. Київ, вул. Народного Ополчення, 3 для виконання представниками постачальника підготовчих робіт для подальшої поставки, інсталяції та налаштування системи зберігання даних (СЗД), що має бути поставлена за договором. Вказане підтверджується складеним актом від 20.12.2019 доступу до приміщення основного центру обробки даних (ОЦОД) Центру ДЗК та до серверної інфраструктури, встановленої у ньому.

За наслідками підготовки робіт у вказаному акті міститься висновок про те, що приміщення за адресою: м. Київ, вул. Народного Ополчення, 3 (приміщення основного центру обробки даних (ОЦОД) Центру ДЗК) та наявне обладнання готові для подальшої поставки, розміщення, встановлення та налаштування СЗД, наявна можливість підключення СЗД до комунікаційних ліній, силових ліній, інформаційної мережі. На момент складання акту жодне обладнання представниками постачальника не встановлювалося, серверна інфраструктура ОЦОД не змінювалася, втручання в роботу обладнання Центру ДЗК не було.

Крім того, з метою належного виконання своїх зобов'язань за договором Державне підприємство "Центр державного земельного кадастру" надало 20.12.2019 представникам постачальника, які прибули о 17 год. 45 хв., доступ до приміщення резервного центру обробки даних (РЦОД) за адресою: Київська обл., м. Яготин, вул. Незалежності, б. 108 для виконання представниками постачальника підготовчих робіт для подальшої поставки, інсталяції та налаштування системи зберігання даних, що має бути поставлена за договором, про що складено акт від 20.12.2019 доступу до приміщення резервного центру обробки даних (РЦОД) Центру ДЗК та до серверної інфраструктури, встановленої у ньому.

За наслідками підготовки робіт у вказаному акті міститься висновок про те, що приміщення за адресою: Київська обл., м. Яготин, вул. Незалежності, б. 108 (приміщення резервного центру обробки даних (РЦОД) Центру ДЗК) та наявне обладнання готові для подальшої поставки, розміщення, встановлення та налаштування СЗД, наявна можливість підключення СЗД до комунікаційних ліній, силових ліній, інформаційної мережі. На момент складання акту жодне обладнання представниками постачальника не встановлювалося, серверна інфраструктура ОЦОД не змінювалася, втручання в роботу обладнання не було.

У листі №01/19-К-384 від 20.12.2019, отриманому Державним підприємством "Центр державного земельного кадастру" 21.12.2019, Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія Кит" повідомило про те, що поставку буде здійснено 22.12.2019, у зв'язку з чим просило надати доступ до приміщень за адресами: м. Київ, вул. Народного Ополчення, 3 (приміщення основного центру обробки даних (ОЦОД) Центру ДЗК) та Київська обл., м. Яготин, вул. Незалежності, б. 108 (приміщення резервного центру обробки даних (РЦОД) Центру ДЗК).

Листом №5/3555 від 21.12.2019 Державне підприємство "Центр державного земельного кадастру" повідомило Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія Кит", що внаслідок невиконання останнім зобов'язань по договору щодо поставки обладнання, його встановлення і налаштування та проведення навчання технічних спеціалістів у строк до 20.12.2019, виконання товариством зазначеного зобов'язання втратило інтерес, а тому покупець на підставі ч. 2 ст. 220 Господарського кодексу України відмовляється від прийняття його виконання.

Згідно з актами про відмову у прийнятті поставки товару від 22.12.2019 та 23.12.2019 постачальник автомобільним транспортом здійснив доставку обладнання до місць поставки, однак допуску на територію об'єкта з боку покупця надано не було.

У листі покупцю №01/19-К-390 від 23.12.2019 Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія Кит" зазначило, що за результатами проведення попередніх регламентних робіт 20.12.2019 представниками постачальника встановлено наступне: у приміщенні основного центру обробки даних (ОЦОД) Центру ДЗК) у м. Києві, по вул. Народного Ополчення, 3 можливість підключення до силових ліній присутня (один силовий ввід), але згідно регламенту виробника рекомендується два силових вводи; орієнтований час для інсталяції (встановлення та налаштування) обладнання в вищезазначених приміщеннях згідно регламенту виробника потребує 12 годин. Також постачальник вказав, що покупець порушує вимоги договору, відмовляючись від виконання зобов'язань, чим чинить перешкоди у належному виконанні ним зобов'язань за договором. Крім того, на виконання вимог п. 10.1 договору Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія Кит" запропонувало досудовий порядок врегулювання спору та зобов'язалося 23.12.2019 здійснити поставку товару, його встановлення, налаштування та проведення навчання технічних спеціалістів.

Листом №5/3589 від 23.12.2019 покупець повідомив постачальника про правомірність відмови від прийняття виконання за договором та недоцільність подальших переговорів і консультацій.

Надалі 26.12.2019 комісією з приймання-передачі систем зберігання даних за договором, утвореною відповідно до наказу Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру" "Про утворення та затвердження складу комісії з приймання товару за договором про закупівлю" №155-а від 18.12.2019 та наказу "Про внесення змін до наказу Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру" від 18.12.2019 №155" №160-а від 24.12.2019 та представниками Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Кит" складено акт, зокрема, про те, що: система зберігання даних доставлена за адресою: м. Київ, вул. Народного Ополчення, 3; з метою встановлення та налаштування представникам Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Кит" був наданий доступ до обладнання; встановлення та налаштування систем здійснено представниками Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Кит", які мають сертифікати і які повідомили про завершення встановлення 26.12.2019 о 23 год. 30хв.; представники Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Кит" вийшли з приміщення 26.12.2019 о 23 год. 55 хв.

Також, 26.12.2019 комісією та представниками Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Кит" складено акт, зокрема, про те, що: система зберігання даних доставлена за адресою: Київська обл., м. Яготин, вул. Незалежності, б. 108; з метою встановлення та налаштування представникам Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Кит" був наданий доступ до обладнання; встановлення систем здійснено представниками Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Кит", які мають сертифікати; встановлення завершено 27.12.2019 о 01 год. 30 хв.; представники Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Кит" вийшли з приміщення 27.12.2019 о 01 год. 30 хв.

Згідно з актом від 27.12.2019 представники Товариства з обмеженою відповідальністю "Софела" прибули до приміщення Центру ДЗК за адресою: м. Київ, вул. Народного Ополчення, 3, для фіналізації налаштування СЗД НРЕ 3PAR 8400, а представники Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Кит" прибули для присутності під час налаштування, для чого Центр ДЗК надав доступ до кімнати №305 та ОЦОД. У цьому акті представники вказаних осіб засвідчили необхідність подальшого налаштування систем зберігання даних та мережевого обладнання.

У іншому акті від 27.12.2019 вказано, що приймання-передача систем зберігання даних, що постачається за договором, не розпочиналася у зв'язку з тим, що встановлено необхідність подальшого налаштування систем зберігання даних та мережевого обладнання.

28.12.2019 комісією з приймання-передачі систем зберігання даних та представниками Товариства з обмеженою відповідальністю "Софела" складено та підписано акт про те, що було здійснено приймання систем зберігання даних, включно із встановленням та налаштуванням за фактичною якістю та комплектністю згідно з умовами договору, про що складено акт №158/12.19-Т-1 від 28.12.2019. Представники Товариства з обмеженою відповідальністю "Софела" залишили приміщення Центру ДЗК 29.12.2019 о 00 год. 50 хв.

У акті №158/12.19-Т-1 від 28.12.2019, складеному у період з 18 год. 30 хв. 28.12.2019 по 00 год. 30 хв. 29.12.2019, при встановленні технічних характеристик системи зберігання даних (СЗД) відповідно до договору комісія виклала свої зауваження до встановленого обладнання при заповненні у відповідній таблиці графи "Фактичні технічні характеристики доставленого товару", а представники Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Кит" виклали свої заперечення.

Отже, між сторонами не було підписано акт прийому-передачі товару.

У зв'язку з цим, 28.12.2019 представниками Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Кит" складено односторонній акт, яким зафіксовано, що всупереч положень договору Державне підприємство "Центр державного земельного кадастру" відмовилося від підписання акту прийому-передачі товару та отримання супровідних документів.

29.12.2019 комісією Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру" у м. Києві по вул. Народного ополчення, 3 складено акт виявлених недоліків №158/12.19-Т-2, у якому виявлено численні недоліки доставленого товару, а саме СЗД HPE 3PAR 8400, серійний номер CZ29490LWK. Представники Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Кит" ознайомилися з цим актом, проте від його підпису відмовилися без зазначення причин такої відмови.

Цього ж дня комісією Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру" складений акт, відповідно до якого у зв'язку з недоліками товару, викладеними в актах №№158/12.19-Т-1 та 158/12.19-Т-2 комісія не прийняла товар, а саме СЗД HPE 3PAR 8400, серійний номер CZ29490LWK. В акті також зазначено, що представники Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Кит" не здійснюють жодних заходів зі встановлення та налаштування обладнання, а тому Державне підприємство "Центр державного земельного кадастру" забезпечило її схоронність та опечатало серверну шафу.

Іще одним актом від 29.12.2019 комісія зафіксувала, що постачальник не повідомив про необхідність здійснити виїзд за адресою: Київська обл., м. Яготин, вул. Незалежності, б. 108, для приймання-передачі СЗД HPE 3PAR 8400, серійний номер CZ29490LWS, та не повідомив про готовність товару для приймання.

Листом №01/20-К-01 від 03.01.2020 Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія Кит" звернулося до Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру" з проханням забезпечити спеціалістам постачальника безпосередній доступ з правами адміністратора до активного мережевого обладнання покупця та повідомити дату і час, коли буде надано вказаний доступ.

Проте, 07.01.2020 Державне підприємство "Центр державного земельного кадастру" надіслало Товариству з обмеженою відповідальністю "Компанія Кит" лист №5/152, у якому повідомило про відмову від договору поставки на підставі ч. 2 ст. 678 та ч. 2 ст. 666 Цивільного кодексу України у зв'язку з істотними порушеннями вимог щодо якості товару та ненаданням документів, що стосуються товару, а також іншими порушеннями зобов'язань, встановлених договором. У листі також вказано про те, що на виконання вимог ст. 690 Цивільного кодексу України покупець забезпечує схоронність товару, проте продавець зобов'язаний вивезти товар у найкоротший термін у будь-який робочий час.

10.01.2020 Державне підприємство "Центр державного земельного кадастру" направило Товариству з обмеженою відповідальністю "Компанія Кит" лист №5/60 від 09.01.2020, у якому повідомило, що відмовилося від прийняття доставленого товару, включно із встановленням та налаштуванням, про що було зазначено із посиланням на причини такої відмови у акті №158/12.19-Т-1, одночасно з яким було складено акт виявлених недоліків №158/12.19-Т-2 від 29.12.2019, від підпису якого постачальник відмовився.

Обґрунтовуючи первісні позовні вимоги, Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія Кит" зазначає, що воно виконало умови п. п. 1.1, 1.3-2.5 договору щодо поставки товару, включно із встановленням та налаштуванням, однак відповідач всупереч вимогам п. п. 3.1, 3.2 та 4.1 договору, а також ст. 655 Цивільного кодексу України та положень Інкотермс-2010 не здійснив оплату ціни договору у строки, встановлені договором. У зв'язку з цим, з урахуванням заяви про зміну предмета позову, позивач за первісним позовом просив суд стягнути з Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру" заборгованість за поставлений товар у розмірі 37898000,00 грн.

Заперечуючи проти задоволення первісних позовних вимог, Державне підприємство "Центр державного земельного кадастру" зазначило, зокрема, про те, що позовні вимоги суперечать ч. 4 ст. 36 Закону України "Про публічні закупівлі", оскільки сторони жодним чином не погоджували поставку товару з іншими технічними характеристиками, ніж передбачено умовами договору, і жодних змін в частині технічних характеристик товару не вносили. Позов є передчасним, оскільки позивачем не виконано усіх зобов'язань за договором, зокрема, щодо доставки товару належної якості (позивачем було доставлено до приміщення відповідача товар, технічні характеристики та якість якого не відповідали умовам договору), налаштування, навчання, передачі супровідних документів на товар. Договір є розірваним через його невиконання позивачем на підставі ч. 2 ст. 666 та ч. 2 ст. 678 Цивільного кодексу України, а відповідно будь-які зобов'язання сторін за договором припинені, у тому числі в силу ст. 615 Цивільного кодексу України у Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру" з 17.01.2020 відсутні зобов'язання щодо подальшого прийняття виконання договору позивачем в частині невиконаних позивачем зобов'язань.

Звертаючись до суду з зустрічним позовом, аналогічно відзиву Державне підприємство "Центр державного земельного кадастру" зазначило про те, що всупереч норм законодавства та умовам договору продавець не виконав свої зобов'язання за договором, не здійснив поставки товару належної якості, не виконав його встановлення, налаштування та навчання працівників Центру ДЗК. Сторони 28.12.2019 розпочали приймання-передачу товару, але товар не був прийнятий покупцем з огляду на наявність істотних недоліків, про що складено акти №158/12.19-Т-1 від 28-29.12.2019 та №158/12.19-Т-2 від 29.2.2019, які є належними доказами доставки неякісного товару. Отже, в термін до 08.01.2020 позивач мав здійснити заміну неякісного товару на якісний, однак станом на 09.01.2020 цей обов'язок виконаний не був. Крім того, виходячи з інформації, наданої Товариством з обмеженою відповідальністю "Софела", відповідач переконаний, що вказані недоліки неможливо усунути.

Задовольняючи первісний позов, суд першої інстанції вказав на те, що покупець неправомірно відмовився від договору поставки, оскільки Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія Кит" належним чином виконано свої обов'язки з поставки та налаштування товару, а також навчання працівників покупця. В основу рішення суд поклав висновок експерта №5879/21-35 від 22.10.2021, у якому зазначено, що якість систем зберігання даних 3PAR 8400 відповідає умовам договору, специфікації та технічним вимогам.

Також за висновками суду, недоліки технічних характеристик доставленого товару викладені покупцем у актах №№158/12.19-Т-1 та 158.12/19-Т-2 необґрунтовано та безпідставно, а тому ці документи не є доказами, що підтверджують виявлені недоліки поставленого товару (поставку товару неналежної якості). За наведених обставин, свої зобов'язання з доставки товару належної якості та такого, що відповідає умовам договору, позивач за первісним позовом виконав, а тому є безпідставними твердження відповідача про виникнення у Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Кит" обов'язку з його заміни. Оскільки відповідачем не доведено, а судом не встановлено, з огляду на наявність в матеріалах справи доказів протилежного, істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов'язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з'явилися знову після їх усунення), яке б давало покупцю право відмовитися від договору, суд також визнав безпідставною відмову Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру" від договору у порядку ч. 2 ст. 678 Цивільного кодексу України.

Як наслідок, місцевим господарським судом відмовлено у задоволенні зустрічних позовних вимог, оскільки встановлені обставини при розгляді первісного позову щодо виконання продавцем зобов'язання з поставки товару за договором та необґрунтованості відмови від договору свідчать про безпідставність зустрічних позовних вимог.

Проте, колегія суддів не погоджується з наведеними вище висновками місцевого господарського суду та вважає за необхідне наголосити на наступному.

Щодо вимог первісного позову про стягнення заборгованості за поставлений товар згідно договору поставки №158/12.19-Т від 18.12.2019.

Згідно з ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ч. 2 ст. 509 ЦК України зобов'язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 цього кодексу.

За змістом п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Частиною 1 ст. 626 ЦК України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Статтею 627 ЦК України встановлено, що відповідно до ст. 6 цього кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно з ч. 1 ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Договір є обов'язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

Оскільки договір поставки №158/12.19-Т від 18.12.2019 укладений за результатами проведення відритих торгів, то спірні правовідносини сторін також регулюються Законом України "Про публічні закупівлі" в редакції, чинній на момент їх виникнення.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України "Про публічні закупівлі" договір про закупівлю - договір, що укладається між замовником і учасником за результатами проведення процедури закупівлі та передбачає надання послуг, виконання робіт або набуття права власності на товари.

Договір про закупівлю укладається відповідно до норм Цивільного кодексу України та Господарського кодексу України з урахуванням особливостей, визначених цим Законом (ч. 1 ст. 36 Закону України "Про публічні закупівлі").

Згідно з ч. 4 ст. 36 Закону України "Про публічні закупівлі" умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту тендерної пропозиції за результатами аукціону (у тому числі ціни за одиницю товару) переможця процедури закупівлі або ціни пропозиції учасника у разі застосування переговорної процедури. Істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов'язань сторонами в повному обсязі, крім випадків, визначених законом.

За своєю правовою природою договірні відносини, які склалися між сторонами у справі, мають ознаки договору поставки та договору надання послуг, оскільки до визначених договором обов'язків постачальника відноситься поставка покупцеві товару включно з його встановленням та налаштуванням.

Відповідно до ст. 265 Господарського кодексу України (далі - ГК України) за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

За приписами ст. 712 ЦК України продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Частиною 2 цієї статті визначено, що до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно зі ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Як встановлено у ч. 1 ст. 664 ЦК України, обов'язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент:

1) вручення товару покупцеві, якщо договором встановлений обов'язок продавця доставити товар;

2) надання товару в розпорядження покупця, якщо товар має бути переданий покупцеві за місцезнаходженням товару.

Договором купівлі-продажу може бути встановлений інший момент виконання продавцем обов'язку передати товар.

Товар вважається наданим у розпорядження покупця, якщо у строк, встановлений договором, він готовий до передання покупцеві у належному місці і покупець поінформований про це. Готовий до передання товар повинен бути відповідним чином ідентифікований для цілей цього договору, зокрема шляхом маркування.

Відповідно до умов договору, викладених вище, позивач за первісним позовом зобов'язався поставити відповідачу дві системи зберігання даних HPE 3PAR 8400 разом зі встановленням та налаштуванням, а також навчанням технічних спеціалістів за адресами: м. Київ, вул. Народного Ополчення, б. 3 (приміщення основного центру обробки даних покупця) та Київська обл., м. Яготин, вул. Незалежності, б. 108 (приміщення резервного центру обробки даних покупця) вартістю по 15790833,34 грн кожна у строк до 20.12.2019, а відповідач, у свою чергу, зобов'язався оплатити постачальнику ціну договору у сумі 37898000,00 грн до 26.12.2019 на підставі підписаного сторонами акту прийому-передачі товару, складеного відповідно до п. 5.2 договору.

У специфікації до договору (додаток 1) було погоджено найменування товару, кількість, ціну за одиницю, загальну вартість, технічні характеристики, місце поставки, порядок встановлення та налаштування СЗД.

Технічні вимоги до товару викладено у додатку 3 до договору.

Так, пунктами 1.10 "Встановлення та налаштування", однаковими у специфікації та технічних вимогах до договору, передбачено, що постачальник повинен:

- доставити і встановити СЗД за адресами: м. Київ, вул. Народного Ополчення, 3 (приміщення (ОЦОД) та Київська обл., м. Яготин, вул. Незалежності, б. 108 (приміщення РЦОД);

- провести налаштування СЗД та їх інтеграцію до наявної ІТ-структури покупця, встановити всі компоненти СЗД та самі СЗД в серверну шафу на території покупця, виконати всі необхідні з'єднання, налаштувати реплікацію між двома СЗД та продемонструвати повну працездатність як самої СЗД, та і програмного забезпечення (комп'ютерної програми), що поставляється за нею;

- провести навчання технічних спеціалістів покупця щодо експлуатації СЗД (не менше трьох працівників).

Як вказано у п. 5.2 договору, поставка товару вважається виконаною після здійснення постачальником встановлення й налаштування товару відповідно до технічних вимог та підписання сторонами акту прийому-передачі товару.

Отже, з наведеного вбачається, що поставка товару за договором фактично містить у собі такі складові: доставку систем зберігання як таку, їх встановлення та налаштування.

Відповідно до п. п. 2.1-2.4 договору постачальник повинен передати (поставити) товар, якість якого відповідає умовам договору, державним стандартам, санітарно-гігієнічним нормам та іншим встановленим вимогам, що зазвичай ставляться до такого виду товару та діють на території України на момент укладення договору. Встановлення та налаштування товару постачальник здійснює відповідно до вимог виробника товару.

Згідно з п. 5.10 договору приймання товару по кількості та якості проводиться у відповідності до "Інструкції про порядок прийому продукції виробничо-технічного призначення й товарів народного споживання по кількості", затвердженої постановою Державного арбітражу Союзу РТС №11-6 від 15.06.1965, та "Інструкції про порядок прийому продукції виробничо-технічного призначення та народного споживання по якості", затвердженої постановою Державного арбітражу Союзу РСР №П-7 від 25.04.1966.

Згідно зі ст. 673 ЦК України продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу. У разі відсутності в договорі купівлі-продажу умов щодо якості товару продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, придатний для мети, з якою товар такого роду звичайно використовується. Якщо продавець при укладенні договору купівлі-продажу був повідомлений покупцем про конкретну мету придбання товару, продавець повинен передати покупцеві товар, придатний для використання відповідно до цієї мети. У разі продажу товару за зразком та (або) за описом продавець повинен передати покупцеві товар, який відповідає зразку та (або) опису. Якщо законом встановлено вимоги щодо якості товару, продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, який відповідає цим вимогам. Продавець і покупець можуть домовитися про передання товару підвищеної якості порівняно з вимогами, встановленими законом.

Статтею 675 ЦК України встановлено, що товар, який продавець передає або зобов'язаний передати покупцеві, має відповідати вимогам щодо його якості в момент його передання покупцеві, якщо інший момент визначення відповідності товару цим вимогам не встановлено договором купівлі-продажу. Договором або законом може бути встановлений строк, протягом якого продавець гарантує якість товару (гарантійний строк). Гарантія якості товару поширюється на всі комплектуючі вироби, якщо інше не встановлено договором.

За приписами ст. 678 ЦК України покупець, якому переданий товар неналежної якості, має право, незалежно від можливості використання товару за призначенням, вимагати від продавця за своїм вибором:

1) пропорційного зменшення ціни;

2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк;

3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару.

У разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов'язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з'явилися знову після їх усунення) покупець має право за своїм вибором:

1) відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми;

2) вимагати заміни товару.

Якщо продавець товару неналежної якості не є його виготовлювачем, вимоги щодо заміни, безоплатного усунення недоліків товару і відшкодування збитків можуть бути пред'явлені до продавця або виготовлювача товару.

Положення цієї статті застосовуються, якщо інше не встановлено цим кодексом або іншим законом.

У п. 5.8 договору визначено, що у разі виявлення невідповідності кількості або якості товару представник покупця разом з представником постачальника відображають це у акті виявлених недоліків. Постачальник за свій рахунок здійснює допоставку належної кількості товару та/або його заміну на якісний. Неякісний товар не враховується в рахунок поставки та оплаті покупцем не підлягає. Термін допоставки та/або заміни неякісного товару становить 3 робочі дні з моменту складання сторонами акту виявлених недоліків.

У п. 6.3.3 договору також передбачено обов'язок постачальника у випадку поставки товару невідповідної кількості або якості, здійснити допоставку належної кількості товару або його заміну на якісний протягом трьох робочих днів.

Як убачається з матеріалів справи, 26.12.2019 комісією з приймання-передачі СЗД Центру ДЗК та представниками постачальника складено акт, зокрема, про те, що система зберігання даних поставлена за адресою: м. Київ, вул. Народного Ополчення, 3. З метою її встановлення та налаштування представникам постачальника був наданий доступ до обладнання. Встановлення систем здійснено представником Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Кит" та представниками Товариства з обмеженою відповідальністю "Софела", які повідомили про завершення встановлення СЗД 26.12.2019 о 23 год 30 хв. Представники Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Кит" вийшли з приміщення 26.12.2019 о 23 год. 55 хв.

Також, 26.12.2019 комісією з приймання-передачі СЗД Центру ДЗК та представниками Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Кит" складено акт, зокрема, про те, що система зберігання даних поставлена за адресою: Київська обл., м. Яготин, вул. Незалежності, б. 108. З метою її встановлення та налаштування представникам Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Кит" був наданий доступ до обладнання. Встановлення систем здійснено представниками постачальника, які мають сертифікати. Встановлення завершено 27.12.2019 о 01 год. 30 хв. Представники постачальника вийшли з приміщення 27.12.2019 о 01 год. 30 хв.

У акті 28.12.2019, складеному у м. Києві, комісією з приймання-передачі СЗД Центру ДЗК засвідчено, що було здійснено приймання систем зберігання даних, включно із встановленням та налаштуванням за фактичною якістю та комплектністю згідно з умовами договору, про що складено акт №158/12.19-Т-1 від 28.12.2019.

У акті №158/12.19-Т-1 від 28.12.2019, складеному у період з 18 год. 30 хв. 28.12.2019 по 00 год. 30 хв. 29.12.2019, при встановленні технічних характеристик системи зберігання даних HPE 3PAR 8400, серійний номер CZ29490LWK, відповідно до договору комісія з приймання-передачі СЗД Центру ДЗК виклала свої зауваження до встановленого обладнання при заповненні графи "Фактичні технічні характеристики доставленого товару" відповідної таблиці (недоліки), а представники Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Кит" виклали свої заперечення. Під час складення цього акту також були присутні представники виробника товару.

Висновок комісії (п. 18 акту) від покупця викладено наступним чином: "Якість СЗД не відповідає умовам договору, специфікації (додаток 1 до договору), технічним вимогам (додаток 3 до договору), налаштування СЗД не виконано, навчання працівників Центру ДЗК не виконано Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія Кит", технічні характеристики вказано на сайті виробника, на який посилається Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія Кит", суперечать та не відповідають умовам договору, при цьому документів щодо технічних характеристик СЗД від виробника СЗД або Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Кит" не надано; технічні характеристики СЗД, що доставлена на виконання договору, суперечать та не відповідають умовам договору. Вказана СЗД не може бути прийнята за договором, встановлення та налаштування, навчання не можуть бути прийняті за договором, повна працездатність СЗД не продемонстрована."

При цьому, у акті вказано, що недоліки товару виявлені покупцем фактичним оглядом СЗД, відповідно до пояснень представників Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Кит", в результаті демонстрації технічних характеристик СЗД представниками постачальника.

Постачальник, у свою чергу, у акті №158/12.19-Т-1 від 28.12.2019 зазначив, що без доступу спеціаліста до активного мережевого обладнання покупця, який приймає участь в створенні каналу зв'язку між ОЦОД та РЦОД, налаштувати СЗД та її інтеграцію неможливо; поставлене обладнання покупцеві має покращені функціональні характеристики та повністю відповідає вимогам договору, а також просив надати у перший робочий день, починаючи з 03.01.2020, вказаний доступ для закінчення налаштування СЗД та її інтеграції.

Комісією з приймання-передачі СЗД Центру ДЗК 29.12.2019 о 00 год. 30 хв. складено аналогічний попередньому акт виявлених недоліків №158/12.19-Т-2, у якому покупцем перераховано виявлені недоліки доставленого товару. Представники Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Кит" від підписання цього акта відмовилися.

29.12.2019 о 00 год. 40 хв. комісією складено акт про те, що у зв'язку з недоліками товару, викладеними в актах №№158/12.19-Т-1 та 158/12.19-Т-2 комісія не прийняла товар, а саме СЗД HPE 3PAR 8400, серійний номер CZ29490LWK. В акті також зазначено, що представники Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Кит" не здійснюють жодних заходів зі встановлення та налаштування обладнання, а тому Державне підприємство "Центр державного земельного кадастру" забезпечило її схоронність та опечатало серверну шафу.

Окрім цього, комісією 29.12.2019 о 00 год. 50 хв. складено акт про те, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія Кит" не повідомило про необхідність здійснити виїзд за адресою: Київська обл., м. Яготин, вул. Незалежності, б. 108 у приміщення резервного центру обробки даних для приймання передачі іншої СЗД HPE 3PAR 8400, серійний номер CZ29490LWS включно зі встановленням і налаштуванням та не повідомило про готовність товару до приймання.

Таким чином, за твердженнями Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру", Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія Кит" було доставлено товар, технічні характеристики та якість якого не відповідали умовам договору, специфікації та технічним вимогам. Товар не був прийнятий покупцем з огляду на наявність істотних недоліків, що засвідчені у актах №158/12.19-Т-1 та №158/12.19-Т-2 від 29.12.2019. У зв'язку з цим, Державне підприємство "Центр державного земельного кадастру" вважає, що правомірно не прийняло товар та вимагало усунення недоліків або заміни його на товар належної якості, однак обов'язок із заміни неякісного товару на якісний у термін до 08.01.2020 Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія Кит" не виконало. На підтвердження невідповідності СЗД умовам договору Державним підприємством "Центр державного земельного кадастру" замовлено та долучено до матеріалів справи експертні висновки:

- висновок Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз Служби безпеки України №28/2 від 27.02.2020 (том 3, а. с. 135-139);

- висновок Товариства з обмеженою відповідальністю "Київський експертно-дослідний центр" №14894 від 16.03.2020 (том 3, а. с. 115-134);

- висновок Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України №9-1/93 від 27.03.2020 (том 3, а. с. 140-145).

Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія Кит", у свою чергу, вказує про те, що технічні характеристики систем зберігання даних відповідають умовам договору у повному обсязі та навіть мають покращені характеристики, на підтвердження чого надано висновки експертів Державного підприємства "Одеський науково-дослідний інститут зв'язку" №510 від 06.12.2019 (том 1, а. с. 47-53), №01-61 від 24.02.2020 (том 2, а. с. 248-258) та №01-79 від 03.03.2020 (том 3, а. с. 16-21).

Поряд з цим, з урахуванням наявності протилежних висновків експертів та спору між сторонами щодо відповідності обладнання умовам договору, місцевим господарським судом призначено у справі судову комп'ютерно-технічну експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

У висновку експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Дем'янчука С.Г. за результатами проведення судової комп'ютерно-технічної експертизи №5879/21-35 від 22.10.2021 зазначено наступне.

На запитання суду: "Чи відповідає система зберігання даних HPE 3PAR 8400 (виробник: Hewlett Packard Enterprise) серійний номер CZ29490LWK (місце поставки: м. Київ, вул. Народного Ополчення, б. 3) та система зберігання даних HPE 3PAR 8400 (виробник: Hewlett Packard Enterprise) серійний номер CZ29490LWS (місце поставки: Київська обл., м. Яготин, вул. Незалежності, б. 108) вимогам до товару, визначеним у специфікації, що є додатком 1 до договору №158/12.19-Т від 18.12.2019 та технічних вимогах, що є додатком 3 до договору №158/12.19-Т від 18.12.2019? Якщо ні, то в чому відмінності?" надано наступну відповідь: "За результатом вивчення матеріалів справи, технічної документації та інших інформаційних ресурсів експерт дійшов до висновків щодо відповідності вимогам до товару, визначеним у специфікації, що є додатком 1 до договору №158/12.19-Т від 18.12.2019, додаткової угоди №1 (від 18.12.2019) до договору та технічним вимогам, що є додатком 3 до договору №158/12.19-Т від 18.12.2019:

- пункти 1-11, 13, 14, 17-19, 21-29, 31-68 вимог відповідають визначеним у специфікації вимогам до товару та технічним вимогам;

- пункти 15, 16, 20, 30 вимог відповідають визначеним у специфікації вимогам до товару та технічним вимогам за умови врахування різних варіантів тлумачень з точки зору виробника чи постачальника обладнання, особливо в частині розміщення активних контролерів у ОЦОД та РЦОД;

- на пункт 12 вимог неможливо відповісти, оскільки вимога сформульована з технічними помилками, вірогідно допущеними під час підготовки тендерної документації.

Суд першої інстанції вказав на те, що оскільки висновок експерта №5879/21-35 від 22.10.2021 не викликає сумнівів у його правдивості та обґрунтованості, складений особою, яка відповідає вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу", яка була попереджена про кримінальну відповідальність за ст. 384 КК України, вказаний експертний висновок приймається як належний та допустимий доказ відповідно до ст. ст. 76 та 77 ГПК України на підтвердження спірної у цій справі обставини, що якість систем зберігання даних відповідає умовам договору, специфікації та технічним вимогам.

Поряд з цим, апеляційний суд звертає увагу на ту обставину, що судом першої інстанції безпідставно відхилені заперечення Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру" з приводу недоліків висновку експерта №5879/21-35 від 22.10.2021, які полягали у тому, що експерт Дем'янчук С.Г. не проводив натурне обстеження об'єктів, а керувався лише матеріалами справи. До того ж, у інших висновках експертів, наданих до матеріалів справи Державним підприємством "Центр державного земельного кадастру", зокрема висновку Товариства з обмеженою відповідальністю "Київський експертно-дослідний центр" №14894 від 16.03.2020 та висновку Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України №9-1/93 від 27.03.2020, зазначено, що експерти здійснювали натурне обстеження об'єктів безпосередньо у місці їх знаходження. В зазначених висновках експерти встановили невідповідність поставленого обладнання умовам договору.

Натомість, місцевим господарським судом лише зазначено, що заперечення відповідача проти висновку експерта №5879/21-35 від 22.10.2021 розглянуті та відхилені як безпідставні та такі, що не спростовують його достовірності, з посиланням на п. 1.4 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998, де вказано, що визначення способу проведення експертизи (вибір певних методик, (методів дослідження)) належить до компетенції експерта. Отже, обрання способу проведення експертизи (у даному випадку за наявними матеріалами) експертом Дем'янчуком С.Г. було здійснено в межах наданої законом компетенції.

При цьому, судом першої інстанції взагалі не досліджувалися інші наявні у матеріалах справи висновки експертів.

Разом з цим, Державним підприємством "Центр державного земельного кадастру" подані до суду першої інстанції заперечення до висновку експерта №5879/21-35 від 22.10.2021, у яких також викладено клопотання про призначення повторної експертизи.

Суд першої інстанції протокольною ухвалою від 29.11.2021 відмовив у задоволенні такого клопотання та викликав у судове засідання експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Дем'янчука С.Г. для надання пояснень по суті висновку.

Однак, на переконання колегії суддів, для усунення суперечностей між висновками експертів, виконаними на замовлення Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру", та висновком судової експертизи необхідним є призначення повторної судової комп'ютерно-технічної експертизи.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 101 ГПК України учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення.

Згідно зі ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

- для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

- жодною стороною не надано висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема, через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

Також, відповідно до ч. 2 ст. 107 ГПК України за наявності сумнівів у правильності висновку експерта (необґрунтованість, суперечність з іншими матеріалами справи тощо) за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи суд може призначити повторну експертизу, доручивши її проведення іншим експертам.

Згідно з пп. 1.2.14 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998, експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи. Повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об'єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз).

Як наслідок, ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.02.2023 у справі №910/1128/20 призначено повторну судову комп'ютерно-технічну експертизу, проведення якої доручено Науково-дослідному центру судової експертизи у сфері інформаційних технологій та інтелектуальної власності Міністерства юстиції України. На вирішення судової експертизи поставлено наступні питання:

При цьому, судом постановлено, що проведення експертизи у даній ситуації можливе за умови виїзду експерта до місцезнаходження системи зберігання даних HPE 3PAR 8400 (виробник: Hewlett Packard Enterprise) серійний номер CZ29490LWK (місце поставки: м. Київ, вул. Народного Ополчення, б. 3) та системи зберігання даних HPE 3PAR 8400 (виробник: Hewlett Packard Enterprise) серійний номер CZ29490LWS (місце поставки: Київська обл., м. Яготин, вул. Незалежності, б. 108), з обов'язковим натурним обстеженням досліджуваного обладнання.

До Північного апеляційного господарського суду 07.08.2023 від Науково-дослідного центру судової експертизи у сфері інформаційних технологій та інтелектуальної власності Міністерства юстиції України надійшов висновок експертів №65/1-3/23 від 03.08.2023 за результатами проведення додаткової комплексної судової комп'ютерно-технічної та товарознавчої експертизи.

Експерти у висновку, зокрема, надали наступні відповіді на поставлені питання:

- система зберігання даних HPE 3PAR 8400 (виробник: Hewlett Packard Enterprise) серійний номер CZ29490LWK (місце поставки: м. Київ, вул. Народного Ополчення, б. 3) та система зберігання даних HPE 3PAR 8400 (виробник: Hewlett Packard Enterprise) серійний номер CZ29490LWS (місце поставки: Київська обл., м. Яготин, вул. Незалежності, б. 108) мають невідповідності з вимогами до товару, визначеними у специфікації та технічних вимогах. Виявлені невідповідності наведені у дослідницькій частині висновку у таблиці 2;

- щодо встановлення систем зберігання даних за результатами аналізу лог-файлів, які містять відомості щодо технічних параметрів та характеристик СЗД, виявлено, що СЗД поставлені в обсягах, що наведені у таблиці 2 та 3;

- щодо налаштування СЗД виявлено, що налаштування здійснено частково, а саме не налаштована інтеграція даних СЗД до наявної ІТ-інфраструктури Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру" та не налаштована реплікація між двома СЗД, що розміщені в ОЦОД та РЦОД;

- відомостей щодо завершення проходження навчання по експлуатації СЗД працівниками Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру" не виявлено.

Відповідно до ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

За приписами ст. 98 ГПК України, висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права. Висновок експерта може бути наданий на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи. Висновок експерта викладається у письмовій формі і приєднується до справи. У висновку експерта повинно бути зазначено: коли, де, ким (прізвище, ім'я, по батькові, освіта, спеціальність, а також, за наявності, свідоцтво про присвоєння кваліфікації судового експерта, стаж експертної роботи, науковий ступінь, вчене звання, посада експерта), на якій підставі була проведена експертиза, хто був присутній при проведенні експертизи, питання, що були поставлені експертові, які матеріали експерт використав. Інші вимоги до висновку експерта можуть бути встановлені законодавством. У висновку експерта має бути зазначено, що він попереджений (обізнаний) про відповідальність за завідомо неправдивий висновок, а у випадку призначення експертизи судом, також про відповідальність за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

Відповідно до ст. 104 ГПК України висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими ст. 86 цього кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні.

Так, на стор. 14 висновку №65/1-3/23 від 03.08.2023 зазначено, що судовими експертами у присутності представників Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру", за участю залучених ухвалою суду фахівців, що володіють спеціальними знаннями, здійснено огляд об'єктів дослідження безпосередньо у місці їх знаходження 10.05.2023 та 12.05.2023. Висновок містить фотознімки СЗД та їх компонентів, порівняльні таблиці вимог до товару, визначених договором, та фактичних характеристик товару, виявлених при огляді, а також перелік наявних компонентів. У висновку вказані відомості про експертів, що здійснювали дослідження, їхню освіту, спеціальності та дані про свідоцтва на здійснення експертної діяльності. Експерти попереджені про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384 та 385 КК України, про що вказано на стор. 4 висновку.

Враховуючи наведене, наявний у матеріалах справи висновок №65/1-3/23 від 03.08.2023 складений кваліфікованими судовими експертами відповідно до вимог Закону України "Про судову експертизу" та не викликає у суду сумнівів щодо його достовірності.

Щодо інших висновків судових експертів, наявних у матеріалах справи, апеляційний суд звертає увагу на наступне.

Висновком експерта Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз Служби безпеки України №28/2 від 27.02.2020 (том 3, а. с. 135-139), складеним на замовлення Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру", встановлено невідповідність СЗД умовам договору. Поряд з цим, висновок хоч і виконаний з натурним обстеженням об'єктів дослідження, проте не містить жодних відомостей про кваліфікацію експерта та попередження його про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384 та 385 КК України. Тому вказаний висновок суд не може взяти до уваги у якості належного доказу.

Висновком експерта Товариства з обмеженою відповідальністю "Київський експертно-дослідний центр" №14894 від 16.03.2020 (том 3, а. с. 115-134), складеним на замовлення Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру", встановлено невідповідність програмного забезпечення СЗД технічним вимогам та невідповідність СЗД умовам договору. Цей висновок виконано з натурним обстеженням об'єктів дослідження, у ньому містяться відомості про кваліфікацію експерта, а також попередження його про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384 та 385 КК України. Отже, на переконання суду, вказаний висновок також слід врахувати під час розгляду справи на підтвердження обставин невідповідності обладнання умовам договору.

У висновку експерта Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України №9-1/93 від 27.03.2020 (том 3, а. с. 140-145), складеному на замовлення Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру", також встановлено невідповідність СЗД умовам договору та, окрім цього, зазначено, що технічні характеристики СЗД не є вищими за вимоги договору. Даний висновок виконано з натурним обстеженням об'єктів дослідження, у ньому містяться відомості про кваліфікацію експерта, а також попередження його про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384 та 385 КК України. Отже, на переконання суду, вказаний висновок необхідно врахувати під час розгляду справи на підтвердження обставин невідповідності обладнання умовам договору.

Що ж стосується висновків експерта, наданих до матеріалів справи Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія Кит", а саме висновків Державного підприємства "Одеський науково-дослідний інститут зв'язку" №510 від 06.12.2019 (том 1, а. с. 47-53), №01-61 від 24.02.2020 (том 2, а. с. 248-258) та №01-79 від 03.03.2020 (том 3, а. с. 16-21), колегія суддів зазначає, що вони не можуть братися до уваги, оскільки експертні дослідження проводилися лише по документах без виїзду експерта за місцезнаходження об'єктів дослідження. До того ж у висновках №510 від 06.12.2019 та №01-61 від 24.02.2020 відсутні відомості про те, що експерти попереджалися про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384 та 385 КК України. Крім того, висновок №510 від 06.12.2019 складений ще до укладення між сторонами договору поставку.

З урахуванням викладеного, шляхом оцінки наявних у матеріалах справи доказів у їх сукупності колегія суддів вказує на те, що доставлений товар відповідно до умов договору вцілому не відповідає вимогам до такого товару, визначеним у специфікації та технічних вимогах.

Отже, недоліки технічних характеристик доставленого товару викладені покупцем у актах №158/12.19-Т-1 та №158.12/19-Т-2 цілком обґрунтовано, що у подальшому підтверджено висновком судової експертизи №65/1-3/23 від 03.08.2023, а також висновками експертів, підготовленими на замовлення Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру", №14894 від 16.03.2020 та №9-1/93 від 27.03.2020. Тому, вищезазначені акти необґрунтовано визнано судом першої інстанції неналежними доказами на підтвердження виявлених недоліків товару, тобто поставки товару неналежної якості.

За наведених обставин, Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія Кит" свої зобов'язання з доставки товару належної якості та такого, що відповідає умовам договору, не виконало.

Як було зазначено вище, відповідно до ст. 678 ЦК України покупець, якому переданий товар неналежної якості, має право, незалежно від можливості використання товару за призначенням, вимагати від продавця за своїм вибором:

1) пропорційного зменшення ціни;

2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк;

3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару.

1) відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми;

2) вимагати заміни товару.

Недоліки товару були виявлені та зафіксовані 29.12.2019, про що складено відповідний акт.

Отже, у термін до 08.01.2020 постачальник мав здійснити заміну неякісного товару, проте станом на 09.01.2020 такий обов'язок Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія Кит" не виконаний.

Таким чином, між сторонами так і не було підписано акт прийому-передачі товару на виконання умов договору, оскільки постачальник здійснив поставку товару неналежної якості.

Суд також констатує, що Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія Кит" не виконано умови договору, а саме доставлено товар, який не відповідає умовам договору, не здійснено його налаштування, а також не виконано навчання працівників. Доказів протилежного матеріали справи не містять.

07.01.2020 Державне підприємство "Центр державного земельного кадастру" надіслало Товариству з обмеженою відповідальністю "Компанія Кит" лист №5/152, у якому повідомило про відмову від договору поставки на підставі ч. 2 ст. 678 та ч. 2 ст. 666 ЦК України у зв'язку з істотними порушеннями вимог щодо якості товару та ненаданням документів, що стосуються товару, а також іншими порушеннями зобов'язань, встановлених договором. У листі також вказано про те, що на виконання вимог ст. 690 Цивільного кодексу України покупець забезпечує схоронність товару, проте продавець зобов'язаний вивезти товар у найкоротший термін у будь-який робочий час.

З урахуванням викладеного, оскільки покупцем виявлено недоліки товару, які фактично не можна усунути, правомірною є відмова Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру" від договору поставки на підставі ч. 2 ст. 678 ЦК України.

Отже, оскільки Державне підприємство "Центр державного земельного кадастру" правомірно відмовилося від договору поставки, апеляційний суд вказує на відсутність підстав для стягнення з останнього спірної заборгованості у розмірі 37898000,00 грн.

Як наслідок, колегія суддів вважає безпідставними висновки місцевого господарського суду з приводу настання обов'язку Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру" з оплати товару.

Отже, за наведених обставин, первісні позовні вимоги про стягнення з відповідача заборгованості у розмірі 37898000,00 грн не підлягають задоволенню.

З урахуванням усього вищевказаного, місцевий господарський суд припустився неправильного застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права в частині викладення висновків про задоволення первісного позову. Тому, в наведеній частині оскаржуване рішення суду підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні первісного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Кит" про стягнення з Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру" 37898000,00 грн заборгованості за поставлений товар згідно договору поставки №158/12.19-Т від 18.12.2019.

Щодо вимог зустрічного позову про зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Кит" вчинити дії та за власний рахунок демонтувати і вивезти доставлений товар.

Звертаючись до суду з зустрічним позовом, Державне підприємство "Центр державного земельного кадастру" зазначає, що всупереч нормам законодавства та умовам договору Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія Кит" не виконало свої зобов'язання за договором, не здійснило поставку товару належної якості, не виконало його встановлення, налаштування та навчання працівників. Керуючись ч. 2 ст. 666 та ч. 2 ст. 678 ЦК України, Державне підприємство "Центр державного земельного кадастру" листом №5/152 від 17.01.2020 повідомило позивача про те, що у зв'язку з істотними порушеннями вимог щодо якості товару та ненаданням документів, що стосуються товару, відповідно до вимог договору, встановлених договором, покупець відмовляється від договору та на виконання ст. 690 ЦК України забезпечує схоронність товару до його вивезення постачальником. Оскільки позивач доставив відповідачу товар, який не відповідає умовам договору та в подальшому не замінив його, а вимога відповідача про вивезення товару не була виконана, Державне підприємство "Центр державного земельного кадастру" на підставі ч. 2 ст. 690 ЦК України просить суд зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія Кит" за власний рахунок демонтувати та вивезти з приміщень Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру" доставлений товар.

Відповідно до ч. 1 ст. 690 ЦК України якщо покупець (одержувач) відмовився від прийняття товару, переданого продавцем, він зобов'язаний забезпечити схоронність цього товару, негайно повідомивши про це продавця.

Частиною 2 цієї статті передбачено, що продавець зобов'язаний забрати (вивезти) товар, не прийнятий покупцем (одержувачем), або розпорядитися ним у розумний строк. Якщо продавець у цей строк не розпорядиться товаром, покупець має право реалізувати товар або повернути його продавцеві.

Також, згідно з ч. 3 ст. 690 ЦК України витрати покупця у зв'язку із зберіганням товару, його реалізацією або поверненням продавцеві підлягають відшкодуванню продавцем. При цьому суми, одержані від реалізації товару, передаються продавцеві за вирахуванням сум, що належать покупцеві.

Апеляційний суд вказує на те, що встановлені вище обставини при розгляді первісного позову щодо неналежного виконання Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія Кит" зобов'язання з поставки товару за договором та правомірної відмови Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру" від договору свідчать про обґрунтованість зустрічних позовних вимог, оскільки відмова у задоволенні первісного позову про стягнення заборгованості з покупця товару тягне за собою наявність правових підстав для задоволення зустрічного позову про зобов'язання продавця товару демонтувати та вивезти такий товар з приміщень Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру".

Як наслідок, апеляційний суд на підставі ч. 2 ст. 690 ЦК України вважає обґрунтованими вимоги зустрічного позову Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру", а тому вказаний позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги та розподіл судових витрат.

Статтею 13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених цим кодексом.

Відповідно до ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно зі ст. ст. 76 та 77 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Як передбачено ч. 1 ст. 277 ГПК України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є:

1) неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими;

3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи;

4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Враховуючи усе вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку стосовно того, що оскільки судом апеляційної інстанції встановлено факт неповного з'ясування обставин, що мають значення для справи, неправильного застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, рішення Господарського суду міста Києва від 31.05.2022 у справі №910/1128/20 підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні первісного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Кит" та задоволення зустрічного позову про зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Кит" за власний рахунок демонтувати та вивезти з приміщень Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру" доставлений товар, що розташований за адресами: м. Київ, вул. Народного ополчення, 3 та Київська обл., м. Яготин, вул. Незалежності, 108, а саме систему зберігання даних HPE 3PAR 8400 з серійним номером CZ29490LWK та систему зберігання даних HPE 3PAR 8400 з серійним номером CZ29490LWS.

Відповідно до ст. 129 ГПК України та, беручи до уваги фактичні обставини виникнення судового спору, витрати зі сплати судового збору за подання обох позовних заяв та апеляційної скарги, а також витрати, пов'язані з проведенням судових експертиз у судах першої та апеляційної інстанцій покладаються на позивача за первісним позовом - Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія Кит".

Керуючись ст. ст. 267 - 285 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру" задовольнити.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 31.05.2022 у справі №910/1128/20 скасувати та ухвалити нове рішення.

3. У задоволенні первісного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Кит" відмовити.

4. Зустрічний позов Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру" задовольнити.

5. Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія Кит" (08131, Київська обл., Бучанський р-н, село Софіївська Борщагівка, вул. Горького, будинок 1, ідентифікаційний код 37316320) за власний рахунок демонтувати та вивезти з приміщень Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру" (03151, місто Київ, вул. Святослава Хороброго, будинок 3, ідентифікаційний код 21616582) доставлений товар, що розташований за адресами: м. Київ, вул. Народного ополчення, 3 та Київська обл., м. Яготин, вул. Незалежності, 108, а саме систему зберігання даних HPE 3PAR 8400 з серійним номером CZ29490LWK та систему зберігання даних HPE 3PAR 8400 з серійним номером CZ29490LWS.

6. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Кит" (08131, Київська обл., Бучанський р-н, село Софіївська Борщагівка, вул. Горького, будинок 1, ідентифікаційний код 37316320) на користь Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру" (03151, місто Київ, вул.Святослава Хороброго, будинок 3, ідентифікаційний код 21616582) 2102 (дві тисячі сто дві),00 грн витрат зі сплати судового збору за подання зустрічної позовної заяви, 855858 (вісімсот п'ятдесят п'ять тисяч вісімсот п'ятдесят вісім),00 грн витрат зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги та 120445 (сто двадцять тисяч чотириста сорок п'ять),92 грн витрат, пов'язаних з проведенням повторної судової комп'ютерно-технічної експертизи.

7. Доручити Господарському суду міста Києва видати накази.

8. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у строк двадцять днів з дня складення її повного тексту.

Повний текст постанови складений 15.12.2023.

Головуючий суддя В.В. Шапран

Судді В.В. Андрієнко

С.І. Буравльов

Попередній документ

115705926

Наступний документ

115705928

Інформація про рішення:

№ рішення:	115705927
№ справи:	910/1128/20
Дата рішення:	04.12.2023
Дата публікації:	20.12.2023
Форма документу:	Постанова
Форма судочинства:	Господарське
Суд:	Північний апеляційний господарський суд
Категорія справи:	Господарські справи (з 01.01.2019); Справи позовного провадження; Справи у спорах, що виникають із правочинів, зокрема, договорів; Невиконання або неналежне виконання зобов’язань; купівлі-продажу; поставки товарів, робіт, послуг

Стан розгляду справи:

Стадія розгляду:	Направлено до апеляційного суду (01.08.2022)
Дата надходження:	27.01.2020
Предмет позову:	про зобов'язання виконати умови договору

Розклад засідань:

Минулі засідання (27)

15.05.2026 07:09	Господарський суд міста Києва
15.05.2026 07:09	Господарський суд міста Києва
15.05.2026 07:09	Господарський суд міста Києва
15.05.2026 07:09	Господарський суд міста Києва
26.02.2020 10:00	Господарський суд міста Києва
18.05.2020 10:50	Господарський суд міста Києва
19.10.2020 09:50	Північний апеляційний господарський суд
25.11.2020 14:30	Північний апеляційний господарський суд
16.12.2020 13:30	Північний апеляційний господарський суд
18.01.2021 10:20	Північний апеляційний господарський суд
29.11.2021 10:45	Господарський суд міста Києва
20.12.2021 12:00	Господарський суд міста Києва
26.01.2022 10:40	Господарський суд міста Києва
28.02.2022 10:40	Господарський суд міста Києва
13.09.2022 11:20	Північний апеляційний господарський суд
04.10.2022 11:00	Північний апеляційний господарський суд
18.10.2022 11:20	Північний апеляційний господарський суд
01.11.2022 11:40	Північний апеляційний господарський суд
22.11.2022 10:40	Північний апеляційний господарський суд
14.02.2023 11:20	Північний апеляційний господарський суд
25.04.2023 12:10	Північний апеляційний господарський суд
10.10.2023 10:20	Північний апеляційний господарський суд
06.11.2023 10:30	Північний апеляційний господарський суд
27.11.2023 12:00	Північний апеляційний господарський суд
04.12.2023 12:10	Північний апеляційний господарський суд
05.08.2024 13:45	Господарський суд міста Києва
14.08.2024 12:20	Господарський суд міста Києва