ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
"18" грудня 2023 р. Справа№ 910/18544/21
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Остапенка О.М.
суддів: Сотнікова С.В.
Копитової О.С.
розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Фаст Агро Інвест" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 27.09.2023 року
у справі №910/18544/21 (суддя Івченко А.М.)
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Буддевелопмент Київ"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод Київкомбікорм"
про банкрутство
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.09.2023 року у справі №910/18544/21 затверджено звіт керуючого санацією про виконання плану санації боржника; припинено процедуру санації ТОВ "Завод Київкомбікорм"; припинено повноваження керуючого санацією арбітражного керуючого Ткаченка Д.В.; закрито провадження у справі про банкрутство ТОВ "Завод Київкомбікорм".
Не погоджуючись із зазначеною ухвалою місцевого господарського суду, ТОВ "Фаст Агро Інвест" звернулось до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 27.09.2023 у справі №910/18544/21 та прийняти нове рішення, яким відмовити у затвердженні звіту керуючого санацією про виконання плану санації боржника у редакції, схваленій зборами кредиторів 21.08.2023 року, припиненні процедури санації боржника та закритті провадження у справі про банкрутство ТОВ "Завод Київкомбікорм".
Згідно протоколу передачу судової справи раніше визначеному складу суду апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Остапенко О.М., судді: Копитова О.С., Сотніков С.В.
13.12.2023 через відділ документального забезпечення суду від боржника та арбітражного керуючого Ткаченка Д.В. надійшли заперечення проти відкриття апеляційного провадження за вказаною апеляційною скаргою.
Розглядаючи матеріали апеляційної скарги ТОВ "Фаст Агро Інвест", судова колегія зазначає, що в силу статті 1 Конституції України Україна є правовою державою. Як будь-яка правова держава, Україна гарантує захист прав і законних інтересів людини і громадянина в суді шляхом здійснення правосуддя.
Обов'язок держави забезпечувати право кожної людини на доступ до ефективних та справедливих послуг у сфері юстиції та правосуддя закріплені як основоположні принципи у Конституції України, національному законодавстві та її міжнародних зобов'язаннях, у тому числі міжнародних договорах, стороною яких є Україна.
Статтею 6 Конвенції закріплено принцип доступу до правосуддя. Під доступом до правосуддя згідно зі стандартами Європейського суду з прав людини розуміється здатність особи безперешкодно отримати судовий захист як доступ до незалежного і безстороннього суду; вирішення спорів за встановленою процедурою на засадах верховенства права.
Згідно зі статтею 55 Конституції України кожному гарантується право на судовий захист.
При цьому "право на суд" та право на "доступ до суду" не є абсолютними. Права можуть бути обмежені, але лише у такий спосіб та до такої міри, що не порушують зміст цих прав (Philis v Greece (Філіс), § 59; De Geouffre de la Pradelle v France (Де Жуфр де ла Прадель проти Франції), § 28, і Stanev v Bulgaria (Станєв проти Болгарії) [ВП], § 229).
Стаття 129 Конституції України встановлює основні засади судочинства, якими, зокрема, є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Зазначена конституційна норма конкретизована законодавцем у статті 14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", згідно з якою учасники судового процесу та інші особи мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Реалізацією права особи на судовий захист є можливість оскарження судових рішень у судах апеляційної та касаційної інстанцій. Перегляд судових рішень в апеляційному та касаційному порядку гарантує відновлення порушених прав і охоронюваних законом інтересів людини і громадянина (абзац третій підпункту 3.1 пункту 3 рішення Конституційного Суду України від 11.12.2007 № 11-рп/2007).
Отже, конституційний принцип забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду гарантує право звернення до суду зі скаргою в апеляційному чи в касаційному порядку, яке має бути реалізоване, за винятком встановленої законом заборони на таке оскарження.
Реалізація конституційного права, зокрема, на апеляційне оскарження судового рішення ставиться в залежність від положень відповідних процесуальних норм - норм ГПК України.
Конституційні гарантії захисту прав та інтересів в апеляційній інстанції конкретизовано в главі 1 розділу І, главі 1 розділу ІV ГПК України, де врегульовано порядок і підстави для апеляційного оскарження судових рішень у господарському судочинстві.
Відповідно до ч. 1 ст. 17 ГПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов'язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Згідно з ч. 1 ст. 254 ГПК України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.
Отже, вказана стаття визначає коло осіб, які наділені процесуальним правом на апеляційне оскарження судового рішення, які поділяються на дві групи - учасники справи, а також особи, які участі у справі не брали, але судове рішення стосується їх прав, інтересів та (або) обов'язків. При цьому, на відміну від оскарження судового рішення учасником справи, не залучена до участі у справі особа повинна довести наявність у неї правового зв'язку зі сторонами спору або безпосередньо судовим рішенням через обґрунтування наявності трьох критеріїв: вирішення судом питання про її (1) право, (2) інтерес, (3) обов'язок і такий зв'язок має бути очевидним та безумовним, а не ймовірним.
Звертаючись до суду з апеляційною скаргою скаржник зазначає, що судом вирішено питання про права та інтереси ТОВ "Фаст Агро Інвест", як належного кредитора ТОВ "Комплекс Агромарс", поручителем якого виступає ТОВ "Завод Київкомбікорм".
За твердженням скаржника, в результаті розгляду Північним апеляційним господарським судом справи №910/15043/21 про банкрутство ТОВ "Комплекс Агромарс" (боржника за основним зобов'язанням) апеляційну скаргу ТОВ "Фаст Агро Інвест" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 07.12.2022 року скасовано в частині задоволення заяви ТОВ "Фінансова компанія "Вінстар" про заміну кредитора та заміни кредитора у справі №910/15043/21 ТОВ "Буддевелопмент Київ" правонаступником - ТОВ "Фінансова компанія "Вінстар" на суму 158 570 465,96 грн.; в цій частині прийнято нове судове рішення, яким відмовлено у задоволенні заяви ТОВ "Фінансова компанія "Вінстар" про заміну кредитора та заміни кредитора у справі № 910/15043/21 - ТОВ "Буддевелопмент Київ" правонаступником - ТОВ "Фінансова компанія "Вінстар" на суму 158 570 465,96 грн.; заяву ТОВ "Фаст Агро Інвест" про заміну кредитора у справі №910/15043/21 задоволено; замінено кредитора у справі №910/15043/21 за кредиторськими вимогами до ТОВ "Комплекс Агромарс" за Попереднім договором купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ "Грандісон" вiд 03.06.2019 та Додатковою угодою № 1 до Попереднього договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ "Грандісон" від 10.06.2019, укладеними між ТОВ "Буддевелопмент Київ" та ТОВ "Комплекс Агромарс" у розмірі 158 570 465,96 грн. - з ТОВ "Буддевелопмент Київ" на процесуального правонаступника - ТОВ "Фаст Агро Інвест".
Таким чином, апелянт вважає, що саме ТОВ "Фаст Агро Інвест" є правонаступником ТОВ "Буддевелопмент Київ" з вимогами до ТОВ "Завод Київкомбікорм" у справі №910/18544/21, як наслідок погашення вимог ТОВ "ФК "Вінстар" на виконання плану санації боржника є безпідставним.
В контексті зазначеного, за приписами процесуального законодавства судове рішення, оскаржуване незалученою особою, повинно безпосередньо стосуватися прав, інтересів та обов'язків цієї особи, тобто судом має бути розглянуто й вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких на момент розгляду справи та прийняття рішення господарським судом першої інстанції є скаржник, або якщо суд вирішив питання про обов'язки цієї особи чи про її інтереси у відповідних правовідносинах.
Рішення є таким, що прийняте про права та обов'язки особи, яка не була залучена до участі у справі, якщо в мотивувальній частині рішення містяться висновки суду про права та обов'язки цієї особи, або у резолютивній частині рішення суд прямо вказав про права та обов'язки таких осіб. В такому випадку рішення порушує не лише матеріальні права осіб, не залучених до участі у справі, а й їх процесуальні права, що витікають із сформульованого в пункті 1 статті 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основних свобод положення про право кожного на справедливий судовий розгляд при визначенні його цивільних прав і обов'язків. Будь-який інший правовий зв'язок між скаржником і сторонами спору не може братися до уваги.
Разом з тим, п. 3 ч. 1 ст. 264 ГПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, інтереси та (або) обов'язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов'язки такої особи не вирішувалося.
Системний аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що при розгляді апеляційної скарги, поданої особою, яка не брала участі в розгляді справи судом першої інстанції і яка вважає, що місцевим господарським судом вирішено питання про її права та обов'язки, суд апеляційної інстанції перевіривши матеріали апеляційної скарги на предмет їх відповідності ст. 258, ст.259 ГПК України, та за відсутності підстав для залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги чи для відмови у відкритті апеляційного провадження з інших підстав, відкриває апеляційне провадження за апеляційною скаргою такої особи та має належним чином дослідити і встановити, чи вирішив суд в оскаржуваному рішенні питання про права, інтереси та (або) обов'язки заявника апеляційної скарги. (Аналогічний висновок викладено у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 11.06.2020 у справі №908/1083/19, від 25.06.2020 у справі №916/1965/13).
Якщо ж при цьому судом апеляційної інстанції буде встановлено, що права, інтереси та (або) обов'язки такої особи оскаржуваним судовим рішенням не порушені та що питання про її права, інтереси та (або) обов'язки у справі судом першої інстанції не вирішувалися, то апеляційний господарський суд не позбавлений права закрити апеляційне провадження на підставі п. 3 ч. 1 ст. 264 ГПК України, оскільки у такому випадку не існує правового зв'язку між скаржником і сторонами у справі, в зв'язку з чим відсутній суб'єкт апеляційного оскарження. (Правовий висновок щодо застосування норм права викладений у постановах об'єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 14.08.2019 року у справі №62/112 та від 16.01.2020 року у справі №925/1600/16 та в подальшому знайшов своє відображення, в тому числі, у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 01.04.2021 року у справі №910/17428/19, від 21.04.2022 року у справі №34/200).
В той же час, розглянувши клопотання скаржника про відновлення пропущеного строку для подання апеляційної скарги, апеляційний господарський суд зазначає наступне.
Згідно ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день (ч. 4 ст. 116 ГПК України).
Повний текст ухвали складено 03.10.2023, а відтак останнім днем подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду міста Києва від 27.09.2023 року є 13.10.2023 року.
Проте, скаржник звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на вищевказану ухвалу місцевого господарського суду лише 04.12.2023 року, тобто з пропуском десятиденного процесуального строку на апеляційне оскарження.
При цьому, скаржник звернувся з клопотанням про відновлення пропущеного строку для подання апеляційної скарги, яке мотивовано тим, що повний текст оскаржуваної ухвали товариство не отримувало, а про існування вказаної ухвали йому стало відомо напередодні подання апеляційної скарги,.
Згідно ч. 1 ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Відповідно до ч. 2,3 ст. 256 ГПК України в новій редакції учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:
1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;
2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення.
Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.
При цьому, поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій та підтверджені належними доказами.
Клопотання про відновлення строку подання апеляційної повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку (за необхідності - з посиланням на відповідні докази, які подаються апеляційному господарському суду на загальних підставах).
Приписи чинного законодавства пов'язують можливість відновлення процесуального строку з обов'язковою наявністю поважної причини (чи причин) пропуску відповідного строку. Це стосується й тих випадків, коли таке відновлення здійснюється з ініціативи господарського суду, що має зазначити відповідну причину (причини) в судовому рішенні, в якому йдеться про відновлення строку. Якщо відновлення процесуального строку здійснюються за заявою сторони чи прокурора, заявник повинен обґрунтувати поважність причини (причин) пропуску строку, в разі необхідності - з поданням доказів цього за загальними правилами ГПК України.
Пунктом 2 ч. 2 ст. 261 ГПК України встановлено, що незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, інтереси та (або) обов'язки.
Під час розгляду заявленого клопотання, колегія суддів враховує позицію Верховного Суду України, викладену у постанові від 13.07.2016 року у справі №Б29/162-10, відповідно до якої одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов'язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Рябих проти Росії").
Якщо звичайний строк оскарження поновлюється зі спливом значного періоду часу, таке рішення може порушити принцип правової визначеності. Хоча саме національним судам перш за все належить виносити рішення про поновлення строку оскарження, їх свобода розсуду не є необмеженою. Суди повинні обґрунтовувати відповідне рішення. У кожному випадку національні суди повинні встановити, чи виправдовують причини поновлення строку оскарження втручання в принцип res judicata, особливо коли національне законодавство не обмежує дискреційних повноважень судів стосовно часу або підстав для поновлення строків (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Пономарьов проти України").
Як вбачається з матеріалів справи, скаржник не є учасником провадження у даній справі №910/18544/21, під час винесення оскаржуваної ухвали в суді першої інстанції участі не приймав та жодних повідомлень про судові засідання, на якому буде розглядатись звіт керуючого санацією, як і оскаржувана ухвала на його адресу не направлялось.
Колегія суддів враховує, що подання апеляційної скарги у короткий строк з моменту ознайомлення зі змістом оскаржуваної ухвали суду є свідченням того, що скаржник намагався вчинити усі залежні від нього процесуальні дії у розумний строк для реалізації свого права на апеляційне оскарження, що в свою чергу, свідчить про сумлінне та добросовісне ставлення до наявних у нього прав і обов'язків, встановлених законом або судом та вчинено усі можливі та залежні від нього дії для вчасного подання апеляційної скарги.
Таким чином, оскільки скаржник в даному випадку може підтвердити своїми фактичними діями власний намір оскаржити судове рішення в найкоротший термін після ознайомлення з ухвалою суду, уникаючи надмірного формалізму при вирішенні питання про поновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги, враховуючи введення в Україні військового стану, а також беручи до уваги зазначені в клопотанні про поновлення строків відомості, з метою забезпечення права ТОВ "Фаст Агро інвест" на доступ до правосуддя суд вважає, що наведені в обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження доводи заслуговують на увагу, а тому враховує вищевказані об'єктивні обставини, повідомлені скаржником у клопотанні, у зв'язку з чим приходить до висновку про наявність в даному конкретному випадку підстав для задоволення клопотання та поновлення строку на апеляційне оскарження, оскільки пропуск строку викликаний поважною причиною в розумінні ГПК України.
Таким чином, подана апеляційна скарга відповідає вимогам статті 258, 259 ГПК України, підстав для залишення її без руху, повернення та відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.
Заперечення боржника та арбітражного керуючого Ткаченка Д.В. проти відкриття апеляційного провадження за вказаною апеляційною скаргою з підстав того, що скаржник не є учасником провадження у справі №910/18544/21 і оскаржуваною ухвалою питання про його права, обов'язки та інтереси не вирішувалось, як наслідок, у нього відсутнє право на апеляційне оскарження прийнятих у даній справі судових рішень, колегією суддів наразі відхиляються, оскільки встановлення апеляційним судом факту впливу оскаржуваним судовим рішенням на права, обов'язки та законні інтереси особи-скаржника може бути здійснено лише після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою такої особи та дослідження всіх обставин справи і наявних у ній доказів; з приводу відсутності електронного кабінету, зареєстрованого у системі "Електронний суд", колегія суддів зазначає, що станом на дату винесення цієї ухвали скаржник має зареєстрований електронний кабінет; інші доводи, викладені в запереченнях, як щодо недоліків форми апеляційної скарги, так і щодо поважності пропуску строку на апеляційне оскарження, суд апеляційної інстанції визнає як необґрунтовані та такі, що не знайшли свого підтвердження.
Поряд з цим, слід зазначити, що відповідно до ч.ч. 2, 3 статті 173 ГПК України суд може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об'єднати в одне провадження декілька справ за позовами: одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; одного й того самого позивача до різних відповідачів; різних позивачів до одного й того самого відповідача. Об'єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні - до початку розгляду справи по суті у кожній із справ.
Так, ухвалою суду від 08.11.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Комплекс Агромарс" в особі уповноваженої особи засновника - генерального директора Зазулі І.М. на ухвалу Господарського суду міста Києва від 27.09.2023 року у справі №910/18544/21, а ухвалою суду від 05.12.2023 розгляд справи №910/18544/21 було відкладено на 23.01.2024 року на підставі положень ст. 216 ГПК України.
Таким чином, оскільки апеляційні скарги ТОВ "Комплекс Агромарс" в особі уповноваженої особи засновника - генерального директора Зазулі І.М. та ТОВ "Фаст Агро Інвест" подані в межах однієї справи на один процесуальний документ, суд вважає за необхідне об'єднати в одне апеляційне провадження для спільного розгляду апеляційну скаргу ТОВ "Фаст Агро Інвест" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 27.09.2023 року у справі №910/18544/21 з раніше поданою та прийнятою до провадження апеляційною скаргою ТОВ "Комплекс Агромарс" в особі уповноваженої особи засновника - генерального директора Зазулі І.М. на ухвалу Господарського суду міста Києва від 27.09.2023 року у справі №910/18544/21.
Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд приходить до висновку про наявність підстав для відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду в судовому засіданні за участю повноважних представників учасників провадження у справі.
Керуючись статями 173, 234, 254, 255, 256, 262, 263, 267, 268 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд,
УХВАЛИВ:
1.Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю "Фаст Агро Інвест" строк для подання апеляційної скарги.
2.Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фаст Агро Інвест" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 27.09.2023 року у справі №910/18544/21.
3.Об'єднати в одне апеляційне провадження для спільного розгляду апеляційну скаргу ТОВ "Фаст Агро Інвест" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 27.09.2023 року у справі №910/18544/21 з раніше поданою та прийнятою до провадження апеляційною скаргою ТОВ "Комплекс Агромарс" в особі уповноваженої особи засновника - генерального директора Зазулі І.М. на ухвалу Господарського суду міста Києва від 27.09.2023 у справі №910/18544/21.
4. Судове засідання з розгляду справи №910/18544/21 відбудеться 23.01.2024 року о 14 год. 40 хв. за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1, літера А, зал судових засідань №3.
5.Встановити строк для подання відзиву на апеляційну скаргу до 05.01.2024 року включно.
6.Викликати для участі в судовому засіданні повноважних представників учасників провадження у справі.
Головуючий суддя О.М. Остапенко
Судді С.В. Сотніков
О.С. Копитова