ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
УХВАЛА
"18" грудня 2023 р. Справа№ 920/857/20
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Буравльова С.І.
суддів: Андрієнка В.В.
Шапрана В.В.
за апеляційними скаргами Акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання"
на рішення Господарського суду Сумської області від 12.06.2023 р. (повний текст рішення складено 22.06.2023 р.)
у справі № 920/857/20 (головуючий суддя - Джепа Ю.А., судді: Заєць С.В., Яковенко В.В.)
за позовом Акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро"
до 1. Акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання"
2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання"
про стягнення 19311535,30 дол. США та 43794094,96 грн
за зустрічним позовом Акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання"
до Акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро"
за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, - Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання"
про визнання договорів недійсними
та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання"
до Акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро"
за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання"
про визнання договору недійсним та визнання зобов'язання припиненим
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Господарського суду Сумської області від 12.06.2023 р. задоволено частково первісний позов Акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро" до Акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання" про стягнення заборгованості за кредитом. Закрито провадження у справі в частині стягнення 2885135,40 доларів США за відсутністю предмета спору на підставі пункту 2 частини першої статті 231 ГПК України. Стягнуто з Акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання" та солідарного з ним боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання" на користь Акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро" 14720151,50 доларів США заборгованості за основною сумою кредиту за кредитним договором № 081010-КВЛ від 08.10.2020 р., 1706248,40 доларів США заборгованості за простроченими процентами та 43794094,96 грн заборгованості за простроченою комісією. Відмовлено у задоволенні зустрічних позовних вимог Акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання" до Акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро" про визнання договорів недійсними. Відмовлено у задоволенні зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання" до Акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро" про визнання договору недійсним та визнання зобов'язання припиненим.
Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, Акціонерне товариство "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання" 04.10.2023 р. вдруге звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Сумської області від 12.06.2023 р. у справі № 920/857/20 в частині стягнення з Акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання" на користь Акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро" 5000 дол США заборгованості за кредитом, 5 000 дол США процентів за користуванням кредитом та ухвалити нове рішення, яким у позові у відповідній частині відмовити.
Також у тексті апеляційної скарги скаржником викладено заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду.
Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 06.10.2023 р. апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання" у справі № 920/857/20 передано на розгляд колегії суддів у складі: Буравльов С.І. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Шапран В.В., Андрієнко В.В.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.10.2023 р. апеляційну скаргу у справі № 920/857/20 залишено без руху на підставі ч. 3 ст. 260 ГПК України та надано заявникові строк на усунення недоліків не більше десяти днів з дня отримання копії ухвали про залишення без руху апеляційної скарги.
До суду 02.11.2023 р. від скаржника надійшла заява про поновлення строку на апеляційне оскарження, подана за допомогою засобів поштового зв'язку 30.10.2023 р.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.11.2023 р. поновлено строк на апеляційне оскарження, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання" на рішення Господарського суду Сумської області від 12.06.2023 р. у справі № 920/857/20, зупинено дію рішення Господарського суду Сумської області від 12.06.2023 р. у справі № 920/857/20 та призначено до розгляду на 05.12.2023 р.
Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання" 04.10.2023 р. вдруге звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Сумської області від 12.07.2023 р. у справі № 920/857/20 в частині задоволення первісного позову про стягнення 100000,00 грн заборгованості за простроченною комісією та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову у цій частині.
Також у тексті апеляційної скарги скаржником викладено заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду.
Відповідно до протоколу передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу)(складу суду) 06.10.2023 р. апеляційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання" у справі № 920/857/20 передано на розгляд колегії суддів у складі: Буравльов С.І. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Шапран В.В., Андрієнко В.В.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.10.2023 р. апеляційну скаргу у справі № 920/857/20 залишено без руху на підставі ч. 3 ст. 260 ГПК України та надано заявникові строк на усунення недоліків не більше десяти днів з дня отримання копії ухвали про залишення без руху апеляційної скарги.
До суду 02.11.2023 р. від скаржника надійшла заява про поновлення строку на апеляційне оскарження, подана за допомогою засобів поштового зв'язку 30.10.2023 р.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.11.2023 р. поновлено строк на апеляційне оскарження, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання" на рішення Господарського суду Сумської області від 12.06.2023 р. у справі № 920/857/20, об'єднано апеляційні скарги Акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання" в одне апеляційне провадження для спільного розгляду та призначено до розгляду на 05.12.2023 р.
Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання" 04.10.2023 р. вдруге звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Сумської області від 12.06.2023 р. у справі № 920/857/20 в частині відмови у задоволенні зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання" та ухвалити нове рішення, яким зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання" до Акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро" задовольнити повністю.
Також у тексті апеляційної скарги скаржником викладено заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду.
Відповідно до протоколу передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу)(складу суду) 06.10.2023 р. апеляційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання" у справі № 920/857/20 передано на розгляд колегії суддів у складі: Буравльов С.І. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Шапран В.В., Андрієнко В.В.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.10.2023 р. апеляційну скаргу у справі № 920/857/20 залишено без руху на підставі ч. 3 ст. 260 ГПК України та надано заявникові строк на усунення недоліків не більше десяти днів з дня отримання копії ухвали про залишення без руху апеляційної скарги.
До суду 02.11.2023 р. від скаржника надійшла заява про поновлення строку на апеляційне оскарження, подана за допомогою засобів поштового зв'язку 30.10.2023 р.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.11.2023 р. поновлено строк на апеляційне оскарження, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання" на рішення Господарського суду Сумської області від 12.06.2023 р. у справі № 920/857/20, об'єднано апеляційні скарги Акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання" в одне апеляційне провадження для спільного розгляду та призначено до розгляду на 05.12.2023 р.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.12.2023 р. у судовому засіданні у справі № 920/857/20 оголошено перерву до 19.12.2023 р.
12.12.2023 р. на електронну пошту Північного апеляційного господарського суду надійшла ухвала Верховного Суду від 11.12.2023 р. у справі № 920/857/20, якою відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання" на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 25.09.2023 р., вирішено здійснювати перегляд справи у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи та витребувано з Господарського суду Сумської області та Північного апеляційного господарського суду матеріали справи № 920/857/20.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.12.2023 р. зупинено апеляційне провадження у справі у 920/857/20 за апеляційними скаргами Акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання" на рішення Господарського суду Сумської області від 12.06.2023 р. до перегляду Верховним Судом касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання" на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 25.09.2023 р.
Однак, через систему «Електронний суд» 14.12.2023 р. Акціонерним товариством "Банк Кредит Дніпро" подано заяву про відвід колегії суддів Буравльова С.І., Шапрана В.В. та Андрієнка В.В. у розгляді справи № 920/857/20.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.12.2023 р. поновлено провадження у справі № 920/857/20 за апеляційними скаргами Акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання" на рішення Господарського суду Сумської області від 12.06.2023 р.
Відвід мотивовано наявністю сумнівів в упередженості суддів Буравльова С.І., Шапрана В.В. та Андрієнка В.В. у розгляді справи № 920/857/20, оскільки колегією суддів неналежно відреаговано на зловживання Акціонерним товариством "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання" процесуальними правами та необгрунтовано відмовлено в задоволенні клопотання Акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро" про поновлення дії рішення Господарського суду Сумської області від 12.06.2023 р. у справі № 920/857/20 в частині, що не оскаржується. Крім того, колегія суддів Андрієнка В.В, Буравльова С.І. та Шапрана В.В. вже розглядали апеляційну скаргу Заступника керівника Сумської обласної прокуратури та Акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання" на рішення Господарського суду Сумської області від 11.11.2021 р. у справі № 920/581/21.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 та 3 ст. 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Дослідивши наведені Акціонерним товариством "Банк Кредит Дніпро" аргументи, апеляційний суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу з огляду на наступне.
Згідно зі ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:
1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;
2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;
3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;
4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;
5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.
Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього кодексу.
До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.
Статтею 36 ГПК України передбачено, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі. Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції. Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови суду касаційної інстанції. Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з виключними обставинами у цій справі.
Проте, колегія суддів зазначає, що наведені заявником доводи не можуть слугувати підставою для відводу суддів Буравльова С.І., Шапрана В.В. та Андрієнка В.В. у справі № 920/857/20.
Разом з цим, відповідно до ч. 4 ст. 35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Тому апеляційний суд вважає, що заявлений відвід спрямований виключно на незгоду з процесуальними рішеннями суддів, а отже є необґрунтованим.
Як було зазначено вище, відповідно до ч. 3 ст. 39 ГПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього кодексу.
Оскільки суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про відвід надійшла раніше, ніж за три робочі дні до судового засідання, заяву необхідно передати на розгляд суду в іншому складі.
Керуючись ст. ст. 35, 38 - 40, 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -
УХВАЛИВ:
1. Визнати необґрунтованим заявлений Акціонерним товариством "Банк Кредит Дніпро" відвід суддів Буравльова С.І., Шапрана В.В. та Андрієнка В.В. у розгляді справи № 920/857/20.
2. Матеріали справи № 920/857/20 передати для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою відповідно до положень ст. 32 Господарського процесуального кодексу України з метою розгляду заяви про відвід.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.
Головуючий суддя С.І. Буравльов
Судді В.В. Андрієнко
В.В. Шапран