< Список >
27 вересня 2010 року Справа № 2а-2004/10/1170
Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Могилан С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні о 12-10 год. адміністративну справу
за позовом: ОСОБА_1
до відповідача: Управління Міністерства внутрішніх справ України в Кіровоградській області
про скасування наказів, поновлення на службі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,
за участю:
секретаря судового засідання -Канюки І.І.,
позивача -ОСОБА_1,
представників:
позивача -ОСОБА_2,
відповідача -Кривошеї А.М..
ОСОБА_1 звернувся з позовом до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Кіровоградській області про скасування наказу №434 від 05.05.2010 р. «Про порушення кримінальної справи за фактом отримання хабара працівниками Кіровського РВ УМВС та покарання винних»в частині звільнення його з органів внутрішніх справ та наказу №183 о/с від 05.05.2010 р. в частині звільнення з органів МВС у запас Збройних сил, поновлення на службі в органах внутрішніх справ та займаній посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.
Позивач вважає звільнення протиправним, оскільки у зв'язку з затриманням та перебуванням у міжрайонному ізоляторі тимчасового тримання при Кіровському РВ УМВС України в Кіровоградській області не зміг прибути на засідання кадрової комісії та надати свої пояснення, про факт проведення службового розслідування йому стало відомо лише після звільнення. Також позивач зазначає, що підставою для звільнення стало скоєння вчинку, що дискредитує звання працівника міліції, яке полягало в отриманні ним грошової винагороди. Позивач вказує, що на час його звільнення факт отримання ним незаконної грошової винагороди не доведений, провадження по кримінальній справі не закінчене, а тому вважає, що до закінчення провадження в кримінальній справі на нього не могло бути накладене дисциплінарне стягнення. Окрім того, позивач вважає, що його звільнено в період перебування на лікарняному, оскільки з 30.04.2010 р. і до затримання він перебував на стаціонарному лікуванні в Кіровоградській центральній районній лікарні.
Відповідачем до суду подано заперечення на позовну заяву, у відповідності до якого позовні вимоги не визнаються у повному обсязі, оскільки позивача звільнено за порушення ним службової дисципліни, що виразилася у використанні службового часу не в інтересах служби та скоєнні вчинку, що є несумісним з проходженням служби в міліції. Відповідач вважає, що УМВС України в Кіровоградській області не порушило прав позивача та дотрималося встановленої процедури притягнення до дисциплінарної відповідальності.
В судове засідання з'явився позивач та представник позивача, які позовні вимоги підтримали у повному обсязі та просили суд їх задовольнити з підстав, зазначених у позовній заяві.
Представник відповідача заперечив проти задоволення позову та просив відмовити в його задоволенні з підстав зазначених в запереченні на позовну заяву.
Дослідивши подані позивачем та відповідачем документи і матеріали, заслухавши пояснення сторін, покази свідків, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, адміністративний суд,
ОСОБА_1 наказом УМВС України в Кіровоградській області від 28.01.2008 р. №61 о/с прийнятий на службу в органи внутрішніх справ та призначений на посаду помічника дільничного інспектора МГБ Кіровського ВМ Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області (а.с.32).
Наказом УМВС України в Кіровоградській області №555 о/с від 03.10.2008 р. ОСОБА_1. призначений на посаду дільничного інспектора міліції сектору дільничних інспекторів міліції громадської безпеки Кіровського ВМ Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області (а.с.33).
29 квітня 2010 року прокуратурою м.Кіровограда відносно ОСОБА_1 порушено кримінальну справу за фактом отримання хабара працівниками Кіровського РВ УМВС України в області за ознаками складу злочину, передбаченого ч.1 ст.368 КК України (одержання хабара) (а.с.60-61).
Відповідно до ст.14 Дисциплінарного статуту, з метою з'ясування всіх обставин дисциплінарного проступку, учиненого особою рядового або начальницького складу, начальник призначає службове розслідування. Службове розслідування має бути завершене протягом одного місяця з дня його призначення начальником.
05.05.2010 р. УМВС України в Кіровоградській області за вказівкою начальника УМВС України в Кіровоградській області проведено службове розслідування по факту порушення кримінальної справи за ознаками складу злочину передбаченого ч.1 ст.368 КК України відносно працівників Кіровського РВ УМВС України в Кіровоградській області.
В ході службового розслідування встановлено, що 06.04.2010 року в кафе «Флінт»в м. Кіровограді сталася бійка, про яку надійшло повідомлення до чергової частини Кіровського РВ УМВС України в області. До райвідділу доставлено громадянина ОСОБА_5, який написав заяву про отримання тілесних ушкоджень від невідомої особи. Розгляд заяви доручено дільничному інспектору міліції ОСОБА_1
08.04.2010 року виконання матеріалів за вищевказаним фактом підполковником міліції ОСОБА_6 доручено дільничному інспектору Омельченку Є.А., який опитавши директора кафе «Флінт»ОСОБА_7, а також музиканта ОСОБА_8, 12.04.2010 року виніс постанову про відмову в порушенні кримінальної справи на підставі п.2 ст.6 КК України. При цьому він зазначив, що є інформація про те, що тілесні ушкодження ОСОБА_5 наніс чоловік ОСОБА_7 -ОСОБА_9
Також в ході службового розслідування встановлено, що ОСОБА_1, який спочатку отримав матеріали для перевірки, ОСОБА_7 не опитувалася, натомість він попросивши номер її мобільного телефону, домовився про зустріч.
09.04.2010 року ОСОБА_7 прибула до відділу та зустрілася з ОСОБА_1 Під час розмови останній повідомив, що у нього знаходяться на розгляді матеріали по факту заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_5 її чоловіком ОСОБА_9 При цьому ОСОБА_1 зазначив, що дії ОСОБА_9 підпадають під ознаки злочину, передбаченого Кримінальним кодексом України і йому загрожує реальне покарання у вигляді позбавлення волі. В той же час ОСОБА_1 повідомив, що може посприяти у вирішенні питання про непритягнення чоловіка до відповідальності. ОСОБА_7 на пропозицію погодилась.
12.04.2010 року до кафе «Флінт»прибув ОСОБА_1 та вказав на необхідність передачі йому 300 доларів США для вирішення питання непритягнення чоловіка до відповідальності. ОСОБА_7 запропонувала 200 доларів США, на що ОСОБА_1 погодився.
13.04.2010 року ОСОБА_1 знову прибув до кафе, де вже був і ОСОБА_9, та почав вимагати виплати коштів, ОСОБА_7 та ОСОБА_9 попрохали зачекати декілька днів.
16.04.2010 року ОСОБА_7 звернулася з письмовою заявою про вимагання хабара до УСБУ України в Кіровоградській області.
21.04.2010 року ОСОБА_7 передано ОСОБА_1 100 доларів США.
28.04.2010 року ОСОБА_7 зателефонувала до ОСОБА_1 та повідомила, що готова передати наступну суму коштів. Останній призначив зустріч біля кафе на п'ятнадцяту годину.
28.04.2010 року ОСОБА_1 повідомив ОСОБА_10 про необхідність відвідати кафе «Флінт».
Позивач разом з ОСОБА_10 прибули до ОСОБА_7, остання запросила їх до кафе, але ОСОБА_1 відмовився. ОСОБА_7 сіла до автомобіля на заднє сидіння ОСОБА_10 спрямував автомобіль у вказаному нею напрямку.
У висновку за матеріалами службового розслідування від 05.05.2010 року зазначено, що під час руху автомобіля ОСОБА_1 запропонував ОСОБА_7 покласти кошти до папки, що лежала на задньому сидінні, що підтверджено ОСОБА_7 в судовому засіданні.
Після цього ОСОБА_10 спрямував автомобіль до кафе, де ОСОБА_7 вийшла.
При подальшому русі автомобіль затримано працівниками УСБУ в Кіровоградській області, де виявлено на задньому сидінні кошти в сумі 100 доларів США.
При затримці позивач почав тікати, але був затриманий працівниками УСБУ в Кіровоградській області.
Висновком від 05.05.2010 р. запропоновано звільнити ОСОБА_1 з органів внутрішніх справ за скоєння вчинку, що дискредитує звання працівника міліції і виявилося в отриманні незаконної грошової винагороди (а.с.52-54).
05.05.2010 р. відповідачем прийнято наказ №434 про притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності у виді звільнення з органів внутрішніх справ, за скоєння вчинку, що дискредитує звання працівника міліції і виявилося в отриманні незаконної грошової винагороди (а.с.55-56).
В ході розгляду справи позивач повідомив суду, що необхідність зустрічі із ОСОБА_7 була викликана метою з'ясування в неї інформації про осіб, які здійснюють реалізацію наркотичних засобів біля кафе «Флінт».
В судовому засіданні в якості свідка допитана ОСОБА_7, яка підтвердила усі факти, встановлені в ході службового розслідування, в тому числі, і факт передачі нею ОСОБА_1 грошових коштів. Посилання ж позивача на отримання від неї інформації щодо реалізації наркотичних засобів спростувала.
05.05.2010 р. проведено атестацію ОСОБА_1 за результатами якої прийнято висновок, що ОСОБА_1 займаній посаді не відповідає та підлягає звільненню з ОВС (а.с.37-41).
На підставі рішення атестаційної комісії начальником Кіровського РВ УМВС України в Кіровоградській області полковником міліції ОСОБА_11 внесено подання про звільнення ОСОБА_1 за п.64 «є»за порушення дисципліни (а.с.39-41).
05.05.2010 р. відбулося засідання кадрової комісії УМВС України. Відповідно до протоколу від 05.05.2010 р. №29 комісією прийнято рішення стосовно звільнення ОСОБА_1 з посади дільничного інспектора міліції сектору ДІМ Кіровського РВ УМВС на підставі п. 64 «є»(за порушення дисципліни).
Наказом від 05.05.2010 р. №183 о/с (а.с.44) згідно з п. 64 «є»Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ (за порушення дисципліни) звільнено з органів Збройних Сил лейтенанта міліції ОСОБА_1, дільничного інспектора міліції сектору дільничних інспекторів міліції міліції громадської безпеки Кіровського районного відділу (м. Кіровоград) УМВС України в області, з 05 травня 2010 року. Підставою для звільнення позивача стали подання про звільнення від 05.05.2010 року, атестаційний лист, наказ УМВС України в області від 05.05.2010 р. №434.
Питання, пов'язані з прийняттям, проходженням та звільненням зі служби в органах Внутрішніх Справ України регулюється спеціальними законами, зокрема Законом України «Про міліцію»від 20.12.1990 р. №565-ХІІ, Положенням про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ, затвердженого постановою Кабінету Міністрів Української РСР від 29.07.1991р. N114 (далі -Положення) та Дисциплінарним статутом органів внутрішніх справ України, затвердженим Законом України від 22.02.2006 р. №3460-ІV.
Відповідно до п.п.«є»п.64 Положення особи рядового і молодшого начальницького складу звільняються зі служби в запас (з постановкою на військовий облік) за порушення дисципліни.
У відповідності до ч. 1 ст. 1 Дисциплінарного статуту службова дисципліна -дотримання особами рядового і начальницького складу Конституції і законів України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів та інших нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, підпорядкованих йому органів і підрозділів та Присяги працівника органів внутрішніх справ України.
Згідно ст. 2 Дисциплінарного статуту дисциплінарний проступок - невиконання чи неналежне виконання особою рядового або начальницького складу службової дисципліни.
У відповідності до посадової інструкції дільничного інспектора міліції Кіровського РВ УМВС України в Кіровоградській області, затвердженої 05.01.2010 р. начальником Кіровського РВ УМВС України в Кіровоградській області підполковником міліції ОСОБА_11 (а.с.85) до завдань, обов'язків та повноважень ОСОБА_1, як дільничного інспектора міліції відноситься: забезпечення охорони громадського порядку на закріпленій за ним дільниці; контролювання несення служби патрульно-постовими нарядами на дільниці, інформування їх про оперативну обстановку та надання рекомендації щодо форм і методів профілактичної роботи; здійснення патрулювання, обхід дільниці та забезпечення маневрування патрульно-постових нарядів на його території; перевірка та огляд об'єктів, що є на закріпленій території, з метою виявлення та запобігання злочинам та іншим порушенням; надання у межах своєї компетенції допомоги громадянам і посадовим особам у захисті їх законних прав та інтересів; залучення до охорони правопорядку населення та громадських формувань; участь у розкритті злочинів, скоєних на дільниці, огляд місця подій, виявлення слідів злочину та вилучення інших речових доказів; оформлення процесуальних документів; ведення статистичного обліку злочинів та правопорушень на території дільниці, здійснення їх класифікації за видами, засобами, місцем та часом вчинення, обставинами, що спричинили їх скоєння тощо; утримання в справному стані табельної зброї та іншої службової техніки; розгляд скарг та заяв громадян, перевірка їх достовірності і вжиття заходів щодо запобігання та усунення виявлених порушень і розкриття злочинів; у своїй діяльності дотримання законності, гуманізму та поваги до особистості; забезпечення дотримання прав та свобод людини та громадянина; дотримання правил особистої безпеки та внутрішнього трудового розпорядку, забезпечення збереження державних таємниць та дотримання режиму секретності у роботі.
Обґрунтовуючи незаконність наказу від 05.05.2010 р. №434 про притягнення до дисциплінарної відповідальності у виді звільнення з органів внутрішніх справ та наказу від 05.05.2010 р. №183 о/с позивач посилається на те, що факт отримання ним незаконної грошової винагороди не доведений, розгляд кримінальної справи в суді не завершено, обвинувальний вирок, який би набрав законної сили відсутній.
Суд вважає таке посилання безпідставним, оскільки недоведення вчинення ОСОБА_1 злочину, не свідчить про відсутність порушення ним дисципліни.
Частиною першою ст.5 Дисциплінарного статуту визначено, що за вчинення дисциплінарних проступків особи рядового і начальницького складу несуть дисциплінарну відповідальність згідно з цим Статутом.
У відповідності до п.8 ст.12 Дисциплінарного статуту звільнення з органів внутрішніх справ є одним із видів дисциплінарного стягнення.
У відповідності до ч. 1 ст. 5 Закону України «Про міліцію»міліція виконує свої завдання неупереджено, у точній відповідності з законом. Ніякі виняткові обставини або вказівки службових осіб не можуть бути підставою для будь-яких незаконних дій або бездіяльності міліції. Для забезпечення громадського порядку працівники міліції зобов'язані вживати заходів незалежно від свого підпорядкування.
Згідно із ч.1 ст.25 Закону України «Про міліцію»працівник міліції у межах повноважень, наданих цим Законом та іншими законодавчими актами, самостійно приймає рішення і несе за свої протиправні дії або бездіяльність дисциплінарну чи кримінальну відповідальність.
Частиною другою ст.7 Дисциплінарного статуту встановлено, що у разі виявлення порушень законодавства, зловживань чи інших правопорушень у службовій діяльності особа рядового або начальницького складу повинна вжити заходів щодо припинення цих порушень та доповісти про це безпосередньому або старшому прямому начальникові.
В судовому засіданні знайшов підтвердження факт дії позивача всупереч вищевказаним нормам та не в інтересах служби, що свідчить про допущення ОСОБА_1 дисциплінарного порушення.
Позивач та представник позивача зазначали, що відповідачем порушено порядок звільнення ОСОБА_1, що виразилося в тому що він не надавав письмових пояснень та не був присутній на засіданні кадрової комісії.
Відповідач пояснив, що в матеріалах службового розслідування були використані пояснення ОСОБА_1 надані ним 29.04.2010 р. (а.с.49-51).
Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідачем не порушено встановленого порядку притягнення особи до дисциплінарної відповідальності.
В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 пояснив, що він з 30.04.2010 р. по 05.05.2010 р. перебував на лікарняному, а 05.05.2010 р. був виписаний у зв'язку з його затриманням прокуратурою м. Кіровограда. А також пояснив що у зв'язку з затриманням не міг бути присутнім на засіданні кадрової комісії.
В судовому засіданні встановлено, що позивач був затриманий 05.05.2010 року близько 10 год. ранку та перебував у міжрайонному ізоляторі тимчасового тримання при Кіровському РВ УМВС України в Кіровоградській області, що підтверджується змістом протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину (а.с.57-58), а тому суд приходить до висновку, що позивач вже тоді на лікарняному не перебував, що не перешкоджало його звільненню. Дані обставини додатково підтверджуються довідкою Кіровоградської ЦРЛ від 18.05.2010 року (а.с.29).
В матеріалах справи міститься копія рапорту інспектора СКЗ Кіровського РВ УМВС України в Кіровоградській області Гавриленка І.Ю., відповідно до змісту якого, ознайомити позивача з матеріалами службового розслідування не виявилося можливим через затримання його правоохоронними органами в порядку ст.115 КК України та утримання в ІТТ Кіровського РВ УМВС України в Кіровоградській області, а тому наказ про звільнення приймався без попереднього ознайомлення позивача з матеріалами службового розслідування.
Таким чином, суд вважає безпідставним посилання позивача на те, що його було звільнено в період перебування на лікарняному, з огляду на те, що ОСОБА_1 був виписаний з лікарні до звільнення.
Більш того, посилання представника позивача на проведення службового розслідування без відповідного письмового наказу начальника УМВС України в Кіровоградській області, на формальні порушення порядку проведення службового розслідування не спростовує висновку відповідача про допущення позивачем дисциплінарного порушення.
Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги порушення ОСОБА_1 службової дисципліни у вигляді невиконання ним свої посадових обов'язків, розцінений відповідачем як вчинок, що дискредитує звання працівника міліції, суд вважає, що Управління Міністерства внутрішніх справ України в Кіровоградській області врахувало при визначенні виду дисциплінарного стягнення тяжкість проступку, обставини, за яких його скоєно, попередня поведінка позивача, його ставлення до виконання службових обов'язків та приходить до висновку, що позовні вимоги позивача не підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 70, 85, 86, 94, 159-163, 167 КАС України, суд,
В задоволенні адміністративного позову відмовити в повному обсязі.
Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10- денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України -з дня отримання копії постанови у повному обсязі, апеляційної скарги.
Дата виготовлення повного тексту постанови -04 жовтня 2010 року.
Суддя
Кіровоградського окружного
адміністративного суду С.В. Могилан