< Список >
Україна
16 вересня 2010 року Справа № 2а-2374/10/1170
Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі судді Яковлєва О.В., розглянувши в порядку письмового провадження в м. Кіровограді адміністративну справу за позовом Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції до Приватного підприємства «Агромегапром»про припинення підприємницької діяльності юридичної особи,-
Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому ставить вимоги до приватного підприємства «Агромегапром»про припинення підприємницької діяльності юридичної особи.
В обґрунтування позовних вимог зазначив, що виконкомом Кіровоградської міської ради народних депутатів приватне підприємство «Агромегапром»зареєстровано як суб'єкт підприємницької діяльності та взято на облік в податкових органах як платника податків. Однак, у зв'язку із наявністю у Єдиному державному реєстрі запису про відсутність юридичної особи за вказаним її місцезнаходженням, відповідно до ч.2 ст.38 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців», просить суд припинити підприємницьку діяльність останнього.
У судове засідання представник позивача не з'явився, повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду справи, однак останнім подано заяву про можливість розгляду справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.
Відповідач у судове засідання не з'явився, на зазначену адресу, рекомендованими листами із зворотнім повідомленням про вручення поштового відправлення, неодноразово направлялись повістки про виклик до суду відповідача, які повернуті поштовим відділенням на адресу суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання».
Відповідно до ч.8 ст.35 КАС України вважається, що повістку вручено юридичній особі, якщо вона доставлена за адресою, внесеною до відповідного державного реєстру. Таким чином, відповідач вважається повідомленим належним чином.
Зважаючи на викладене, а також на те, що у справі є достатні матеріали, які свідчать про права та взаємовідносини сторін, суд визнав можливим розгляд справи у відсутності представників сторін в порядку письмового провадження.
Оцінивши наявні в матеріалах справи та досліджені в порядку письмового провадження докази, суд дійшов висновку, що позов не підлягає задоволенню з таких підстав.
Судом встановлено, що Приватне підприємство «Агромегапром»зареєстровано як юридичну особу виконавчим комітетом Кіровоградської міської ради 02.07.1997р., про що зроблено запис у журналі реєстраційних справ № 1 444 105 0001 002182, що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи та витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців, та перебуває на обліку в Кіровоградській ОДПІ з 03.07.1997року, як платник податків та інших обов'язкових платежів.
Згідно ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до п.п.3, 4 ч.1 ст.10 Закону України „Про державну податкову службу в Україні” державні податкові інспекції в районах, містах без районного поділу, районах у містах, міжрайонні та об'єднані державні податкові інспекції контролюють своєчасність подання платниками податків бухгалтерських звітів і балансів, податкових декларацій, розрахунків та інших документів, пов'язаних з обчисленням податків, інших платежів, а також перевіряють достовірність цих документів щодо правильності визначення об'єктів оподаткування і обчислення податків, інших платежів а також здійснюють, у межах своїх повноважень, контроль за законністю валютних операцій, додержанням порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги) у встановленому законом порядку, за наявністю свідоцтв про державну реєстрацію суб'єктів підприємницької діяльності, ліцензій на провадження видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню відповідно до закону, з наступною передачею матеріалів про виявлені порушення органам, що видають ці документи, за наявністю торгових патентів.
Згідно п.17 ч.1 ст.11 зазначеного закону органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України, мають право звертатися у передбачених законом випадках до судових органів із заявою (позовною заявою) про скасування державної реєстрації суб'єкта підприємницької діяльності.
Частиною 1 статті 59 Господарського кодексу України встановлено, що припинення діяльності суб'єкта господарювання здійснюється шляхом його реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації - за рішенням власника (власників) чи уповноважених ним органів, за рішенням інших осіб - засновників суб'єкта господарювання чи їх правонаступників, а у випадках, передбачених цим Кодексом, - за рішенням суду.
Порядок державної реєстрації припинення юридичної особи на підставі судового рішення, що не пов'язане з банкрутством юридичної особи, встановлений ст.38 Закону України „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців” від 15.05.2003р. №755-ІV (далі за текстом -Закон №755-ІV).
Частиною 2 статті 38 Закону №755-ІV визначено підстави постановлення судового рішення щодо припинення юридичної особи, що не пов'язано з банкрутством юридичної особи, зокрема, визнання недійсним запису про проведення державної реєстрації через порушення закону, допущені при створенні юридичної особи, які не можна усунути; провадження нею діяльності, що суперечить установчим документам, або такої, що заборонена законом; невідповідність мінімального розміру статутного фонду юридичної особи вимогам закону; неподання протягом року органам державної податкової служби податкових декларацій, документів фінансової звітності відповідно до закону; наявність в Єдиному державному реєстрі запису про відсутність юридичної особи за вказаним її місцезнаходженням.
Таким чином, враховуючи наведене, органи державної податкової служби можуть звертатися з вимогами про припинення суб'єктів господарювання не в усіх випадках, визначених ст. 38 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців», а лише у тих випадках коли податкові органи діють з метою реалізації своєї владної компетенції (як контролюючий орган у сфері оподаткування).
Матеріали справи свідчать про те, що відповідачем подано до податкового органу останню податкову звітність з податку на прибуток 06 квітня 2010 року, що підтверджується актом та довідкою Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції (а.с. 3, 4), а позовну заяву подано до суду 24 червня 2010 року, що виключає можливість звернення податкової інспекції із позовом про припинення Приватного підприємства «Агромегапром»з підстав, встановлених законом.
Відповідно до ч.1 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.
Однак, як свідчать матеріали справи, позивачем в порушення вищенаведеної норми, не надано суду будь-яких належних та допустимих доказів наявності фактів порушення ПП «Агромегапром»правил здійснення господарської діяльності у сфері оподаткування, порушень строку подання податкової звітності протягом року; наявності податкового боргу з певних видів податків (зборів).
Навпаки, матеріали справи містять довідку Кіровоградської ОДПІ від 03.06.2010р., згідно якої станом на 12.05.2010р. ПП «Агромегапром»податкового боргу не має.
Факт наявності в ЄДРПОУ запису про відсутність юридичної особи за вказаною адресою не є обставиною для припинення юридичної особи, оскільки в матеріалах справи наявні докази того, що Приватне підприємство «Агромегапром»звітує перед податковим органом.
На підставі аналізу встановлених обставин і правовідносин, що їм відповідають, та приймаючи до уваги, що заявлені позивачем у даній адміністративній справі позовні вимоги не ґрунтуються на законі та не знайшли підтвердження під час розгляду даної справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є необґрунтованими та безпідставними, а тому не підлягають задоволенню.
Згідно з ч.4 ст.94 КАС України у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем -фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.
Керуючись ч.2 ст.19 Конституції України, п.п.3, 4 ч.1 ст.10, п.17 ч.1 ст.11 Закону України „Про державну податкову службу в Україні” ст.ст. 86, 94, 128, 159-163, 167 КАС України, суд, -
В задоволенні позову Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції до Приватного підприємства «Агромегапром»про припинення підприємницької діяльності юридичної особи - відмовити.
Судові витрати віднести за рахунок Держави.
Постанова, відповідно до статті 254 КАСУ, набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.
Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.
У разі застосування судом ч.3 ст.160 цього Кодексу, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Суддя Кіровоградського окружного
адміністративного суду О.В. Яковлєв