Україна
28 вересня 2010 року Справа № 2а-2583/10/1170
Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Мирошниченка В.С.
при секретарі -Поцелуйко А.І.
за участю: позивача -ОСОБА_1
представника відповідача - Усатенка В.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Кіровоградській області про визнання протиправними та скасування наказів, зобов'язання поновити на роботі та виплатити грошове утримання за вимушений прогул,-
7 липня 2010 року ОСОБА_1 (далі-позивач) звернувся з позовом до Кіровоградського окружного адміністративного суду, в якому просив визнати протиправними та скасувати п.1 наказу начальника Управління Міністерства внутрішніх справ України в Кіровоградській області (далі -відповідач) від 07.06.2010р. №651 «Про покарання ОСОБА_1», наказ від 21.06.2010р. №270 о/с «По особовому складу»та зобов'язати поновити його на роботі в органах внутрішніх справ. Також позивач просить зобов'язати відповідача виплатити йому грошове утримання за вимушений прогул.
Позивач вважає звільнення протиправним, оскільки підстави для звільнення -грубе порушення службової дисципліни працівником міліції є надуманими і не відповідає дійсності. Окрім того, позивач вважає, що звільнення застосоване відносно нього безпідставно.
В судове засідання з'явився позивач, який позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив суд їх задовольнити з підстав, зазначених у позовній заяві.
Представник відповідача заперечив проти задоволення позову та просив відмовити в його задоволенні з наступних підстав.
Накази начальника Управління Міністерства внутрішніх справ України в Кіровоградській області від 07.06.2010р. №651 та від 21.06.2010р. №270 прийняті на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Підставою для звільнення позивача стали подання про звільнення, атестаційний лист, наказ УМВС України в області від 14.06.2010 р. №651.
Відповідачем було звільнено з роботи сержанта міліції ОСОБА_1 за грубе порушення службової дисципліни, що виразилось у недотриманні вимог п.1.1. наказу МВС України №549-2008 (під час безпосереднього виконання службових обов'язків працівникам ДПС забороняється мати при собі готівку в національній валюті більше 100 грн. та в іноземній валюті) та Інструкції із заходів безпеки при поводженні з табельною вогнепальною зброєю, затвердженої наказом МВС України № 1444-2003( при поводженні з вогнепальною зброєю безпідставно спрямовувати ствол зброї у бік людей, виймати зброю з кобури без потреби).
Також представник відповідача зазначає, що у позовній заяві позивач сам не заперечує факт, що розстібнув кобуру для табельної зброї, і те, що поклав руку на зброю, попередив про намір оголити табельну зброю. Це і є саме по собі оголення табельної зброї, факт попередження про її застосування.
На підставі ч.3 ст.160 КАС України в судовому засіданні 28.09.2010 р. проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Виготовлення постанови у повному обсязі відкладено у строк до 04.10.2010 р., про що повідомлено сторонам після проголошення вступної та резолютивної частини постанови в судовому засіданні з урахуванням вимог ч.4 ст.167 КАС України.
Дослідивши подані позивачем та відповідачем документи і матеріали, заслухавши пояснення сторін, покази свідка, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст.6 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.
Згідно ч.3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією ( 254к/96-ВР ) та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено);5) добросовісно; ) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації;8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
ОСОБА_1 з 14.10.2008 року займав посаду інспектора дорожньо-патрульної служби взводу ДПС ВДАІ з обслуговування м.Кіровограда при УМВС України в Кіровоградській області.
Відповідно до ст. 14 Дисциплінарного статуту, з метою з'ясування всіх обставин дисциплінарного проступку, учиненого особою рядового або начальницького складу, начальник призначає службове розслідування. Службове розслідування має бути завершене протягом одного місяця з дня його призначення начальником.
11.06.2010 р. начальником УМВС України в Кіровоградській області затверджено висновок службового розслідування за фактом порушення службової дисципліни сержантом міліції ОСОБА_1
В ході службового розслідування встановлено, що 05.06.2010 р. відповідно до графіку проведення негласних перевірок несення служби нарядами ДПС, працівниками ВДПС УДАІ УМВС України в Кіровоградській області майором міліції ОСОБА_4, капітаном міліції ОСОБА_3, спільно з старшим оперуповноваженим в ОВС ВВБ в Кіровоградській області СВБ ГУБОЗ МВС України підполковником міліції ОСОБА_6 проведено негласну перевірку несення служби особовим складом взводу ДПС відділу ДАІ з обслуговування м.Кіровограда. Для проведення заходів було залучено приватний автомобіль ЗАЗ - 1102, д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_7
05.06.2010р. о 13 год. 00 хв. в м.Кіровограді по вул.Московській перевіряючими було помічено наряд взводу ДПС ВДАІ з обслуговування м.Кіровограда у складі сержанта міліції ОСОБА_1 та старшого сержанта Гасленка Ю.В., на патрульному автомобілі ВАЗ-21099, д.н.з.НОМЕР_2, які здійснювали нагляд за дорожнім рухом з використанням приладу вимірювання швидкості руху «Визир».
О 13 год. 40 хв. за порушення п.11.5 ПДР України, а саме рух у лівій смузі при вільній правій, залучений автомобіль було зупинено інспектором ДПС ОСОБА_1 Підійшовши до водія останній привітався, відрекомендувався та вказав на причину зупинки. Після цього запропонував водієві підійти до службового автомобіля для складання протоколу. Відповідно до пояснень ОСОБА_7, під час розмови інспектор ДПС запропонував за не притягнення його до адміністративної відповідальності надати йому грошові кошти у сумі 150 гривень, на що останній погодився. Після отримання коштів, ОСОБА_1 повернув водієві документи та дозволив йому подальший рух.
Відразу після вказаних подій до наряду ДПС під'їхали перевіряючий та у присутності двох свідків ОСОБА_9 і ОСОБА_10 підійшли до ОСОБА_1 Під час розмови останньому було роз'яснено причину перевірки та запропоновано надати для огляду вміст кишень форменного одягу.
ОСОБА_1 добровільно виклав з кишень форменного одягу службове посвідчення, документи на службовий автомобіль та грошові кошти у сумі 415 гривень.
Відповідно до вимог п.1.1 наказу МВС України №549-2008 під час безпосереднього виконання службових обов'язків працівникам ДПС забороняється мати при собі готівку в національній валюті більше 100 грн. та в іноземній валюті.
В цей час ОСОБА_1 раптово вихопив з поміж бланків протоколів, які знаходились на панелі службового автомобіля грошові кошти, зім'яв їх у руці та поклав до ротової порожнини, після чого почав тікати.
ОСОБА_4 побачивши, що ОСОБА_1 намагається приховати факт незаконного отримання грошової винагороди та утекти з місця пригоди, почав його переслідувати. Відбігши близько 10 метрів від службового автомобіля, ОСОБА_1 різко зупинився та з незрозумілих причин оголив табельну вогнепальну зброю направив її у бік ОСОБА_4, попередивши останнього про намір її застосування у разі наближення.
З метою уникнення конфліктної ситуації ОСОБА_4 зупинився та вмовляв ОСОБА_1 заспокоїтися і сховати зброю, але останній не реагував та продовжував погрожувати зброєю не підпускаючи до себе. Після того як ОСОБА_1 з'їв кошти, він сховав табельну вогнепальну зброю до кобури та повернувся до службового автомобіля.
Також в ході службового розслідування встановлено, що вказаний перебіг подій підтверджується свідченнями ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_5
На місці пригоди під час проведення відеозйомки ОСОБА_1 зазначив, що майора міліції ОСОБА_4 знає особисто як працівника відділу ДПС УДАІ УМВС України в області, табельну зброю не оголяв та не погрожував ОСОБА_4, а лише розстебнув кобуру і намагався втекти, щоб ОСОБА_4 не хапав його за руки.
У подальшому після здачі зброї до чергової частини УДАІ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_1 відмовився надавати будь-які пояснення відповідно до ст.63 Конституції України.
Крім того, у висновку за матеріалами службового розслідування зазначено, що наказом УМВС України в області від 14.07.2008р. №1008 ОСОБА_1 було попереджено про неповну посадову відповідність, оскільки 08.07.08р. відділом внутрішньої безпеки та працівниками УДАІ УМВС під час проведення спільних заходів було виявлено факт отримання грошової винагороди ОСОБА_1 від водія за не притягнення його до адміністративної відповідальності.
Згідно наказу начальника Управління Міністерства внутрішніх справ України в Кіровоградській області (далі -відповідач) від 07.06.2010р. №651 «Про покарання ОСОБА_1»за грубе порушення службової дисципліни, що виразилось у недотриманні вимог п.1.1. наказу МВС України №549-2008 та Інструкції із заходів безпеки при поводженні з табельною вогнепальною зброєю, затвердженої наказом МВС України № 1444-2003( при поводженні з вогнепальною зброєю безпідставно спрямовувати ствол зброї у бік людей, виймати зброю з кобури без потреби), інспектора дорожньо-патрульної служби взводу ДПС ВДАІ з обслуговування м.Кіровограда при МВС України в Кіровоградській області сержанта міліції ОСОБА_1 звільнено з органів внутрішніх справ.
Виходячи з показів двох свідків ОСОБА_9 і ОСОБА_10, ОСОБА_1 05.06.2010р. при перевірці оголював вогнепальну зброю та направляв в сторону співробітника міліції ОСОБА_4
Допитаний з ініціативи позивача у судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_8 зазначив, що підтвердити факт витягування ОСОБА_1 зброї з кобури не може, оскільки не бачив.
В ході судового засідання позивач не заперечував той факт, що задля уникнення фізичного впливу він розстебнув кабуру табельної зброї та поклав на неї руку, попереджаючи в разі наближення ОСОБА_4 оголити табельну зброю. Даний факт також підтверджується позивачем в тексті позовної заяви.
Суд розцінює надані пояснення позивача стосовно обставин події непослідовними та нелогічними. Поведінка позивача свідчить про намір ухилитися від відповідальності.
Згідно ст15-1 Закону України «Про міліцію» працівник міліції має право оголити вогнепальну зброю і привести її у готовність, якщо вважає, що в обстановці, яка склалася, можуть виникнути підстави для її застосування.
Положенням п.2 ч.1 ст. 15 вказаного Закону працівники міліції як крайній захід мають право застосовувати вогнепальну зброю для відбиття нападу на працівника міліції або членів його сім'ї, якщо їх життю або здоров'ю загрожує небезпека.
Суд вважає, оголення ОСОБА_1 вогнепальної зброї та спрямування ствола зброї у бік працівника ВДПС УДАІ УМВС України в Кіровоградській області майора міліції ОСОБА_4 безпідставним та протиправним.
В судовому засіданні позивач підтвердив факт, що 05.06.10р. при перевірці у нього дійсно знаходилися грошові кошти в сумі 415 грн. взяті вдома з метою оплати комунальних послуг, які перед початком чергування не встиг оплатити.
Відповідно до вимог п.1.1 наказу МВС України №549-2008 під час безпосереднього виконання службових обов'язків працівникам ДПС забороняється мати при собі готівку в національній валюті більше 100 грн. та в іноземній валюті.
За матеріалами службового розслідування складено висновок від 11.06.2010 р., яким запропоновано звільнити ОСОБА_1 з органів внутрішніх справ за грубе порушення службової дисципліни.
Наказом від 21.06.2010 р. №270 о/с (а.с.127) згідно з п. 63 “є” Положенням про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ (за порушення дисципліни) звільнено з органів Збройних Сил сержанта міліції ОСОБА_1, інспектора дорожньо-патрульної служби взводу ДПС ВДАІ з обслуговування м.Кіровограда при УМВС України в Кіровоградській області.
Підставою для звільнення позивача стали подання про звільнення, атестаційний лист, наказ УМВС України в області від 14.06.2010 р. №651.
Питання, пов'язані з прийняттям, проходженням та звільненням зі служби в органах Внутрішніх Справ України регулюється спеціальними законами, зокрема Законом України “Про міліцію”від 20.12.1990 р. №565-ХІІ, Положенням про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ, затвердженого постановою Кабінету Міністрів Української РСР від 29.07.1991р. N114 (далі -Положення) та Дисциплінарним статутом органів внутрішніх справ України, затвердженим Законом України від 22.02.2006 р. №3460-ІV.
Відповідно до п.п. “є”п 63 Положення особи рядового і молодшого начальницького складу звільняються зі служби в запас (з постановкою на військовий облік) за порушення дисципліни.
У відповідності до ч. 1 ст. 1 Дисциплінарного статуту службова дисципліна -дотримання особами рядового і начальницького складу Конституції і законів України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів та інших нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, підпорядкованих йому органів і підрозділів та Присяги працівника органів внутрішніх справ України.
Згідно ст. 2 Дисциплінарного статуту дисциплінарний проступок - невиконання чи неналежне виконання особою рядового або начальницького складу службової дисципліни.
Обґрунтовуючи незаконність наказів про притягнення до дисциплінарної відповідальності у виді звільнення з органів внутрішніх справ позивач посилається на наявність постанови помічника прокуратури міста Кіровограда ОСОБА_12 від 24.06.2010 р. э(а.с.9-11), якою відмовлено в порушенні кримінальної справи за фактом отримання грошової винагороди від учасників дорожнього руху інспектором ДПС взводу ДПС ВДАІ з обслуговування м.Кіровограда при УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_1 за не притягнення до адміністративної відповідальності.
Суд вважає таке посилання безпідставним, оскільки відсутність складу злочину в діях ОСОБА_1 не означає відсутності обставин, що свідчать про порушення дисципліни, а постанова помічника прокурора про відмову в порушенні кримінальної справи не є процесуальним документом, який встановлює певні обставини, які можуть бути підставою для притягнення особи до дисциплінарної відповідальності.
Частиною першою ст. 5 Дисциплінарного статуту визначено, що за вчинення дисциплінарних проступків особи рядового і начальницького складу несуть дисциплінарну відповідальність згідно з цим Статутом.
У відповідності до п. 8 ст. 12 Дисциплінарного статуту звільнення з органів внутрішніх справ є одним із видів дисциплінарного стягнення.
Згідно із ч.1 ст.25 Закону України “Про міліцію”працівник міліції у межах повноважень, наданих цим Законом та іншими законодавчими актами, самостійно приймає рішення і несе за свої протиправні дії або бездіяльність дисциплінарну чи кримінальну відповідальність.
Частиною другою ст. 7 Дисциплінарного статуту встановлено, що у разі виявлення порушень законодавства, зловживань чи інших правопорушень у службовій діяльності особа рядового або начальницького складу повинна вжити заходів щодо припинення цих порушень та доповісти про це безпосередньому або старшому прямому начальникові.
Позивач, вважаючи розпочату перевірку незаконною за відсутності представлення припису, не проінформував про даний факт начальника, хоча мав при собі мобільний телефон. Посилання позивача на те, що не було часу для вчинення вказаної дії, суд вважає безпідставними.
Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги грубе порушення ОСОБА_1 службової дисципліни, суд вважає, що Управління Міністерства внутрішніх справ України в Кіровоградській області врахувало при визначенні виду дисциплінарного стягнення тяжкість проступку, обставини, за яких його скоєно, попередню поведінку позивача, його ставлення до виконання службових обов'язків та приходить до висновку, що позовні вимоги позивача не підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 70, 85, 86, 94, 159-163, 167 КАС України, суд,
В задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.
Постанову суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.
Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подання в 10-денний строк з дня її проголошення, а у разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України - протягом десяти днів з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги, копія якої одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Повний текст постанови складено 04.10.2010 року.
Суддя Кіровоградського окружного
адміністративного суду В.С.Мирошниченко