29 вересня 2010 року Справа № 2а-3519/10/1170
Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду Кармазина Т.М., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Кіровського районного суду м.Кіровограда, третя особа -Державне казначейство України, про визнання факту невиконання посадовими особами конституційного обов'язку та стягнення моральної шкоди, -
Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Кіровського районного суду м.Кіровограда, третя особа -Державне казначейство України, про визнання факту невиконання посадовими особами конституційного обов'язку та стягнення моральної шкоди.
В позовній заяві позивачами зазначено, що 02.09.2010р. вони звернулись до Кіровського районного суду м.Кіровограда з позовною заявою про негайне виселення із захопленого відповідачем в травні місяці 2007 року нерухомої власності позивача по справі, стягнення квартплати за останні три роки та відшкодування моральної шкоди, одночасно з якою позивачами подано заяву про забезпечення позову.
Позивач посилається на невиконання посадовими особами Кіровського районного суду м.Кіровограда протягом двадцяти чотирьох днів конституційного обов'язку, зазначеного в нормах прямої дії ст.ст.6, 19 Конституції України, відносно строків і дій, зазначених в ч.ч.1, 5, 8 ст.153 Цивільного кодексу України та бездіяльність посадових осіб Кіровського районного суду м.Кіровограда.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.3 КАС України справою адміністративної юрисдикції - є переданий на вирішення адміністративного суду публічно - правовий спір, у якому хоча б однією з сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Пунктом 7 частини 1 статті 3 КАС України встановлено, що суб'єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
В адміністративному позові ОСОБА_1 та ОСОБА_2 фактично оскаржують процесуальні дії посадових осіб Кіровського районного суду м.Кіровограда при здійсненні правосуддя при розгляді позовної заяви про негайне виселення із захопленого відповідачем в травні місяці 2007 року нерухомої власності позивача по справі, стягнення квартплати за останні три роки та відшкодування моральної шкоди, а також заяви про забезпечення позову.
Постановою Пленуму Верховного Суду України від 13.06.2007р. №8 „Про незалежність судової влади” визначено, що відповідно до частини п'ятої статті 124 Конституції України судові рішення є обов'язковими до виконання на всій території України і тому вважаються законними, доки вони не скасовані в апеляційному чи касаційному порядку або не переглянуті компетентним судом в іншому порядку, визначеному процесуальним законом, в межах провадження справи, в якій вони ухвалені.
Виключне право перевірки законності та обґрунтованості судових рішень має відповідний суд згідно з процесуальним законодавством. Оскарження у будь-який спосіб судових рішень, діяльності судів і суддів щодо розгляду та вирішення справи поза передбаченим процесуальним законом порядком у справі не допускається, і суди повинні відмовляти у прийнятті позовів та заяв з таким предметом.
Крім того, відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009р. №6 „Про деякі питання, що виникають у судовій практиці при прийнятті до провадження адміністративних судів та розгляді ними адміністративних позовів до судів та суддів” у розумінні частини першої статті 2, пунктів 1, 7 і 9 статті 3, статті 17, частини третьої статті 50 Кодексу адміністративного судочинства України суди та судді при розгляді ними цивільних, господарських, кримінальних, адміністративних справ та справ про адміністративні правопорушення не є суб'єктами владних повноважень, які здійснюють владні управлінські функції, і не можуть бути відповідачами у справах про оскарження їх рішень, дій чи бездіяльності, вчинених у зв'язку з розглядом судових справ.
Враховуючи вищевикладене, заявлені позивачами позовні вимоги не підлягають вирішенню в порядку адміністративного судочинства.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.109 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.
На підставі наведеного та керуючись п.1 ч.1 ст.109 КАС України, суддя,-
Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Кіровського районного суду м.Кіровограда, третя особа -Державне казначейство України, про визнання факту невиконання посадовими особами конституційного обов'язку та стягнення моральної шкоди.
Роз'яснити позивачам, що повторне звернення до адміністративного суду з таким самим адміністративним позовом, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.
Копію ухвали невідкладно направити позивачам, разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі її апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.
Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подання в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали, апеляційної скарги, копія якої одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Суддя Кіровоградського окружного
адміністративного суду Т.М. Кармазина