Дело № 1-64 / 10
30 сентября 2010 года Васильевский районный суд Запорожской области
в составе: председательствующего - судьи Сидоренко Ю.В.,
при секретаре Осинцевой Л.А.,
с участием прокурора Петренко А.В.,
защитника подсудимого ОСОБА_1 - ОСОБА_2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г.Васильевка уголовное дело по обвинению
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г.Каменка-Днепровская Запорожской области, гражданина Украины, образование неполное среднее, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: АДРЕСА_1, ранее не судимого в силу ст.89 УК Украины,
в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.296 УК Украины,
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_6, уроженца г.Каменка-Днепровская Запорожской области, гражданина Украины, образование неполное среднее, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка: ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: АДРЕСА_2, ранее не судимого в силу ст.89 УК Украины,
в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.296, ч.1 ст.115 УК Украины,
01 апреля 2007 года ОСОБА_1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя в группе с ОСОБА_3, имея умысел на грубое нарушение общественного порядка, проявляя явное неуважение к обществу, действуя с особой дерзостью, которая выразилась в длительности совершения хулиганских действий в период времени с 21-00 часов до 23-30 часов, находясь на территории домовладения АДРЕСА_3 и вблизи домовладения АДРЕСА_4, умышленно, с целью хулиганства, пришли на территорию домовладения АДРЕСА_3, во времянке которого находился ОСОБА_6 После чего, при помощи металлической проволоки, ОСОБА_3 открыл входные двери, взломав запорное устройство, и пройдя в спальню времянки, из хулиганских побуждений, начали наносить потерпевшему ОСОБА_6 удары: ОСОБА_3 нанес ОСОБА_6 не менее 10 ударов руками в область головы, а ОСОБА_1 нанес не менее 6 ударов в область головы. Затем, продолжая свои хулиганские действия, ОСОБА_3 выбежал из времянки и догнал на приусадебном участке домовладения потерпевшего ОСОБА_6, который попытался скрыться бегством от ОСОБА_1 и ОСОБА_1 и, настигнув ОСОБА_6, ОСОБА_3 свалил ОСОБА_6 на землю приусадебного участка и нанес ему не менее 5 ударов руками в область головы и туловища, а ОСОБА_1 нанес не менее 4 ударов в область туловища ОСОБА_6 Затем ОСОБА_1 и ОСОБА_1, схватив ОСОБА_6 за туловище, потащил его к оросительному каналу, проходящему по АДРЕСА_3 через приусадебный участок домовладения АДРЕСА_4, где, находясь на ул.Мира, продолжая свой преступный умысел, направленный на хулиганские действия, сбросили ОСОБА_6А со склона канала в воду. После того, как потерпевший ОСОБА_6 самостоятельно выбрался из оросительного канала и попытался забежать во двор домовладения АДРЕСА_5, ОСОБА_1 совместно с ОСОБА_1 снова схватили потерпевшего ОСОБА_6 и, подтащив к склону оросительного канала, из хулиганских побуждений, повторно сбросили ОСОБА_6 в воду канала.
Вследствие умышленных действий ОСОБА_1 и ОСОБА_1 потерпевшему ОСОБА_6 были причинены телесные повреждения в виде: ран и кровоизлияний в мягкие ткани головы, ссадины и кровоподтеки на голове, рана, ссадины и кровоподтеки на туловище, верхних и нижних конечностях, которые согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 109 от 17.05.2007 года квалифицируются как легкие телесные повреждения.
Кроме того, 01 апреля 2007 года в 24-00 часа, ОСОБА_1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в воде оросительного канала, проходящего вдоль улицы Мира города Каменка-Днепровская Запорожской области, напротив приусадебного участка домовладения АДРЕСА_5, в ходе обоюдной ссоры, которая перешла в драку, умышленно, с целью лишения жизни ОСОБА_6, по мотиву мести за причиненное тяжкое оскорбление со стороны последнего, решил убить потерпевшего ОСОБА_6 путем его утопления в воде канала.
Так, ОСОБА_1, находясь в воде канала с ОСОБА_6, в ходе борьбы держал руками под водой потерпевшего ОСОБА_6, вследствие чего, согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № 109 от 17.05.2007 года, от механической асфиксии в результате закрытия просвета дыхательных путей водой, от утопления в воде наступила смерть потерпевшего ОСОБА_6
В судебном заседании подсудимый ОСОБА_1 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.296 УК Украины признал полностью, сообщив суду, что факты, изложенные в обвинительном заключении по данному составу преступления соответствуют действительности. В предъявленном обвинении по ч.1 ст.115 УК Украины свою вину не признал и суду пояснил, что действительно во времянке домовладения АДРЕСА_3 с ОСОБА_6 дрались он и его родные братья ОСОБА_3 и ОСОБА_7. Однако потом он пошел домой к старшему брату ОСОБА_8 спать, предварительно попросил ОСОБА_9 завести ему будильник на 06-00 часов утра. Остальные братья остались. Непосредственно он нанес ОСОБА_6 два удара ногами и две пощечины. На огороде и на канале его не было, так как он спал в доме ОСОБА_9. Утром 02.04.2007 года из разговора с братом ОСОБА_7 он узнал, что они с ОСОБА_6 подрались на канале. ОСОБА_7 отдал ему мобильный телефон ОСОБА_3 и уехал в г.Энергодар. В тот же день его забрали работники милиции и сообщили, что произошло убийство. Поскольку его избивали, он давал признательные показания. ІНФОРМАЦІЯ_4 его брат ОСОБА_7 умер, после чего он с братом ОСОБА_3 решили сказать правду. Ранее свою вину признавал по просьбе брата ОСОБА_7. До этого учитывали, что брат ОСОБА_7 имел судимость и находился на испытательном сроке, поэтому решил себя оговорить во избежание определения брату ОСОБА_7 реальной меры наказания.
В судебном заседании подсудимый ОСОБА_3 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.296 УК Украины признал частично, квалификацию и обстоятельства совершения данного преступления не оспаривает, возражает против указанного в обвинительном заключении способа проникновения во времянку ОСОБА_6,а именно с инкриминируемом ему взломом при помощи металлической проволоки запорного устройства входных дверей времянки, в которой находился ОСОБА_6 В остальном обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении по данному составу преступления не оспаривает. В первоначальных показаниях в ходе данного судебного разбирательства ОСОБА_3 суду пояснял, что утром 01.04.2007 год они с братом ОСОБА_7, который приехал в гости из г.Энергодара , и братом ОСОБА_1 собрались на рыбалку. Зайдя по дороге к брату ОСОБА_8, все вместе поехали на старую пристань. Выпив на рыбалке 1,5 литра самогона, поскандалили между собой и разошлись. Вечером того же дня проснулся около 18-00 час. Придя на стоянку, увидел ОСОБА_7 и ОСОБА_1 и они все направились к брату ОСОБА_8. Однако его не оказалось дома, и они решили его дождаться и тем временем похмелиться. Сожительница брата ОСОБА_8 - ОСОБА_9 пожаловалась на своего соседа ОСОБА_6, который не отдает занятые ему деньги в сумме 15 грн. ОСОБА_2 дело не в деньгах, а в его поступке, поэтому он с братьями ОСОБА_1 и ОСОБА_7 пошли к ОСОБА_6 разобраться. Придя в домовладение ОСОБА_6, увидели во времянке ОСОБА_10, с которым ОСОБА_6 играл в карты. Они сказали ОСОБА_10чтобы тот уходил. Когда ОСОБА_10 ушел, они начали интересоваться за долг. ОСОБА_6 вначале долг отрицал, и он ударил ОСОБА_6 несколько раз кулаком и еще кто-то нанес ОСОБА_6 удары. Когда вышли во двор, увидев ОСОБА_9, ОСОБА_6 долг признал. Они начали бить его по лицу и выяснять, когда он отдаст деньги. ОСОБА_6 сказал, что через 2-3 дня, и они пошли в дом ОСОБА_9 допивать пиво. Через забор ОСОБА_6 начал на них кричать, пугать и выражаться в их адрес нецензурной бранью. Они снова стали избивать ОСОБА_6. Лицо его было в крови, и они стали искать воду, чтобы умыть ОСОБА_6 Поскольку воды в доме не нашли, потащили ОСОБА_6 к оросительному каналу, спустили его под руки в канал и начали умывать. Подошел брат ОСОБА_8 и спросил, что случилось. Он ответил, что все нормально, и ОСОБА_8 ушел. Он сказал ОСОБА_1 вылезать из канала. Затем в канале увидел драку, ОСОБА_1 сказал, что ОСОБА_6 начал на него лезть и ОСОБА_1 столкнул его в канал. Они вышли и пошли домой, а ОСОБА_6 остался в канале . Позже, в судебном заседании, в ходе дачи показаний ОСОБА_3 сообщил, что запутался и дал суду следующие показания : когда во дворе дома начали бить ОСОБА_6, через дорогу стоял ОСОБА_10, который потом ушел. Затем брат ОСОБА_1 попросил у ОСОБА_9 воды, ОСОБА_1 попил воды и следом за ней пошел в дом. Когда сидели с ОСОБА_7 на крыльце дома ОСОБА_9 и допивали пиво, ОСОБА_6 начал на них кричать и кидаться с лопатой. Он с ОСОБА_7 зашли во двор к ОСОБА_6 и начали его избивать, в ходе драки ОСОБА_6 выражался в их адрес нецензурной бранью. Подравшись с ОСОБА_6, они вернулись в дом ОСОБА_9 и поинтересовались, где ОСОБА_1, она сказала, что он спит. Выйдя на улицу, ОСОБА_6 снова начал кидаться на них с лопатой и они ОСОБА_6 сильно избили. Затем ОСОБА_6 попросил умыться, но они воды не нашли, и решили отвести ОСОБА_6 на канал. Поскольку ОСОБА_6 плохо шел, они его отвели на канал под руки. Изначально столкнули ОСОБА_6 в воду, так как он начал выражаться нецензурной бранью, пытался на них кидаться. Подошел ОСОБА_8 и поинтересовался, что происходит. Он ответил, что все нормально и ОСОБА_8 вскоре ушел. Затем услышал, что внизу началась драка. Спустившись, увидел, что ОСОБА_6 стоит в воде канала, а ОСОБА_7 сообщил, что он столкнул ОСОБА_6 в канал, так как тот начал угрожать. Он забрал ОСОБА_7, они вышли на дорогу, закурили и пошли домой. Утром позвонил ОСОБА_1 и попросил к нему заехать и забрать телефон. Придя к ОСОБА_1, тот сказал, что в милиции нужно говорить, что вместо ОСОБА_7 на канале был он, так как ОСОБА_7 на условном сроке и его об этом также просил ОСОБА_7. 02.04.2007 года около 15-00 час. его забрали в милицию, где его избивали и он давал нужные показания. Настаивает на том, что на канале был ОСОБА_7. Ходатайство о применении к нему акта амнистии заявлять не желает. Просит суд строго его не наказывать и не лишать свободы.
Потерпевшая ОСОБА_12 суду пояснила, что ОСОБА_6 является ее родным сыном, который проживал во времянке, расположенной на территории домовладения АДРЕСА_3 в г.Каменка-Днепровская. Сына проведывала почти каждый день, привозила еду. Вода во времянке постоянно находилась в пластиковых бутылках, считает, что не было необходимости волочить ее сына на канал, чтобы умыть. Очевидцем событий не была. 02 апреля 2007 года около 09-00 час. от соседки по месту жительства сына - ОСОБА_13. ей стало известно, что ее сын ОСОБА_6 мертв и его вытаскивают из канала. Она сразу же приехала и увидела, что возле канала лежит труп ее сына, лицо которого было сильно избито, голова повреждена. При входе во времянку, где жил ее сын, обратила внимание, что повреждена щеколда, которая закрывает входную дверь изнутри и которая ранее находилась в исправном состоянии. Без посторонних предметов извне, открыть щеколду невозможно. Возле их ворот была большая лужа крови, также видела следы волочения до канала и до двора ОСОБА_13. В дальнейшем ей стало известно, что к насильственной смерти ее сына причастны ОСОБА_1 и ОСОБА_3. На строгом наказании подсудимых настаивает и просит лишить их свободы.
Потерпевшая ОСОБА_14 суду пояснила, что ОСОБА_6 является ее родным братом, который проживал во времянке дома АДРЕСА_5, занимался ремонтом электроприборов. Утром 02.04.2007 года от матери ей стало известно, что брата вылавливают из оросительного канала. Прибежав к каналу, она увидела, что труп брата ОСОБА_6 лежит около канала, его лицо сильно избито, голова в крови. Просит строго наказать подсудимых, на лишении их свободы настаивает.
Несмотря на частичное признание подсудимыми своей вины, виновность подсудимых в совершении инкриминируемых им преступлений нашла свое полное подтверждение в исследованных судом доказательствах.
Согласно показаний свидетеля ОСОБА_7, данными в ходе досудебного следствия и оглашенными в судебном заседании в связи с невозможностью явки данного свидетеля в виду его смерти, который пояснял, что 01 апреля 2007 года он приехал из г.Энергодара в г.Каменка-Днепровская помочь родителям покопать огород. Находясь у родителей в доме АДРЕСА_6, брат ОСОБА_3 предложил пойти с братом ОСОБА_8 на рыбалку. С братом ОСОБА_3 и братом-близнецом ОСОБА_1 они пошли к брату ОСОБА_8, чтобы потом всем вместе пойти на рыбалку. На рыбалку поехали на велосипедах, и находились там до 15-00 часов. В процессе рыбалки на дамбе Каховского моря все, кроме ОСОБА_8, распивали спиртное, выпив около 1 литра на троих. Возвращались домой около 15-00 час. Поскольку он был сильно пьян, то несколько раз падал с велосипеда, при этом разбил голову и порезал спину. Поехал к брату ОСОБА_1 перевязывать голову , от него затем вызвали скорую и в приемном покое больницы ему зашили голову. Был одет в черную ветровку, джинсовые брюки, туфли. У родителей находился до 19-00 час. Решил ехать в г.Энергодар , но поскольку не успел на автобус, пошел к ОСОБА_8 и по дороге к нему встретил братьев ОСОБА_1 и ОСОБА_3. Пришли все вместе к ОСОБА_8, и ОСОБА_9 сообщила, что ОСОБА_8 дома нет, они решили его дождаться, и распили еще двухлитровую бутылку пива. ОСОБА_1 спросил у ОСОБА_9 как поживает их сосед ОСОБА_6, она ответила, что они с ним не общаются, что ОСОБА_6 пьет, ведет паразитический образ жизни и должен им деньги в общей сумме 23 гривны, которые брал на водку, но так и не отдал и еще не отдал деньги за проданный металлолом. Тогда ОСОБА_1 предложил поговорить с ОСОБА_6 и все, кроме ОСОБА_9, вышли на улицу, и пошли к времянке ОСОБА_6. Зайдя во времянку, увидели, что ОСОБА_6 играл в карты. Братья ОСОБА_1 и ОСОБА_3 стали спрашивать о возврате долга. Он (ОСОБА_7) стоял и молчал. ОСОБА_10 в это время вышел из времянки в туалет. Затем все вместе с ОСОБА_6 переместились из времянки к калитке ворот, где продолжился разговор о возврате долга. ОСОБА_1 нанес ОСОБА_6 два удара кулаком в область лица. Подошедшая ОСОБА_9 стала заступаться и просила не трогать ОСОБА_6, ОСОБА_3 растащил ОСОБА_6 и ОСОБА_1. Сам он (ОСОБА_7) тоже дважды ударил ОСОБА_6 кулаком в лицо. ОСОБА_3 растащил и их. Затем он пошел следом за ОСОБА_9 в дом. Он попросил ОСОБА_9 завести будильник, поскольку ему нужно было завтра утром ехать на работу в г.Энергодар . ОСОБА_9 поставила будильник, и он лег спать в ее доме. Слышал, как пришли ОСОБА_1 и ОСОБА_3 и допивали пиво. Утром в 06-00 час. проснулся и поехал в г.Энергодар . Позже узнал, что ОСОБА_6 утонул в канале и его братья ОСОБА_1 и ОСОБА_3 находятся под следствием. Что произошло и как так получилось, что утонул ОСОБА_6, он не знает (т.1 л.д.78-80). Допрошенный в судебном заседании 17.07.2007 года в Каменско-Днепровском районном суде свидетель ОСОБА_7 подтвердил , что после того как к калитке ОСОБА_6 подошла ОСОБА_9, он затем вместе ней пошел в ее дом и там уснул, утром проснулся и уехал в г.Энергодар . О происшествии тогда ничего не знал (т.3 л.д. 87-89).
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ОСОБА_8 суду пояснил, что он сожительствует с ОСОБА_9 и совместно проживают в ее доме АДРЕСА_6. Утром 01.04.2007 года к нему пришли братья ОСОБА_7, ОСОБА_1 и ОСОБА_3 и они все вместе поехали на рыбалку, где братья выпили около 1 литра водки. Там рядом видели и ОСОБА_6. Около 15-00 часов возвратились с рыбалки. По дороге ОСОБА_7 падал с велосипеда. До 18 часов сам спал, а затем до 24 часов был у кума. Возвратившись домой около 24-00 час., от сожительницы ОСОБА_9 узнал, что его брат ОСОБА_1 спит у них дома, а на канале пьяные братья дерутся. Придя к каналу, к нему подошел ОСОБА_3 и сказал, что все нормально и чтобы они шли отдыхать. Возле канала видел только силуэты, кто именно там находился, сказать не может, так как было темно. Он с ОСОБА_9 пошли домой. Во дворе, услышав лай собак, он вышел и увидел, что стоят ОСОБА_3 и ОСОБА_7, которые сказали, что идут домой. Когда он утром проснулся, ОСОБА_1 в доме уже не было.
Наличие освещения на пересечении ул.Мира и пер.Светлый (возле сбросного канала) г.Каменка-Днепровская подтверждается справками, исследованными в судебном заседании, из которых усматривается, что замена ламп и чистка светильников производилась непосредственно 05 марта 2007 года (т.4 л.д.103-105).
Свидетель ОСОБА_9 суду пояснила, что около 10 лет сожительствует с ОСОБА_7 и проживают в ее доме АДРЕСА_6. 01.04.2007 года около 22-00 час. к ОСОБА_8 пришли его браться: ОСОБА_3, ОСОБА_1 и ОСОБА_7. Она им сообщила, что ОСОБА_8 дома нет, они согласились его подождать. ОСОБА_3 пошел за пивом, они сидели, пили пиво и разговаривали. В ходе разговора она сказал, что ОСОБА_6 пьет, все выносит из дома и что должен им деньги. Браться собрались и ушли. Услышала лай собак, вышла во двор и увидела ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_7 и ОСОБА_1, которые дрались, следом вышел ОСОБА_10. Она попросила прекратить драку. За ней в дом пошел или ОСОБА_7, или ОСОБА_1. Точно сказать не может, поскольку они близнецы и она их путает. Кто именно остался ночевать в их доме, сказать не может. Затем в дом зашли ОСОБА_3 и ОСОБА_10, допили пиво и опять ушли. Затем снова залаяли собаки, она вышла, на дороге увидела силуэт ОСОБА_3. Она побежала за сожителем, встретив которого они пошли на канал. ОСОБА_8, перепрыгнув через ограду, спустился ниже, вернувшись сказал, что все нормально и они пошли домой. Кто был на канале, она не видела. Следователю давала ложные показания под воздействием уговоров, также в Каменско-Днепровском районном суде говорила неправду.
Свидетель ОСОБА_13 суду пояснил, что их дом АДРЕСА_3 находится по соседству с домовладением АДРЕСА_5. Через дорогу находится канал. Утром 02.04.2007 года уходя на работу, обратил внимание, что открыта калитка и за пределами дома имеются следы волочения: один след вел в канал, другой след от соседей, а третий - с канала. Поехал на работу и сообщил об этом матери для того, чтобы она проверила, ничего ли у них не пропало. В последующем узнал, что в канале обнаружено тело соседа ОСОБА_6. 03.07.2007 года он вместе с матерью присутствовал при осмотре места происшествия в качестве понятых, в ходе которого с работниками милиции они передвигались по домовладениям, спускались к каналу, был обнаружен камень с пятнами бурого цвета, который был изъят и опечатан.
Свидетель ОСОБА_19 суду пояснила, что 02.04.2007 года ей утром позвонил сын, сообщил о следах волочения и попросил, чтобы она посмотрела, ничего ли не пропало. Выйдя с мужем во двор, увидели, что калитка открыта, на ней кровь и водоросли, возле калитки также сгусток крови, и следы волочения. Идя дальше по следам, увидели следы, ведущие с дома АДРЕСА_3, затем спустились в канал и обнаружили в канале труп, вызвали милицию. Вечером накануне с мужем канал убирали, так как там пасутся их гуси, отвертки вечером не было, а утром работники милиции обнаружили возле канала отвертку, которую изъяли.
Свидетель ОСОБА_10 суду пояснил, что 01.04.2007 года вечером играл с ОСОБА_6 в карты. От ОСОБА_6 ушел домой, когда точно, не помнит. На канале его не было, что там происходило, он не знает. Следователь ОСОБА_18 оказывал на него давление, в корректной форме угрожал ему лишением свободы, давал ему напечатанный текст с показаниями. В Каменско-Днепровском районном суде давал неправдивые показания, хотя никто не угрожал и давления не оказывал. В Энергодарском городском суде и в данном судебном заседании говорит правду.
Свидетель ОСОБА_20, суду пояснила, что 01.04.2007 года после работы ее сын - ОСОБА_10 пришел домой и сразу пошел к ОСОБА_6. Когда вернулся от ОСОБА_6 точно сказать не может, но не слишком поздно. Характеризует сына с отрицательной стороны и указывает на его постоянные проблемы с правоохранительными органами.
Свидетель ОСОБА_18, неоднократно допрошенный в судебном заседании, суду пояснил, что он работает следователем Каменско-Днепровской межрайонной прокуратуры и в его производстве находилось данное уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 и ОСОБА_1 В ходе расследования по делу обвиняемые признавали свою вину полностью, подробно рассказывали об обстоятельствах совершения ими преступления. Никаких пояснений в письменном виде ОСОБА_10 не давал и каких-либо советов по поводу дачи пояснений ни он, ни адвокат ОСОБА_21 обвиняемым не давали. Какого-либо насилия в отношении их не применялось, показания ими давались добровольно, в присутствии защитников.
Допрошенный в ходе судебного разбирательства эксперт ОСОБА_22 суду пояснил, что он работает заведующим Энергодарского бюро СМЭ Запорожской области и проводил экспертизу трупа ОСОБА_6 В ходе проведения судебно-медицинского исследования было установлено, что смерть ОСОБА_6 была насильственной, причина смерти - утопление в воде. Незадолго до наступления смерти ОСОБА_6 причинены телесные повреждения, которые относятся к легким телесным повреждениям. Телесные повреждения образовались в короткий промежуток времени, незадолго до смерти. Временной промежуток до остановки сердца составлял 5-10 минут.
Свидетель ОСОБА_23 суду пояснил, что присутствовал в качестве понятого при осмотре места происшествия, в ходе которого с работниками милиции и вторым понятым передвигались по двору, где жил умерший, видели следы волочения от канала во двор, при них из канала доставали тело. Присутствовали также эксперт и следователь ОСОБА_18, применялась фото и видеосъемка. Во времянку не заходил, наблюдал на расстоянии 3-4 метров. На состояние дверей времянки внимания не обратил. Внизу канала была обнаружена отвертка, которая находилась в 3-4 метрах от трупа. В ходе проведения осмотра замечаний от участников не поступало.
Свидетель ОСОБА_24 суду пояснил, что работниками милиции был приглашен в качестве понятого для принятия участия в осмотре места происшествия, в ходе проведения которого на воротах и калитке была обнаружена кровь, были видны следы волочения по огороду и возле канала, обнаружен труп в воде, который лежал лицом вниз. В ходе осмотра производилась видео и фотосъемка. Возле канала обнаружили камень, который положили в пакет и опечатали, после чего он прочитал составленный протокол и поставил свою подпись.
Согласно протокола воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием обвиняемого ОСОБА_1 и защитника ОСОБА_21 от 13.04.2007 года с фототаблицами к нему усматривается как ОСОБА_1 указывает как в ночь с 01 на 02 апреля 2007 года после драки с ОСОБА_6 он с братом ОСОБА_3 схватили ОСОБА_6 под руки и потащили к воде канала, где начали приводить его в чувства. Придя в себя, ОСОБА_6 схватил ОСОБА_1 руками за кофту и они вдвоем упали в канал, где ОСОБА_6 схватил его за волосы и начал топить. Он также схватил ОСОБА_6 за волосы и держал его под водой канала. После чего брат ОСОБА_3 пытался вытащить его (ОСОБА_1) с канала за ноги. После того, как ОСОБА_6 отпустил его в воде канала, ОСОБА_3 вытащил его из воды, а ОСОБА_6 остался плавать в канале (т.1 л.д.130-134);
Согласно протокола воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием обвиняемого ОСОБА_3 и защитника ОСОБА_21 от 13.04.2007 года с фототаблицами к нему видно, что в ночью 01 апреля 2007 года он с братом ОСОБА_1 потянули ОСОБА_6 к воде канала, где начали брызгать ему на лицо воду. Придя в себя, ОСОБА_6 начал ругаться грубой нецензурной бранью, схватил за куртку олимпийку ОСОБА_1 и они вдвоем упали в воду канала, где между ними началась борьба и они вдвоем то скрывались, то появлялись на поверхности воды. Он испугался за брата ОСОБА_1 и попытался вытянуть его из воды на берег за ногу, но у него не хватило сил, и ОСОБА_1 и ОСОБА_6 снова скрылись под водой. Через некоторое время из воды вынырнул только ОСОБА_1 и сказал,что пошли последние бульбы.Он вытащил ОСОБА_1 из канала и, испугавшись, они убежали с места происшествия, а ОСОБА_6 остался в канале плавать, из воды не вылез (т.1 л.д.168-170);
Согласно протокола осмотра места происшествия от 02.04.2007 года, с фототаблицами и схемой к нему усматривается, что в воде канала был обнаружен и изъят с телесными повреждениями в области головы труп потерпевшего ОСОБА_6, возле калитки ворот домовладений АДРЕСА_3 обнаружен след волочения, который ведет вниз к склону канала, по ходу движения в сторону приусадебного участка НОМЕР_1 выявлен след волочения по дорожке данного участка, также обнаружен след волочения, который ведет от калитки домовладения НОМЕР_1 АДРЕСА_4 к металлической калитке домовладения АДРЕСА_3.
Со стороны выхода из калитки имеется пятно бурого цвета в виде наложения. От калитки дома АДРЕСА_2 имеется на грунтовой дороге группа водорослей. Напротив калитки ворот приусадебного участка НОМЕР_1 в плитах,
обрамляющих канал, имеется проем. Во времянке домовладения НОМЕР_1 АДРЕСА_4 обнаружены простыня и одеяло с пятнами бурого цвета, похожими на кровь. Возле порога входной двери обнаружен окурок сигареты с фильтром с наложением пятен бурого цвета, похожих на кровь. Возле калитки ворот данного приусадебного участка на плиточной дорожке имеется пятно бурого цвета (т.1 л.д.12-37).
Согласно протокола осмотра места происшествия от 03.04.2007 года усматривается, что предметом осмотра явилась территория домовладения АДРЕСА_5 в г.Каменка-Днепровская, в ходе которого осмотрен земельный участок данного домовладения, на грунтовой дорожке которого обнаружены нечетко выраженные следы обуви. Вдоль дорожки имеется след волочения протяженностью 33 м, который ведет к ул.Мира, где расположен канал. В ходе осмотра обнаружен и изъят неправильной формы камень, на котором имеются пятна бурого цвета (т.1 л.д.38).
Согласно заключения судебно - медицинской экспертизы № 109 от 17.05.2007 года исследования трупа потерпевшего ОСОБА_6, проведенного экспертом Энергодарского межрайонного отделения СМЭ ОСОБА_22 установлено, что смерть ОСОБА_6 наступила от механической асфиксии в результате закрытия просвета дыхательных путей водой при утоплении , что подтверждается наличием жидкости в пазухе основной кости, дистелектазами в легких, очаговым и мелкоочаговым бронхоспазмом, периваскулярным отеком головного мозга, точечным кровоизлиянием под плевру легких и эпикард, острым полнокровием сосудов внутренних органов и жидким состоянием крови. Степень развития трупных явлений ОСОБА_6 дают основание полагать, что с момента смерти до исследования трупа прошло около 11 +_ 6 часов. Кроме того, у потерпевшего ОСОБА_6 обнаружены повреждения в виде ран и кровоизлияний в мягкие ткани головы, ссадины и кровоподтеки на голове, рана, ссадины и кровоподтеки на туловище, верхних и нижних конечностях, которые образовались за несколько часов до наступившей смерти, с ней в причинной связи не состоят и имеют признаки легких телесных повреждений, повлекших за собой кратковременное расстройство здоровья (т.2 л.д.79-83).
Согласно акта первичной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № 291 от 07.05.2007 года, в исследовательской части которого отражены показания ОСОБА_25 по инкриминируемому ему преступному деянию, где экспертной комиссии он указывает, что 01.04.2007 года он с братом подрались с ОСОБА_6 за денежный долг в сумме 15-20 грн. Он был хорошо выпившим. ОСОБА_6 убегал и угрожал им. Во дворе дома он упал, а они с братом потянули ОСОБА_6 к каналу. Брат вместе с ОСОБА_6 упали в воду. Они боролись в воде, брат победил. Он вытащил брата за ноги, а ОСОБА_6 всплыл вверх спиной. Ушли с канала около 12 часов ночи. Никому о произошедшем не рассказывал. Согласно выводов данного исследования ОСОБА_3 хроническим психическим заболеванием не страдал и не страдает. В период инкриминируемого ему деяния признаков временного болезненного расстройства психической деятельности не обнаруживал, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения. Следовательно, он мог отдавать отчет своим действиям и руководит ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т.2 л.д.121-124);
Согласно акта первичной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № 292 от 07.05.2007 года, с исследовательской части которого отражены показания ОСОБА_26 по инкриминируемому ему преступному деянию, где он указывает, что 01.04.2007 года он с братом, будучи выпившими, пошли забирать долг у ОСОБА_6. Произошла ссора, а затем возникла драка, поскольку ОСОБА_6 отказывался возвращать долг 15 грн., замахивался на них и угрожал. Споткнувшись упал, потерял сознание и они потянули его к каналу, чтобы привести в чувства. Но когда пришел в себя, ОСОБА_6 схватил его за одежду и они вместе упали в канал. ОСОБА_6 начал его топить, а он схватил ОСОБА_6 за голову и стал опускать его голову под воду, а брат ОСОБА_3 тащил его (ОСОБА_1) за ноги. Почувствовал, что ОСОБА_6 его отпускает и оказалось, что он уже мертвый, плавает вверх спиной. Они с братом испугались и убежали. Домой вернулся поздно ночью, лег спать. О случившемся никому не рассказывал. Данные пояснения согласуются с показаниями ОСОБА_1, данными при допросе его в качестве обвиняемого 11.04.2007 года, 25.05.2007 года (т.1 л.д.125-128, л.д.143-146; т.2 л.д.132). Согласно психического статуса при исследовании указано, что ОСОБА_1 понимает цель проводимой экспертизы. Активно защищается. Сожалеет о случившемся, говоря, что если бы был трезвым, то такого б не случилось. Понимает, что за совершенное понесет наказание. Согласно выводов данного исследования, ОСОБА_1 хроническим психическим заболеванием не страдал и не страдает. В период инкриминируемого ему деяния признаков временного болезненного расстройства психической деятельности не обнаруживал, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения. Следовательно, он мог отдавать отчет своим действиям и руководит ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т.2 л.д.130-134).
Согласно постановления следователя Каменско-Днепровской межрайонной прокуратуры ОСОБА_18 от 25.05.2007 года вещественными доказательствами по делу признаны осмотренные 03.04.2007 года: предметы одежды и обуви ОСОБА_3 - кожаная куртка черного цвета, туфли черного цвета, носки черные, коричневый джемпер, джинсовые брюки синего цвета; ОСОБА_1 - спортивная кофта «олимпийка» с полоской серого цвета на рукавах и двумя полосками серого цвета спереди, футболка спортивная с коротким рукавом с надписью «Найк», тряпочные тапочки коричневого цвета, носки серого цвета, брюки спортивные черного цвета с полоской серого цвета по бокам; ОСОБА_7 - ветровка черного цвета на молнии, джинсовые брюки серого цвета, туфли черного цвета; ОСОБА_9 - футболка женская желтого цвета, спортивные брюки синие с белыми полосами, спортивная кофта с белыми вставками, резиновые тапочки сиреневого цвета; халат, вырезы простыни и пододеяльника, смыв с тротуарной плитки, с бетонной дорожки, с пола прихожей времянки, с пола кухни, два фрагмента ткани с пододеяльника и простыни с кровати спальни, окурок сигареты «Ватра», отвертка, камень, видеокассета «koniсa» с видеозаписью воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_1 и ОСОБА_3 от 13.04.2007 года (т.2 л.д.2-9, 137).
Согласно заключения судебно - медицинской иммунологической экспертизы № 309 от 04.05.2007 года из которого усматривается, что в следах на джемпере обвиняемого ОСОБА_3 обнаружена кровь человека, что не исключает происхождение крови, в том числе от потерпевшего ОСОБА_6 (т.2 л.д. 26-29).
Согласно заключения судебно-медицинской иммунологической экспертизы № 308 от 26.04.2007 года, согласно которого на вещах, принадлежащих свидетелю ОСОБА_7: куртке - ветровке черного цвета, брюках джинсовых серо-синего цвета в продольную полоску и туфлях черного цвета наличие крови не обнаружено (т.2 л.д.44-45).
Согласно заключения судебно-медицинской иммунологической экспертизы № 303 от 26.04.2007 года усматривается, что в следе на камне обнаружена кровь человека и выявлены антигены А и Н изосерологической системы АВО, что не исключается происхождение крови от потерпевшего ОСОБА_6 Также примесь крови лиц с группой О в том числе ОСОБА_3 и ОСОБА_1 в данном объекте не исключается при наличии у последних телесных повреждений с наружным кровотечением на момент случившегося (т.2 л.д. 62-64).
Согласно заключения судебно-медицинской иммунологической экспертизы № 304 от 26.04.2007 года, в следах на джинсовых брюках и в одном следе на халате, из прихожей и спальни времянки по ул.Красноармейской г.Каменка - Днепровская Запорожской области, обнаружена кровь человека, что не исключает происхождение крови, в том числе от потерпевшего ОСОБА_6 Также примесь крови лиц с группой О в том числе ОСОБА_3 и ОСОБА_1 в данном объекте не исключается при наличии у последних телесных повреждений с наружным кровотечением на момент случившегося (т.2 л.д. 71-73);
Согласно заключения судебно-медицинской иммунологической экспертизы № 305 от 26.04.2007 года усматривается, что в смывах вещества бурого цвета с пятна на тротуарной плитке между воротами дома НОМЕР_1 и дома АДРЕСА_3; с пола прихожей времянки по ул.Красноармейская дом НОМЕР_1; с пола кухни по ул.Красноармейская дом НОМЕР_1; с бетонной дорожки во дворе дома АДРЕСА_4; на фрагментах ткани пододеяльника и простыни со спальни времянки дома НОМЕР_1; на окурке сигареты «Ватра Премиум» обнаружена кровь человека, что не исключается происхождение крови от потерпевшего ОСОБА_6 Примесь крови лиц с группой О в том числе ОСОБА_3 и ОСОБА_1 в данных объектах не исключается при наличии у последних телесных повреждений с наружным кровотечением на момент случившегося (т.2 л.д. 91-93).
При оценке доказательств суд принимает во внимание признательные показания подсудимых, данные ими в ходе досудебного следствия , согласно которых при допросе в качестве обвиняемого 11.04.2007 года, 25.05.2007 года с участием защитника ОСОБА_21, ОСОБА_1 вину признал частично. По событиям возле канала показал, что, обмывая водой ОСОБА_6, тот схватил его за олимпийку и стал трясти. Они упали в воду канала. ОСОБА_6 схватил его волосы и стал топить. Брат хотел его вытащить, однако они с ОСОБА_6 были под водой. Когда он отпустил ОСОБА_6, а брат помог ему выбраться, то ОСОБА_6 был на поверхности воды спиной вверх. Кроме них больше никого не было. Утопление ОСОБА_6 произошло по неосторожности, из-за борьбы между ними. Ушел, поскольку боялся ответственности за случившееся. Вину по хулиганству признает полностью, поскольку нанес ОСОБА_6 не менее 5 ударов. Чистосердечно раскаивается (т.1 л.д.125-128. 143-146).
При допросе в качестве обвиняемого 11.04.2007 года, 25.05.2007 года с участием защитника ОСОБА_21, ОСОБА_3 вину признал полностью. По событиям возле канала показал, что, они обмывали ОСОБА_6 от крови. Когда он пришел в чувства, то стал кричать и ругаться, а затем схватил ОСОБА_1 за олимпийку. В результате этих действий они оба упали в воду. ОСОБА_6 схватил ОСОБА_1 за шею и начал топить. Испугавшись за брата, он схватил его за ногу, но сил вытащить у него не хватило, так как брат сцепился с ОСОБА_6. Примерно через три минуты брат вынырнул и сказал, что ОСОБА_6 выпустил последние бульбы. После этого он помог брату выйти из воды. Раскаивается в совершении хулиганства. О том, что ОСОБА_6 утонул в результате борьбы с братом, он вначале боялся давать показания. ОСОБА_10 на канале он не видел, однако отвертку показывал ему, но не угрожал (т.1 л.д. 163-166, 179-182).
Выслушав в ходе данного судебного разбиртельства показания подсудимых ОСОБА_1 и ОСОБА_1, суд к данным ими показаниям относится критически и считает, что частичное признание своей вины подсудимыми является способом их защиты. Показания, данные подсудимыми в ходе судебного следствия, по мнению суда, также не являются полностью правдивыми, даны ими с целью уменьшит степень своей вины и избежать уголовного наказания, что также является способом их защиты, и опровергаются исследованными судом доказательствами.
К заявлениям ОСОБА_1, ОСОБА_3 относительно применения в отношении них недозволенных методов в ходе дознания досудебного следствия суд относится критически, поскольку данные обстоятельства не нашли своего подтверждения в ходе проверки, проведенной по их заявлениям (т.4 л.д.23-25, 40-41; т.2 л.д.99,105).
Также в ходе судебного разбирательства по данному уголовному делу был произведен просмотр видеозаписи воспроизведения обстановки и обстоятельств событий от 13.04.2007 года с участием обвиняемого ОСОБА_3 и его защитника ОСОБА_21, а также воспроизведение обстановки и обстоятельств событий от 13.04.2007 года с участием обвиняемого ОСОБА_1 и его защитника ОСОБА_21, где также не отражены какие-либо телесные повреждения на ОСОБА_1 и ОСОБА_1 По окончанию данного следственного действия каких-либо жалоб, замечаний от обвиняемых ОСОБА_1 и ОСОБА_1 не поступало (т.1 л.д.130-135; т.1 л.д.168-172).
Кроме того, 13.04.2007 года обвиняемые ОСОБА_1 и ОСОБА_1 по событиям, имевшим место 01.04.2007 года, дали подробные показания во время проведения воспроизведения обстановки и обстоятельств событий, при этом при просмотре видеозаписи данного следственного действия, судом не были установлены нарушения уголовно-процессуального законодательства. Поэтому суд расценивает показания ОСОБА_1 и ОСОБА_1 во время допроса и воспроизведения обстановки и обстоятельств событий как данные ими самостоятельно, без физического воздействия, и дальнейшее изменение ими показаний явилось целью завести следствие в заблуждение.
Также не могут быть приняты судом во внимание доводы подсудимого ОСОБА_1 о том, что он оговорил себя на досудебном следствии. Так, при даче первичных объяснений ОСОБА_1 последовательно рассказал о совершенных им преступлениях, а также при допросе его следователем в качестве обвиняемого он также последовательно и подробно рассказывал о совершенных преступлениях с такими подробностями, которые могли быть известны только лицу, причастному к указанным деяниям (т.1 л.д.39-41; л.д.143-146).
Версию подсудимого ОСОБА_1 о том, что смерть ОСОБА_6 наступила в результате действий их умершего брата ОСОБА_7, суд оценивает критически, поскольку отсутствуют какие-либо доказательства ее состоятельности: в первичных показаниях ОСОБА_9, ОСОБА_27, ОСОБА_10 указывается, что ОСОБА_7 после первого прихода к ОСОБА_6 во времянку ушел в дом ОСОБА_9 и уснул, в дальнейших действиях участия не принимал. С учетом показаний свидетелей об одежде ОСОБА_1 и ОСОБА_7 01.04.2007 года, то она существенно отличается. Кроме того, согласно заключения эксперта № 308 от 26.04.2007 года на одежде ОСОБА_7 следов крови не обнаружено. Постановлением 29.05.2007 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_7 по факту причинения телесных повреждений ОСОБА_6 (т.1 л.д.7). Данное постановление не обжаловано. Учитывая внешнее сходство, а также то, что на дату рассмотрения дела в суде ОСОБА_7 умер, суд считает, что данная ситуация использована подсудимым ОСОБА_1 с целью избежать ответственности за содеянное, как и изменение им показаний.
Утверждения подсудимых ОСОБА_26 и ОСОБА_25 о том. что адвокат ОСОБА_28 только подписывал протоколы следственных действий, а адвокат ОСОБА_21 сам придумаа историю об убийстве ОСОБА_6 ОСОБА_26 и рассказал им о том, какие показания необходимо давать следователю, суд оценивает критически, поскольку опровергается показаниями адвокатов, данными ими в судебном заседании 17.07.2007 года в Каменско-Днепровском районном суде (т.3 л.д. 94-96).
Также, суд не принимает во внимание возражения подсудимого ОСОБА_3 относительно способа проникновения в жилище - времянку домовладения АДРЕСА_3 в г.Каменко-Днепровская, где проживал потерпевший ОСОБА_6, поскольку данные обстоятельства опровергаются показаниями свидетеля ОСОБА_10, данными в ходе досудебного следствия 11.04.2007 года, где он указывал, что дверь времянки была закрыта и ОСОБА_3 металлическим прутом взломал дверь, и братья втроем вошли во времянку; показаниями потерпевшей ОСОБА_12, которая в ходе данного судебного разбирательства достоверно пояснила, что входная дверь времянки имеет врезной замок, на двери также имелась щеколда, которая закрывала дверь изнутри и без применения посторонних предметов, дверь времянки открыть невозможно.
Кроме того, способ проникновения в жилое помещение ОСОБА_6 не влияет на квалификацию действий ОСОБА_3 по инкриминируемому ему составу преступления.
Вместе с тем, в ходе досудебного следствия при допросе 11.04.2007 года в качестве свидетеля ОСОБА_10 пояснял, что 01.04.2007 года он со своим другом ОСОБА_6 ходили на старую пристань, а затем пришли к нему домой около 18-50 час. и стали играть в карты. Около 30 минут разговаривали с его бабушкой, а затем через 20-30 минут пришли братья ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_7. Они стали говорить ОСОБА_6 о возврате долга жене их брата ОСОБА_8 в сумме 15 гривен. По просьбе братьев он вышел, но слышал, как доносились удары. Пока он ходил в туалет, из времянки все вышли на улицу к воротам и продолжили разговор. Подошла ОСОБА_9 ОСОБА_9 и сказала, чтобы они не трогали ОСОБА_6, однако ему разбили губу. Затем он и братья ОСОБА_8 зашли домой к ОСОБА_9. Выпили пива и ОСОБА_7 лег спать. Когда вышли от ОСОБА_9, ОСОБА_1 предложил поискать ОСОБА_6. Он их отговаривал, но ОСОБА_3 согласился, и они со стороны канала зашли во двор ОСОБА_6. Дверь времянки была закрыта. ОСОБА_3 металлическим прутом взломал дверь времянки, и они втроем вошли в нее. ОСОБА_3 включил свет, разбудил ОСОБА_6 и стал ему угрожать. Затем он услышал звук 5-6 ударов ладонью по лицу. Ему показалось, что эти удары ОСОБА_6 нанес ОСОБА_1, поскольку он тоже присел возле кровати ОСОБА_6. Попросив умыться, ОСОБА_6 выбежал на улицу и побежал в сторону огорода. ОСОБА_3 догнал его, повалил его на землю, нанес несколько ударом руками. Затем подбежал ОСОБА_1 и тоже нанес 3-4 удара ногами ОСОБА_6. Затем они взяли ОСОБА_6 под руки и потащили к каналу на ул. Мира. ОСОБА_6 вырвался и стал звать ОСОБА_19. Потом он слышал удар в калитку или ворота. Затем братья стали спускать ОСОБА_6 к каналу. На его вопрос ОСОБА_1 сказал, что хочет обмыть его от крови. Он стоял наверху канала, а братья завели ОСОБА_6 в воду канала. Затем вдруг ОСОБА_1 и ОСОБА_6 упали в воду. Когда он спустился вниз, то увидел борьбу в воде канала между ОСОБА_1 и ОСОБА_6. ОСОБА_1 держал ОСОБА_6 за туловище, которое было полностью в воде. ОСОБА_1 не отпускал ОСОБА_6, а затем сказал, что это последние пузыри и бросил ОСОБА_6. Затем ОСОБА_3 схватил за ногу брата и помог ему выбраться. ОСОБА_6 остался под водой, и он понял, что тот утонул. Он стал кричать, чтобы ОСОБА_6 вытащили из воды, но его не послушали. ОСОБА_3 вставил ему к груди отвертку и спросил у брата о необходимости избавиться от свидетеля. ОСОБА_1 сказал, чтобы он убрал отвертку, нужно успокоиться и что это все шутка и при этом смеялся. Договоренности об утоплении ОСОБА_6 между братьями не было. Все произошло спонтанно, из-за того, что внезапно упали ОСОБА_6 с ОСОБА_1. ОСОБА_3 показал ему отвертку из кармана и сказал, смеясь, что от него нужно избавиться (т.1 л.д.90-93). Аналогичные показания свидетель ОСОБА_10 давал в судебном заседании в Каменско-Днепровском районном суде 09.07.2007 года. Также пояснял, что его показания 02.04.2007 года отличаются от данных, поскольку тогда братья ОСОБА_1 еще находились на свободе, и он их боялся. ОСОБА_3 угрожал ему по телефону. ОСОБА_29 на канале с отверткой он воспринимал как реальные. Следователь ОСОБА_18 не понуждал его к даче заученных показаний (т.3 л.д.78-81).
В судебном заседании в Каменско-Днепровском районном суде 09.07.2007 года свидетель ОСОБА_9 поясняла, что после выхода братьев ОСОБА_3 и ОСОБА_6 во двор из его времянки, через некоторое время ОСОБА_7 пошел к ней в дом переночевать, попросил завести ему будильник на 5 часов утра, так как собирался на автовокзал, чтобы уехать в г.Энергодар . Затем пришел ОСОБА_3 с ОСОБА_10, они выпили пиво и стали уходить. Провожая их, увидела, как возле забора домовладения ОСОБА_6 стоит ОСОБА_1. Через некоторое время, около 00-00 час. услышала лай собак, вышла во двор и увидела силуэт ОСОБА_3, который спускался от дороги к каналу. Она побежала встречать мужа, с которым вместе направились на канал, где увидели, что наверху стоял ОСОБА_3, а возле воды находились ОСОБА_1, ОСОБА_10 и ОСОБА_6 (т.3 л.д. 82-84).
В судебном заседании в Каменско-Днепровском районном суде 09.07.2007 года свидетель ОСОБА_8 пояснял, что с ОСОБА_9 они пошли к каналу посмотреть, что там происходит. Там, около воды канала находились ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_10 и сидевший рядом пьяный ОСОБА_6. Увидев их, к ним поднялись ОСОБА_3 и ОСОБА_1. Спросив о том, что они тут делают, услышал, что все нормально, они разговаривают и чтобы они шли отдыхать. Они пошли домой, а 02.04.2007 года узнали, что в канале нашли труп ОСОБА_6. В судебном заседании 17.07.2007 года в Каменско-Днепровском районном суде свидетель ОСОБА_8 пояснял, что когда возвращался от кума, то встретил жену. Она сообщила, что ОСОБА_1 и ОСОБА_3 находятся возле канала и возможно дерутся. Придя туда, увидели, что ОСОБА_1 и ОСОБА_3 поднимаются к ним, а внизу еще находятся два человека. На его вопрос братья ответили, что все нормально. Тогда он с женой пошли домой. Когда дома услышал лай собаки, то вышел во двор и увидел братьев и ОСОБА_10. Мокрой или сухой была их одежда, он не рассмотрел (т.3 л.д. 89-92).
Из показаний свидетелей ОСОБА_10, ОСОБА_9, ОСОБА_8 суд принимает во внимание более ранние данные ими показания в ходе досудебного следствия от 04.04.2007 года, 06.04.2007 года, 11.04.2007 года, а также в ходе судебного заседания от 09.07.2007 года, поскольку эти показания давались непосредственно после совершения преступления. Суд критически относится к более поздним показаниям, так как они даны спустя длительный период времени, а поэтому могли быть неточности в изложении обстоятельств и их последовательности. Также, показания, данные свидетелем ОСОБА_10 в судебном заседании 25.02.2010 года, оцениваются судом критически, поскольку принимается во внимание тот факт, что в данное время свидетель сам отбывает наказание в местах лишения свободы, в связи с этим изменил показания в целях самосохранения. Его утверждения о том, что все его предыдущие показания им давались по наставлению следователя ОСОБА_18, противоречит его показаниям, данным в судебного следствия по поводу участия также ОСОБА_3 в убийстве ОСОБА_6 при первом рассмотрении уголовного дела Энергодарским городским судом, поскольку выходят за пределы предъявленного ОСОБА_25 обвинения, что повлекло направление дела для проведения дополнительного расследования. Показания ОСОБА_10 о том, что его не было на канале опровергаются исследованными в судебном заседании ранее данными показаниями ОСОБА_9, ОСОБА_8 Кроме того, в показаниях ОСОБА_10, данных в Энергодарском городском суде 17.06.2009 года, имеется противоречия во времени: в первоначальных показаниях идет речь о том, что в ночь с 01 на 02 апреля 2007 года он находился гостях у ОСОБА_6, а в последующем он указывает, что в 20-30 час. он ушел домой.
Также, в ходе допроса свидетеля ОСОБА_9, на вопрос следователя о том, что после возвращения с канала одежда ОСОБА_1 была мокрой или сухой, она отвечала, что этого она сказать не может, т.к. было темно, но с уверенностью может сказать, что куртка была сухой. Об иных предметах одежды она не говорит (т. 1 л.д.87). Допрошенный в ходе досудебного следствия в качестве свидетеля ОСОБА_8 в своих показаниях от 11.04.2007 года указывает, что около воды канала были ОСОБА_6, братья ОСОБА_1 и ОСОБА_25, ОСОБА_10 (т.1 л.д. 83). При допросе ОСОБА_8 в судебном заседании в Каменско-Днепровском районном суде он дал показания, что от канала поднялись ОСОБА_25 и ОСОБА_1, а возле воды видел еще два силуэта - ОСОБА_10 и ОСОБА_6. Находясь уже дома, он вышел на лай собаки и видел братьев ОСОБА_1 и ОСОБА_25, Колова посередине АДРЕСА_4. Он не обратил внимание, мокрая или сухая была на них одежда. Затем ОСОБА_25 побежал во двор ОСОБА_6 (т.З л.д.90-92). При допросе ОСОБА_10 в заседании Каменско-Днепровского районного суда ничего по поводу давления на него следователем ОСОБА_18 сказано не было. Он указывает, что первым его допрашивал следователь Заворотний, ОСОБА_18 потом допрашивал один раз. У него было чувство страха перед братьями ОСОБА_8, т.к. раньше один из них его чуть не убил. Страх был перед обоими, а конфликт - с ОСОБА_25 (т.3 л.д.73-82).
В связи с чем, суд считает необходимым решить вопрос о привлечении к уголовной ответственности ОСОБА_9, ОСОБА_8, ОСОБА_10, поскольку указанными лицами в ходе данного судебного разбирательства по делу были даны неправдивые показания в части отсутствия на оросительном канале ОСОБА_1, поскольку указанные показания не согласуются и опровергаются показаниями этих же лиц, допрошенных в качестве свидетелей в ходе досудебного следствия .
Суд считает, что показания свидетелей ОСОБА_9, ОСОБА_8, ОСОБА_10, данные ими в ходе досудебного следствия , являются объективными и допустимыми, поскольку они наиболее реально отображают картину совершенных преступлений: на протяжении длительного период времени показания данными лицами давались неоднократно, последовательно, в определенном хронологическом порядке, четко и разграничено излагалась роль каждого из братьев ОСОБА_8, данные показания согласуются между собой и в совокупности со всеми исследованными судом доказательствами, в связи с чем, показания ОСОБА_9, ОСОБА_8, ОСОБА_10Л, данные ими именно в ходе досудебного следствия и заслуживают внимания.
Вместе с тем, суд считает необходимым исключить из обвинения совершение хулиганства с исключительным цинизмом, поскольку данный квалифицирующий признак не нашел своего подтверждения в ходе судебного следствия.
Проанализировав собранные по делу и исследованные в ходе судебного следствия доказательства, суд считает, что вина подсудимых ОСОБА_1 и ОСОБА_1 в совершении инкриминируемых им преступным деяниям доказана полностью и действия ОСОБА_1 суд квалифицирует по ч,2 ст.296 УК Украины по признакам хулиганства, то есть грубого нарушения общественного прядка по мотивам явного неуважения к обществу, которое сопровождалось особой дерзостью, совершенное группой лиц: по ч.1 ст.115 УК Украины как убийство, то есть умышленное противоправное причинение смерти другому человеку. Действия ОСОБА_3 суд квалифицирует по ч.2 ст.296 УК Украины по признакам хулиганства, то есть грубого нарушения общественного прядка по мотивам явного неуважения к обществу, которое сопровождалось особой дерзостью, совершенное группой лиц.
При назначении наказания суд учитывает степень тяжести совершенных преступлений, характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимых, обстоятельства, смягчающие и отягчающие их наказание.
ОСОБА_1 ранее не судим в силу ст.89 УК Украины, обвиняется в совершении преступлений, одно из которых относится к категории особо тяжких, по ч.2 ст.296 УК Украины вину признал полностью, по ч.1 ст.115 УК Украины вину не признал, по месту жительства характеризуется положительно, имеет на иждивении малолетнего ребенка. Вместе с тем, не работает и общественно-полезным трудом, постоянного источника доходов не имеет. К обстоятельствам, отягчающим ответственность подсудимого, суд относит совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения. Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ОСОБА_1, судом не установлено. С учетом вышеизложенного, а также мнения потерпевших ОСОБА_12, ОСОБА_14, которые настаивают на строгой мере наказания и просят изолировать подсудимых от общества, и с учетом данных о личности подсудимого, общественной опасности содеянного, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого ОСОБА_1 возможно лишь в условиях изоляции его от общества.
ОСОБА_3 ранее не судим в силу ст.89 УК Украины, в совершении преступления по ч.2 ст.296 УК Украины вину признал частично, в судебном заседании попросил прощение у потерпевших, обвиняется в совершении преступления против общественного порядка и нравственности, которое относится к категории средней тяжести, по месту жительства характеризуется положительно, имеет на иждивении малолетнего ребенка. Вместе с тем, не работает и общественно-полезным трудом, постоянного источника доходов не имеет. К обстоятельствам, отягчающим ответственность подсудимого, суд относит совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения. Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ОСОБА_1, судом не установлено. С учетом вышеизложенного, а также мнения потерпевших, которые настаивают на строгой мере наказания и просят изолировать подсудимых от общества, с учетом данных о личности подсудимого, общественной опасности содеянного, суд приходит к выводу о необходимости назначения ОСОБА_3 наказания, связанного с лишением свободы и считает, что его исправление возможно лишь в условиях изоляции от общества.
Органом досудебного следствия затраты в сумме 560,00 грн. по проведению экспертиз признаны судебными издержками. Данные судебные издержки не соответствуют содержанию ст.ст. 91-93 УПК Украины, поскольку затраты на проведение экспертиз взыскиваются с подсудимого, если данная экспертиза проведена лицом, в обязанность которого не входит проведение экспертиз. По настоящему уголовному делу экспертизы проведены экспертом органа УМВД Украины, в обязанность которого входит проведение экспертиз по постановлению следователя или суда. Таким образом, суд приходит к выводу, что затраты по проведению экспертиз в сумме 560,00 грн. взысканию с подсудимых не подлежат.
Гражданские иски по делу не заявлены.
Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке ст. 81 УПК Украины
Руководствуясь ст.ст. 58, 124, 129 Конституции Украины, ст.ст. 50, 51, 65-67 УК Украины, ст.ст. 323, 324 УПК Украины, п.25 Постановления Пленума Верховного Суда Украины «О практике назначения судами уголовного наказания» от 23.10.2003 года № 7, суд -
Признать виновным ОСОБА_3 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.296 УК Украины и назначить ему наказание в виде двух лет пяти месяцев лишения свободы.
Зачесть в срок отбытия наказания ОСОБА_3 период его нахождения под стражей с 03 апреля 2007 года по 17 июня 2009 года в количестве 2-х лет 2-х месяцев 15 дней (т.1 л.д.149-151; т.5 л.д. 166-167).
Признать виновным ОСОБА_1 в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.296 УК Украины, по ч.1 ст.115 УК Украины и назначить ему наказание:
- по ч.2 ст.296 УК Украины в виде двух лет пяти месяцев лишения свободы.
- по ч.1 ст.115 УК Украины в виде восьми лет лишения свободы.
На основании ч.1 ст.70 УК Украины по совокупности преступлений, путем поглощения менее строго наказания более строгим, окончательно определить ОСОБА_1 наказание в виде восьми лет лишения свободы.
Вещественные доказательства по делу - предметы одежды, обуви, изъятые у ОСОБА_1, ОСОБА_3 - возвратить по принадлежности, иные - уничтожить, видеокассеты «panasonik mini dv m 60», «konika» - оставить на хранении в материалах данного уголовного дела .
Меру пресечения ОСОБА_1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - содержание под стражей.
Срок отбытия наказания ОСОБА_1 исчислять с 03 апреля 2007 года, то есть с м омента фактического задержания в порядке ст.115 УПК Украины, согласно протокола задержания от 03.04.2007 года (т.1 л.д.106-108).
Меру пресечения ОСОБА_3 изменить с подписки о невыезде на содержание под стражей, взять под стражу в зале суда.
Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Запорожской области в течение 15 суток с момента провозглашения, а осужденными, находящимися под стражей - в тот же срок с момента вручения им копии приговора.
Судья
Васильевского районного суда
Запорожской области Ю.В. СИДОРЕНКО