Справа № 2-868/10
01 жовтня 2010 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі:
головуючої судді Сороки О.В.
секретаря Черкасової М.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду заяву комунального підприємства «Новомосковське міське бюро технічної інвентаризації» про роз'яснення рішення суду, -
КП «Новомосковське МБТІ» звернулося до суду з заявою, в якій просить роз'яснити рішення Новомосковського міськрайонного суду від 20.09.2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Новомосковське міське бюро технічної інвентаризації» про визнання недійсним наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.
В обґрунтування своєї заяви відповідач зазначає, що рішення суду являється незрозумілим в частині поновлення на роботі працівника, посада якого скорочена, тому посилаючись на вимоги ст. 221 ЦПК України, просять роз'яснити рішення.
В судове засідання сторони не з'явилися, повідомлені належним чином, причина неявки суду не відома, однак їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.
Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного висновку.
Рішенням Новомосковського міськрайонного суду від 20.09.2010 року позов ОСОБА_1 був частково задоволений, останній поновлений на роботі на посаді інженера з охорони праці комунального підприємства «Новомосковське міське бюро технічної інвентаризації», з відповідача стягнуто на користь позивача заробітну плату за час вимушеного прогулу з 15 червня 2009 року по 20 вересня 2010 року у розмірі 5248,91 грн. (п'ять тисяч двісті сорок вісім грн.,91 коп.), спричинену моральну шкоду у розмірі 1000 грн., а також судові витрати.
Відповідно до ч.1 ст. 221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які беруть участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.
Зі змісту рішення зрозуміло, що ОСОБА_1 був поновлений на роботі на посаді інженера з охорони праці КП «Новомосковське МБТІ», оскільки відповідачем порушена процедура звільнення позивача.
Аналізуючи викладене, суд вважає за необхідне роз'яснити рішення Новомосковського міськрайонного суду від 20.09.2010 року і повідомити відповідача, що він повинен поновити ОСОБА_1 на посаді інженера з охорони праці КП «Новомосковського МБТІ», сплатити на його користь заробітну плату за час вимушеного прогулу за період з 15.06.2009 року по день винесення рішення у розмірі 5248, 91 грн. та моральну шкоду у розмірі 1000 грн.
Крім того, слід звернути увагу, що відповідачем подана повторна заява про роз'яснення рішення, у якій він посилається на те, що рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на роботі та виплати йому середньої заробітної плати за останні два місяці перед звільненням виконані.
У відповідності до ч.2 ст. 221 ЦПК України подання заяви про роз'яснення рішення суду допускається, якщо воно не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.
На підставі викладеного, керуючись ст. 221, 293 ЦПК України, суд, -
Роз'яснити рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 вересня 2010 року.
Поновити ОСОБА_1 на роботі на посаді інженера з охорони праці комунального підприємства "Новомосковське міське бюро технічної інвентаризації".
Стягнути з комунального підприємства "Новомосковське міське бюро технічної інвентаризації" на користь ОСОБА_1 заробітну плату за час вимушеного прогулу з 15 червня 2009 року по 20 вересня 2010 року у розмірі 5248,91 грн. (п'ять тисяч двісті сорок вісім грн.,91 коп.), спричинену моральну шкоду у розмірі 1000 грн.
Рішення в частині поновлення на роботі, а також в частині присудження працівникові виплати заробітної плати в межах платежу за один місяць, підлягає негайному виконанню.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня її проголошення. Особи, що приймали участь у справі, але не були присутніми при оголошенні ухвали, мають право подати апеляційну скаргу на ухвалу протягом п'яти днів з дня отримання її копії.
Суддя /підпис/
Копія вірна:
Суддя О.В. Сорока.