Рішення від 20.09.2010 по справі 2-1192/10

Cправа № 2 - 1192/10

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2010 року Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі : головуючого - судді Верьовочнікова В. М.

при секретарі - Росовській О.Ю.

з участю : - представника позивача Макогона І.М.

- відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Жмеринка справу за позовом Жмеринського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Міністерства палива та енергетики України в особі Жмеринських електричних мереж ВАТ "АК Вінницяобленерго" до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,

УСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся з цим позовом до суду і вказав, що ОСОБА_2 є побутовим споживачем електричної енергії, яку йому поставляють Жмеринські електричні мережі, що є структурним підрозділом ВАТ "АК Вінницяобленерго" м.Вінниця. Відповідач користувався електроенергією з порушенням вимог п.48 “Правил користування електроенергією для населення”, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1357 від 26.07.1999 року, (шляхом безоблікового споживання шляхом штучного заземлення). 25.02.2009 року посадовими особами позивача (контролерами Жмеринських електричних мереж ОСОБА_3, ОСОБА_1) було установлено факт безоблікового споживання електроенергії відповідачем, про що складено відповідний акт. Відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електроенергією, затвердженої постановою Національної комісії регулювання електроенергетики №562 від 04.05.2006 року комісією позивача нараховано 833,16 грн. в рахунок відшкодування завданої відповідачем шкоди. Так як останній відмовився відшкодувати завдану шкоду в добровільному порядку, прокурор просив стягнути на користь Жмеринських електричних мереж ВАТ "АК Вінницяобленерго" з відповідача вказану суму, посилаючись на те, що частка державного майна у ВАТ "АК Вінницяобленерго" становить 75%.

Прокурор, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, подавши до суду письмову заяву, в якій підтримав заявлені вимоги та просив розглянути справу по суті без його участі.

В судовому засіданні представник зменшив заявлені вимоги. Пояснив, що 25.02.2009 року бригадою контролерів позивача у домоволодінні відповідача було виявлено пошкодження корпусу електролічильника. Про виявлене правопорушення був складений акт, на підставі якого на засіданні комісії позивача 26.02.2009 року відповідачу ОСОБА_2 було нараховано суму збитків за порушення використання електроенергії в розмірі 833,16 грн. в період з 25.02.2008 року по 25.02.2009 року. Зауважив, що при даному розрахунку не враховано обставини здійснення найближчого перед виявленим порушенням обходу домоволодіння відповідача із зняттям показань електролічильника службовою особою позивача 05.01.2009 року. Просив стягнути з відповідача на користь позивача обраховану за період 52 дні в розмірі 168,53 грн., представивши відповідний письмовий розрахунок.

Відповідач ОСОБА_2 позов не визнав, посилаючись на непроведення після складання акту експертизи електролічильника та на відсутність договору про користування електроенергією між сторонами, яким має бути визначена величина договірної потужності. Не заперечив факту пошкодження корпусу електролічильника внаслідок випадкового удару молотком.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши докази, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно вимог ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно ч.4 ст.26 Закону України "Про енергетику" споживач енергії несе відповідальність за порушення правил користування електричною енергією; правила користування електричною енергією для населення затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Згідно п.48 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1357 від 26.07.1999 року, споживач електричної енергії несе відповідальність згідно із законодавством за порушення правил користування електричною енергією, зокрема, за пошкодження приладу обліку. Розмір завданих енергопостачальнику збитків, у відповідності до п.53 даних Правил розраховується відповідно до оформленого акта про виявлення порушення за добовою величиною розрахункового споживання електричної енергії за кількістю днів з дня останнього контрольного зняття представником енергопостачальника показань чи технічної перевірки приладу обліку до моменту усунення порушення за тарифами (цінами) для населення, що діяли у період, за який нараховується розмір збитків, але не більше терміну позовної давності; розмір відшкодування збитків, заподіяних енергопостачальнику внаслідок користування електричною енергією, обчислюється відповідно до методики, затвердженої НКРЕ; у разі відмови споживача відшкодувати збитки енергопостачальник передає справу до суду.

У відповідності до п.п.3 п.3.1 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електроенергією, затвердженої постановою Національної комісії регулювання електроенергетики №562 від 04.05.2006 року, методика застосовується на підставі акта порушень, складеного з урахуванням вимог ПКЕЕ та в разі виявлення такого порушення ПКЕЕ, як, зокрема, пошкодження розрахункових засобів обліку (розбите скло, пошкодження цілісності корпусу тощо), інших дій споживача, які призвели до зміни показів засобів обліку.

Згідно ч.3,4 п.3.1 Методики факт втручання споживача в роботу засобів обліку, факт пошкодження пломб та/або розрахункових засобів обліку має бути підтверджений експертизою.

У разі визнання споживачем факту втручання в роботу розрахункових засобів обліку, факту зумисного пошкодження пломб з відбитками тавр енергопостачальника чи тавр інших заінтересованих сторін (у разі встановлення таких пломб та зазначення їх в акті про збереження пломб, складеного у порядку, установленому ПКЕЕН, або іншому документі, який підтверджує факт встановлення), факту зумисного пошкодження розрахункових засобів обліку підтвердження експертизою зазначених порушень ПКЕЕН не обов'язкове.

В судовому засіданні установлено, що за наслідком складання акту №018432 від 25.02.2009 року комісією Жмеринських електромереж розрахунок завданої шкоди від 26.02.2009 року (а.с.2,3), здійснено без додержання вимог Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електроенергією, затвердженої постановою Національної комісії регулювання електроенергетики №562 від 04.05.2006 року, оскільки експертним шляхом не підтверджено факт втручання споживача в роботу засобів обліку, який відповідачем не визнаний. Змінений представником позивача розрахунок не усуває вказаний порушень нормативного акту, а тому позов є необгрунтованим.

Враховуючи викладене, керуючись ст.5, 8, 10, 60, 209, 210, 212, 213, 214, 224-226 ЦПК України, ст.1166 ЦК України, п.41, 48, 53 Правил користування електроенергією для населення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1357 від 26.07.1999 року, п.3.1 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електроенергією, затвердженої постановою Національної комісії регулювання електроенергетики від 04.05.2006 року №562, суд -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити.

Судові витрати віднести на рахунок держави.

Рішення набуває законної сили після закінчення строків на його оскарження.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення, а відсутнім в судовому засіданні прокурором - у той же строк з дня одержання її копії, апеляційному суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд.

СУДДЯ
Попередній документ
11570322
Наступний документ
11570324
Інформація про рішення:
№ рішення: 11570323
№ справи: 2-1192/10
Дата рішення: 20.09.2010
Дата публікації: 12.10.2010
Форма документу: Рішення
Форма судочинства: Цивільне
Суд: Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області
Категорія справи:
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: (26.03.2024)
Результат розгляду: Приєднано до провадження
Дата надходження: 26.03.2024
Предмет позову: про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню
Розклад засідань:
22.04.2021 08:00 Слов’яносербський районний суд Луганської області
28.02.2023 09:00 Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області
25.08.2023 10:30 Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області
28.11.2023 14:40 Дніпровський апеляційний суд
09.01.2024 11:30 Дніпровський апеляційний суд
Учасники справи:
головуючий суддя:
ВІТКОВСЬКИЙ СТАНІСЛАВ ВОЛОДИМИРОВИЧ
ІЛЬТЬО ІВАН ІВАНОВИЧ
МІНАЄВ ІГОР МИКОЛАЙОВИЧ
МІРУТА ОЛЬГА АНАТОЛІЇВНА
ОСТАПЕНКО ВІКТОРІЯ ОЛЕКСАНДРІВНА
ПАВЛІВ ВОЛОДИМИР РОМАНОВИЧ
РУНЧЕВА ОЛЕНА ВІКТОРІВНА
ХОЛОДОВА ТЕТЯНА ЮРІЇВНА
суддя-доповідач:
ІЛЬТЬО ІВАН ІВАНОВИЧ
КРАСНОЩОКОВ ЄВГЕНІЙ ВІТАЛІЙОВИЧ
МІНАЄВ ІГОР МИКОЛАЙОВИЧ
МІРУТА ОЛЬГА АНАТОЛІЇВНА
ОСТАПЕНКО ВІКТОРІЯ ОЛЕКСАНДРІВНА
РУНЧЕВА ОЛЕНА ВІКТОРІВНА
ХОЛОДОВА ТЕТЯНА ЮРІЇВНА
відповідач:
Бай Любов Іванівна
Войтюк Ніна Семенівна
Державний виконавець Сінченко Олег Валерійович Нікопольського відділу державної виконавчої служби у Нікопольському районі Дніпропетровіської області Південного міжрегіонального управлінняя Міністерства юстиції (м.Одеса)
Рожко Павло Євгенович
Державний виконавець Нікопольського відділу державної виконавчої служби у Нікопольському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Сінченко Олег Валерійович
позивач:
"ВАТ Укргазбанк"
Бай Олег Іванович
Слободянюк Надія Василівна
боржник:
АВРАМЕНКО СЕРГІЙ АНАТОЛІЙОВИЧ
Леврінц Імре Ернивич
Слободянюк Володимир Ілліч
заявник:
Відділ ДВС Берегівського РУЮ
Могилів-Подільський МВДВС Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м.Хмельницький)
Рожко Анна Володимирівна
Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія»
представник заявника:
КАЙНОГА ЄВГЕН ВАЛЕРІЙОВИЧ
МОТУЗЕНКО ІГОР ОЛЕКСАНДРОВИЧ
представник позивача:
Ревунков Віталій Михайлович
стягувач:
АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ»
стягувач (заінтересована особа):
АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ»
Слободянюк Ніна Василівна
суддя-учасник колегії:
БОНДАР ЯНА МИКОЛАЇВНА
Зубакова В.П.
ЗУБАКОВА ВІКТОРІЯ ПЕТРІВНА
КІШКІНА ІРИНА ВІКТОРІВНА
ТИМЧЕНКО ОЛЕНА ОЛЕКСАНДРІВНА
третя особа:
"Укргазбанк"
ПАТ Акціонерного банку «Укргазбанк»
член колегії:
ГУДИМА ДМИТРО АНАТОЛІЙОВИЧ
Гудима Дмитро Анатолійович; член колегії
ГУДИМА ДМИТРО АНАТОЛІЙОВИЧ; ЧЛЕН КОЛЕГІЇ
РУСИНЧУК МИКОЛА МИКОЛАЙОВИЧ