Єдиний унікальний номер: 350/2161/21
Номер провадження: 1-кп/0343/37/23
УХВАЛА
18 грудня 2023 року м.Долина
Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:
судді - ОСОБА_1 ,
з участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Долина Івано-Франківської області клопотання сторони захисту про призначення комісійної експертизи в кримінальному провадженні №1-кп/0343/37/23, справа № 350/2161/21, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань № 12019090220000303 від 20.09.2019, про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,
за участю: прокурора Рожнятівського відділу Калуської окружної прокуратури - ОСОБА_4 ,
представника потерпілого - адвоката ОСОБА_5 ,
обвинуваченого - ОСОБА_3 ,
захисника - адвоката ОСОБА_6 ,
ВСТАНОВИВ:
у провадженні Долинського районного суду Івано-Франківської області перебуває вищевказане кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
Захисник обвинуваченого подав клопотання, в якому просить призначити у вказаному кримінальному проваджені комісійну інженерно-транспортну експертизу, на вирішення якої поставити такі питання:
Де саме (на якій частині дороги) відбулось зіткнення автомобіля «КІА SORENTO», р.н. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_3 , та мотоцикла «GEON SCRAMBLER 250", р.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_7 , й на якій смузі руху?
На яку величину відбулося зміщення вказаних транспортних засобів?
Яка була швидкість на момент зіткнення вказаного мотоцикла?
Що стало причиною настання даної дорожньо-транспортної пригоди?
Чи спроможні з технічної точки зору покази ОСОБА_7 , ОСОБА_3 та свідка ОСОБА_8 в частині швидкості руху, місцезнаходження мотоцикла на момент знаходження автомобіля ОСОБА_3 на перехресті, місцезнаходження у момент зіткнення та інші.
Проведення комісійної експертизи доручити експертам Львівського НДІСЕ.
Клопотання мотивоване тим, що під час дослідження письмових доказів ним звернуто увагу суду на односторонність проведених експертиз та їх обвинувальний ухил. Інженерно- транспортні експертизи проведені Івано-Франківським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром МВС України, проте, як орган досудового розслідування, так і НДЕКЦ, знаходяться у підпорядкуванні одного міністерства, тому виникають сумніви в об'єктивності проведення таких експертиз.
Крім того всі експертизи фактично проведені на підставі слів потерпілого ОСОБА_7 , позиція ОСОБА_3 і свідка ОСОБА_8 не враховувалась, а, навпаки, проведені експертизи заперечили технічну спроможність їхніх показань. І це незважаючи на фактичну відсутність слідової картини, зафіксованої при огляді місця події (відсутність належно зафіксованого осипу, відсутність зафіксованих слідів тормозіння, юзу тощо), а також на відсутність розмітки на дорозі.
У справі не встановлено належними доказами швидкість мотоцикла під керуванням потерпілого ОСОБА_7 , а також місцезнаходження мотоцикла в момент зупинки автомобіля обвинуваченого на перехресті. Також достеменно не встановлено місце зіткнення транспортних засобів.
Експертизи, що проведені у рамках вказаного кримінального провадження та висновки яких долучені прокурором у суді як письмові докази, містять інші висновки, ніж інженерно-транспортна експертиза (висновок № 5327/5328), яка проведена експертом Львівського НДІСЕ на підставі клопотання адвоката ОСОБА_9 .
Оскільки є різні висновки експертиз, тому є всі підстави для призначення і проведення комісійної інженерно-транспортної експертизи.
В судовому засіданні захисник - адвокат ОСОБА_6 подане клопотання про призначення експертизи підтримав, просив його задоволити, однак проведення комісійної експертизи просив доручити Київському НДІСЕ.
Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав позицію свого захисника.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 просив відмовити у задоволенні клопотання, надав письмові заперечення, в яких свою позицію мотивував тим, що захисник абсолютно безпідставно та необгрунтовано стверджує про те, що є сумніви в об'єктивності висновків експертиз, які проведені в рамках даного кримінального провадження, оскільки більшість експертних установ в Україні знаходяться у державній власності та фінансуються з державного бюджету і перебувають у віданні профільних міністерств у відповідності до законодавства України.
При проведенні всіх експертиз, у тому числі й експертизи, проведеної за заявою сторони захисту, використовувалась слідова інформація, яка міститься в протоколі огляду місця події від 20.09.2019, схемі та фототаблиці до нього, які були досліджені в судовому засіданні.
Не відповідають дійсності твердження захисника про те, що органом досудового розслідування та експертами не враховувалась позиція ОСОБА_3 і свідка ОСОБА_8 , оскільки при проведенні інженерно-транспортних експертиз Івано-Франківським НДЕКЦ експертам надавались матеріали кримінального провадження № 12019090220000303, у тому числі й протоколи слідчих дій, які проведені за участю ОСОБА_3 із участю захисника ОСОБА_9 та свідка ОСОБА_8 .
У той же час висновками експертів № СЕ-19/109-21/87-ІТ від 18.01.2021 та № СЕ-19/109-21/10139-ІТ від 28.09.2021 покази свідка ОСОБА_8 та ОСОБА_3 у тій частині, що автомобіль в момент первинного контактування з мотоциклом був розташований не під кутом до осі дороги, оскільки водій ОСОБА_3 мав намір повертати ліворуч в напрямку другорядної дороги, а знаходився паралельно осі передньою частиною направлений до центру селища Рожнятів, не можуть вважатися технічно спроможними, оскільки вони суперечать іншим висновкам експертів, зокрема щодо кута зіткнення, та іншим матеріалам кримінального провадження (розташуванню транспортних засобів на місці події та обстановці на місці події після ДТП).
Крім того захисник ОСОБА_6 у своєму клопотанні про призначення комісійної інженерно-транспортної експертизи на вирішення експерта ставить питання, на які експертами дано відповіді, у тому числі й у висновку експерта №5327/5328 від 20.11.2021, проведеного за клопотанням сторони захисту.
А саме:
1. Де саме (на якій частині дороги) відбулось зіткнення автомобіля «КІА SORENTO», р.н. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_3 та мотоцикла «GEON SCRAMBLER 250", р.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_7 , та на якій смузі руху?
Відповідь (згідно з висновком експерта № СЕ-19/109/26-693ІТ/19 від 13.12.2019): Зіткнення автомобіля марки «КІА SORENTO», р.н. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_3 , та мотоцикла марки «GEON SCRAMBLER 250", р.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_7 , відбулося на правій стороні проїзної частини призначеній для руху у напрямку с. Сваричів та відносно елементів дороги знаходиться в районі кінцевого розташування автомобіля марки «КІА SORENTO», р.н. НОМЕР_1 , в межах ділянки осипу максимальними розмірами 4,8x3,35 м.
Відповідь (згідно з висновком експерта № 5327/5328 від 20.11.2021): Зіткнення автомобіля «КІА SORENTO», р.н. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_3 , та мотоцикла «GEON SCRAMBLER 250", р.н. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_7 , відбулось на проїзній частині дороги та відносно елементів дороги (по довжині дороги) знаходиться в районі кінцевого розташування автомобіля «КІА SORENTO», р.н. НОМЕР_1 , в межах ділянки осипу пластмасових частинок на площі із найбільшими розмірами 4,8м х 3,35м. Встановити на якій смузі руху (при умові, що проїзну частину дороги поділено на 2 (дві) рівні смуги для здійснення руху в обох напрямках по 4,575м) відбулося зіткнення не представляється можливим, так як один з розмірів даної ділянки становить 4,8 м, а край ділянки, який ближчий до правого краю проїзної частини дороги відносно елементів дороги, не має відповідної прив'язки.
Аналіз: Зіткнення автомобіля марки «КІА SORENTO», р.н. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_3 , та мотоцикла марки «GEON SCRAMBLER 250", р.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_7 , відбулося на правій стороні проїзної частини призначеній для руху у напрямку с. Сваричів та відносно елементів дороги знаходиться в районі кінцевого розташування автомобіля марки «КІА SORENTO», р.н. НОМЕР_1 , в межах ділянки осипу максимальними розмірами 4,8x3,35 м, що підтверджується обома висновками та протоколом огляду місця події і план схемою та фототаблицею до нього, на яких видно, що весь осип знаходиться на смузі руху на с. Сваричів між бордюром та автомобілем «КІА SORENTO», р.н. НОМЕР_1 , попереду лівого крила, а відстань від лівого переднього колеса до бордюру становить 2,3 м, що вдвічі менше ніж ширина смуги руху на с.Сваричів.
На яку величину відбулося зміщення автомобіля «КІА SORENTO», р.н. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_3 від удару мотоцикла «GEON SCRAMBLER 250", р.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_7 .?
Відповідь (згідно з висновком експерта №5327/5328 від 20.11.2021): Передню частину автомобіля «КІА SORENTO», р.н. НОМЕР_1 , могло повернути на деякий кут вліво. Однак, встановити на яку величину відбулося зміщення передньої частини автомобіля в абсолютних величинах не представляється можливим через те, що в матеріалах справи вказано різна швидкість мотоцикла.
Аналіз: Оскільки, згідно з висновками обох експертиз, зіткнення автомобіля марки «КІА SORENTO», р.н. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_3 , та мотоцикла марки «GEON SCRAMBLER 250", р.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_7 , відбулося на правій стороні проїзної частини призначеній для руху у напрямку с. Сваричів та відносно елементів дороги знаходиться в районі кінцевого розташування автомобіля марки «КІА SORENTO», р.н. НОМЕР_1 , в межах ділянки осипу максимальними розмірами 4,8x3,35 м, що підтверджується обома висновками та протоколом огляду місця події і план схемою та фототаблицею до нього, на яких видно, що весь осип знаходиться на смузі руху на с. Сваричів між бордюром та автомобілем «КІА SORENTO», р.н. НОМЕР_1 , попереду лівого крила, а відстань від лівого переднього колеса до бордюру становить 2,3 м, що вдвічі менше, ніж ширина смуги руху на с. Сваричів. А тому відстань зміщення автомобіля марки «КІА SORENTO», р.н. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_3 , після удару з мотоциклом не впливає на вину ОСОБА_3 у вчиненні ДТП.
Яка була швидкість на момент зіткнення мотоцикла «GEON SCRAMBLER 250", р.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_7 .?
Відповідь (згідно з висновком експерта № СЕ-19/109-21/1643- ІТ від 23.02.2021): Розрахувати швидкість руху мотоцикла марки «GEON SCRAMBLER 250", р.н. НОМЕР_2 , яка була погашена за рахунок його деформації під час зіткнення із автомобілем «КІА SORENTO», р.н. НОМЕР_1 , не представляється можливим у зв'язку з відсутністю обгрунтованих та затверджених методик визначення швидкості руху мототранспортних засобів по деформаціях.
Відповідь (згідно з висновком експерта № 649/21-28 від 22.03.2021): Дати відповідь на питання: яка була швидкість руху мотоцикла марки «GEON SCRAMBLER 250", р.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_7 , враховуючи його деформацію отриману в результаті зіткнення з автомобілем «КІА SORENTO», р.н. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_3 , не надається можливим, по причині відсутності достовірної, затвердженої та прийнятої до використання методики такого дослідження.
Аналіз: Оскільки, згідно з висновками обох експертиз, розрахувати швидкість руху мотоцикла марки «GEON SCRAMBLER 250", р.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_7 , враховуючи його деформацію отриману в результаті зіткнення з автомобілем «КІА SORENTO», р.н. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_3 , не надається можливим, по причині відсутності достовірної, затвердженої та прийнятої до використання методики такого дослідження, а іншої слідової інформації (сліди юзу, гальмування) при огляді місця події не виявлено, то у даному випадку відсутня логіка у призначені такої експертизи, оскільки її висновки будуть аналогічні наявним, та не дадуть результату.
4. Що стало причиною настання даної дорожньо-транспортної пригоди?
Відповідь (згідно з висновком експерта № СЕ-19/109-21/1643- ІТ від 23.02.2021): В даній дорожній ситуації водій мотоцикла марки «GEON SCRAMBLER 250", р.н. НОМЕР_2 , ОСОБА_7 повинен був, із технічної точки зору, керуватися вимогами пунктів 12.4 та 12.3 (в частині визначення поняття “небезпека для руху” і виконання його вимог) Правил дорожнього руху України.
У відповідності до вимог вказаних пунктів ПДР України, повинен був, з технічної точки зору, рухатись даною ділянкою дороги зі швидкістю, яка не повинна перевищувати 50 км/год, а з моменту виникнення небезпеки для руху (з моменту зміни напрямку руху автомобіля «КІА SORENTO»), - негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу.
В даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля марки «КІА SORENTO», р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_3 , повинен був, із технічної точки зору, керуватися вимогами пунктів 9.4, 10.1 та 10.4 Правил дорожнього руху України.
У відповідності до вимог вказаних пунктів ПДР України, маючи намір виконати маневр повороту ліворуч, повинен був, із технічної точки зору, завчасно подати сигнал покажчиком повороту відповідного напрямку за 50-100м до повороту, дати дорогу зустрічним транспортним засобам і тільки після цього, переконавшись, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, розпочати даний маневр.
При заданому комплексі вихідних даних, водій мотоцикла «GEON SCRAMBLER 250", р.н. НОМЕР_2 , ОСОБА_7 , не мав технічної можливості уникнути ДТП шляхом застосування своєчасного екстреного гальмування.
Відповідь (згідно з висновком експерта №5327/5328 від 20.11.2021): В даній дорожній ситуації (яка вказана свідками ОСОБА_3 та ОСОБА_8 ) водій автомобіля «КІА SORENTO», р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_3 повинен був, з технічної точки зору, керуватись вимогами п.п 9.2 б), 9.4, 10.1, 10.4 та 16.13 ПДР України (детальніше див. дослідницьку частину).
В даній дорожній ситуації (яка вказана свідками ОСОБА_3 та ОСОБА_10 ) водій ОСОБА_11 повинен був керуватись вимогами п.п. 1.10 (в частині терміну «перешкода для руху») та 12.3 ПДР України (детальніше див. дослідницьку частину)
З технічної точки зору, при вихідних даних, які вбачається із копій матеріалів справи (відповідно до механізму ДТП, який запропонований свідками ОСОБА_3 та ОСОБА_12 ):
з однієї сторони причиною настання - даної пригоди стали невідповідність дій водія автомобіля «КІА SORENTO», р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_3 вимогам п.п 10.1, 10.4, 16.13 та 11.1 ПДР України, які виразились в тому, що він у зв'язку з відсутністю дорожньої розмітки не урахував ширини проїзної частини відповідного напрямку, габаритів транспортних засобів і безпечних інтервалів між ними, виїхав на зустрічну смугу руху та зупинився. В цей час по зустрічній смузі рухались транспортні засоби, втому числі і мотоцикл «GEON SCRAMBLER 250", р.н. НОМЕР_2 , (необхідні умови виникнення ДТП);
з другої сторони причиною настання даної пригоди стали невідповідність дій водія мотоцикла «GEON SCRAMBLER 250", р.н. НОМЕР_2 , ОСОБА_7 вимогам п.п. Е10 (в частині терміну «перешкода для руху») та 12.3 ПДР України, які виразились у тому, що він мав технічну можливість уникнути зіткнення (контактування) із автомобілем «КІА SORENTO», р.н. НОМЕР_1 , шляхом застосування своєчасного гальмування з моменту об'єктивної можливості виявити перешкоди для руху або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди так як для цього потрібно ще меншу відстань (достатня умова).
Аналіз: Таким чином, встановлено, що причиною вказаної ДТП стали порушення водієм ОСОБА_3 п. 10.1 та 10.4 Правил дорожнього руху України, який не переконався у безпечності здійснення ним повороту, рухаючись ділянкою автодороги в селищі Рожнятів по вул. Січових Стрільців, із асфальтобетонним покриттям, без вибоїн, де відсутня дорожня розмітка, та проїжджаючи по проїзній частині у напрямку центру селища, не врахував її ширини, габаритів транспортних засобів і безпечних інтервалів між ними, не обрав безпечної швидкості, не врахував дорожню обстановку і стан транспортного засобу, щоб постійно контролювати його рух і безпечно керувати ним перед початком маневру повороту ліворуч, не переконався в тому, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, проявив неуважність, розмовляючи по телефону під час керування автомобілем, не дав дорогу зустрічному транспортному засобу, який він був зобов'язаний пропустити, здійснюючи маневр повороту ліворуч на другорядну дорогу - вул. Набережна, виїхав на смугу зустрічного для себе руху, де допустив зіткнення з мотоциклом «GEON SCRAMBLER 250", р.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_7 , який рухався своєю смугою руху у напрямку до с. Креховичі.
5. Чи спроможні з технічної точки зору покази ОСОБА_7 , ОСОБА_3 , та свідка ОСОБА_10 в частині швидкості руху, місцезнаходження мотоцикла на момент знаходження автомобіля ОСОБА_3 на перехресті, місцезнаходження у момент зіткнення та інші.
Відповідь (згідно з висновком експерта № СЕ-І9/109-21/10139- ІТ від 28.09.2021): Покази свідка ОСОБА_3 , що автомобіль марки «КІА SORENTO», р.н. НОМЕР_1 , в момент первинного контактування з мотоциклом «GEON SCRAMBLER 250", р.н. НОМЕР_2 , був розташований не під кутом до осі дороги, оскільки водій мав намір повертати ліворуч в напрямку другорядної дороги, а знаходився паралельно осі передньою частиною направлений до центру селища Рожнятів, не можуть вважатися технічно спроможними.
Відповідь (згідно з висновком експерта № СЕ-19/109-21/87- ІТ від 18.01.2021): Покази свідка ОСОБА_8 , що автомобіль марки «КІА SORENTO», р.н. НОМЕР_1 , в момент первинного контактування з мотоциклом «GEON SCRAMBLER 250", р.н. НОМЕР_2 , був розташований не під кутом до осі дороги, оскільки водій мав намір повертати ліворуч в напрямку другорядної дороги, а знаходився паралельно осі передньою частиною направлений до центру селища Рожнятів, не можуть вважатися технічно спроможними.
Відповідь: (згідно з висновком експерта №5327/5328 від 20.11.2021): Підтвердити чи спростувати спроможність показів підозрюваного ОСОБА_3 , про те, що його автомобіль в момент зіткнення був розташований паралельно до осьової лінії проїзної частини дороги не представляється можливим (детальніше див, дослідницьку частину).
Аналіз: Оскільки висновками експертиз № СЕ-19/109-21/10139- ІТ від 28.09.2021 та № СЕ-19/109-21/87- ІТ від 18.01.2021 встановлено, що покази ОСОБА_3 та свідка ОСОБА_8 в частині знаходження автомобіля марки «КІА SORENTO», р.н. НОМЕР_1 , в момент первинного контактування з мотоциклом «GEON SCRAMBLER 250", р.н. НОМЕР_2 , який був розташований паралельно осі передньою частиною направлений до центру селища Рожнятів дороги, а, згідно з висновком експерта №5327/5328 від 20.11.2021 (проведеним за клопотання сторони захисту), підтвердити чи спростувати спроможність показів підозрюваного ОСОБА_3 , про те, що його автомобіль в момент зіткнення був розташований паралельно до осьової лінії проїзної частини дороги, не представляється можливим, так як їх покази суперечать обставинам, зафіксованим у протоколі огляду місця події і план схемі та фототаблиці до нього, показам потерпілого ОСОБА_7 та проведеним у кримінальному провадженні експертизам, тому повторне призначення експертизи з даного приводу, є безпідставним та необгрунтованим.
Таким чином, подане клопотання про призначення комісійної інженерно-транспортної експертизи направлено не на здобуття реальних доказів невинуватості чи спростування вини обвинуваченого, а на затягування судового процесу.
Представник потерпілого - адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні підтримав думку прокурора. Додатково зазначив, що при призначенні експертизи за заявою адвоката ОСОБА_9 було сформульовано третє питання, виходячи з позиції ОСОБА_3 , що ніби-то його автомобіль перед маневром повороту зупинився, однак ніхто таких показів на досудовому слідстві не давав: ні свідок ОСОБА_8 , ні сам ОСОБА_3 , що свідчить про надумані підстави, повідомлені експерту. При цьому під час проведення експертизи експерту забороняється використовувати дані, які не відповідають вихідним даним, або є суперечливими. Вихідні дані в заяві ОСОБА_9 неоднозначні, суперечливі, що знайшло своє відображення й у висновку експерта №5327/5328 від 20.11.2021, проведеного за клопотанням сторони захисту, зокрема не відповідають показам учасників судового розгляду щодо швидкості руху, зупинки автомобіля. При ДТП ключову роль грає як співвідношення показів очевидців, так і слідових даних, які знаходять своє відображення у письмових доказах. Натомість стороною захисту для проведення експертизи були надані вибіркові дані, а не всі матеріали провадження, відповідно й питання ставилися з урахуванням вибіркових матеріалів, що не відображає об'єктивної істини, а відтак такий висновок експерта не може бути належним доказом. У ході досудового розслідування двічі ставилося питання про швидкість мотоцикла, проте, як вказали експерти, відповідь на такі не можна надати за відсутності відповідних методик. Щодо спроможності/неспроможності показів обвинуваченого та свідка, то відповідь щодо цього також дано у висновках експертів, тому, з урахуванням всього вищевказаного, в задоволенні клопотання про призначення комісійної експертизи просив відмовити.
Суд, вислухавши позицію учасників кримінального провадження щодо заявленого клопотання, прийшов до такого висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 332 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.
Згідно з ч. 2 ст. 332 КПК України, суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо:
1) суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності;
2) під час судового розгляду виникли підстави, передбачені частиною другою статті 509 цього Кодексу;
3) існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.
Відповідно до п. 1.2.14 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 № 1950/5), комісійною є експертиза, яка проводиться двома чи більшою кількістю експертів, що мають кваліфікацію судового експерта за однією експертною спеціалізацією (фахівцями в одній галузі знань). Комісія експертів може утворюватися органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), або керівником експертної установи.
Як вбачається з вищевикладеного, захисник просить призначити комісійну інженерно-транспорту експертизу з підстав суперечностей, які містяться у висновках експертиз, які проведені під час досудового слідства, та у висновку експертизи, яка проведена за замовленням захисника, а також з мотивів недовіри до самого Івано-Франківського НДЕКЦ, який знаходиться у підпорядкуванні того самого міністерства, що йорган досудового розслідування.
Однак, експертні установи, які надають висновки в рамках кримінальних проваджень, в основному знаходяться у державній власності та фінансуються з державного бюджету, а відповідно перебувають у віданні профільних міністерств, а тому сам факт підпорядкування експертних установ держаним органам не може свідчити про упередженість висновків їх експертів, оскільки під час проведення експертиз останні попереджаються про кримінальну відповідальність.
Вказуючи на суперечності у висновках експертиз, сторона захисту не скористалася правом заявити про допит експертів в судовому засіданні, що дає підстави вважати їх зрозумілими, чіткими та достатньо обгрунтованими. При дослідженні наданих суду висновків експертів не виявлено суперечностей: експерти в межах наявних у них матеріалів та повноважень надали відповіді на поставлені питання, або ж зазначили про неможливість надати на них відповіді з тих чи інших підстав. При цьому жодної кардинально протилежної відповіді на одне і те ж саме питання у різних висновках експертів немає.
Клопочучи про призначення комісійної інженерно-транспортної експертизи, захисник ставить питання, відповіді на які вже були надані експертами (щодо місця зіткнення, причин настання ДТП, спроможності з технічної точки зору показів обвинуваченого та свідка ОСОБА_13 ), та не обгрунтовує, в чому саме полягає необхідність у повторному їх дослідженні, коли не надано будь-яких нових вихідних даних. При цьому суд зазначає, що на досудовому слідстві під час проведення експертиз були враховані покази як обвинуваченого, так і потерпілого та свідка ОСОБА_8 . Дана оцінка з приводу спроможності показів ОСОБА_3 та ОСОБА_8 з технічної точки зору. Натомість під час судового слідства не допитаний ні свідок ОСОБА_8 , у зв'язку з його смертю, ні обвинувачений, який висловив бажання давати покази після дослідження всіх доказів, а тому інших вихідних даних, ніж були предметом дослідження експертів, у суду не має, а відтак повторне дослідження даного питання не спрямоване на усунення розбіжностей, а на затягування строків розгляду провадження. При цьому необхідність призначення саме комісійної інженерно-транспортної експертизи для вирішення питання спроможності показів потерпілого з технічної точки зору не обгрунтовано.
Також захисником не доведено необхідність дослідження тих питань (швидкість мототранспорту по деформаціях), методики дослідження по яких не розроблено, про що неодноразово зазначали експерти у своїх висновках.
Таким чином, стороною захисту не наведено достатніх обставин, які б викликали сумніви у висновках експертів, які є обґрунтованими, логічними та об'єктивними, надані в межах компетенції експертів, а тому суд вважає, що не має підстав для проведення комісійної інженерно-транспортної експертизи. За таких обставин у задоволенні клопотання захисника слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст. 372 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 про призначення комісійної інженерно-транспортної експертизи відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.
Суддя: ОСОБА_1