Справа № 216/8201/23
Провадження № 2-з/216/88/23
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про забезпечення позову
18 грудня 2023 року місто Кривий Ріг
Дніпропетровської області
Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Онопченко Ю.В., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Копійка Артема Андрійовича про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Авансар», третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Селезньов Максим Олександрович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -
ВСТАНОВИВ:
До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Авансар», третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Селезньов Максим Олександрович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.
Разом з позовною заявою позивачем подано заяву про забезпечення позову, в якій просить суд зупинити стягнення за виконавчим написом № 75830 від 31.05.2021, який був вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М.
В обґрунтування заяви заявник зазначив, що в провадженні приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Селезньова М.О. знаходиться виконавче провадження № 68762161 по примусовому виконанню виконавчого напису № 75830 від 31.05.2021 року виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Авансар» заборгованості на загальну суму 36605,95 грн.
У зв'язку з тим, що вона оскаржує виконавчий напис в суді, просить здійснити забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виданого виконавчого напису.
Дослідивши надані заявником матеріали, суд приходить до такого висновку.
Відповідно до ч. 1ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.
Згідно з ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Позов може бути забезпечено шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку (п. 6 ч. 1ст. 150 ЦПК України).
Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України заява про забезпечення позову повинна містити, зокрема, предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності.
Нормою п. 3 ч. 1ст. 3 ЗУ "Про виконавче провадження" передбачено, що виконавчий напис нотаріуса є видом виконавчого документу і, як передбачено ст. 90 ЗУ "Про нотаріат", стягнення за виконавчим написом провадиться в порядку, встановленому ЗУ "Про виконавче провадження".
До заяви про забезпечення позову заявником долучено докази на підтвердження того, що приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Селезньовим М.О. здійснюється виконавче провадження № 68762161 з виконання виконавчого напису нотаріуса № 75830 від 31.05.2021, яким запропоновано стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Авансар» заборгованості в сумі 36 605,95 грн.
Зважаючи на вищевикладене та з урахуванням того, що між сторонами виник спір, предметом якого є визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, суд вважає, що заяву позивача про забезпечення позову та зупинення стягнення необхідно задовольнити та зупинити стягнення на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Є.М. № 75830 від 31.05.2021 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Авансар» грошових коштів, оскільки такий спосіб забезпечення позову прямо передбачений чинним законодавством та є співмірним із заявленими позовними вимогами. У разі невжиття заходів забезпечення позову у зазначений спосіб, матиме місце виконання виконавчого напису нотаріуса, який може бути визнаний таким, що не підлягає виконанню у судовому порядку.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 149, 150, 151, 153 ЦПК України, суддя -
ПОСТАНОВИВ:
Заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Копійка Артема Андрійовича про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Авансар», третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Селезньов Максим Олександрович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.
Зупинити стягнення у виконавчому провадженні № 68762161 відкритого на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Євгена Михайловича № 75830 від 31.05.2021 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Авансар» заборгованості в сумі 36605,95 грн, до набрання рішення суду по справі № 216/8201/23 законної сили.
Копію ухвали направити приватному виконавцю виконавчого округу Дніпропетровської області Селезньову Максиму Олександровичу для виконання та сторонам для відома.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в Дніпровський апеляційний суд протягом 15 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.
Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.
Суддя Ю.В.Онопченко