Справа № 194/884/23
Номер провадження № 2/194/364/23
УХВАЛА
про заочний розгляд справи
18 грудня 2023 року м.Тернівка
Тернівський міський суд Дніпропетровської області у складі:
Головуючого судді Корягіна В.О.,
з участю секретаря судового засідання Коркіної Т.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Українські фінансові операції», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Золотих Олександр Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Біловол Віталій Олексійович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -
ВСТАНОВИВ:
Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ТОВ «Українські фінансові операції», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Золотих О.О., приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Біловол В.О., про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Зазначає, що 07 грудня 2021 року приватним виконавцем Біловол В.О. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 67792047. З даної постанови вбачається наявність виконавчого напису № 10690 від 22 листопада 2021 року вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих О.О. про стягнення з неї на користь ТОВ «Українські фінансові операції» заборгованості в розмірі 12400,00 грн. Даний виконавчий напис, вона вважає таким, що не підлягає виконанню, оскільки письмової вимоги від відповідача вона не отримувала, сума кредитного ліміту у підписаній нею заяві не відповідає сумі ліміту, що стягнутий нотаріусом, нотаріус при вчиненні виконавчого напису керувався тільки сумою заборгованості, наданою відповідачем по справі без надання її математичного обґрунтування, що не може бути доказом безспірності грошових вимог позивача до неї. Позивач вважає, що відповідно до ст. 88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус не міг вчинити виконавчий напис. Просить визнати виконачий напис, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих О.О. 22.11.2021 року № 10690 таким, що не підлягає виконанню.
Позивач у судове засідання не з'явилася, але надала суду письмову заяву, в якій просить справу розглядати без її участі, позовні вимоги підтримує, не заперечує проти винесення заочного рішення.
Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином. Ухвалу суду від 04 серпня 2023 року про відкриття провадження по справі отримав представник відповідача 22 серпня 2023 року, про що свідчить поштове повідомлення (а.с. 30).
Третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Золотих О.О. в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином.
Третя особа приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Біловол В.О. в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином.
Згідно вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Відповідно до ч. 1 ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України, учасники судового процесу зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з'явилися в судове засідання без поважних причин.
Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).
Згідно ч.1 ст. 280 Цивільного процесуального кодексу України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Тому, суд дійшов висновку, що відповідач повідомлений належним чином про час і місце судового засідання, та зі згоди позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи відповідно до ст. 280 Цивільного процесуального кодексу України.
Вивчивши матеріали справи, приймаючи до уваги, що відповідач був належним чином повідомлений про час та місце проведення судового розгляду справи, суд дійшов висновку про необхідність розгляду даної справи в заочному порядку.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 260, 280-283 ЦПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Розглянути цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Українські фінансові операції», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Золотих Олександр Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Біловол Віталій Олексійович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, в заочному порядку.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя: В.О. Корягін