Справа № 192/2510/23
Провадження № 1-кс/192/362/23
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 грудня 2023 року слідчий суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт Солоне Солонянського району Дніпропетровської області клопотання слідчого слідчого відділення відділення поліції №9 Дніпровського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_2 , погоджене прокурором Правобережної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_3 по внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінальному провадженню №12023041570000798 від 13 грудня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, до
ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Жданове Солонянського району Дніпропетровської області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , офіційно не працевлаштований, має середню-спеціальну освіту, не одружений, малолітніх дітей на утриманні немає, не є інвалідом, громадянин України, раніше не судимий,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,
за участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
слідчого - ОСОБА_2 ,
підозрюваного - ОСОБА_4 ,
захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_6 ,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України - умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тяжке тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.
Клопотання обґрунтовано тим, що 10 грудня 2023 року приблизно о 16 годині 00 хвилин у ОСОБА_4 , під час вживання алкогольних напоїв з потерпілою ОСОБА_7 за місцем її мешкання в АДРЕСА_3 , виник конфлікт на грунті раптово виниклих неприязних відносин, в результаті чого у підозрюваного виник умисел на спричинення потерпілій тілесних ушкоджень.
Реалізуючи свій умисел, ОСОБА_4 , діючи умисно, усвідомлюючи значення своїх дій та не маючи наміру на заподіяння смерті, з метою спричинення тілесних ушкоджень, наніс ОСОБА_7 не менше чотирьох ударів кулаком своєї лівої руки в область обличчя та тулубу, а остання від отриманих ударів упала на підлогу. Після чого ОСОБА_4 наніс їй не менше двох ударів в область живота та грудної клітини взутими ногами, чим спричинив ОСОБА_7 тілесні ушкодження у вигляді закритої травми живота, розриву селезінки, перитоніту, які відповідно до п. «К» 2.1.3 Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених наказом № 6 від 17 січня 1995 року відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя в момент заподіяння.
Відомості за вказаним фактом були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13 грудня 2023 року за №12023041570000798 та 14 грудня 2023 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України у даному кримінальному провадженні.
Слідчий за погодженням з прокурором, звернувся до суду з клопотанням про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з тих підстав, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення та вважають, що під час досудового розслідування встановлено наявність ризику, передбаченого п.1 ч. 1 ст.177 КПК України.
Прокурор та слідчий в судовому засіданні підтримали клопотання та просили його задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти застосовування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, просив застосувати до нього домашній арешт. Також не заперечував свою причетність до вчинення інкримінованого злочину, пояснивши, що перебував у стані алкогольного сп'яніння під час його вчинення, а тому фактично нічого не пам'ятає, проте жалкує про скоєне та має бажання допомогти фінансово потерпілій на лікування.
Захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_6 вважав, що до підозрюваного можна застосувати більш м'який запобіжний захід, не пов'язаний з позбавленням волі, оскільки вважає що зазначений в клопотанні ризик не доведений, а можливість застосування більш м'якого запобіжного заходу не обґрунтована. Тому просив застосувати більш м'який запобіжний захід за місцем реєстрації підозрюваного, де також мешкає його мати.
Вислухавши прокурора, слідчого, підозрюваного та його захисника, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, приходжу до наступного висновку.
У судовому засіданні встановлено, що наявна обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, відомості про яке внесені до ЄРДР за №12023041570000798 від 13 грудня 2023 року.
Обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_4 вказаного кримінального правопорушення доводиться матеріалами, які надані до клопотання, в тому числі протоколами допиту потерпілої ОСОБА_7 , свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності, дослідженими слідчим суддею та оціненими з точки зору допустимості та достатності для висновку про наявність обґрунтованої підозри.
Статтею 177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу, зокрема, є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам, зокрема, переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Згідно ч. 2 зазначеної статті підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Так, слідчим суддею встановлено, що підозрюваний ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, а наявність обґрунтованої підозри узгоджується в точкою зору ЄСПЛ, яка викладена в Рішенні по справі «Мюррей проти Об'єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, відповідно п. 55 якого факти, які викликають підозру, не обов'язково повинні бути встановлені до ступеню, який є необхідним для засудження або навіть для повідомлення про підозру, що є завданням наступних етапів кримінального процесу, а відповідно до рішення ЄСПЛ у справі "Фокс, Кембелл і Хартлі проти Об'єднаного Королівства" від 30 серпня 1990 року, наявність "обґрунтованої підозри" передбачає наявність фактів або відомостей, на підставі яких об'єктивний спостерігач зробив би висновок про те, що дана особа могла вчинити злочин.
Отже, слідчим суддею встановлено, що прокурором доведено існування обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого кримінального правопорушення.
Також слідчий суддя вважає, що прокурором було доведено і існування ризику щодо можливості переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки ОСОБА_4 мешкає не постійно за місцем своєї реєстрації, що ним не заперечувалося в судовому засіданні. Міцних соціальних зв'язків не має, оскільки не одружений, офіційно не працевлаштований, існує за рахунок тимчасових заробітків та за місцем свого фактичного мешкання характеризується негативно.
У зв'язку з тим, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, тому слідчий суддя вважає, що вказане може викликати у нього бажання уникнути від покарання саме шляхом переховування.
З урахуванням вагомості наявних доказів обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, а також за наявності ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає, що клопотання про застосування запобіжного заходу підлягає задоволенню.
Також, слідчий суддя вважає, що застосування більш м'яких запобіжних заходів, в тому числі і цілодобового домашнього арешту, про що просив підозрюваний та його захисник, не відповідатиме інтересам суспільства, в тому числі у зв'язку з тим, що ОСОБА_4 вчинив злочин в стані алкогольного сп'яніння відносно фізично слабшої жінки, а застосування домашнього арешту за місцем його реєстрації, де мешкає його 75-річна мати не зможе запобігти можливостям ОСОБА_4 переховуватися від органів досудового розслідування та суду.
Відповідно до вимог ч.4 ст.183 КПК України слідчий суддя вважає недоцільним визначати підозрюваному заставу, оскільки злочин в якому він обґрунтовано підозрюється, був вчинений із застосуванням насильства.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176-183, 196-197, 205 КПК України, слідчий суддя
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого слідчого відділення відділення поліції №9 Дніпровського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_2 , погоджене прокурором Правобережної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_3 по внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінальному провадженню №12023041570000798 від 13 грудня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, до ОСОБА_4 , - задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Жданове Солонянського району Дніпропетровської області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, починаючи з 18 грудня 2023 року до 14 лютого 2024 року включно.
Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу до 14 лютого 2023 року включно.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою, в той же строк з дня вручення копії ухвали.
Слідчий суддя ОСОБА_1