Ухвала від 18.12.2023 по справі 185/7874/19

Справа № 185/7874/19

Провадження № 1-кп/185/80/23

УХВАЛА

18 грудня 2023 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участі секретаря - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ЄРДР №42015040000000266 від 27.03.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченого ч. 2 ст. 372 КК України,

за участю:

прокурора - ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_3 заявив відвід прокурору ОСОБА_4 , мотивуючи його тим, прокурор ОСОБА_4 є старшим групи прокурорів в кримінальних провадженнях №42019040000000438 за ст. 384 ч. 1 КК України, де фігурує ОСОБА_5 , який є потерпілим в даному провадженні, та в провадженні №42016040000000168 за ст.366 ч. 1 КК України, де фігурує ПП «СФЕРА». Також прокурор є колегами свідків в даному провадженні - прокурорами ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

Крім того, на досудовому розслідуванні було порушено право на захист щодо адвоката ОСОБА_8 , а суд маючи матеріали кримінального провадження може надати цьому оцінку. Також прокурор заперечує участь обвинуваченого в режимі ВКЗ, що свідчить про його упередженість

Прокурор заперечив проти його відводу, заначив що в дружніх відносинах з прокурором ОСОБА_6 він не перебуваває та не перебував, з приводу інших мотивів вказав про їх безпідставність.

Розглядаючи вказану заяву про відвід, суд оцінює її з точки зору обґрунтованості.

Стаття 77 КПК України містить перелік підстав для відводу прокурора:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім'ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Обвинувачений зазначає про наявність інших підстав (які зазначені вище) для відводу прокурора.

При розгляді питання заявленого відводу суд вирішує питання наявності або відсутності підстав для відводу у кримінальному провадженні, які свідчать про його упередженість, та не вдається в питання відповідності прийнятих процесуальних рішень вимогам матеріального та процесуального законодавства, бо дані питання вирішуються під час судового розгляду.

Суд констатує, що обвинуваченим з аналогічних підстав подавались ряд заяв про відвід прокурора в підготовчому судовому засіданні.

Щодо порушення права на захист на досудовому розслідуванні, то суд звертає увагу, що в судовому розгляді розпочата тільки підготовча частина, обвинувальний акт не оголошений, докази (матеріали досудового розслідування), сторонами ще не долучались. Тому не дослідивши процесуальні рішення, суд не може надати оцінку законності здійснення процесуальних дій та прийнятих рішень стороною обвинувачення та законності здійснення процесуального керівництва прокурором в даному кримінальному провадженні. Більше того, ці питання вирішуються під час судового розгляду і мають своїм наслідком не відведення прокурора, а визнання доказів недопустимими.

Здійснення процесуального керівництва даним прокурором в інших провадженнях не свідчить про потенційну зацікавленість прокурора в результатах даного кримінального провадження. Прокурором вже погоджено обвинувальний акт та спрямовано його до суду, що і є предметом розгляду в судовому засіданні.

В інших зазначених провадженнях обвинувальний акт до суду не спрямований.

Щодо свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 то вказані особами не є підлеглими, чи керівниками прокурора ОСОБА_4 , даних про дружні, сімейні, родинні відносини не встановлено.

Позиція прокурора щодо явки обвинуваченого в судове засідання, є позицією прокурора, яка в цілому ґрунтується на вимогам КПК України, а не бажанням прокурора.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 81, 372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід прокурора ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до №42015040000000266 від 27.03.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченого ч. 2 ст. 372 КК України, відмовити

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1