Справа № 182/2548/23
Провадження № 1-кп/0182/914/2023
УХВАЛА
Іменем України
14.12.2023 року м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні на стадії судового розгляду в залі суду в місті Нікополь Дніпропетровської області в режимі відеоконференції клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжних заходів у кримінальному провадженні з обвинувальним актом №12023041340000396 від 05.04.2023 за обвинуваченням:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нікополь Дніпропетровської області, громадянина України, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 Кримінального кодексу України,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Нікополь Дніпропетровської області, громадянина України, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 Кримінального кодексу України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_5 ,
обвинувачених (в режимі відеоконференції) - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
захисників - адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7
ВСТАНОВИВ:
1.В провадженні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває вказане кримінальне провадження.
2.Прокурором заявлені клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , кожного окремо, оскільки ризики передбачені ст.177 КПК продовжують існувати, а саме: ризик переховування від суду, вчинити інші кримінальні правопорушення, оскільки останні обвинувачуються у скоєнні корисливого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від 5 до 8 років, вони повною мірою усвідомлюють невідворотність покарання і настання для них передбачених законом обмежень їх прав та свобод. Вважає, що менш суворі запобіжні заходи не зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку обвинувачених. Крім того, обвинувачені незадовго до інкримінуємого злочину були звільнені з установ виконання покарання, оскільки раніше були засуджені за корисливі злочини.
3.Обвинувачений ОСОБА_4 заперечував проти заявленого клопотання та просив змінити запобіжний захід на домашній арешт за адресою: АДРЕСА_2 , зазначивши, що докази по справі відсутні, від суду ніколи не переховувався, ні на кого не тиснув, також повідомив, що потрібна допомога батькам.
4.Захисник - адвокат ОСОБА_7 підтримав позицію свого підзахисного ОСОБА_4 та заперечив проти продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки вважає, що клопотання прокурора необґрунтоване та недоведене.
5.Обвинувачений ОСОБА_3 заперечував проти заявленого клопотання та просив змінити запобіжний захід на домашній арешт за адресою: АДРЕСА_1 , де проживає бабуся.
6.Захисник - адвокат ОСОБА_6 підтримала свого підзахисного ОСОБА_3 та заперечила проти продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки вважає клопотання безпідставне та необґрунтоване, ризики відсутні, пославшись на принцип презумпції невинуватості щодо інших кримінальних проваджень та на практику ЄСПЛ. Також зауважила, що обвинувачений ОСОБА_3 має постійне місце проживання,.
7.Прокурор заперечив проти клопотань сторони захисту та наполягав на задоволенні заявлених ним клопотань про продовження строку тримання під вартою.
8.Вислухавши думку сторін кримінального провадження суд вважає, що клопотання сторони обвинувачення підлягають задоволенню з огляду на таке.
9.Згідно з вимогами ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.
10.Щодо обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , кожного окремо, обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із можливістю внесення застави, який продовжувався. Строк дії запобіжного заходу спливає 20 грудня 2023 року включно.
11.Згідно з ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
-наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
-наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
-недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
12.Щодо обґрунтованості підозри, діянням обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_3 надана правова кваліфікація передбачена ч.4 ст.185Кримінального кодексу України. Тобто у вчиненні тяжкого злочину.
13.Сторона захисту не спростовує питання обґрунтованості підозри, враховуючи це, та наданий до суду обвинувальний акт суд приходить до висновку, що наявна підозра у вчиненні обвинуваченими вказаних правопорушень не є вочевидь необґрунтованою.
14.Крім того, судом враховується, що ОСОБА_4 та ОСОБА_3 обвинувачуються у вчиненні тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, особу обвинувачених, соціальні зв'язки, стан здоров'я, їх репутацію, тому вважає, що наявна обґрунтована можливість переховування від суду та вчинення іншого кримінального правопорушення.
15.Таким чином, суд погоджується з доводами прокурора щодо наявності ризиків переховування обвинувачених від суду та вчинення іншого кримінального правопорушення, які не зменшилися та продовжують бути актуальними.
16.При вирішенні питання про можливе застосування більш м'якого запобіжного заходу, прокурор посилається на те, що жодний інший запобіжний захід не зможе запобігти наведеним ризикам.
17.Суд уважно ставиться до того, що зі сплином часу продовжуване тримання заявника під вартою потребує більшого обґрунтування і що сторона обвинувачення повинна надавати додаткові підстави щодо цього питання.
18.Продовження тримання під вартою може бути виправданим заходом у тій чи іншій справі лише за наявності чітких ознак того, що цього вимагає справжній інтерес суспільства, який, не зважаючи на існування презумпції не винуватості, переважує інтереси забезпечення права на свободу (рішення ЄСПЛ «Нечипорук і Йонкало проти України», «Осаковський проти України» та ін).
19.Суд вважає, що на даний час залишається достатньо підстав вважати, що ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , з огляду на тяжкість покарання, що загрожує їм в разі визнання винуватими в інкримінованому кримінальному правопорушенні, обставин, передбачених ст.178 КПК України, які наведені вище, зможуть ухилитися від суду та не виконувати процесуальні обов'язки.
20.Щодо посилання сторони захисту на те, що обвинувачені мають міцні соціальні зв'язки та постійне місце проживання, слід зазначити, що ці обставини в даному випадку не можуть бути беззаперечними стимулюючими факторами подальшої належної процесуальної поведінки обвинувачених.
21.Будь-яких відомостей щодо незадовільного стану здоров'я та неможливості їх подальшого тримання під вартою до суду не надходило.
22.Також суду не відома думка власників житла за адресою яких обвинувачені просять визначити перебування їх під домашнім арештом.
23.У зв'язку із наведеним, суд приходить до висновку, що жоден з більш м'яких запобіжних заходів не може запобігти зазначеним ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, тому підстав для зміни запобіжного заходу обвинуваченим на більш м'який, немає, а запобіжний захід, обраний щодо обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , кожного окремо, у виді тримання під вартою необхідно продовжити не більш ніж на 60 діб.
24.Також, враховуючи всі обставини справи, суд не вбачає підстав, для зміни розміру застави.
Керуючись статтями 179, 182, 183, 194, 331, 369-372 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
1.Клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_3 - задовольнити.
2.В задоволенні клопотання сторони захисту - відмовити.
3.Продовжити щодо ОСОБА_3 , строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою не більш ніж на 60 діб, до 10 лютого 2024 року включно, із можливістю внесення застави у розмірі 20 (двадцяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 53 680 (п'ятдесят три тисячі шістсот вісімдесят) гривень 00 коп.
4.Клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 - задовольнити.
5.В задоволенні клопотання сторони захисту - відмовити.
6.Продовжити щодо ОСОБА_4 , строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою не більш ніж на 60 діб, до 10 лютого 2024 року включно, із можливістю внесення застави у розмірі 20 (двадцяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 53 680 (п'ятдесят три тисячі шістсот вісімдесят) гривень 00 коп.
7.У разі внесення застави у розмірі визначеному ухвалою суду ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , кожного окремо, з дня внесення застави, вважати особами стосовно яких обрано запобіжний захід у виді застави і відповідно до вимог ч.5 ст.194 КПК України покладаються такі обов'язки:
- прибувати до суду у визначений час;
- повідомляти суд про зміну свого місця проживання;
- утриматися від спілкування зі свідками та потерпілим у даному кримінальному провадженні;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свої паспорти для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.
8.Визначити термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави, - два місяці з моменту звільнення з-під варти внаслідок внесення застави.
9.Роз'яснити обвинуваченим та заставодавцю, кожному окремо, що у разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також якщо обвинувачені, кожний окремо, будучи належним чином повідомленим, не з'явиться за викликом до суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов'язки, застава може бути звернута в дохід держави.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня її проголошення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.
Повний текст ухвали оголошено 18.12.2023.
Суддя: ОСОБА_1