12.12.2023 Єдиний унікальний номер 205/7800/23
Провадження № 2/205/2737/23
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 грудня 2023 рік м. Дніпро
Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді Бізяєвої Н.О.
за участю секретаря судового засідання Тімофєєвої І.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Нордіо Вадим Вікторович визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернулась до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Нордіо В.В. визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. Просив суд визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №36635, вчинений 22.05.2021 року приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В., щодо звернення стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» заборгованості у розмірі 75 934,64 грн. Стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір в сумі 536,80 грн. та 1073,60 грн., витрати на правничу допомогу у розмірі 4000,00 грн.
Заявлені позовні вимоги обґрунтовано тим, що приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. вчинено виконавчий напис № 36635 від 22.05.2021, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ОНЛАЙН ФІНАНС» заборгованість в розмірі 75 934,64 грн. Виконавче провадження №66007804, за виконавчим написом №36635 від 22.05.2021, було передано приватному виконавцю Гордіо В.В. від приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Олійника О.І. Постановою приватного виконавця Олійника О.І. Постановою приватного виконавця Олійника О.І. у виконавчому провадженні №66007804 було звернуто стягнення на заробітну плату ОСОБА_2 з утриманням 20% її доходу щомісячно до повного погашення боргу. 30.06.2021 року заявник зареєструвала шлюб з ОСОБА_3 та взяла прізвище чоловіка ОСОБА_1 . Вона не отрумувала кредитів в ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» та не має заборгованості по кредитам ні перед цією ні перед іншими фінансовими компаніями. Крі мого, спірний виконавчий напис вчинено на підставі ст.. 87-91 ЗУ «Про нотаріат» та п. 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 р. З посиланням на Закон України «Про нотаріат» і Постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 р. у справі №826/20084/14, зазначає, що редакція Переліку передбачає можливість вчинення виконавчого напису лише на підставі оригіналу нотаріально посвідченого договору та починаючи з 22.02.2017 р. нотаріуси позбавлені можливості вчиняти виконавчі написи про стягнення заборгованості, що випливають з кредитних відносин. Оскаржений виконавчий напис вчинений нотаріусом 22.05.2021 р., тобто після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 у справі №826/20084/14. Подібні правові висновки викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21.09.2021 року у справі №910/10374/17 (провадження №12-5гс21).
Вказані обставини стали підставою для звернення позивача з даним позовом до суду.
Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 31.07.2023 року заяву про забезпечення позову задоволено.
Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 01.08.2023 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін та надано відповідачу п'ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву у відповідності до ст. 274 ЦПК України.
Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 03.11.2023 року витребувано у приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Нордіо Вадима Вікторовича належним чином засвідчену копію: виконавчого напису № 36635 від 22.05.2021 року вчиненого приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною, про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості на користь ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» в сумі 75934,64 грн.; матеріалів виконавчого провадження №66007804. Витребувано у Київського обласного державного нотаріального архіву: засвідчену копію виконавчого напису 36635 від 22.05.2021 року вчиненого приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В., про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості на користь ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» в сумі 75934,64 грн.
02.11.2023 року та 14.12.2023 року на адресу суду надійшли витребувані документи.
Позивач просив розгляд справи без його участі.
Відповідач в судове засідання не з'явився, належним чином повідомлений про розгляд справи, в т. ч. оголошення на сайті Судова влада, відзив на позов не подавав.
Згідно вимог ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Суд, дослідивши письмові докази по справі вважає, що позов є обґрунтований та підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Судом встановлено, що 22.05.2021 р. приватним нотаріусом Київо-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. вчинено виконавчий напис про стягнення з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА», правонаступником усіх прав та обов'язків якого, на підставі Договору ВідсупленняПрав Вимоги за кредитними договорами 113 від 22.12.2020 є ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС», правонаступником усіх прав та обов'язків якого, на підставі Договору Відступлення Прав Вимоги за кредитними договорами 05/0820-01 від 05.08.2020, є ТОВ «Фанансова компанія «Онлайн Фінанс», заборгованість за Кредитним договором 677075545 від 20.08.2020 року. Стягнення заборгованості проводиться за період з 16.04.2021 по 12.05.2021 року. Сума заборгованості складає 74 734,64 грн., в тому числі: прострочена заборгованість за сумою кредиту становить 21 249,50 грн.; прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом становить 53 485,14 грн. та 1 200,00 грн. плата за вчинення виконавчого напису, що становить загальну суму 75 934,64 грн.
Сторона позивача вважає виконавчий напис протиправним, тобто таким, що винесений з порушенням вимог чинного законодавства України та не підлягає виконанню, оскільки ОСОБА_2 ніколи не укладала договори кредитних зобов'язань ні з ТОВ «Фанансова компанія «Онлайн Фінанс» ні з іншими фінансовими установами та не отримувала від них кредитні кошти.
Відповідно свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_2 30.06.2021 року уклали шлюб, про що Приморським районним у місті Маріуполі відділом державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Мінстерства юстиції (м. Харків) зроблено відповідний актовий запис за № 172, після укладання шлюбу, ОСОБА_4 змінила прізвища на ОСОБА_5 .
Постановою приватного виконавця Виконавчого округу Донецької області Олійником О.І. від 15.07.2021 року по ВП № 66007804 було звернуто стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника.
Постановою приватного виконавця Виконавчого округу Дніпропетровської області Нордіо В.В. від 01.07.2023 року, передано виконавче провадження № 66007804, про стягнення з боржника, яким є ОСОБА_2 на користь ТОВ «Фінансова Компанія «Онлайн Фінанс» заборгованість в розмірі 75 934,64 грн.
Доводи сторони позивача про відсутність кредитних відносин з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Онлайн Фінанс» за вищевказаним кредитним договором, відповідачем не спростовано, доказів наявності правовідносин не надано, чи відкривався розрахунковий рахунок позивачу з видачею картки та видачею кредитних коштів і на яку суму, доказів не надано
Відповідно до статті 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.
Згідно з ч. 1 ст. 1 Закону України "Про нотаріат" нотаріат в Україні - це система органів і посадових осіб, на які покладено обов'язок посвідчувати права, а також факти, що мають юридичне значення, та вчиняти інші нотаріальні дії, передбачені цим Законом, з метою надання їм юридичної вірогідності.
Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом України "Про нотаріат" (далі - Закон) та іншими актами законодавства України (ч. 1 ст. 39 Закону). Цим актом є, зокрема, Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства юстиції України 22 лютого 2012 року № 296/5 та зареєстрований за № 282/20595 зі змінами та доповненнями на час вчинення виконавчого напису (далі - Порядок вчинення нотаріальних дій, Порядок).
Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія (п. 19 ст. 34 Закону). Правовому регулюванню процедури вчинення нотаріусами виконавчих написів присвячена Глава 14 Закону та Глава 16 розділу II Порядку вчинення нотаріальних дій.
Так, згідно зі ст. 87 Закону для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.
Статтею 88 Закону (зі змінами від 14.07.2020 р.) визначено умови вчинення виконавчих написів, відповідно до якої нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років (визнано норми цієї статті такими, що відповідають Конституції України (є конституційними), згідно з Рішенням Конституційного Суду № 7-р (I)/2020 від 01.07.2020). Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.
Повноваження нотаріуса при розгляді питань вчинення виконавчих написів, в т. ч. вивчення питання безспірності заборгованості, висловлено у справі № 305/2082/14-ц, яка розглядалась Великою Палатою Верховного Суду 15 січня 2020 р.
Так, в даному рішенні ВП ВС зазначено, що нотаріус у межах реалізації наданих йому юрисдикційних повноважень не вирішує спорів про право, але в результаті розгляду нотаріальної справи та вчинення нотаріальної дії правова невизначеність все ж припиняється. Отже, здійснюючи повноваження у сфері безспірної юрисдикції, нотаріус має встановлювати наявність або відсутність певного юридичного складу, щоб покласти його у підставу нотаріального акта в межах вчинюваної ним відповідної нотаріальної дії.
Згідно з підпунктом 2.1 пункту 2 глави 16 розділу II Порядку вчинення нотаріальних дій для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій, зокрема, мають бути зазначені: відомості про найменування і місце проживання або місцезнаходження стягувача та боржника; дата і місце народження боржника - фізичної особи, місце його роботи; номери рахунків у банках, кредитних установах, код за ЄДРПОУ для юридичної особи; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо. Заява може містити також іншу інформацію, необхідну для вчинення виконавчого напису.
На момент звернення заінтересованих осіб до нотаріуса, з метою ініціювання вчинення нотаріальної дії, відсутність спору про право цивільне є обов'язковою умовою, а наявність спору у свою чергу унеможливлює вчинення нотаріальної дії і є перешкодою, яка утворює підстави для відкладення і зупинення нотаріального провадження (стаття 42 Закону України "Про нотаріат").
Вирішуючи спір про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком. Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України "Про нотаріат" у такому спорі суд повинен перевірити доводи сторін у повному обсязі й установити та зазначити в рішенні, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість узагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було не вирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. Така правова позиція Великої Палати Верховного Суду відповідає висновкам, викладеним у раніше ухвалених нею постановах від 27 березня 2019 року у справі № 137/1666/16-ц (провадження № 14-84цс19) та від 02 липня 2019 року у справі № 916/3006/17 (провадження № 14-278 гс18) з подібних правовідносин, відступати від яких немає підстав.
Підпунктом 3.2 пункту 3 Глави 16 розділу II Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5 (зі змінами) визначено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів (далі - Перелік), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172.
Відповідно до пункту 1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів "Нотаріально посвідчені договори, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно", для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов'язання.
Отже, є підтвердженими доводи позивача про те, що були відсутні кредитні відносини з відповідачем, заборгованість не є безспірною, оскільки іншого не спростовано відповідачем.
За таких обставин, в сукупності оцінених всіх доказів та того, що позивач обґрунтував доводи позову, суд приходить до висновку, що оскаржуваний виконавчий напис вчинений приватним нотаріусом з недотриманням вимог чинного законодавства (ст. 87 Закону України "Про нотаріат", Постанови Кабінету Міністрів України № 1172 від 29 червня 1999 р.), у зв'язку із чим, підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню.
При вирішенні питання компенсації позивачеві витрат, пов'язаних з правничою допомогою адвоката у даній справі, суд виходить з наступного.
Згідно із ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Відповідно до ст. 133 ЦПК України, витрати на професійну правничу допомогу є складовою частиною судових витрат по справі.
Статтею 137 ЦПК України передбачено, що витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Відповідно до ч. 4 ст. 137 ЦПК України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:
1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);
2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);
3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;
4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 5 ст. 137 ЦПК).
З матеріалів справи встановлено, що на підтвердження понесених витрат на правничу допомогу позивач долучив: витяг з договору про надання правової допомоги від 10.07.2023 року №10/07/2-23, ордер серії АХ №1138567 на надання правової допомоги від 10.07.2023 року, Акт прийняття-передачі виконаних робіт (наданих послуг) до Договору «10/07/2-23 від 10.07.2023 року про надання правничої допомоги від 10.07.2023 року у розмірі 4 000,00 грн.
Така сума професійної правничої допомоги є співмірною із складністю справи та обсягом наданої правової допомоги, розмір не спростовано відповідачем та необґрунтовано не співмірність таких витрат, а тому, беручи до уваги узгоджені сторонами тарифи, суд дійшов переконання про задоволення вимоги щодо відшкодування коштів на професійну правничу допомогу у такій сумі.
Крім того, суд вважає, що з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати - судовий збір за подачу позову 1073,60 (одна тисяча сімдесят три гривні 60 копійок) та 536,80 грн. за забезпечення позову.
Керуючись ст. ст. 259, 263-265, 280-284, 282 ЦПК України суд
УХВАЛИВ
Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Нордіо Вадим Вікторович визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.
Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 22 травня 2021 року приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною, зареєстрований в реєстрі за № 36635.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1073,60 грн. та сплачений судовий збір за подання заяви про забезпечення позову у розмірі 536,80, а всього 1610 (одна тисяча шістсот десят) грн. 40 коп.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» на користь ОСОБА_1 судові витрати пов'язані з надання професійно правничої допомоги у розмірі 4 000 (чотири тисячі) грн. 00 коп.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду.
Повний текст рішення суду складено 15 грудня 2023 року.
Суддя: Н.О. Бізяєва