12.12.2023 Єдиний унікальний номер 205/11399/23
Єдиний унікальний номер № 205/11399/23
Провадження № 2/205/3901/23
УХВАЛА
12 грудня 2023 року м. Дніпро
Ленінський районний суд міста Дніпропетровська у складі: головуючої судді Басової Н.В., за участю секретаря судового засідання Саруханової К.А., ознайомившись з матеріалами клопотання Маріупольської міської ради Донецької області про заміну неналежного відповідача по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до Маріупольської міської ради Донецької області про визнання права власності на квартиру,
ВСТАНОВИВ:
25 жовтня 2023 року до Ленінського районного суду міста Дніпропетровська надійшла вищезазначена позовна заява.
Ухвалою Ленінського районного суду міста Дніпропетровська від 31 жовтня 2023 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження.
11 грудня 2023 року до Ленінського районного суду міста Дніпропетровська надійшло клопотання Маріупольської міської ради Донецької області, в якому представник просив визнати Маріупольську міську раду Донецької області неналежним відповідачем у справі.
У судове засідання позивачі не з'явились, натоміть їх представник - адвокат Желдаков Я.І. письмово просив провести підготовче судове засідання без його участі.
Представник відповідача в судове засідання не з'явився, письмово просив проводити судове засідання без його участі.
Відповідно до ч. 1 ст. 48 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач.
Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 51 ЦПК України, суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.
З аналізу зазначених норм слід дійти висновку, що заміна відповідача здійснюється за клопотанням сторони позивача.
Враховуючи те, що позивачами клопотання про заміну відповідача не заявлено, суд доходить висновку про відмову в задоволенні вказаного клопотання.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 48, 51 ЦПК України,
ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні клопотання Маріупольської міської ради Донецької області про заміну неналежного відповідача по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до Маріупольської міської ради Донецької області про визнання права власності на квартиру - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Н.В. Басова
.