Справа №204/16197/23
Провадження №2/204/4623/23
УХВАЛА
15 грудня 2023 року м. Дніпро
Суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Книш А.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відновлення становища, яке існувало до порушення, -
ВСТАНОВИВ:
До Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська надійшла зазначена позовна заява, відповідно до якої позивач просить про відновлення становища, яке існувало до порушення, шляхом демонтажу системи відеоспостереження, встановлені на фасаді на вході в будинок, в під'їзді та в обох ліфтах.
Ознайомившись із зазначеною позовною заявою встановлено, що вона не відповідає вимогам статей 175,177 ЦПК України, з наступних підстав.
В порушення пункту другого частини третьої статті 175 ЦПК України позовна заява містить суперечливі відомості щодо відповідача, а саме позивач пред'являє позов до фізичної особи ОСОБА_2 , але разом з цим з тексту позовної заяви вбачається, що позивач вважає протиправними дії останньої як голови ОСББ.
Також в порушення пункту четвертого частини третьої статті 175 ЦПК України позовна заява містить неконкретизований зміст позовних вимог, а саме не зазначено кого позивач просить здійснити демонтаж системи відеоспостереження, за якою адресою позивач просить здійснити такий демонтаж, скільки камер відеоспостереження, що встановлені на фасаді на вході в будинок, в під'їзді та в обох ліфтах, позивач просить демонтувати.
Крім того, в порушення частини п'ятої статті 177 ЦПК України до позовної заяви не додані всі наявні в позивача докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, а саме позивачем не додано до позову доказів того, що вона є власником квартири в будинку АДРЕСА_1 , як зазначено у позовній заяві.
Таким чином, позивачу необхідно визначитися з тим до кого вона пред'являє позов (до фізичної особи ОСОБА_2 чи голови ОСББ), уточнити зміст позовних вимог, у зв'язку з чим необхідно надати суду уточнену позовну заяву, а також надати докази на підтвердження перебування у праві власності позивача квартири в будинку АДРЕСА_1 .
Відповідно до частини першої статті 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Частиною другою статті 185 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Керуючись ч.ч.1,2 ст. 185 ЦПК України, -
УХВАЛИВ:
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відновлення становища, яке існувало до порушення - залишити без руху.
Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів після отримання копії ухвали та попередити, що згідно вимог ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усуне недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.
Суддя: