Справа №204/16115/23
Провадження №2/204/4609/23
УХВАЛА
15 грудня 2023 року м. Дніпро
Суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Книш А.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства «Виробниче об'єднання «Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова» про стягнення вихідної допомоги та середньоденного заробітку за затримку розрахунку при звільненні,
ВСТАНОВИВ:
До Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська надійшла через систему «Електронний суд» позовна заява ОСОБА_1 до Державного підприємства «Виробниче об'єднання «Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова» про стягнення вихідної допомоги та середньоденного заробітку за затримку розрахунку при звільненні.
Ознайомившись із зазначеною позовною заявою встановлено, що вона не відповідає вимогам статті 175 ЦПК України.
Частиною другою статті 175 ЦПК України визначено, що позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.
Проте в порушення частини другої статті 175 ЦПК України до суду через систему «Електронний суд» одночасно подано дві позовні заяви.
Так до суду через систему «Електронний суд» подано позовну заяву, яка в порушення п.п.4, 5 статті 175 ЦПК України не містить зміст позовних вимог та виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.
Разом з цим, в додатках до вказаної позовної заяви долучено ще одну позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Виробниче об'єднання «Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова» про стягнення вихідної допомоги та середньоденного заробітку за затримку розрахунку при звільненні. Даний позов не підписано електронним цифровим підписом позивача або його представника.
Також в порушення частини сьомої статті 177 ЦПК України до позовної заяви, яка підписана ОСОБА_2 не додано довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача. Доданий до позовної заяви на підтвердження повноважень у справі ордер на надання правничої (правової) допомоги судом до уваги не приймається, оскільки він не містить підпису адвоката Халізової А.О.
Відповідно до ч.1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Частиною 2 ст.185 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Керуючисьч.ч.1,2 ст. 185 ЦПК України, -
УХВАЛИВ:
Позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Виробниче об'єднання «Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова» про стягнення вихідної допомоги та середньоденного заробітку за затримку розрахунку при звільненні залишити без руху.
Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів після отримання копії ухвали та попередити, що згідно вимог ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усуне недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.
Суддя: