Справа № 203/419/23
Провадження № 2/0203/619/2023
КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 грудня 2023 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді Колесніченко О.В.,
при секретарі Погрібному О.Ю.,
за участі представника позивача - адвоката Литовченка Д.С.,
представника відповідача АТ «Банк Кредит Дніпро» - Перепелиці Ю.В.,
представника третьої особи - Стрюк О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі у загальному порядку цивільну справу у паперовій формі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро», приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Виноградової Владислави Юріївни, начальника відділу розгляду звернень та забезпечення діяльності Колегії з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб'єктів державної реєстрації Управління державної реєстрації Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Мошенської Ірини Олександрівни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача - Південне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про визнання протиправними, скасування рішень та дій про державну реєстрацію прав, припинення в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно записів про право власності, поновлення відомостей щодо об'єкту нерухомості, -
ВСТАНОВИВ:
У січні 2023 року адвокат Литовченко Д. С. від імені та в інтересах ОСОБА_1 подав цю позовну заяву, пред'являючи через місцевий загальний суд позов до АТ «Банк Кредит Дніпро», приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Виноградової Владислави Юріївни під час виконання функцій державного реєстратора, начальника відділу розгляду звернень та забезпечення діяльності Колегії з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб'єктів державної реєстрації Управління державної реєстрації Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Мошенської Ірини Олександрівни, залучивши третьою особою без самостійних вимог на стороні відповідача - Південне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Одеса), остаточно визначившись під час підготовчого провадження 26 жовтня 2023 року (т.3 а.с.37-51) з вимогами на предмет:
1) визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 66052792 від 09 січня 2023 року, прийняте начальником відділу розгляду звернень та забезпечення діяльності Колегії з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб'єктів державної реєстрації Управління державної реєстрації Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Мошенською І.О., а також припинення в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень запису про право власності № 48939436 на нежитлові приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 119048312101) за Акціонерним товариством «Банк Кредит Дніпро» (код ЄДРПОУ 14352406), внесений на підставі рішення про державну реєстрацію індексний номер 66052792 від 09 січня 2023 року;
2) визнання протиправною реєстраційну дію державного реєстратора - приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Виноградової Владислави Юріївни від 30 квітня 2021 року щодо видалення з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень запису про право власності № 41724477 та відновлення в Державному реєстрі прав власності на нерухоме майно та їх обтяжень запису про право власності 41724477;
3)визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 57893444 від 27 квітня 2021 року, прийняте державним реєстратором - приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Виноградовою В.Ю., а також припинення в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень запису про право власності № 41724477 на нежитлові приміщення за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об1єкта нерухомого майна 119048312101), внесеного на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 57893444 від 27 квітня 2021 року;
4)відновлення в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно відомості щодо права власності ОСОБА_1 на нежитлові приміщення в житловому будинку літ. А-5, 6 приміщення№ 92, поз. 1-15 площею 318,8 кв.м., частка підвалу VII поз. 1-25, І-2, площею 269,1 кв.м., сходова клітина І поз. 1, площею 3,8 кв.м., ганки літ. а-а2}, приямки літ. а8}, а9}, всього площею 591,7 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .
25 січня 2022 року ухвалою цього суду відкрите загальне позовне провадження, після чого внаслідок заявленого самовідводу судді Казака С. Ю. на підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу цієї цивільної справи між суддями Кіровського районного суду м. Дніпропетровська 07 лютого 2023 року головуючий замінений суддею Колесніченко О. В. з розпочатим спочатку підготовчим провадженням за ухвалою від 15 лютого 2023 року з обміном учасниками заявами по суті справи.
20 листопада 2023 року підготовче провадження завершене з призначенням справи до судового розгляду по суті на 30 листопада 2023 року.
30 листопада 2023 року представником відповідача АТ «Банк Кредит Дніпро» через канцелярію суду подана заява про закриття провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст. 255 ЦПК України, так як справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та спір належить до юрисдикції господарського суду в силу п.1 ч.1 ст. 20 ГПК України, оскільки спір у цій справі стосується скасування рішень державного реєстратора щодо права власності на предмет іпотеки за договором іпотеки, що первісно був укладений між юридичними особами для забезпечення виконання умов кредитного договору, сторонами якого також є виключно юридичні особи, тобто стосується правовідносин, які є похідними від кредитних правовідносин господарюючих суб'єктів.
11 грудня 2023 року представник позивача у письмовій паперовій формі заперечив проти закриття провадження, посилаючись на виникнення спору саме у зв'язку із захистом цивільних прав позивача і про майновий характер таких правовідносин, а також на абсолютно-правову природу такого захисту через відсутність будь-яких договірних відносин у позивача з банком, який набув за рішенням господарського суду право власності на предмет іпотеки, у зв'язку з чим в силу ч.1 ст. 17 Закону України «Про іпотеку», п.4 ч.1 ст. 593 ЦК України іпотека спірного нерухомого майна припинена, і доводи відповідача про існування договірних відносин між юридичними особами, тим більш існування іпотеки за спірним майном є надуманими.
Інші відповідачі та третя особа своїм правом на подання заперечень чи інших заяв з процесуальних питань стосовно поданої АТ «Банк Кредит Дніпро» заяви про закриття провадження у справі не скористалися.
В судовому засіданні представник відповідача АТ «Банк Кредит Дніпро» подану заяву підтримала повністю, додатково вказуючи на те, що у справі № 203/735/23 за позовом ОСОБА_1 до державного реєстратора - приватного нотаріуса Дніпровського МНО Римської А.В. та АТ «Банк Кредит Дніпро», де заявлені вимоги про визнання протиправними та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний № 57875429 від 27 квітня 2021 року приватного нотаріуса ДМНО Римської А.В. та вилучення з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис про іпотеку № 41708169, ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 21 листопада 2023 року рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 26 червня 2023 року скасоване, а провадження у справі закрите, оскільки цей спір стосується правовідносин, які є похідними від кредитних правовідносин господарюючих суб'єктів.
Представник позивача в судовому засіданні проти задоволення заяви відповідача та закриття провадження у справі заперечував з підстав, наведених у письмових запереченнях, додатково вказуючи на те, що вказаний спір стосується захисту права власності позивача на об'єкт нерухомості по АДРЕСА_1 , оскільки порушення своїх прав позивач вбачає у наслідках, які спричинені неправомірними рішеннями суб'єктів владних повноважень, так як ці наслідки призвели до припинення права власності позивача, тобто мають майновий характер і пов'язані з реалізацією майнових прав позивача. Зважаючи на те, що банк, як іпотекодержатель, набув право власності на спірний об'єкт нерухомості, то усі правовідносини іпотеки припинилися, у зв'язку з чим представник вважає цей спір підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.
Представник третьої особи в судовому засіданні залишила вирішення заяви представника відповідача на розсуд суду.
Відповідачі - приватний нотаріус Дніпровського МНО Виноградова В.Ю., начальник відділу розгляду звернень та забезпечення діяльності Колегії з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб'єктів державної реєстрації Управління державної реєстрації Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Мошенська І.О., будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, в судове засідання не прибули, представників не направили, про причини неявки суду не повідомили та про відкладення розгляду не клопотали, у зв'язку з чим суд вважає можливим провести розгляд у їх відсутності.
Як з'ясовано в судовому засіданні, 05 травня 1997 року приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Калінович С. П. з вчиненням запису у реєстрі № 430 посвідчив укладений виробничим об'єднанням «Південний машинобудівний завод» договір з ТОВ «Едем-Юг», за умовами якого останнє купило, а держава Україна продала у житловому будинку літ. А-5, 6 на АДРЕСА_1 (колишній АДРЕСА_2 ) частину першого поверху приміщення № 92 поз. 1-24 площею 305,0 кв. м, частину підвалу приміщення VII поз. 1-23, І-2 площею 268,3 кв. м, сходини І поз. 1 площею 3,8 кв. м, загальною площею 577,1 кв. м.
05 квітня 2001 року між Виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради та ТОВ «Едем-Юг» укладено договір оренди земельної ділянки, за умовами якого останнє отримало в оренду земельну ділянку площею 0,0150 га, розташовану за вказаною адресою.
29 липня 2004 року приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Калінович С. П. з вчиненням запису у реєстрі № 1429 посвідчив укладений з ТОВ «Едем-Юг» договір ТОВ «Контакт» про купівлю-продаж нежитлового приміщення (у житловому приміщенні літ. А-5,6 приміщення, яке складається з: прибудови літ. а-1, частки першого поверху приміщення № 92 поз. 1-15 площею 321,8 кв. м, частки підвалу VII поз. 1-23 площею 268,5 кв. м, сходова клітина І поз. 1 площею 3,8 кв. м, ґанки літ. а, а2, загальною площею 594,1 кв. м).
06 серпня 2007 року ЗАТ КБ «Кредит-Дніпро» (правонаступниками якого є АТ «Банк Кредит Дніпро») на умовах укладеного договору про надання кредитної лінії № 060807-Л надав ТОВ «Метпром» поновлювальну мультивалютну кредитну лінію для ведення статутної поточної діяльності з лімітом кредитування у сумі 4 500 000,00 дол. США, повернення якої забезпечував договір іпотеки № 060807-І, відповідно до якого ТОВ «Контакт» передало в іпотеку ЗАТ КБ «Кредит-Дніпро» куплене у ТОВ «Едем-Юг» нерухоме майно (у житловому будинку літ. А-5, 6 приміщення, яке складається з: прибудови літ. а-1, частки першого поверху приміщення № 92 поз. 1-15 площею 321,8 кв. м, частки підвалу VII поз. 1-23 площею 268,5 кв. м, сходової клітини І поз. 1 площею 3,8 кв. м, ґанків літ. а, а2). Договір іпотеки посвідчено того ж дня, 06 серпня 2007 року, приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Вербою В.М. за реєстром № 3089.
15 лютого 2011 року Вищий господарський суд України, переглянувши у касаційному порядку залишене у господарській справі № К30/6-09 постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 08 грудня 2010 року без змін рішення господарського суду Дніпропетровської області від 12 січня 2009 року, своєю постановою ухвалив нове рішення про відмову ТОВ «Едем-Юг» в позові про визнання недійсним укладеного 29 липня 2004 ТОВ «Едем-Юг» з ТОВ «Контакт» договору купівлі-продажу частини нежитлового приміщення, а саме частки першого поверху приміщення № 92, частки підвалу приміщення VІІ в будинку (приміщення розташоване у житловому будинку літ. А-5,6 та складається з: а-1 - прибудова, частка першого поверху приміщення № 92 поз. 1-15, загальною площею 321,8 кв.м., частка підвалу VІІ поз. 1-23 загальною площею 268,5 кв. м., сходова клітина 1 поз.1 площею 3,8 м2, ганки а-а2 загальна площа становить 594,1 кв .м.), посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Каліновичем С.П. 29 липня 2004, зареєстрованого в реєстрі за №1429
За рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 25 грудня 2012 року у справі № 13/5005/8624/2012 з законною силою з 18 березня 2013 року стягнення заборгованості ТОВ «Метпром» перед ПАТ «Банк Кредит Дніпро» за договором про надання кредитної лінії № 060807-Л звернуте на вказане нерухоме майно з визнанням переходу права власності на нього до ПАТ «Банк Кредит Дніпро».
Дніпропетровський окружний адміністративний суд з законною силою постанови від 01 березня 2013 року у справі № 804/2371/13-а з 11 червня 2015 року визнав протиправними дії комунального підприємства «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради з внесення 03 серпня 2004 року до Реєстру прав власності на нерухоме майно запису про реєстрацію права власності за ТОВ «Контакт» на передане в іпотеку нерухоме майно, скасував вказаний запис, зобов'язавши реєстраційну службу Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області внести запис до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про скасування вказаного запису, оскільки встановлено, що реєстрацію права власності здійснено без звернення ТОВ «Контакт» про таку реєстрацію.
14 травня 2014 року за ухвалою Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області про скасування рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 30 квітня 2013 року за наслідками апеляційного перегляду закрито провадження у цивільній справі № 203/2613/13-ц за позовом про розірвання договору купівлі-продажу частини нежитлового приміщення, укладений 29 липня 2004 року між ТОВ «Едем-Юг» та ТОВ «Контакт» і визнання за ТОВ «Едем-Юг» права власності на нежитлове приміщення.
17 листопада 2014 року за ухвалою Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області про скасування рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 17 травня 2013 року за наслідками апеляційного перегляду закрито провадження у цивільній справі № 203/2612/13-ц за позовом ТОВ «Едем-Юг» про визнання недійсним договору іпотеки від 06 серпня 2007 року № 060807-І, укладений між ЗАТ КБ «Кредит-Дніпро» та ТОВ «Контакт».
14 листопада 2016 року постановою Київського апеляційного господарського суду скасовано рішення господарського суду м. Києва від 21 червня 2016 року з ухваленням нового рішення про відмову в позові ТОВ «Едем-Юг» про визнання недійсним договору іпотеки від 06 серпня 2007 року № 060807-І, укладений між ЗАТ КБ «Кредит-Дніпро» та ТОВ «Контакт».
В свою чергу, після ухвалення, так званих, «тихих» або «сплячих» судових рішень у період до їх скасування в порядку перегляду вищестоящим судом справ, в яких такі рішення ухвалені, раніше передане в іпотеку нерухоме майно продане ТОВ «Форвард-Дніпро» 29 липня 2013 року за укладеним ним договором, на умовах якого позивач у цій цивільній справі таке майно купив, що посвідчив приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Суслов М. Є. з вчиненням запису у реєстрі за № 2202.
16 грудня 2013 року позивач для забезпечення своїх позикових зобов'язань обтяжив куплене у ТОВ «Форвард-Дніпро» нерухоме майно іпотекою компанії «ОСК Ентерпрайзес», що посвідчив приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Суслов М. Є. з вчиненням запису у реєстрі за № 3405.
12 березня 2021 року постановою Дніпровського апеляційного суду у цивільній справі № 203/8630/13-ц переглянуте рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 01 листопада 2019 року з ухваленням нового рішення про відмову ТОВ «Едем-Юг» в позові про визнання недійсним договір купівлі-продажу частини нежитлового приміщення від 29 липня 2004 року, укладеного між ТОВ «Едем-Юг» та ТОВ «Контакт», посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Каліновичем С. П., зареєстрованого у реєстрі за № 1429, визнання за ним права власності на нерухоме майно, розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , і витребування його з незаконного володіння позивача у цій справі.
27 липня 2022 року у частині розв'язання позову ТОВ «Едем-Юг» постанова апеляційного суду, а в частині відмови в позові Компанії «ОСК Ентерпрайзес» - рішення Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 01 листопада 2019 року, стали остаточними за висновками Верховного Суду, який за постановою Першої судової палати Касаційного цивільного суду ухвалив нове рішення про часткове задоволення позову АТ «Банк Кредит Дніпро», визнавши недійсним договір іпотеки від 16 грудня 2013 року, укладений з компанією «ОСК Ентерпрайзес».
Правосуддя в Україні відповідно до статті 124 Конституції України здійснюють виключно суди, юрисдикція яких у порівнянні з попередньою редакцією обмежена юридичним спором та кримінальним обвинуваченням чи будь-яким іншим питанням спеціально віднесеним до підвідомчості судів, у зв'язку з чим слід тлумачити будову судоустрою в Україні згідно статті 125 Основного Закону за принципами територіальності та спеціалізації.
Відповідно до ст. 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства. Суди розглядають у порядку цивільного судочинства також вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав, якщо цей спір підлягає розгляду в місцевому загальному суді і переданий на його розгляд з такими вимогами.
До юрисдикції господарських судів у пункті 1 частини першої статті 20 ГПК України віднесені справи у спорах, що виникають у зв'язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема: справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні правочинів у господарській діяльності, крім правочинів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, а також у спорах щодо правочинів, укладених для забезпечення виконання зобов'язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи - підприємці. Тобто, чинна з 15 грудня 2017 року редакція пункту 1 частини першої статті 20 ГПК України за висновками Великої Палати Верховного Суду у постанові від 13.03.2019 у справі № 906/277/18 виключила з-під юрисдикції господарського суду спори щодо всіх правочинів, укладених для забезпечення виконання основного зобов'язання, сторонами якого не є юридичні особи та (або) фізичні особи-підприємці.
Велика Палата Верховного Суду неодноразово вказувала на те, що критеріями відмежування справ цивільної юрисдикції від інших є, по-перше, наявність спору щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів у будь-яких правовідносинах, крім випадків, коли такий спір вирішується за правилами іншого судочинства; а, по-друге, спеціальний суб'єктний склад цього спору, в якому однією зі сторін є, як правило, фізична особа (див. пункт 33 постанови від 1 березня 2018 року у справі № 461/12052/15-ц, пункт 34 постанови від 6 червня 2018 року у справі № 727/8505/15-ц, постанову від 23 січня 2019 року у справі № 210/2104/16-ц). Тобто, за певних умов обидві сторони у цивільному процесі можуть і не бути фізичними особами, якщо тільки такий спір не належить до юрисдикції іншого суду, зокрема господарського.
Натомість, за правилами цивільного судочинства повинні розглядатися спори стосовно правочинів, укладених для забезпечення виконання основного зобов'язання, якщо хоча би однією стороною цього основного зобов'язання є фізична особа, яка, вступаючи у це зобов'язання, не діяла як фізична особа-підприємець. Тому для визначення юрисдикції суду щодо розгляду відповідної справи суб'єктний склад сторін правочинів, укладених для забезпечення виконання основного зобов'язання, значення не має. Вид судочинства (цивільне чи господарське) визначається, враховуючи суб'єктний склад сторін основного зобов'язання (див. пункти 52-53 постанови від 31 жовтня 2018 року у справі № 753/12916/15-ц).
Виходячи з вступного слова учасників справи, пред'явлені позивачем у цій цивільній справі вимоги щодо реєстрації майна та проведених реєстраційних дій є похідними від спору щодо дійсності для позивача, як набувача такого нерухомого майна, обтяження іпотекою через застосування застережень статті 23 Закону України «Про іпотеку» при переході права власності на предмет іпотеки від іпотекодавця до іншої особи за юридичною позицією Конституційного Суду України у рішенні Великої Палати № 8-р/2020 від 14 липня 2020 року про конституційність набуття статусу іпотекодавця в обсязі і на умовах, що існували до набуття такою особою права власності на предмет іпотеки, хоч би інформація про них до відома набувача і не була доведена.
Доводи ж представника позивача про підставу припинення іпотеки внаслідок звернення банком по суду стягнення на предмет іпотеки тільки підкреслюють характер спору, що виник на стадії виконання рішення господарського суду в іпотекодержателя з особою, яка вважає себе добросовісним набувачем майна іпотекодавця, купленого у третьої особи, яка імовірно не мала права його продажу.
Відповідно, належить дійти висновку, що спір у цій справі виник внаслідок реалізації банком альтернативної юрисдикційної форми захисту своїх прав іпотекодержателя шляхом адміністративного оскарження рішень державного реєстратора про перехід до третьої особи права власності на предмет іпотеки, якою у господарській діяльності ТОВ «Метпром» забезпечувалося на умовах майнового поручительства ТОВ «Контакт» виконання кредитного договору з АТ «Банк Кредит Дніпро», що за усталеною судовою практикою визначення суб'єктного складу основного кредитного зобов'язання з-поміж господарюючих суб'єктів підпадає згідно п.1 ч.1 ст. 20 ГПК України під юрисдикцію господарських судів.
Сама по собі відсутність укладеного з позивачем договору майнової поруки чи іншого договору з приводу нерухомого майна, раніше обтяженого іпотекою, не змінює процесуальний і матеріально-правовий характер правовідносин за основним зобов'язанням, з яким пов'язані оскаржувані реєстраційні дії на виконання умов його забезпечення.
Крім того, позивачу в процесі підготовчого провадження роз'яснювалося і надавалась можливість уточнити свої вимоги в частині обраного юридичного засобу захисту, оскільки у формі цивільного судочинства згідно ст.ст. 16, 21 ЦК України допускається скасування рішення державного реєстратора чи суб'єкта адміністративного оскарження визнаного незаконним, що за межами підстав оскарження є більш вузьким на відміну від визнання таких актів індивідуальної дії протиправними у формі адміністративного судочинства відповідно до ст. 2 КАС України.
До того ж, хоч би в основу підстав оскарження реєстраційних дій покладене доказування добросовісності набуття майна у власність, але жодної майнової вимоги про визнання права власності за позивачем з відповідним справленим судовим збором не заявлено, внаслідок чого на розгляд місцевому загальному суду переданий спір лишень з похідними вимогами щодо реєстраційних дій без жодної основної вимоги щодо майна або майнових прав на нього, з приводу яких проведені оскаржувані реєстраційні дії, чим виключена можливість розглядати цей спір справою цивільної юрисдикції за визначенням другого абзацу ч. 1 ст. 19 ЦПК України.
Суд, вислухавши пояснення представників сторін та третьої особи, вивчивши зібрані матеріали, з'ясувавши похідний характер пред'явлених позовних вимог від основного спору щодо іпотечного майна за кредитом у сфері господарювання, який на розгляд саме у цій справі не передавався, дійшов за заявою представника відповідача стійкого внутрішнього переконання, що ця справа ні за суб'єктним складом, ні за предметом та змістом заявлених вимог не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, на підставі чого провадження у справі згідно пункту 1 частини першої статті 255 ЦПК України підлягає закриттю, роз'яснивши можливість звернення до судів окремої господарської чи адміністративної юрисдикції залежно від обраного поєднання основних і похідних вимог.
Керуючись ст. 49, п. 1 ч.1, ч. 2 ст. 255, ст. ст. 258-260 ЦПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро», державного реєстратора приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Виноградової Владислави Юріївни, начальника відділу розгляду звернень та забезпечення діяльності Колегії з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб'єктів державної реєстрації Управління державної реєстрації Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Мошенської Ірини Олександрівни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача - Південне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про визнання протиправними, скасування рішень та дій про державну реєстрацію прав, припинення в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно записів про право власності, поновлення відомостей щодо об'єкту нерухомості - закрити.
Ухвала суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.261 ЦПК України та може бути оскаржена учасниками справи шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення (підписання).
Повна ухвала складена та підписана 15 грудня 2023 року.
Суддя О.В. Колесніченко