Справа № 202/13967/23
№ 1-кп/202/1141/2023
УХВАЛА
Іменем України
18 грудня 2023 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря - ОСОБА_4
прокурора - ОСОБА_5
потерпілої - ОСОБА_6
захисника - ОСОБА_7
обвинуваченого - ОСОБА_8
розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро кримінальне провадження № 12023052420000101 від 25 лютого 2023 року за обвинуваченням:
ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Запоріжжя, громадянина України, з вищою освітою, не одруженого, раніше не судимого, військовослужбовця військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період, старшого оператора 1 відділення протитанкового взводу військової частини НОМЕР_1 , старшого солдата, який фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст та мотиви клопотання про продовження строку тримання під вартою, та позиція учасників судового провадження.
Прокурором заявлено клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Клопотання мотивоване тим, що під час досудового розслідування та судового розгляду до обвинуваченого був застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою дія якого закінчується, за час перебування під вартою ризики не зменшились, а тому застосування до обвинуваченого жодного із більш м'яких запобіжних заходів, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Потерпіла підтримала думку прокурора.
Обвинувачений та захисник ОСОБА_7 поклались на розсуд суду.
Мотиви суду.
Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь - яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу, згідно з частиною 2 даної статті, є наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
На час розгляду цього клопотання, суд погоджується з доводами сторони обвинувачення, що продовжують існувати ризики переховування обвинуваченого від суду, оскільки санкція статті злочину ч.1 ст.115 КК України, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_8 , відносить цей злочин до особливо тяжких, та за нього передбачена можливість призначення покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до п'ятнадцяти років, а тому, усвідомлюючи тяжкість та невідворотність покарання за його вчинення у разі доведення вини, останній може переховуватися від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності. тому підстави для продовження запобіжного у вигляді тримання під вартою наявні та актуальні, жоден із більш м'яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
На підставі наведеного суд приходить до висновку щодо необхідності задоволення клопотання прокурора, оскільки останній довів обставини, які виправдовують обмеження права обвинуваченого перебувати на волі, саме запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 має забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов'язків у даному кримінальному провадженні.
Суд визначає максимально можливий строк дії ухвали про продовження строку тримання під вартою, передбачений статтею 197 КПК України, з огляду на обсяг висунутого обвинувачення та значну складність справи, яка потребує тривалого часу для її судового розгляду. При цьому відсутні підстави вважати, що зазначені прокурором ризики зникнуть протягом дії ухвали про продовження строку тримання під вартою.
Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченими обов'язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
Із врахування того, що ОСОБА_8 обвинувачуються у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, суд вважає недоцільним визначати йому розмір застави.
За таких обставин суд вважає підготовку до судового розгляду закінченою.
Керуючись ст.ст. 331, 350 КПК України, суд, -
Постановив :
ОСОБА_8 продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто до 16.02.2024 року, включно.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п'яти діб.
Копію ухвали вручити учасникам процесу.
Головуючий: ОСОБА_9
Судді
ОСОБА_10 ВОЛОШИН