Справа №171/1490/21 Провадження №1-кп/211/196/23
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 грудня 2023 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю прокурора ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривий Ріг кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021041410000117 від 08.06.2021 року відносноОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Каховка, Каховського району, Херсонської області, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 16.05.2016 Чугуєвським міським судом Харківської області за ч.1 ст.289. ч.1 ст.410, ч.3 ст.185, ч.1 ст.263, 70 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки 4 місяці, згідно ч.5 ст.72 КК України в строк відбування покарання зараховано в строк попереднього ув'язнення з 05.09.2014 по 16.05.2016 із розрахунку 1/2 позбавлення волі, звільнений 20.12.2016 по відбуттю строку покарання, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186 КК України,
встановив:
Епізод №1
30.05.2021 приблизно о 23:00 годині обвинувачений ОСОБА_6 , разом з невстановленою особою, перебуваючи по вул. Олеся Гончара в м. Апостолове, Криворізького району, Дніпропетровської області, побачили ОСОБА_8 , після чого у останніх у вказаному місці у вказаний час виник злочинний умисел направлений на відкрите викрадення чужого майна, за попередньою змовою групою осіб. Далі, 30.05.2021, приблизно о 23.01 годині ОСОБА_6 , за попередньою змовою групою осіб, разом з невстановленою особою, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, підійшли до ОСОБА_8 , який перебував поруч з домоволодінням АДРЕСА_2 , де невстановлена особа ривком вирвала у останнього з руки мобільний телефон «Хіаоmі Redmi 5 Pius» 3/32Gb, імеі1: НОМЕР_1 , імеі2: НОМЕР_2 , вартістю 2148,30 гривень, в чохлі по типу «книжка», чорного кольору, вартістю 140 гривень, з сім картою оператору мобільного зв'язку «Київстар», та з сім картою оператору мобільного зв'язку «Lifecell, які цінності не представляють, після чого ОСОБА_6 наніс ОСОБА_8 два удари кулаком правої руки та правою ногою в область голови ліворуч, в результаті яких завдав останньому тілесні ушкодження у вигляді: садна в місці проекції лівої надбрівної дуги; крововиливу в склері правого ока, які виникли не менше від двох травматичних дій тупого предмета (предметів), якими могли бути стиснута в кулак рука (руки), взута чи роззута у взуття нога (ноги) та інші предмети, що мають аналогічні властивості, за своїм характером, як у своїй сукупності так і кожне окремо, відносяться до категорії тілесних ушкоджень легкого ступеня тяжкості, за ознакою як такі, що мають незначні скороминучі наслідки тривалістю не більше шести днів, від чого ОСОБА_8 впав на землю. Далі, невстановлена особа підійшла до ОСОБА_8 , який лежав на землі та перебував у безпорадному стані, після нанесених йому ОСОБА_6 тілесних ушкоджень, після чого діючи відкрито для потерпілого ОСОБА_8 , зірвала з нього нагрудну сумку, в якій знаходилися паспорт громадянина України на ім'я ОСОБА_8 , посвідчення електромонтера ім'я ОСОБА_8 , посвідчення водія на ім'я ОСОБА_8 , талон на мопед на ім'я ОСОБА_9 , технічний талон на автомобіль НОМЕР_3 на ім'я ОСОБА_8 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на автомобіль ВАЗ-2106 на ім'я ОСОБА_8 , картки банку «Ощадбанк», які цінності не представляють, Bluetooth навушник марки «REMAX» моделі RB-T17, вартістю 666 гривень. Після чого, обвинувачений ОСОБА_6 разом із невстановленою особою з місця вчинення злочину зникли, обернувши викрадене на свою користь, чим завдали потерпілому ОСОБА_8 майнової шкоди на загальну суму 2954,30 гривні.
Обвинувачений ОСОБА_6 в судовому засіданні свою провину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України визнав повністю, підтвердив обставини кримінального правопорушення, які викладені в обвинувальному акті та відмовився від дачі показань в судовому засіданні.
Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_6 в повному обсязі визнав свою провину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового слідства кримінального правопорушення при обставинах, викладених у обвинувальному акті, та беручи до уваги, що прокурор також не оспорював фактичні обставини провадження, і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, роз'яснивши їм положення ч.3 ст.349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження, в порядку, передбаченому ч.3 ст.349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються.
Оцінюючи досліджені у судовому засіданні докази, суд приходить до висновку про те, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України повністю доведена у судовому засіданні, дії обвинуваченого ОСОБА_6 правильно кваліфіковані за ч.2 ст.186 КК України, оскільки він вчинив відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров'я потерпілого, за попередньою змовою групою осіб.
Епізод №2
Крім того, 31.05.2021 приблизно о 01:00 годині обвинувачений ОСОБА_6 , разом з невстановленою особою, перебуваючи поруч з Апостолівською загальноосвітньою школою I-III ступенів №4 Апостолівської міської ради Криворізького району Дніпропетровської області, розташованої по вул. Олеся Гончара, 13 в м. Апостолове, Криворізького району, Дніпропетровської області, побачили ОСОБА_10 , після чого у останніх у вказаному місці у вказаний час виник злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна. Далі, 31.05.2021 приблизно о 01:02 годині обвинувачений ОСОБА_6 , за попередньою змовою групою осіб, разом з невстановленою собою, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, повторно, підбігли до ОСОБА_10 , яка рухалася поблизу будинку №13 по вул. Олеся Гончара в м. Апостолове, Криворізького району, Дніпропетровської області, де ОСОБА_6 наніс ОСОБА_10 один удар кулаком правої руки в скроневу область ліворуч, в результаті яких завдав останній тілесні ушкодження у вигляді: синця на верхній повіці лівого ока, який виник не менш від одноразової дії тупого твердого предмета з обмеженою контактуючою поверхнею, яким могла бути стиснута в кулак рука та інші тупі предмети, що мають аналогічні властивості; за своїм характером відносяться до категорії тілесних ушкоджень легкого ступеня тяжкості, за ознакою як таке, що має незначні скороминучі наслідки тривалістю не більше шести днів. Далі, невстановлена особа підійшовши до ОСОБА_11 , відкрито для потерпілої, зірвала з останньої жіночу сумочку «Zara», вартістю 504 гривні, в якій знаходився мобільний телефон марки «Samsung Galaxy А 31» модель SM-A315FZKVSEK, вартістю 5488 гривень, в силіконовому чохлі з фотографією, вартістю 127,20 гривень, з сім-картою оператору мобільного зв'язку «Київстар», вартістю 100 гривень, на рахунку якої були грошові кошти в сумі 23,75 гривні, з сім-картою оператору мобільного зв'язку «Lifecell», вартістю 100 гривень, флеш накопичувач марки «Kingston» на 16 Гб, вартістю 258 гривень, гаманець зі шкірозамінника, який складався з основного відділу за змійці та відділу для карток на кнопці, вартістю 220 гривень, в якому було 50 гривень та картки банку «ПриватБанк» і дисконтні картки магазинів, які цінності не представлять, флакон парфумів об'ємом 110мл марки Eau de Parfum «Victoria's Secret», вартістю 350 гривень, паспорт громадянина України на ім'я ОСОБА_10 та трудова книжка на ім'я ОСОБА_10 . Після чого, обвинувачений ОСОБА_6 разом із невстановленою особою з місця вчинення злочину зникли, обернувши викрадене на свою користь, чим завдали потерпілій ОСОБА_10 майнової шкоди на загальну суму 7093,75 гривні.
Обвинувачений ОСОБА_6 в судовому засіданні свою провину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України визнав повністю, підтвердив обставини кримінального правопорушення, які викладені в обвинувальному акті та відмовився від дачі показань в судовому засіданні.
Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_6 в повному обсязі визнав свою провину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового слідства кримінального правопорушення при обставинах, викладених у обвинувальному акті, та беручи до уваги, що прокурор також не оспорював фактичні обставини провадження, і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, роз'яснивши їм положення ч.3 ст.349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження, в порядку, передбаченому ч.3 ст.349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються.
Оцінюючи досліджені у судовому засіданні докази, суд приходить до висновку про те, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України повністю доведена у судовому засіданні, дії обвинуваченого ОСОБА_6 правильно кваліфіковані за ч.2 ст.186 КК України, оскільки він вчинив відкрите викрадення чужого майна (грабіж), повторно, поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров'я потерпілого, за попередньою змовою групою осіб.
З урахуванням обставин та характеру вчинених кримінальних правопорушень, які, відповідно до ст.12 КК України, є тяжкими злочинами, їх наслідків; особи обвинуваченого ОСОБА_6 , який щиро розкаявся в скоєному та повністю відшкодував завдану шкоду, що являються обставинами, які пом'якшують покарання, а обтяжуючим його покарання обставиною суд визнає рецидив злочинів, з урахуванням того, що обвинувачений ОСОБА_6 на протязі більше двох років більш не притягувався до кримінальної відповідальності, то суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_6 можливо без відбування покарання у вигляді позбавлення волі, а відповідно до ст.75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням, поклавши на обвинуваченого обов'язки, передбачені ст.76 КК України, у вигляді періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Таке покарання, на переконання суду, відповідає положенням ст.ст. 65-68 КК України та буде необхідним для виправлення обвинуваченого, запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень, відповідатиме особистості обвинуваченого та є достатнім, для досягнення, відповідно до ст.50 КК України мети покарання.
Долю речових доказів вирішити на підставі ст.100 КПК України.
Потерпілою ОСОБА_10 пред'явлено цивільний позов у кримінальному провадженні до обвинуваченого ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної шкоди у сумі 7093грн. 75коп. (т.2 а.с.13-15). В судове засідання потерпіла ОСОБА_10 надала заяву про залишення без розгляду її цивільного позову до ОСОБА_6 , оскільки останній повністю відшкодував завдану їй шкоду.(т.3 а.с.24).
Відповідно до ч.1 п.5 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.
Оскільки, потерпіла ОСОБА_10 до початку розгляду справи по суті подала заяву про залишення позову без розгляду, то зазначене клопотання підлягає задоволенню і позов ОСОБА_10 до ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної шкоди у сумі 7093грн. 75коп. залишити без розгляду.
Ураховуючи те, що стосовно обвинуваченого відсутній запобіжний захід, а сторони провадження не заявили клопотання про застосування відносно обвинуваченого запобіжного заходу, суд не вбачає підстав для застосування запобіжного заходу до набрання вироком законної сили стосовно обвинуваченого.
Керуючись ст.ст. 369-371, 373-376 КПК України , суд -
ухвалив:
ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186 КК України та призначити йому покарання у вигляді 5 (п'ять) років позбавлення волі, а на підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк в 2 (два) роки.
Покласти на ОСОБА_6 обов'язки передбачені п.п. 1, 2 ч.1 ст.76 КК України, а саме: періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Позов ОСОБА_10 до ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної шкоди у сумі 7093 грн. 75 коп. залишити без розгляду.
Речові докази: оптичний диск СD-R с відеозаписом від 31.05.2021, який 10.06.2021 вилучений з приміщення ПТ «Климчук і компанія «Ломбард Капітал», вул. Лермонтова, 24 приміщення 1 м. Кривий Ріг залишити в матеріалах кримінального провадження; документи на ім'я ОСОБА_12 та ОСОБА_9 залишити у власності потерпілого ОСОБА_8 ; мобільний телефон «Хіаоmі Redmi 5 Pius» 3/32Gb, імеі1: НОМЕР_1 , імеі2: НОМЕР_2 залишити у власності потерпілого ОСОБА_8 .
Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Копію вироку негайно вручити прокурору, обвинуваченому
Суддя: ОСОБА_1