Справа № 175/3394/23
Провадження № 1-кп/175/161/23
Вирок
Іменем України
18 грудня 2023 року
Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретареві ОСОБА_2 ,
за участю сторін: прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Слобожанське кримінальне провадження № 12023041440000363 відносно
ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Стаханов Луганської області, там же зареєстрованого по АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою спеціальною освітою, неодруженого, працюючого монтажником у ТОВ «РЕДІКОН ІНЖИНІРИНГ», проживаючого по АДРЕСА_2 ,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України,
встановив:
Відповідно до наказів начальника ГУНП в Дніпропетровській області № 173 о/с від 19.04.2021 і № 37 о/с від 08.02.2021 старшого сержанта поліції ОСОБА_6 та капітана поліції ОСОБА_7 призначено на посади поліцейського сектору реагування патрульної поліції (далі - СРПП) та інспектора СРПП відділення поліції № 8 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області (далі ВП № 8 або ВП № 8 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області).
Інспектор та поліцейський СРПП ВП № 8 ОСОБА_8 і ОСОБА_9 (далі - працівники правоохоронного органу) відповідно до ст.ст.1, 17 Закону України «Про Національну поліцію», п.1 Примітки до ст.364 КК України є особами, які постійно здійснюють функції представника Національної поліції України - центрального органу виконавчої влади, служать суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки та порядку, у зв'язку з чим вони є службовими особами.
03.06.2023 року працівники правоохоронного органу ОСОБА_9 і ОСОБА_8 відповідно до затвердженого графіку чергувань працівників ВП № 8 перебували у складі СРПП (зона обслуговування № 2 Обухівка), тобто фактично виконували свої службові обов'язки, та в цей день приблизно о 19.00 годині, перебуваючи у складі екіпажу «Дім-042», на вулиці Центральній у смт. Обухівка Дніпровського району Дніпропетровської області помітили автомобіль білого кольору марки «Hyundai ІХ-35» державний номерний знак НОМЕР_1 , водій якого порушував правила дорожнього руху, у зв'язку з чим, відповідно до ст.35 Закону України «Про Національну поліцію» ними, як працівниками правоохоронного органу, було прийнято рішення зупинити вказаний транспортний засіб.
Після цього ОСОБА_8 , перебуваючи на вул. Червоній поблизу будинку № 21 у смт. Обухівка, підійшов до автомобіля, за кермом якого знаходився ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а на пасажирському місці - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яких було попереджено про ведення відеофіксації їх розмови у відповідності до ст.40 Закону України «Про Національну поліцію», а водію також було названо пункти порушення правил дорожнього руху. Під час розмови з ОСОБА_11 було встановлено, що даний громадянин має ознаки алкогольного сп'яніння, а саме запах з порожнини рота, тремтіння рук і нечітку мову, у зв'язку з чим йому було запропоновано пройти огляд на місці для визначення стану сп'яніння або у спеціальному медичному закладі, з чим водій ОСОБА_12 не погодився, через що працівник правоохоронного органу ОСОБА_8 назвав йому підстави складання адміністративного протоколу, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП (керування транспортними засобами особами, які перебувають у стані алкогольного сп'яніння). У цей момент у ОСОБА_13 виник злочинний умисел, направлений на пропозицію службовій особі надати їй неправомірну вигоду за, не вчинення службовою особою в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища.
У подальшому, 03.06.2023 року приблизно о 19.10 годині, знаходячись поблизу службового автомобіля працівників правоохоронного органу «Suzuki Vitara» державний номерний знак НОМЕР_2 поблизу будинку № 21 по вулиці Червоній у смт. Обухівка ОСОБА_14 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на пропозицію надання неправомірної вигоди службовій особі, а саме працівнику правоохоронного органу капітану поліції ОСОБА_15 з метою невжиття ним заходів, направлених на фіксацію та документування адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП, діючи умисно та цілеспрямовано, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, будучи достовірно обізнаним про те, що працівник правоохоронного органу ОСОБА_8 є службовою особою, висловив останньому пропозицію надання неправомірної вигоди у розмірі від 20000 (двадцяти тисяч) гривень до 30000 (тридцяти тисяч) гривень за не вчинення ним, як працівником правоохоронного органу, дій, а саме не складання протоколу про адміністративне правопорушення за ст.130 КУпАП стосовно знайомого ОСОБА_13 - водія транспортного засобу марки «Hyundai ІХ-35» державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_16 , з використанням наданого працівнику правоохоронного органу ОСОБА_15 службового становища.
Умисні дії ОСОБА_13 слідством і прокурором кваліфіковані за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України відповідно як пропозиція службовій особі надати їй неправомірну вигоду за не вчинення службовою особою в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища.
Обвинувальний акт у зазначеному кримінальному провадженні надійшов на розгляд Дніпропетровського районного суду 14.07.2023 року відносно ОСОБА_13 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України, та згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.07.2023 року, розподілений на суддю ОСОБА_1 , який ухвалою від 17.07.2023 року призначив обвинувальний акт у підготовче судове засідання, а у подальшому - до судового розгляду.
У судовому засіданні 18.12.2023 року прокурор надала угоду про визнання винуватості, укладену 21.08.2023 року між нею і обвинуваченим за участю захисника.
За змістом угоди про визнання винуватості, формулювання та обсяг обвинувачення, а також правова кваліфікація дій ОСОБА_13 із зазначенням статей (частин статті) закону України про кримінальну відповідальність, є тотожними до наведених у обвинувальному акті від 12.07.2023 року.
В угоді про визнання винуватості міститься інформація про беззастережне визнання ОСОБА_17 винуватості у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України, в обсязі обвинувачення та наведено перелік істотних для кримінального провадження обставин, а саме:
- обвинувачений ОСОБА_14 беззаперечно визнає свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення в обсязі висунутого йому обвинувачення;
- обставини, які пом'якшують покарання, передбачені ст.66 КК України, під час проведення досудового розслідування не встановлені;
- обставин, які обтяжують покарання, передбачених ст.67 КК України, - вчинення кримінального правопорушення особою, шо перебуває у стані алкогольного сп'яніння;
- тяжкість злочину, інкримінованого ОСОБА_18 , зокрема, належність кримінального правопорушення (злочину), відповідно до ч.5 ст.12 КК України - не тяжкий;
- відсутність матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок вчинення інкримінованого кримінального правопорушення;
- існує суспільний інтерес в забезпеченні як найшвидшого судового вирішення даного кримінального провадження згідно з положенням ст.2 КПК України щодо швидкого, повного та неупередженого судового розгляду, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини.
Сторонами угоди визначено узгоджене покарання у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.
В угоді передбачені наслідки її укладання та затвердження, невиконання яких роз'яснені ОСОБА_19 .
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_14 свою провину визнав і у скоєному щиросердно розкаявся, підтвердив факт добровільності укладання угоди про визнання винуватості, просив її затвердити та призначити узгоджене покарання, з яким він повністю згоден.
Вислухавши думку прокурора та захисника, які просили затвердити угоду про визнання винуватості з призначенням узгодженого покарання, суд дійшов до наступного висновку.
Відповідно до ст.468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором і підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.
У п.п.1, 3 ч.4 ст.469 КПК України зазначено, що угода про визнання винуватості між прокурором і підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо нетяжких, тяжких злочинів…
За приписом ч.5 ст.469 КПК України укладення угоди про визнання винуватості може ініціюватися в будь-який момент після повідомлення особі про підозру до виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення вироку.
Згідно з ч.3, ч.7 ст.474 КПК України якщо угоди досягнуто під час судового провадження, суд невідкладно зупиняє проведення процесуальних дій і переходить до розгляду угоди, перевіряє угоду на відповідність вимогам цього Кодексу та/або закону.
Враховуючи зазначені вимоги закону і викладені обставини, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для затвердження даної угоди та вважає доведеним у ході судового провадження, що за обставин, викладених у обвинувальному акті від 12.07.2023 року та в угоді про визнання винуватості від 21.08.2023 року, обвинувачений ОСОБА_14 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.369 КК України, яке полягає у пропозиції службовій особі надати їй неправомірну вигоду за невчинення службовою особою в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища, тобто віднесене ч.4 ст.12 КК України до категорії нетяжких злочинів, внаслідок якого шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.
На переконання суду, на даний час наявна обставина, що пом'якшує покарання ОСОБА_13 , а саме щиросердне каяття, яка хоч і не зазначена в угоді про визнання винуватості та в обвинувальному акті, але яка встановлена судом і дає підстави для призначення узгодженого сторонами покарання.
Витрати на залучення експертів відсутні.
Під час досудового розслідування до ОСОБА_13 запобіжний захід не застосовувався.
Долю речового доказу суд вирішує у відповідністю зі ст.100 КПК України.
Керуючись ст.ст.369,371-374,475 КПК України, суд -
ухвалив:
Угоду про визнання винуватості у кримінальному провадженні № 12023041440000363 від 04.06.2023 року, укладену 21.08.2023 року між прокурором ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_5 - затвердити.
На підставі угоди про визнання винуватості визнати ОСОБА_5 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України та піддати узгодженому кримінальному покаранню у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.
Роз'яснити ОСОБА_5 , що умисне невиконання угоди про визнання винуватості є підставою для його притягнення до відповідальності, встановленої законом.
Оптичний диск «Verbatim», формату DVD-R, об'ємом 4,7 GB, який визнаний речовим доказом на підставі постанови слідчого СВ ВП № 8 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_20 від 06.06.2023 року, - зберігати в опечатаному конверті на 56 аркуші кримінального провадження № 12023041440000363.
Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому і прокурору.
Вирок може бути оскаржений сторонами до Дніпровського апеляційного суду через Дніпропетровський районний суд протягом 30 діб з моменту його проголошення з підстав, передбачених ст.394 КПК України.
Суддя ОСОБА_1