Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 945/1163/22
Провадження № 3/945/385/23
ПОСТАНОВА
Іменем України
18 грудня 2023 року м.Миколаїв
Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Войнарівський М.М., за участю секретаря судового засідання Пєскова В.В., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миколаєві матеріали, які надійшли з Відділення поліції №5 Миколаївського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 за ст.124 КУпАП,-
встановив:
На адресу Миколаївського районного суду Миколаївської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП.
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 28.10.2022 року о 18 годині 45 хвилин, керував транспортним засобом автомобілем марки “SКODA OCTAVIA”, номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по автодорозі О150602 “Миколаїв-Ольшанське”, в районі повороту на с.Новогригорівка Миколаївського району Миколаївської області, був неуважним, не стежив за дорожньою обстановкою та не відреагував на її зміну, не дотримався безпечної дистанції руху, внаслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом автомобілем марки “AUDI A3”, номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 . Після чого продовжив рух, здійснивши виїзд на зустрічну смугу, де допустив зіткнення з транспортним засобом автомобілем марки “FIAT 500L”, номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_4 . У результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пунктів 2.3., 13.1. Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєному правопорушенні не визнав та вказав, що керував автомобілем марки “SКODA OCTAVIA”, номерний знак НОМЕР_1 , рухався в своїй смузі. Перед ним рухався автомобіль марки “AUDI A3”. При здійсненні ОСОБА_1 обгону, на смугу, в якій рухався автомобіль марки “AUDI A3” вибігла корова. У цей час, зазначений автомобіль зробив маневр в лівий бік, внаслідок чого “підрізав” автомобіль під керуванням ОСОБА_1 , а той, в свою чергу, вимушений був виїхати на зустрічну смугу, де у цей час рухався автомобіль марки “FIAT 500L”. ОСОБА_1 не зміг зманеврувати та допустив зіткнення з автомобілем марки “FIAT 500L”.
ОСОБА_2 в судовому засіданні вказав, що він керував автомобілем марки “AUDI A3”, номерний знак НОМЕР_2 та рухався у своїй смузі, коли, раптово, з'явилась корова. ОСОБА_2 пригальмував та став у праву смугу. Проїхавши далі, в дзеркалі заднього виду побачив, що позаду відбулась дорожньо-транспортна пригода: зіткнулись два автомобілі - “Фіат” та “Шкода”. ОСОБА_2 зупинився та підійшов до людей; травмованих не було. Згодом, оглянув свій автомобіль; він мав пошкодження, а саме: розбита протитуманна фара та потекла якась рідина. Після цього приїхала поліція та склала протоколи про адміністративні правопорушення на всіх трьох водіїв.
ОСОБА_4 надав такі покази в судовому засіданні. Так, він пояснив, що ввечері 28.10.2022 року на своєму автомобілі марки “FIAT 500L”, номерний знак НОМЕР_3 рухався з смт.Ольшанське Миколаївського району Миколаївської області у бік м.Миколаєва та побачив, як з кущів рухаються корови та зупинився. У цей час, різко, в автомобіль ОСОБА_4 в'їхав автомобіль марки “SКODA OCTAVIA”. Жодних дій задля уникнення зіткнення автомобіль марки “SКODA OCTAVIA” не здійснив.
Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілого та свідка дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.
Відповідно до ст.245 КУпАП, одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
За змістом ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновків експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи записів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно до ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Згідно з п.2.3. Правил дорожнього руху України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний: а) перед виїздом перевірити і забезпечити технічно справний стан і комплектність транспортного засобу, правильність розміщення та кріплення вантажу; б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; в) на автомобілях, обладнаних засобами пасивної безпеки (підголовники, ремені безпеки), користуватися ними і не перевозити пасажирів, не пристебнутих ременями безпеки. Дозволяється не пристібатися в населених пунктах водіям і пасажирам з інвалідністю, фізіологічні особливості яких унеможливлюють користування ременями безпеки, водіям і пасажирам оперативних та спеціальних транспортних засобів; г) під час руху на мотоциклі і мопеді бути в застебнутому мотошоломі і не перевозити пасажирів без застебнутих мотошоломів; ґ) не забруднювати проїзну частину та смугу відведення автомобільних доріг; д) не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху; е) повідомляти дорожньо-експлуатаційним організаціям або уповноваженим підрозділам Національної поліції про виявлені факти створення перешкод для дорожнього руху; є) не вчиняти дій, внаслідок яких може бути пошкоджено автомобільні дороги та їх складові, а також завдано шкоди користувачам.
Пунктом 13.1. Правил дорожнього руху України визначено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
Вина ОСОБА_5 підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: даними, встановленими протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №211011 від 28.10.2022 року (а.с.1); схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 28.10.2022 року (а.с.2); показами допитаних в судовому засіданні потерпілого та свідка.
Таким чином, дії ОСОБА_5 слід кваліфікувати за ст.124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
При обранні виду і розміру адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника та ступінь його вини. Обставин, що пом'якшують або обтяжують відповідальність не вбачається.
Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.
Згідно з положеннями п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у тому числі за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
Оскільки на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строки накладення адміністративного стягнення закінчились по відношенню до ОСОБА_5 , то провадження у справі про адміністративне порушення підлягає закриттю.
На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.38, ст.124, ст.ст.221, 252, 280, 283, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, суд, -
постановив:
ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП - закрити у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.
Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 10 днів.
Повний текст постанови складено о 16 годині 45 хвилин 18 грудня 2023 року.
Суддя М.М.Войнарівський