Справа № 489/6912/23
Провадження № 1-в/489/136/23
Ленінський районний суд міста Миколаєва
Ухвала
іменем України
18 грудня 2023 року місто Миколаїв
Ленінський районний суд міста Миколаєва в складі головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за клопотанням Інгульського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Миколаївській, Донецькій, Луганській та Херсонській областях про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення звільненого з випробуванням для відбування призначеного покарання ОСОБА_3 ,
з участю прокурора ОСОБА_4 , представника органу пробації ОСОБА_5 , засудженого ОСОБА_3 ,
встановив:
Від органу пробації надійшло клопотання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення звільненого з випробуванням для відбування призначеного покарання ОСОБА_3 , засудженого 02.02.2023 вироком Казанківського районного суду Миколаївської області за ч. 5 ст. 407 КК України до 5 років позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України з випробуванням з іспитовим строком три роки, з покладанням обов'язків, передбачених ст. 76 КК України, оскільки останній в період іспитового строку притягувався до адміністративної відповідальності: 21.02.2023 та 06.03.2023 - за ч.1 ст. 178 та ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, 07.03.2023 - за ч. 1 ст. 178 КУпАП, 28.04.2023 йому було винесено письмове попередження про наслідки невиконання обов'язків, покладених судом, та систематичного скоєння адміністративних правопорушень. Однак 13.07.2023 він був знову притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 178 КУпАП, що вказує на систематичність вчинення ним адміністративних правопорушень та свідчить про його небажання стати на шлях виправлення.
Засуджений в судове засідання двічі не з'явився, про дату та час розгляду справи повідомлявся. До суду не надходило клопотання про відкладення розгляду клопотання.
Представник органу пробації в судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити, зазначивши про те, що засуджений своєчасно з'являється на реєстрацію до органу пробації, однак був неодноразово притягнутий до адміністративної відповідальності, що і стало підставою для звернення з клопотанням.
Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав.
Вислухавши пояснення учасників розгляду клопотання, дослідивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.
Судом встановлено, що вироком Казанківського районного суду Миколаївської області від 02.02.2023 ОСОБА_3 засуджений за ч. 5 ст. 407 КК України до 5 років позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України з випробуванням з іспитовим строком три роки, з покладанням обов'язків, передбачених ст. 76 КК України, періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.
З досліджених в судовому засіданні матеріалів особової справи вбачається, що засуджений ОСОБА_3 після постановлення вироку відносно нього притягувався до адміністративної відповідальності: 21.02.2023 за ч.1 ст. 178 та ч. 1 ст. 175-1 КУпАП; 06.03.2023 - за ч.1 ст. 178 та ч. 1 ст. 175-1 КУпАП; 07.03.2023 - за ч. 1 ст. 178 КУпАП, однак був поставлений на облік органу пробації лише 28.04.2023 та саме вказаного дня йому було винесено письмове попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням у разі вчинення адміністративних правопорушень.
В подальшому 13.07.2023 ОСОБА_3 був знову притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 178 КУпАП. Натомість протягом строку перебування на обліку засуджений своєчасно з'являвся для реєстрації до органу пробації та виконував передбачені індивідуальним планом роботи заходи.
Відповідно до ст. 78 КК України, суд направляє засудженого для відбування призначеного покарання у разі невиконання ним покладених обов'язків або систематичного вчинення правопорушень, що потягло за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення.
Відповідно до ст. 166 КВК України, якщо засуджений не виконує обов'язки, встановлені цим Кодексом, Законом України "Про пробацію", а також покладені на нього судом, або систематично вчиняє правопорушення, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, уповноважений орган з питань пробації вносить до суду подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання . Подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання вноситься до суду після застосування уповноваженим органом з питань пробації до засудженого письмового попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання. У разі невиконання засудженим, звільненим від відбування покарання з випробуванням, обов'язків, визначених законом та покладених на нього судом, систематичного вчинення правопорушень, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, уповноважений орган з питань пробації застосовує до нього письмове попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання. Систематичним вчиненням правопорушень, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про небажання стати на шлях виправлення, є вчинення засудженим протягом іспитового строку трьох і більше таких правопорушень. Письмове попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання застосовується у разі невиконання засудженим хоча б одного з обов'язків, визначених законом та покладених на нього судом, за відсутності об'єктивних обставин, що фактично позбавляють засудженого можливості їх виконувати і документально підтверджені.
Аналогічно відповідно до глави 3 розділу ІХ Порядку здійснення нагляду та проведення соціально-виховної роботи із засудженими до покарань, не пов'язаних з позбавленням волі, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 29.01.2019 року №272/5, у разі вчинення звільненим з випробуванням адміністративного правопорушення, що тягне за собою накладення адміністративного стягнення, з ним проводиться індивідуальна профілактична бесіда. У разі невиконання засудженим, звільненим від відбування покарання з випробуванням, обов'язків, встановлених КВК України, Законом України «Про пробацію», а також покладених на нього судом, або систематичного вчинення правопорушень, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, уповноважений орган з питань пробації застосовує до нього письмове попередження, зазначене в пункті 8 глави 2 розділу IV цього Порядку. Перед винесенням попередження звільнений з випробуванням викликається до уповноваженого органу з питань пробації, надає пояснення, у якому зазначає обставини, які спричинили ухилення від виконання обов'язків або правопорушення, за яке його було притягнуто до адміністративної відповідальності. Невиконанням обов'язків вважається, якщо звільнений з випробуванням не виконав хоча б один з обов'язків за відсутності об'єктивних обставин, що фактично позбавляють його можливості їх виконувати (документально підтверджених). Систематичним вчиненням правопорушень, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, є вчинення звільненим з випробуванням протягом іспитового строку трьох і більше таких правопорушень. У разі якщо звільнений з випробуванням продовжує не виконувати обов'язки або вчиняє адміністративні правопорушення після застосування до звільненого з випробуванням письмового попередження, уповноважений орган з питань пробації вносить до суду клопотання про скасування звільнення від відбування покарання і направлення звільненого з випробуванням для відбування призначеного покарання.
Натомість в судовому засіданні з матеріалів особою справи встановлено, що засуджений ОСОБА_3 категорично заперечив факти вчинення ним адміністративних правопорушень та вказав, що у постанові ГАБІ №702825 від 07.03.2023 за ч. 1 ст. 178 КУпАП, постанові ЕГА №970088 від 21.02.2023 за ч. 1 ст. 178 КУпАП, постанові ЕГА №970110 від 21.02.2023 за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП та постанові ГБВ № 042502 від 06.03.2023 за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП підписи особи, яка притягалася до адміністративної відповідальності, виконані не ним, а іншою особою.
Крім того, ОСОБА_3 притягувався до адміністративної відповідальності 21.02.2023, 06.03.2023 та 07.03.2023 до набрання вироком щодо нього законної сили та постановлення його на облік органу пробації, що вказує на відсутність умислу останнього на порушення покладених на нього обов'язків. Натомість після вручення йому 28.04.2023 письмового попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням у разі вчинення адміністративних правопорушень, останній був притягнутий до адміністративної відповідальності лише один раз 13.07.2023, що вказує на відсутність систематичності вчинення ним адміністративних правопорушень.
Також з клопотання та матеріалів особової справи вбачається, що ОСОБА_3 характеризується посередньо, своєчасно з'являється для реєстрації до органу пробації та виконує передбачені індивідуальним планом роботи заходи.
Крім того, судом встановлено, що протягом іспитового строку засуджений ОСОБА_3 своєчасно з'являється для реєстрації до органу пробації, не має пропусків днів явки та виконує передбачені індивідуальним планом роботи заходи, не вчиняв нових кримінальних правопорушень, виконував покладені на нього вироком суду обов'язки, що свідчить про позитивні зміни в його особистості, готовність та бажання до самокерованої правослухняної поведінки у суспільстві, прагнення стати на шлях виправлення.
Таким чином, встановлені судом обставини свідчать про те, що відсутні достатні підстави для задоволення клопотання уповноваженого органу з питань пробації про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення засудженого ОСОБА_3 для відбування призначеного покарання.
Керуючись ст. 166 КВК, ст. 372, 376, 537, 539 КПК України, суд
постановив:
У задоволенні клопотання Інгульського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Миколаївській, Донецькій, Луганській та Херсонській областях про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого ОСОБА_3 для відбування призначеного покарання - відмовити.
На ухвалу протягом семи днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга до Миколаївського апеляційного суду через Ленінський районний суд міста Миколаєва.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Суддя ОСОБА_1