П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
------------------------
УХВАЛА
14 грудня 2023 р.м. ОдесаСправа № 2а-2193/09/1570
П'ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
доповідача - судді Турецької І. О.,
суддів - Крусяна А. В., Шевчук О. А.
за участі секретаря - Алексєєвої Н. М.
представника Громадської організації «Всеукраїнська спілка автомобілістів» - адвоката Хаджи І. Д.;
представників Громадської організації «Одеська обласна організація автомобілістів» - адвокатів: Стадника П. О., Ігнатенка О. О., Святюка С. П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції, клопотання адвоката Яценка Данили Сергійовича, який діє в інтересах Громадської організації «Одеська обласна організація автомобілістів», про закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Громадської організації «Всеукраїнська спілка автомобілістів» на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 25 лютого 2009 року у справі за позовом Громадської організації «Одеська обласна організація Всеукраїнської спілки автомобілістів» до Головного управління юстиції в Одеській області Міністерства юстиції України про скасування наказу та зобов'язання вчинити певні дії
ВСТАНОВИВ:
07 грудня 2023 року до суду апеляційної інстанції надійшло клопотання адвоката Яценко Д. С., який представляє інтереси Громадської організації «Одеська обласна організація автомобілістів» (далі - ГО «Одеська обласна організація автомобілістів»), про закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Громадської організації «Всеукраїнська спілка автомобілістів» (далі - ГО «Всеукраїнська спілка автомобілістів») на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 25 лютого 2009 року у справі за позовом ГО «Одеська обласна організація Всеукраїнської спілки автомобілістів» до Головного управління юстиції в Одеській області Міністерства юстиції України (далі - Головне управління юстиції в Одеській області) про скасування наказу №561-о/д від 20.10.2008 та зобов'язання зареєструвати нову редакцію Статуту ГО «Одеська обласна організація Всеукраїнської спілки автомобілістів», що затверджена постановою 15-ї позачергової конференції даної організації від 26.09.2008.
У зв'язку зі зміною назви з ГО «Одеська обласна організація Всеукраїнської спілки автомобілістів» на ГО «Одеська обласна організація автомобілістів», позивачем у справі є ГО «Одеська обласна організація автомобілістів».
Підставами для закриття провадження адвокат, покликаючись на практику Верховного Суду господарської юрисдикції зазначив, що судове рішення, оскаржуване не залученою особою повинно безпосередньо стосуватися прав, інтересів та обов'язків цієї особи, тобто судом має бути розглянуто й вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких, на момент розгляду справи та прийняття рішення господарським судом першої інстанції, є скаржник, або міститься судження про права та обов'язки цієї особи у відповідних правовідносинах.
На переконання представника позивача, рішення є таким, що прийняте про права та обов'язки особи, яка не була залучена до участі у справі, якщо в мотивувальній частині рішення містяться висновки суду про права та обов'язки цієї особи, або у резолютивній частині рішення суд прямо вказав про права та обов'язки таких осіб.
Водночас, як заявляє представник, в оскаржуваному рішенні ані в мотивувальній частині, ані в резолютивній частині не міститься жодного висновку про права та обов'язки ГО «Всеукраїнська спілка автомобілістів». Понад те, за його твердженням, суд першої інстанції дійшов висновку, що ГО «Одеська обласна організація Всеукраїнської спілки автомобілістів» є самостійною юридичною особою і відповідно до реєстраційних документів не має ніякого підпорядкування будь - яким іншим особам та є самостійним об'єднанням громадян у формі місцевої громадської організації, яка має статус юридичної особи.
Зважаючи на викладене, адвокат Яценко Д.С. виснував, що наявні підстави для закриття апеляційного провадження, оскільки не існує правового зв'язку між скаржником і сторонами у справі, що було встановлено судами попередніх інстанцій.
Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши норми процесуального законодавства, колегія суддів дійшла висновку про відмову в задоволенні даного клопотання, з огляду на таке.
Згідно зі статтею 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, а відповідно до статті 6 Конвенції таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.
Частина 1 статті 13 КАС України унормовує, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
За положеннями частини 1 статті 293 КАС України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.
Європейський суд з прав людини наголошує на тому, що право на доступ до суду має бути ефективним. Реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (далі - Конвенція), кожна держава-учасниця Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.
Разом із тим, не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним (рішення Європейського суд з прав людини у справі «Жоффр де ля Прадель проти Франції» від 16 грудня 1992 року).
У справі «Беллет проти Франції» Європейський суд з прав людини зазначив, що «стаття 6 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права».
Звертаючись до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою, ГО «Всеукраїнська спілка автомобілістів» наголошувала, що на підставі оскаржуваного судового рішення, були внесені незаконні зміни у статутні документи ГО «Одеська обласна організація Всеукраїнської спілки автомобілістів», що в подальшому призвело до протиправного привласнення, даним місцевим осередком, належного їй нерухомого майна. В апеляції, скаржник наполягає, що суд вирішив питання про його права, свободи та інтереси.
Закриття апеляційного провадження регулюється вимогами статті 305 КАС України.
Відповідно до пункту 3 частини 1 цієї статті, суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов'язки такої особи не вирішувалося
Взаємний аналіз наведених процесуальних норм свідчить про те, що суд апеляційної інстанції лише в межах відкритого апеляційного провадження має процесуальну можливість зробити висновок щодо вирішення чи невирішення судом першої інстанції питань про права та інтереси особи, яка не брала участі у розгляді справи судом першої інстанції та подала апеляційну скаргу.
При цьому, якщо обставини про вирішення судом першої інстанції питання про права, інтереси та свободи особи, яка не була залучена до участі у справі, не підтвердились, апеляційне провадження підлягає закриттю.
Тобто, апеляційному суду необхідно відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ГО «Всеукраїнська спілка автомобілістів», а у разі з'ясування, що судовим рішенням питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов'язки не вирішувалося, закрити апеляційне провадження відповідно до пункту 3 частини першої статті 305 КАС України.
Аналогічну правову позицію висловив Верховний Суд в постанові від 07.12.2021, ухваленій в цій справі. Так, скасовуючи ухвалу суду апеляційної інстанції від 13.03.2020 про повернення апеляції у зв'язку з недоведенням скаржником обставин порушення його прав, свобод та інтересів, суд касаційної інстанції зазначив, що встановлення обставин та оцінка доводів щодо вирішення судом питання про права, свободи та (або) обов'язки особи, яка не брала участі у справі, здійснюється судом апеляційної інстанції не на стадії вирішення питання про відкриття апеляційного провадження, а при розгляді справи по суті. Також, суд касаційної інстанції звернув увагу, що аналогічна правова позиція викладена, зокрема, у постановах Верховного Суду від 15.10.2019 у справі №160/5596/19 та від 12.03.2020 у справі №804/3153/16.
За такого правового регулювання, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для закриття апеляційного провадження.
Керуючись статтями 305, 321, 325 КАС України, суд
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання адвоката Яценка Данили Сергійовича, який діє в інтересах Громадської організації «Одеська обласна організація автомобілістів», про закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Громадської організації «Всеукраїнська спілка автомобілістів» на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 25 лютого 2009 року у справі за позовом Громадської організації «Одеська обласна організація Всеукраїнської спілки автомобілістів» до Головного управління юстиції в Одеській області Міністерства юстиції України про скасування наказу та зобов'язання вчинити певні дії - відмовити.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Доповідач - суддя І. О. Турецька
суддя А. В. Крусян
суддя О. А. Шевчук