Головуючий у суді першої інстанції: Ковбель М.М.
УХВАЛА
15 грудня 2023 року місто Київ
справа №362/5038/22
провадження№22-ц/824/18031/2023
Київський апеляційний суд в складі судді-доповідача Шкоріної О.І., вирішуючи питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 12 жовтня 2023 року у справі за позовом Акціонерного товариства "ОТП Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 12 жовтня 2023 року задоволені позовні вимоги АТ "ОТП Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ "ОТП Банк" заборгованість за заявою-анкетою №339/980/010948310/16 від 27 грудня 2016 року у розмірі 73728,32 грн.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ "ОТП Банк" судові витрати в розмірі 2481 грн.
Не погоджуючись з таким рішенням суду, ОСОБА_1 24 листопада 2023 року о 12:56 на електронну пошту суду подав апеляційну скаргу, в порядку ст.355 ЦПК України, безпосередньо до Київського апеляційного суду.
1 грудня 2023 року Київський апеляційний суд витребував з Васильківського міськрайонного суду Київської області цивільну справу №362/5038/22 за позовом АТ "ОТП Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
5 грудня 2023 року з Васильківського міськрайонного суду Київської області до Київського апеляційного суду надійшла цивільна справа №362/5038/22.
Одночасно з апеляційною скаргою ОСОБА_1 подав клопотання, в якому просить звільнити його від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду.
В обґрунтування такого клопотання зазначає, що судом першої інстанції рішенням суду з нього стягнуто судовий збір 2481 грн., а тому судовий збір за подання апеляційної скарги становить 3721,50 грн. Наразі, на його утриманні перебуває мама, яка є пенсіонеркою, малолітня дитина та дружина, яка знаходиться в декретній відпустці по догляду за дитиною, а тому сплата судового збору в розмірі 3721,50 грн. для нього є непід'ємною у фінансовому плані.
Розглянувши клопотання про звільнення від сплати судового збору, суд дійшов висновку, що таке не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 8 Закону України «Про судовий збір», відстрочення, розстрочення сплати судового збору на певний строк або звільнення від сплати такого є правом суду, а не обов'язком.
Так, згідно до ч. ч. 1, 3 ст. 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.
Відповідно до статті 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов, зокрема, якщо розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік.
Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.
Тлумачення статті 136 ЦПК України та статті 8 Закону України «Про судовий збір» свідчить, що підставою для відстрочення чи розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати, є врахування судом майнового стану сторони.
Вимога про сплату державного мита є стримуючою мірою для потенційних позивачів від пред'явлення безрозсудних і необґрунтованих позовів. Для того, щоб гарантувати справедливий баланс між підтримкою нормального функціонування судової системи і захистом інтересів заявника при поданні позову до суду, внутрішньодержавні суди звільняють від сплати державного мита заявників, які можуть підтвердити свій поганий фінансовий стан (рішення ЄСПЛ «SHISHKOV v. RUSSIA» від 20 лютого 2014 року, пункт 111).
Оцінюючи фінансовий стан особи, яка звертається до суду з вимогою про звільнення її від сплати судового збору, зменшення його розміру, надання відстрочки чи розстрочки в його сплаті, національні суди повинні встановлювати наявність у такої особи реального доходу (розмір заробітної плати, стипендії, пенсії, прибутку тощо), рухомого чи нерухомого майна, цінних паперів, можливості розпорядження ними без значного погіршення фінансового стану (рішення ЄСПЛ «Kniat v. Poland» від 26 липня 2005 року, пункт 44; рішення ЄСПЛ «Jedamski and Jedamska v. Poland» від 26 липня 2005 року, пункти 63-64).
Особа, яка заявляє клопотання про звільнення від сплати судового збору (або відстрочення, розстрочення сплати судового збору), повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.
Додані до апеляційної скарги документи (копія довідки з місця служби, пенсійного посвідчення ОСОБА_2 , свідоцтва про шлюб, свідоцтва про народження, довідка з місця роботи ОСОБА_3 ) не відображають майнового стану ОСОБА_1 та відсутності коштів для сплати судового збору на момент подання апеляційної скарги.
Такими документами, наприклад, можуть бути довідка про доходи з Державної податкової служби за 2022 рік, довідка з місця роботи про доходи за 2023 рік, довідка з Пенсійного фонду, довідка з служби соціального захисту, довідка про відсутність майна та майнових прав, про склад сім'ї, про наявність на утриманні непрацездатних членів сім'ї, банківські документи про відсутність на рахунку коштів, довідка фіскального органу про перелік розрахункових та інших рахунків, тощо. Оскільки таких документів не надано, а надані ОСОБА_1 не підтверджують, що його майновий стан перешкоджає сплаті судового збору, а тому підстави для задоволення клопотання відсутні.
Таким чином, апеляційна скарга, яка не може бути прийнята Київським апеляційним судом до провадження, оскільки не відповідає вимогам п.3 ч.4 ст. 356 ЦПК України, оскільки особою, яка подала апеляційну скаргу не надано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Згідно п.6 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду справляється судовий збір у 150 % ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.
За подання апеляційної скарги на рішення суду відповідач повинен сплатити судовий збір в розмірі 3721,50 грн. (2481 грн. х 150 % = 3721,50 грн.).
Враховуючи наведене відповідачу ОСОБА_1 необхідно сплатити судовий збір в розмірі 3721,50 грн. на реквізити Київського апеляційного суду: ГУК м. Києва у Солом'янському районі 22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, рахунок отримувача: UA548999980313101206080026010; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача: 899998, код класифікації доходу бюджету 22030101 призначення платежу: судовий збір за позовом (за апеляційною скаргою), ((ПІБ) чи назва установи, організації), Київський апеляційний суд, адреса суду м. Київ, вул. Солом'янська, буд.2-а.
Особі, яка подала апеляційну скаргу необхідно надати платіжний документ про сплату судового зборуабо документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Згідно з ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.
Виходячи з наведеного, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху, а скаржнику - надати строк для усунення недоліку, попередивши, що в разі невиконання даної ухвали, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута відповідно до вимог ст. ст.185, 357 ЦПК України.
Крім того, відповідач ОСОБА_1 подав клопотання, в якому просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду. В обґрунтування клопотання посилається на те, що справа розглянута за його відсутності, копію оскаржуваного рішення він отримав 26 жовтня 2023 року засобами поштового зв'язку, що підтверджується копією конверту та трекінгом поштового відправлення з офіційного сайту " Укрпошта".
Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлене клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
12 жовтня 2023 року Васильківський міськрайонний суд Київської області ухвалив рішення у справі за позовом АТ "ОТП Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Справа розглянута за відсутності учасників справи.
Копію оскаржуваного рішення відповідач ОСОБА_1 отримав 26 жовтня 2023 року, що підтверджується зворотним повідомленням про отримання поштового відправлення /том №2 а.с.127/.
Апеляційну скаргу відповідач ОСОБА_1 подав 24 листопада 2023 року о 12:56 на електронну пошту Київського апеляційного суду. Документи підписані за допомогою ЕЦП.
Відповідно до ч.2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були врученні у день його (її) проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: зокрема, на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Відповідно до ст.2, ст. 17 ЦПК України, ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, а відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.
Враховуючи наведене суд вважає, що строк на апеляційне оскарження рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 12 жовтня 2023 року пропущений ОСОБА_1 з поважних причин, а тому такий підлягає поновленню.
Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.
Відповідно до вимог ст. 359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.
Керуючись ст. ст. 352-361, 369 ЦПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити, поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 12 жовтня 2023 року.
Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 12 жовтня 2023 року.
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 12 жовтня 2023 року у справі за позовом Акціонерного товариства "ОТП Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху, надати строк для усунення зазначеного недоліку протягом десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.
Попередити ОСОБА_1 , що у випадку не усунення у встановлений термін недоліків, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута особі, яка її подала.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: О.І. Шкоріна