Справа № 204/2655/23
Провадження № 1-кп/204/715/23
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 грудня 2023 року м. Дніпро
Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Дніпро кримінальне провадження № 12023041680000018 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 10 січня 2023 року за обвинуваченням:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, маючого середню освіту, не працевлаштованого, неодруженого, на утриманні нікого не маючого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України,
за участю: прокурора ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_3 ,
ВСТАНОВИВ:
05 січня 2023 року приблизно о 14 годині 00 хвилин, більш точний час під час досудового розслідування не встановлений, ОСОБА_3 , перебуваючи за адресою: м. Дніпро, вул. Робоча, буд. 67, біля магазину «Варус», побачив на банкоматі банківську картку АТ КБ «ПриватБанк», номер рахункового рахунку якої НОМЕР_1 та яка згідно зі ст. і Закону України «Про інформацію», ст. 14 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» і ч. 1 ст. 5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» є офіційним документом, тобто електронним платіжним документом, засобом доступу до банківського рахунку, яка обладнана технологією безконтактної оплати та належить потерпілому ОСОБА_6 .
В той же час, ОСОБА_3 , не вчинивши жодних дій щодо встановлення власника картки чи її повернення, припускаючи, що на ї розрахунковому рахунку можуть знаходитись грошові кошти, які можна викрасти, з корисливих мотивів, взяв з банкомату вищевказану банківську картку, тим сами привласнив офіційний документ - банківську картку АТ КБ «ПриватБанк», номер розрахункового рахунку якої НОМЕР_1 , яка належить потерпілому ОСОБА_6 .
Крім того, приблизно о 17 годині 13 хвилин 05 січня 2023 року у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, спрямований на крадіжку невизначеної кількості грошових коштів, які знаходяться на розрахунковому рахунку НОМЕР_1 раніше привласненої ним банківської картки АТ КБ «ПриватБанк», яка належать потерпілому ОСОБА_6 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, в умовах воєнного стану, ОСОБА_3 05 січня 2023 року, маючи при собі раніше привласнену ним банківську картку AT КБ «ПриватБанк» з рахунковим рахунком НОМЕР_1 , яка обладнана технологією безконтактної оплати, прибув до магазину «Продукти 72» ТОВ «АТБ-МАРКЕТ», який розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Робоча, буд. 158, де, діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, викорисговуючи вказану банківську картку, у період часу з 17 години 13 хвилин по 17 години 30 хвилин здійснив 6 транзакцій оплати товарів на касі магазину на суми: 103,90 гривень, 156,60 гривень, 145,90 гривень, 409,20 гривень, 215,80 гривень та 944,20 гривень.
Своїми умисними діями ОСОБА_3 спричинив потерпілому ОСОБА_6 майнову шкоду на загальну суму 1975 гривень 60 копійок.
Від надання показань в судовому засіданні ОСОБА_3 відмовився на підставі ст. 63 Конституції України.
Не зважаючи на те, що ОСОБА_3 у відповідності до ст. 63 Конституції України відмовився від надання показань у суді, зважаючи на на те, що докази, які були надані сторонами кримінального провадження суду, повинні бути досліджені безпосередньо та їм повинна бути надана відповідна оцінка, суд вважає за необхідним дослідити подані обвинуваченим ОСОБА_3 заяви від 17 березня 2023 року та 16 травня 2023 року, в яких останнім було викладено хід подій за його версією, які відбулися 05 січня 2023 року та 06 січня 2023 року.
Із заяви обвинуваченого ОСОБА_3 від 17 березня 2023 року вбачається, що 05 січня 2023 року близько 14 години 00 хвилин він знаходився біля магазину «Варус», вул. Робоча, буд. 67. Вирішив скористатися банкоматом, він виявив на ньому чужу банківську картку. Власника картки він не знайшов, і де шукати цього громадянина він не знав. Йому невідомо, забув він свою картку, чи залишив навмисно. Він цю картку не вкрав, вона лежала без господаря. І оскільки у нього не було кримінального умислу вкрасти її, та не було й умислу «таємно із корисливих мотивів» спричинити матеріальну шкоду ОСОБА_6 до 17 години 00 хвилин того дня він свою картку не заблокував.
Відповідно до письмової заяви ОСОБА_3 від 16 травня 2023 року, вбачається, що 05 січня 2023 року на банкоматі біля магазину «Варус» (вул. Робоча, буд. 67) він виявив залишену ОСОБА_7 банківську картку «ПриватБанка». Поряд нікого не було. Без цілі та умислу, без корисливих мотивів, він взяв цю картку, щоб спробувати повернути її господарю. Знайдена ним картка, мала такий же дизайн, як і його власна (копія картки додається). Він скористався нею, як власною, при здійсненні покупок в магазині «АТБ». Таким чином, він банківську картку ОСОБА_7 , залишену ним по неуважності на банкоматі, не вкрав, а взяв для передачі ОСОБА_7 , однак при здійсненні покупок в магазині, він переплутав її зі своєю. А тому умислу спричинити ОСОБА_7 матеріальної шкоди не було. 15 червня 2023 року він в повному обсязі відшкодував ОСОБА_6 матеріальну шкоду за використані ним, з карти ОСОБА_6 гроші. Претензій до нього у потерпілого не має.
В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_6 суду надав показання про те, що 05 січня 2023 року, повертаючись з місця роботи, близько 13 години 00 хвилин, він підійшов до банкомату, який знаходиться біля вул. Робоча, зняв власні кошти з картки «ПриватБанк» в розмірі 1400 грн. Останній раз картку бачив у руках, коли був біля банкомату, після цього не пам'ятає чи залишив він її біля банкомату чи вона випала. Скоріше всього, він ненавмисно її залишив в банкоматі. Після цього він пішов додому. Прийшовши додому, дізнався, що у нього не має світла. Пізніше об 17 годині 00 хвилин, коли увімкнули світлопостачання, він побачив через інтернет-банк проведені транзакції, та дізнався, що у нього з картки були зняті грошові кошти. В подальшому він зателефонував до банку та заблокував картку, потім поїхав до відділку поліції. На наступний день з його картки також намагалися зняти грошові кошти, після чого він знову зателефонував до відділку поліції. Його банківська картка була обладнана безконтактною системою оплати, доступу до картки ніхто із сторонніх не мав. Зняття грошових коштів з його картки відбувалося в магазині, було знято близько 1900 грн., в інтернет банкінгу було зазначено про зняття. Кошти йому повернули. Якого саме кольору була картка він не пам'ятає, останні чотири цифри картки - 1138. Картку йому не було повернуто. Обвинуваченого до вказаних подій ніколи не бачив, та не був знайомий. 05 січня, коли він знімав кошти, він не пам'ятає, щоб обвинувачений перебував біля банкомату, однак люди стояли в черзі. Пін-код від картки знав тільки він, нікому йому не повідомляв. Через термінал він здійснював безконтактні розрахунки, коли вимагався пін-код, він його вводив. На вказаній картці є позначення, що ця картка належить АТ КБ «ПриватБанк», у вигляді логотипу. Він купував продукти, за які розплачувався карткою, коли система просила ввести пін-код, він його вводив. 06 січня він прийшов на роботу, близько 10 години 00 хвилин йому надійшли повідомлення, що з його картки намагаються зняти грошові кошти, було дві спроби зняти кошти. Суму він не пам'ятає. На банківській картці не було зазначено його прізвище та ім'я.
Не зважаючи на не визнання обвинуваченим ОСОБА_3 своєї винуватості у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України, його провина повністю знайшла своє підтвердження сукупністю зібраних на стадії досудового розслідування та досліджених в ході судового розгляду доказів.
Допитана в судовому засіданні ОСОБА_8 суду надала показання про те, що вона не є свідком того, як обвинувачений знімав кошти з банківської картки. Він законослухняний громадянин, ніколи не притягався до кримінальної відповідальності. Раніше був працівником Національної Гвардії. Дана ситуація, яка виникла із банківською карткою, що обвинувачений взяв вказану картку з банкомату, це не є нормальною ситуацією для його характеру. Картка, яку обвинувачений показав суду, навіть виявилась не його. Шкода, яка була спричинена потерпілому діями обвинуваченого, була відшкодована. Жодних претензій у потерпілого до обвинуваченого не має. Вона дізналась про вказану ситуацію лише через три місяці після самої події.
Свідок ОСОБА_9 у відповідності до вимог ст. 63 Конституції України від надання показань відмовився.
За клопотанням прокурора, в судовому засіданні було допитано свідка ОСОБА_10 , яка надала суду показання про те, що вона працює головним спеціалістом АТ КБ «ПриватБанк». До них надійшла ухвала суду про тимчасовий доступ до документів. Документи, які витребовувалися формувалися автоматично, та карта, яка була зазначена в ухвалі суду, підтягнулася автоматично, у зв'язку з чим і документи до неї підтягуються. На фото зображена особа, яка є володільцем картки. Клієнт відкривав дві картки того дня, а тому його і було сфотографовано. На диску наявні сформовані папки, які підписані ідентифікаційним файлом. Всі документи на диску сформовані комп'ютерною базою, саме щодо тієї особи, яка зображена на фото та якій належить картка.
Крім показань потерпілого, свідків вина обвинуваченого повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами:
-протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 05 січня 2023 року, прийнятої від ОСОБА_6 , відповідно до якого ОСОБА_6 заявив, що 05 січня 2023 року о 17 годині 48 хвилин він виявив відсутність банківської картки «ПриватБанк» для виплат, яка належить йому, оскільки прийшло повідомлення, що введений невірний пін-код. До цього з картки третіми особами були списані декілька разів гроші на суму 1975 грн. 00 коп. (а.к.п. 12);
-випискою по витратам по картці/рахунку НОМЕР_2 ( НОМЕР_1 ) і додатковим рахунком договору ANDNWFC00031811087 від 06 грудня 2016 року за період з 05 січня 2023 року по 06 січня 2023 року, наданої АТ КБ «ПриватБанк» (а.к.п. 17-18);
-протоколом зняття показань технічних засобів, що мають функції відеозапису від 11 січня 2023 року, проведеного у проміжок часу з 12 години 00 хвилин по 12 годину 20 хвилин, в присутності ОСОБА_11 , відповідно до якого ОСОБА_11 за допомогою комп'ютерної техніки, яка належить ТОВ «АТБ-Маркет», № 72, що знаходиться за адресою: м. Дніпро, вул. Робоча, буд. 158, здійснив зняття показань технічних засобів, що мають функції відеозапису, які перебувають у володінні ТОВ «АТБ-Маркет», шляхом самостійного копіювання таких показань на носій, який надав слідчий, а саме диск DVD-R, об'ємом 4.7 Gb (а.к.п. 22-23);
-протоколом огляду відеофайлу від 11 січня 2023 року, проведеного у проміжок часу з 14 години 40 хвилин по 15 годину 10 хвилин, відповідно до якого об'єктом огляду є оптичний носій інформації DVD-R, об'ємом 4.7 Gb, Maximus, з відеозаписом подій, які відбувалися 05 січня 2023 року в приміщенні магазину ТОВ «АТБ-Маркет» № 72, розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Робоча, буд. 158. Під час відкриття відеофайлу під назвою «ch08-20230105-171536-171804-00100000000» встановлено, що на відео зображена касова зона магазину «АТБ-Маркет». Зверху мається напис «05/01/2023 17:15:36», зліва мається напис «СН8». На касі стоїть чоловік (далі - Особа1), років 40-45, одягнений у чорну куртку, чорні штани та кросівки білого кольору з чорними вставками. Він купує товари, а саме: пляшку пепсі та пляшку, зовні схожу на алкогольний напій - коньяк. Після чого розраховується карткою по терміналу. Також, одразу після оплати він бере дві пачки цигарок та знову розраховується карткою. Під час відкриття відеофайлу під назвою «ch09-20230105-172134-172452-00100000000», встановлено, що на відео зображена касова зона магазину «АТБ-Маркет». Зверху мається напис «05/01/2023 17:21:34», зліва мається напис « ОСОБА_12 ». На касі стоїть чоловік Особа1. Він купує товари, а саме: пакет, вакумований продукт, схожий на балик, 2 упаковки молока, пляшка алкогольного напою, схожого на коньяк. Після чого розраховується карткою по терміналу. Також, одразу після оплати він купує три пачки цигарок та розраховується карткою. Під час відкриття відеофайлу під назвою «ch06-20230105-172737-172900-00100000000», встановлено, що на відео зображено касову зону магазину «АТБ-Маркет». Зверху мається напис «05/01/2023 17:27:37», зліва мається напис «СН6». На касі стоїть чоловік Особа1. Він купує товари, а саме: тепло вентилятор у білій коробці, подарункова коробка з цукерками, пляшка кока коли та банани. Після чого, розраховується карткою по терміналу. Під час відкриття відеофайлу під назвою «ch08-20230105-173404-173747-00100000000», встановлено, що на відео зображено касову зону магазину «АТБ-Маркет». Зверху мається напис «05/01/2023 17:34:04», зліва мається напис «СН8». На касі стоїть чоловік Особа1. Він купує товари, а саме: пакет, пачка насіння, пачка горішків, пачка з м'ясом, порошок «Persil», коробка подарункова з цукерками, пляшка з алкогольним напоєм - коньяк, упакований у сіру коробку. Після чого, Особа1 розраховується карткою по терміналу. Платіж не проводиться та просить ввести пін-код. Особа1 намагається ввести пароль, та оплата не проходить. Після цього, Особа1 залишає товар на касовій зоні та йде (а.к.п. 25-27);
-протоколом зняття показань технічних засобів, що мають функції відеозапису від 11 січня 2023 року, проведеного у проміжок часу з 12 години 30 хвилин по 12 годину 40 хвилин, в присутності ОСОБА_11 , відповідно до якого ОСОБА_11 за допомогою комп'ютерної техніки, яка належить ТОВ «АТБ-Маркет», № 72, що знаходиться за адресою: м. Дніпро, вул. Робоча, буд. 158, здійснив зняття показань технічних засобів, що мають функції відеозапису, які перебувають у володінні ТОВ «АТБ-Маркет» за період часу з 10 години 00 хвилин по 11 годину 00 хвилин 06 січня 2023 року, шляхом самостійного копіювання таких показань на носій, який надав слідчий, а саме диск DVD-R, об'ємом 4.7 Gb (а.к.п. 30-31);
-протоколом огляду відеофайлу від 11 січня 2023 року, проведеного у проміжок часу з 15 години 20 хвилин по 15 годину 40 хвилин, відповідно до якого об'єктом огляду є оптичний носій інформації DVD-R, 16 Х об'ємом 4.7 Gb, Maximus, з відеозаписом подій, які відбувалися 06 січня 2023 року в приміщенні магазину ТОВ «АТБ-Маркет» № 72. При відкритті оптичного носія інформації встановлено, що на ньому знаходиться відеофайл під назвою «ch05-20230106-103712-104313-00100000000», встановлено, що на відео зображено касову зону магазину «АТБ-Маркет». Зверху мається напис «06/01/2023 10:37:12», зліва мається напис «СН5». На касі стоїть чоловік (далі - Особа1), років 42-47, одягнений у військову форму «піксель», кепку та з сумкою чорного кольору через плече. Він дістає з білого пакету коробку з тепло вентилятором та показує чек. Після чого, приходить касир та робить повернення товару, віддає Особі1 грошові кошти у розмірі 700 гривень, купюрами 500 гривень та 200 гривень. О 10:40:55 годині на касу приходить чоловік (далі - Особа2), років 40-45, одягнений у чорну куртку, чорні штани та кросівки білого кольору з чорними вставками. Особа2 купує пляшку з алкогольним напоєм та оплачує товар по терміналу. У нього не проходить оплата та він виходить з магазину. Поруч з ним стоїть Особа1 (а.к.п. 33-34);
-відповіддю ТОВ «АТБ-Маркет» магазин «Продукти-72» від 10 січня 2023 року, з додатками: чеком про придбання товарів № 694423 від 05 січня 2023 року на загальну суму 944,20 грн., у тому числі тепловентилятора на суму 699,00 грн., а також чеком про повернення товару від 06 січня 2023 року, а саме тепловентилятора, а в якому зазначено суму повернутих грошових коштів за товар у сумі 699,00 грн. та реквізити документу особи, якій були повернуті грошові кошти за вказаний товар, а саме паспорт серії НОМЕР_3 (а.к.п. 40-41);
-протоколом огляду відеофайлу від 12 січня 2023 року, проведеного у проміжок часу з 13 години 45 хвилин по 13 годину 55 хвилин, за участю свідка ОСОБА_13 , відповідно до якого об'єктом огляду є оптичний носій інформації DVD-R, 16 Х об'ємом 4.7 Gb, Maximus, з відеозаписом подій, які відбувалися 06 січня 2023 року в приміщенні магазину ТОВ «АТБ-Маркет» № 72, розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Робоча, буд. 158. Після перегляду відеозапису свідок ОСОБА_13 на запитання слідчого відповів, що на відеозаписі він впізнав себе, як він повертав тепловентилятор 06 січня 2023 року у магазині ТОВ «АТБ-Маркет», що знаходиться за адресою: м. Дніпро, вул. Робоча, буд. 158. Також, на відеозаписі знаходиться його брат ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який купував пляшку алкогольного напою та намагався розплатитися карткою декілька разів, але в нього не вийшло, з яких причин, йому не відомо (а.к.п. 43-44);
-диском DVD-R, 16 Х об'ємом 4.7 Gb, Maximus з відеозаписом подій, які відбувалися 06 січня 2023 року в приміщенні магазину ТОВ «АТБ-Маркет» № 72, який є додатком до протоколу огляду відеофайлу від 12 січня 2023 року, на якому міститься відеозапис під № ch05-20230106-103712-104313-001000000000 від 06 січня 2023 року. Під час дослідження вказаного відеозапису вбачається касова зона, де о 10:37:17 годині перебуває чоловік у військовій формі, який поставив на касову лінію пакет та чекає в черзі. Об 10:38:14 годині чоловік витягує з пакету коробку та надає чек касиру. О 10:38:36 годині касир забирає чек та здійснює повернення товару. Об 10:41:46 годині чоловік у військовій формі ставить підпис в документах, після чого йому віддають грошові кошти, він кладе їх до гаманця, купюри номіналом по 200 грн. та 100 грн. О 10:40:52 годині на касовій зоні стоїть чоловік у чорній куртці з капюшоном на голові, на касовій лінії лежить пляшка алкогольного напою. Об 10:41:33 годині касир відскановує пляшку алкогольного напою, після чого о 10:41:39 годині чоловік у чорній куртці розплачується карткою з безконтактною формою оплати через термінал, однак оплата за товар не проходить. О 10:41:46 годині чоловік в чорній куртці знову намагається оплатити товар, однак повторно оплата по картці не проходить. Об 10:43:46 годині чоловік у чорній куртці разом із чоловіком у військовій формі йдуть з касової зони (а.к.п. 45);
-протоколом огляду відеофайлу від 12 січня 2023 року, проведеного у проміжок часу з 13 години 37 хвилин до 14 години 10 хилин, за участю свідка ОСОБА_13 , відповідно до якого об'єктом огляду є оптичний носій інформації DVD-R, 16 Х об'ємом 4.7 Gb, Maximus, з відеозаписом подій, які відбувалися 05 січня 2023 року в приміщенні магазину ТОВ «АТБ-Маркет» № 72, розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Робоча, буд. 158. Після перегляду відеозапису свідок ОСОБА_13 на запитання слідчого відповів, що на вказаних відеозаписах він впізнав свого брата ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який одягнений у чорну куртку, чорні штани та кросівки білого кольору з чорними вставками та розплачується за товар банківською карткою (а.к.п. 46-49);
-диском DVD-R, 16 Х об'ємом 4.7 Gb, Maximus з відеозаписом подій, які відбувалися 05 січня 2023 року в приміщенні магазину ТОВ «АТБ-Маркет» № 72, який є додатком до протоколу огляду відеофайлу від 12 січня 2023 року. При відкритті на диску містяться відеофайли. Так, на диску міститься відеофайл під № ch06-20230105-172737-172900-001000000000, на вказаному відеозаписі зазначена дата 05 січня 2023 року. Так, о 17:27:40 годині вбачається, що чоловік у чорній куртці та одягненому капюшоні стоїть на касовій зоні. На касовій стрічці лежить товар: банани, обігрівач, новорічний подарунок, пляшка «Кока-Коли». Об 17:28:16 годині касир сканує товар. О 17:28:31 годині чоловік у чорній куртці сплачує за товар за допомогою банківської картки з безконтактною формою оплати через термінал. Об 17:28:41 годині касир видає чек чоловіку, останній забирає товар та йде. З відеозапису під № ch06-20230105-171804-172900-001000000000, вбачається, що о 17:15:38 годині чоловік в чорній куртці та з одягненим капюшоном на голові стоїть на касовій зоні. На касовій стрічці лежать товари. Об 17:16:09 годині касир сканує товар, а саме напій «Пепсі» та алкогольний напій - коньяк. О 17:16:38 годині чоловік у чорній куртці сплачує за товар за допомогою банківської картки з безконтактною формою оплати через термінал. Об 17:17:04 годині чоловік забирає чек. О 17:17:19 годині чоловік додатково купує дві пачки цигарок, за які розплачується карткою через термінал. Сплативши, забирає чек та йде. Так, з відеозапису під № ch08-20230105-173447-172900-001000000000, вбачається, що о 17:34:08 годині чоловік в чорній куртці з капюшоном на голові стоїть на касовій зоні, на касовій стрічці лежить товар: насіння 2 пачки, м'ясо, пральний порошок, подарунковий пакунок, алкогольний напій в подарунковій упаковці. Об 17:34:53 годині касир відскановує товар. О 17:35:22 годині чоловік збирає відскановий товар в пакет. О 17:35:52 годині чоловік сплачує за товар за допомогою банківської картки з безконтактною формою оплати через термінал. Об 17:36:32 годині не проходить оплата товару. О 17:36:47 годині чоловік повторно намагається сплатити за товар карткою безконтактно. Об 17:37:06 годині чоловік набирає пін-код, однак оплата не проходить. О 17:37:19 годині чоловік йде з каси, залишивши товар. Так, з відеозапису під № ch09-20230105-172134-172452-001000000000, вбачається, що о 17:21:36 годині чоловік в чорній куртці з капюшоном на голові стоїть на касовій зоні, на касовій стрічці лежить товар. Об 17:22:32 годині касир сканує товар: м'ясний виріб, молоко - два пакети, алкогольний напій, м'ясний виріб. О 17:22:58 годині чоловік складає відсканований товар до пакету. Об 17:23:03 годині чоловік сплачує за товар за допомогою банківської картки з безконтактною формою оплати через термінал. О 17:23:32 годині касир віддає чек чоловіку, в подальшому о 17:23:51 годині купує три пачки цигарок. Об 17:24:08 годині чоловік сплачує за товар за допомогою банківської картки з безконтактною формою оплати через термінал (а.к.п. 50);
-протоколом зняття показань технічних засобів, що мають функції відеозапису від 16 січня 2023 року, проведеного у проміжок часу з 13 години 00 хвилин по 13 годину 20 хвилин, в присутності ОСОБА_14 , відповідно до якого ОСОБА_15 за допомогою комп'ютерної техніки, яка належить ТОВ «Омега Варус», розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Робоча, буд. 67, здійснив зняття показань технічних засобів, що мають функції відеозапису, які перебувають у володінні ТОВ «Омега Варус» за період часу з 13 години 00 хвилин по 13 годину 30 хвилин 05 січня 2023 року, шляхом самостійного копіювання таких показань на носій, який надав слідчий, а саме диск DVD-R, об'ємом 4.7 Gb (а.к.п. 89);
-протоколом огляду відеофайлу від 16 січня 2023 року, проведеного у проміжок часу з 14 години 00 хвилин по 14 годину 20 хвилин, відповідно до якого об'єктом огляду є оптичний носій інформації DVD-R, 16 Х об'ємом 4.7 Gb, з відеозаписом подій, які відбувалися 05 січня 2023 року біля банкомату, який вставлений на фасаді будинку, відеокамери яких перебувають у володінні ТОВ «Омега Варус», розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Робоча, буд. 67. Під час відкриття відеофайлу під назвою «ch12-20230105132135», встановлено, що на відео зображено вхід до магазину «Варус», частину проїжджої частини та паркувальні місця з автомобілями. Зверху мається напис «01-05-2023 Чт 13:21:34», справа внизу мається напис «ААА». Біля банкомату стоїть чоловік, одягнений у чорний одяг з рюкзаком на спині (Особа1). О 13:22:28 годині чоловік заходить до приміщення магазину «Варус». Біля банкомату у черзі стоїть чоловік у чорному одязі, у білих кросівках з білим пакетом у руках (Особа2). О 13:24:39 годині Особа2 підходить до банкомату та о 12:27:28 годині покидає вищевказане місце (а.к.п. 91-92);
-протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 02 лютого 2023 року, проведеного у проміжок часу з 10 години 20 хвилин до 10 години 25 хвилин в приміщенні АТ КБ «ПриватБанк», відповідно до якого було отримано тимчасовий доступ до інформації, що міститься у володінні АТ КБ «ПриватБанк» та записано на СD-R диск, на якому мається напис - вх245398-ВБ (а.к.п. 96-99);
-протоколом огляду від 02 лютого 2023 року, проведеного у проміжок часу з 12 години 40 хвилин по 13 годину 30 хвилин, відповідно до якого об'єктом огляду є оптичний носій інформації СD-R 52 Х, 700 МВ Data, 80 min з написом синього кольору «вх. 245398-ВБ». При відкритті оптичного носія інформації встановлено, що на ньому знаходиться 2 файли з назвами «0000002865680350.1.0», «.checksum.md5». При відкритті файлу з назвою « ОСОБА_16 », було встановлено, що на ньому знаходиться 2 папки з назвами «…», «230117РВNKI000…». Під час відкриття папки під назвою «230117РВNKI000…» було виявлено два файли « 4149499990781138 », «4149499990781138.pdf». Під час відкривання файлу під назвою «4149499990781138.pdf» було виявлено виписку по карті ОСОБА_6 за період з 05 січня 2023 року по 06 січня 2023 року. Під час відкривання файлу під назвою « 4149499990781138 », було виявлено виписку по карті НОМЕР_5 за період з 05 січня 2023 року по 06 січня 2023 року. Під час огляду було зроблено копії вищевказаних виписок (а.к.п. 100-108);
-протоколом огляду відеофайлу від 21 лютого 2023 року, проведеного у проміжок часу з 13 години 28 хвилин по 13 годину 35 хвилин, за участю потерпілого ОСОБА_6 , відповідно до якого об'єктом огляду є оптичний носій інформації DVD-R, 16 Х об'ємом 4.7 Gb з відеозаписом подій, які відбувались 05 січня 2023 року біля банкомату, який встановлений на фасаді будинку, відеокамери яких перебувають у володінні магазину ТОВ «Омега Варус», розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Робоча, буд. 67. На запитання слідчого потерпілий ОСОБА_6 відповів, що на відеозаписі він впізнав себе. Він стоїть біля банкомату з рюкзаком, де знімав кошти, після чого пішов додому (а.к.п. 109-111);
-диском DVD-R, 16 Х об'ємом 4.7 Gb з відеозаписом подій, які відбувалися 05 січня 2023 року біля банкомату, який є додатком до протоколу огляду відеофайлу від 21 лютого 2023 року, відповідно до якого при відкритті на диску міститься відеофайл під № ch12-20230105-132135-001000000000, на вказаному відеозаписі зазначена дата 05 січня 2023 року. Так, о 13:21:47 годині біля банкомату знаходяться дві особи: чоловік у чорній куртці та з ранцем та жінка. Об 13:21:50 годині жінка йде від банкомату. О 13:22:05 годині до банкомату підходить чоловік у військовій формі та чоловік у чорній куртці із капюшоном на голові та у білих кросівках з білим пакетом в руці. Об 13:22:25 годині чоловік з ранцем відходить він банкомату та кладе щось до кишені. О 13:22:27 годині до банкомату підходить чоловік у військовій формі. Об 13:24:16 годині чоловік кладе щось до кишені та йде поспіхом від банкомату. О 13:24:37 годині чоловік у чорній куртці з капюшоном на голові у білих кросівках підходить до банкомату. Об 13:24:45 годині чоловік бере щось з банкомату та розглядає. О 13:25:34 годині чоловік озирається та стоїть біля банкомату, щось шукаючи в телефоні. О 13:26:58 годині чоловік кладе щось до кишені штанів та стоїть біля банкомату, щось набираючи. Об 13:27:25 годині чоловік йде від банкомату (а.к.п. 112);
-копіями чеків про придбання товарів: № 712700 на суму 156,60 грн. каса № 9 від 05 січня 2023 року 17:19:02 год.; № 712701 на суму 145,90 грн. каса № 9 від 05 січня 2023 року 17:19:52 год.; № 572341 на суму 409,20 грн. каса № 2 від 05 січня 2023 року 17:25:30 год.; № 572342 на суму 215,80 грн. каса № 2 від 05 січня 2023 року 17:26:34 год.; № 694473 на суму 944,20 грн. каса № 4 від 05 січня 2023 року 17:30:38 год. (а.к.п. 115).
За клопотанням обвинуваченого ОСОБА_3 до матеріалів кримінального провадження були долучені та досліджені наступні документи:
-розписка ОСОБА_6 від 15 травня 2023 року, відповідно до якої він отримав в рахунок відшкодування шкоди по кримінальному провадженню № 12023041680000018, грошови кошти у сумі 1975 грн. 60 коп. від ОСОБА_3 . Претензій матеріального характеру до ОСОБА_3 не має, шкоду відшкодовано у повному обсязі (а.к.п. 29);
-фото банківської картки № НОМЕР_6 для виплат, яка належить АТ КБ «ПриватБанк», дійсна до 09/24, код CVC 612, як картки, яка належить обвинуваченому, та з якою останній, з його слів, сплутав банківську картку потерпілого (а.к.п. 30).
За клопотанням потерпілого ОСОБА_6 до матеріалів кримінального провадження було долучено та дослідженно наступне:
-скріншоти з мобільного додатку «Приват24» потерпілого ОСОБА_6 , відповідно до яких: 06 січня 2023 року о 10:44:04 годині прийшло сповіщення по картці/рахунку НОМЕР_2 , сума операції 202,90 UAN, відповідно до якого: «Відмова. Статус картки - Не обслуговувати. Довідка за тел.: 3700 Продукти 72, Дніпро, Рабочая, 158 Сплата»; 06 січня 2023 року о 10:44:44 годині прийшло сповіщення по картці/рахунку НОМЕР_2 , сума операції 202,90 UAN, відповідно до якого: «Відмова. Статус картки - Не обслуговувати. Довідка за тел.: 3700 Продукти 72, Дніпро, Рабочая, 158 Сплата»; 06 січня 2023 року о 10:57:06 годині прийшло сповіщення по картці/рахунку НОМЕР_2 , сума операції 16,00 UAN, відповідно до якого: «Відмова. Статус картки - Не обслуговувати. Довідка за тел.: 3700 Аптека 6, Dnipro Сплата» (а.к.п. 58-60).
Під час судового розгляду було задоволено клопотання сторони обвинувачення та надано тимчасовий доступ до речей та документів, які перебувають у володіння АТ КБ «ПриватБанк», та відповідно в судовому засіданні були досліджені отримані документи, а саме:
-протокол тимчасового доступу до речей та документів від 20 липня 2023 року, проведеного у проміжок часу з 10 години 20 хвилин по 10 годину 30 хвилин, у присутності головного спеціаліста по роботі із запитами ГО ОСОБА_10 , відповідно до якого були перекопійовані дані на CD-R диск щодо руху коштів, руху з контрагентами по карті № НОМЕР_6 в період часу з 01 січня 2022 року по 01 лютого 2023 року (відсутні), фото операцій в період 01 жовтня 2022 року по 01 лютого 2023 року по карті № НОМЕР_6 (відсутні), вказаний фінансовий номер НОМЕР_9 (а.к.п. 73-77);
-диск CD-R, який позначений «вх. 5181508 від 23 червня 2023 року», при відкритті якого містяться файли зі скриншотами банківських документів, які були надані громадянином ОСОБА_17 при відкритті карткового рахунку в АТ КБ «ПриватБанк» (а.к.п. 78);
-завірена копія паспорту на ІПН громадянина ОСОБА_17 (а.к.п. 79-84);
-анкета-заявка клієнта фізичної особи про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг щодо відкриття поточного рахунку/картки у гривні від ОСОБА_17 (а.к.п. 85-102).
В подальшому, прокурором було долучено до матеріалів кримінального провадження відповідь надану головним спеціалістом по роботі з запитами ГО АТ КБ «ПриватБанк» від 20 жовтня 2023 року, яка була досліджена в судовому засіданні, з якої вбачається, що банківський картковий рахунок № НОМЕР_6 належить ОСОБА_17 (а.к.п. 119).
Під час дослідження вищезазначених доказів не було виявлено відомостей, які б давали підстави вважати, що свідок сторони обвинувачення та потерпілий, які були допитані судом під присягою, з будь-яких причин обмовили обвинуваченого в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях.
Всі докази у кримінальному провадженні у відношенні ОСОБА_3 отримані у передбаченому КПК України порядку, є належні та допустимі.
Судом врахована позиція ЄСПЛ, викладена у рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18 січня 1978 року, «Коробов проти України» від 21 жовтня 2011 року - «…що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків».
При цьому, при доведеності винуватості ОСОБА_3 поза розумним сумнівом, суд відповідно до ст. 17 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» враховує правову позицію Верховного Суду, викладену у справі № 712/13361/15 у постанові від 12 червня 2018 року та у постанові від 04 липня 2018 року у справі № 688/788/15-к. Зокрема при вирішенні питання щодо достатності встановлених під час змагального судового розгляду доказів для визнання особи винуватою суди мають керуватися стандартом доведення (стандартом переконання), визначеними частиною другою та четвертою статті 17 КПК України.
Вирішуючи питання винуватості обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,суд зазначає наступне.
Предметом злочинів проти власності є майно, яке має певну вартість і є чужим для винної особи: речі (рухомі й нерухомі), грошові кошти, цінні метали, цінні папери тощо, а також право на майно та дії майнового характеру, електрична та теплова енергія.
Відповідно до визначення, яке міститься в п. 3 постанові Пленуму Верховного Суду України № 10 від 06 листопада 2009 року «Про судову практику у справах про злочини проти власності», крадіжка (таємне викрадення чужого майна) - це викрадення, здійснюючи яке, винна особа вважає, що робить це непомітно для потерпілого чи інших осіб.
В даному випадку, обвинувачений ОСОБА_3 , маючи умисел на таємне заволодіння чужим майном, усвідомлюючи факт незаконного використання банківської картки АТ КБ «ПриватБанк», яка обладнана безконтактною формою оплати та належить потерпілому ОСОБА_6 , отримав доступ до неї та здійснив відповідні транзакції задля зняття грошових коштів із вказаної картки шляхом оплати товару, тим самим здійснив всі дії, які вважав за необхідне для доведення свого злочинного умислу до кінця, тим самим спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду.
Отже, судом безперечно, тобто відповідно до ст. 17 КПК України - поза розумним сумнівом, встановлено, а стороною обвинувачення доведено, що обвинувачений ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненому в умовах воєнного стану.
При цьому, суд критично ставиться до доводів обвинуваченого про те, що обвинувачений не мав наміру на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), та, як зазначив обвинувачений ОСОБА_3 в своїх письмових поясненнях, він сплутав власну картку АТ КБ «ПриватБанк» з карткою, яку він знайшов біля банкомату АТ КБ «ПриватБанк», оскільки вони мають однаковий дизайн.
Позиція обвинуваченого судом розцінюється критично з огляду на наступне.
Не зважаючи на те, що показання в судовому засіданні даються безпосередньо, а обвинувачений відмовився від такого права, суд вважає за необхідне надати письмовим поясненням обвинуваченого відповідну оцінку, оскільки саме в такий спосіб обвинувачений реалізував своє право на захист від пред'явленого йому обвинувачення.
Як було встановлено в судовому засіданні під час дослідження доказів по справі, а саме диску (а.к.п. 112), на ньому міститься відеофайл під № ch12-20230105-132135-001000000000. На вказаному відеозаписі зазначена дата 05 січня 2023 року. Так, о 13:21:47 годині біля банкомату знаходяться дві особи: чоловік у чорній куртці з ранцем (потерпілий ОСОБА_6 ) та жінка. Об 13:21:50 годині жінка йде від банкомату. О 13:22:05 годині до банкомату підходить чоловік у військовій формі та чоловік у чорній куртці із капюшоном на голові та у білих кросівках з білим пакетом в руці. Об 13:22:25 годині чоловік з ранцем відходить він банкомату та кладе щось до кишені. О 13:24:37 годині чоловік у чорній куртці з капюшоном на голові у білих кросівках підходить до банкомату. Об 13:24:45 годині чоловік бере щось з банкомату та розглядає. О 13:25:34 годині чоловік озирається та стоїть біля банкомату, щось шукаючи в телефоні. О 13:26:58 годині чоловік кладе щось до кишені штанів та стоїть біля банкомату, щось набираючи. Об 13:27:25 годині чоловік йде від банкомату.
Із письмових пояснень обвинуваченого ОСОБА_3 вбачається, що він, будучи біля банкомату АТ КБ «ПриватБанк», знайшов банківську картку. Він взяв її із собою, оскільки не знав кому її повернути.
Таким чином, із дослідженого в судовому засіданні відеозапису під № ch12-20230105-132135-001000000000, можливо встановити, що особа, яка одягнута в куртку чорного кольору із капюшоном на голові та у білих кросівках із пакетом білого кольору в руках, є обвинувачений ОСОБА_3 , що не заперечується сторонами.
Крім цього, чоловіка, який одягнений у чорну куртку, чорні штани та кросівки білого кольору, відповідно до протоколу огляду відеофайлу від 12 січня 2023 року, свідок ОСОБА_13 впізнав, як свого брата - ОСОБА_3 .
В свою чергу, зазначений протокол та його зміст є належним та допустимим доказом.
Не можна погодитися з захистом, що відмова в судовому засіданні свідка ОСОБА_13 свідчити в судовому засіданні проти брата робить недопустмим доказом зазначений протокол, оскільки даний пртокол не є протоколом допиту свідка, показання якого суд мав би сприймати безпосередньо, а є протоколом огляду відеофайлу за участю свідка, якому було роз'яснено вимоги ст. 63 Конституції України, після чого останній погодився на проведення за його участю слідчої дії.
Факт здійснення розрахункових операцій з банківської картки потерпілого ОСОБА_6 в приміщенні магазину ТОВ «АТБ-Маркет» саме обвинуваченим ОСОБА_3 , підтверджується і дослідженими відеозаписами з камер відеоспостереження магазину ТОВ «АТБ-Маркет» за період часу з 05 січня 2023 року по 06 січня 2023 року, з яких вбачається, що чоловік у чорній куртці із капюшоном на голові та в білих кросівках, неоднарозово розраховується за товар банківською карткою, за допомогою безконтактного способу оплати, що також не заперечували сторони.
Окрім цього, здійснення розрахункових операцій ОСОБА_18 саме з банківської картки ОСОБА_6 підтверджується і випискою по витратам по картці/рахунку № НОМЕР_2 , яка була надана АТ КБ «ПриватБанк».
Щодо твердження обвинуваченого ОСОБА_3 про те, що він сплутав свою банківську картку із карткою потерпілого ОСОБА_6 , оскільки вони є однакового кольору та обидві належать АТ КБ «ПриватБанк», судом не беруться до уваги та сприймаються, як обраний спосіб захисту обвинуваченим, виходячи з наступного.
Так, до своїх письмових пояснень від 16 травня 2023 року обвинувачений ОСОБА_3 на підтвердження факту можливого сплутання картки потерпілого ОСОБА_6 та своєї, долучив ксерокопію банківської картки № НОМЕР_6 для виплат, яка належить АТ КБ «ПриватБанк», дійсна до 09/24, код CVC 612, як своєї картки, за допомогою якої він проводив розрахунки.
У зв'язку із наданням обвинуваченим копії банківської картки, судом було задоволено клопотання сторони обвинувачення щодо надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів, які перебувають у володінні АТ КБ «ПриватБанк».
На виконання ухвали суду про тимчасовий доступ до речей та документів, які перебувають у володінні АТ КБ «ПриватБанк», було отримано інформацію щодо власника карткового рахунку № НОМЕР_6 , який відкритий в АТ КБ «ПриватБанк», а саме власником вказаного карткового рахунку є громадянин ОСОБА_17 .
Окрім цього, стороною обвинувачення до матеріалів кримінального провадження було долучено відповідь головного спеціаліста по роботі з запитами ГО АТ КБ «ПриватБанк» від 20 жовтня 2023 року, з якої вбачається, що банківський картковий рахунок № НОМЕР_6 належить ОСОБА_17 , що свідчить про намагання обвинуваченого ввести суд в оману стосовно дійсних подій.
Письмові пояснення ОСОБА_3 , в частині не умисного вчинення кримінального правопорушення, судом не беруться до уваги та визнаються неправдивими, оскільки спростовуються дослідженими під час судового розгляду доказами, а тому невизнання своєї провини обвинуваченим, суд розцінює, як спосіб захисту, який обрав останній та його намагання уникнути кримінальної відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення.
Крім того, про умисел на вчинення крадіжки обвинуваченим грошових коштів, що належать потерпілому ОСОБА_6 свідчить той факт, що обвинувачений протягом короткого проміжку часу, не знаючи пін коду банківської картки, розуміючи, що при оплаті товару, шляхом оплати товару через термінал на суму, що не перевищує певний ліміт, здійснив шість транзакцій оплати товару: 05 січня 2023 року 17:13:54 годині на суму 103,90 грн.; 05 січня 2023 року 17:18:57 годині на суму 153,60 грн.; 05 січня 2023 року 17:19:48 годині на суму 145,90 грн.; 05 січня 2023 року 17:25:24 годині на суму 409,20 грн.; 05 січня 2023 року 17:26:27 годині на суму 215,80 грн.; 05 січня 2023 року 17:30:37 годині на суму 944,20 грн., кожного разу купуючи товар на різних касах, щоб не викликати підозру у касира.
При цьому, останній раз 05 січня 2023 року об 17:34:04 годині обвинувачений намагався купити товар, однак не зміг оплатити товар, оскільки на цей час картка вже була заблокована потерпілим, а обвинувачений вводив невірний пін-код.
А вже 06 січня 2023 року об 10:37:12 годині в приміщенні магазину ТОВ «АТБ-Маркет» № 72 обвинувачений знову намагався придбати пляшку з алкогольним напоєм та розрахуватися карткою потерпілого, але знов не зміг цього зробити з незалежних від нього причин.
Також, суд звертає увагу, що обвинувачений з метою отримання готівкових коштів, передав своєму брату ОСОБА_13 тепловентилятор, придбаний ним 05 січня 2023 року за рахунок коштів потерпілого, а також касовий чек за його покупку, та зазначений товар 06 січня 2023 року було повернуто продавцю ТОВ «АТБ-Маркет», та ОСОБА_13 отримав за нього готівкові кошти у сумі 699 грн. в присутності обвинуваченого, що підтверджується дослідженим в судовому засідані відеозаписом, копією чеку, та акту видачі грошових коштів.
У сукупності зазначені вище обставини свідчать про прямий умисел з боку ОСОБА_3 на крадіжку грошових коштів потерпілого ОСОБА_6 , та виключають помилку стосовно належності картки обвинуваченому.
Слід токож звернути увагу й на той факт, що обвинувачений після проведення зазначених транзакцій та придання товара картку потерпілого не повернув, до правоохоронних органів або банку з приводу знахідки не звернувся.
Умисні дії ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому в умовах воєнного стану, вірно кваліфіковано за ч. 4 ст. 185 КК України.
Вирішуючи питання винуватості обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 357 КК України суд зазначає наступне.
Предметом злочину, передбаченого ст. 357 КК України, є, зокрема, офіційні документи, у тому числі електронні, штампи, печатки; приватні документи, що знаходяться на підприємствах, в установах чи організаціях незалежно від форми власності (частини 1 і 2 ст. 357 КК України).
Згідно примітки до ст. 358 КК України під офіційним документом у цій статті тастаттях 357 і 366 цього Кодексу слід розуміти документи, що містять зафіксовану на будь-яких матеріальних носіях інформацію, яка підтверджує чи посвідчує певні події, явища або факти, які спричинили чи здатні спричинити наслідки правового характеру, чи може бути використана як документи докази у правозастосовчій діяльності, що складаються, видаються чи посвідчуються повноважними (компетентними) особами органів державної влади, місцевого самоврядування, об'єднань громадян, юридичних осіб незалежно від форми власності та організаційно-правової форми, а також окремими громадянами, у тому числі самозайнятими особами, яким законом надано право у зв'язку з їх професійною чи службовою діяльністю складати, видавати чи посвідчувати певні види документів, що складені з дотриманням визначених законом форм та містять передбачені законом реквізити.
Відповідно до ст. 1 Закону України «Про інформацію» № 2657-ХП від 2 жовтня 1992 року,п.п. 1.4, 1.14, 1.27, 1.31 ст. 1, п. 15.2 ст. 15 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» № 2346 ІІІ від 05 квітня 2001 року, ч. 4 ст. 51 Закону України «Про банки та банківську діяльність» № 2121-Ш від 7 грудня 2000 року документом визнається будь-який матеріальний носій, що містить інформацію, функціями якого є її збереження та передавання у часі та просторі, а засобами доступу до банківських рахунків (платіжним інструментом) є засоби певної форми на паперовому, електронному чи іншому виді носія інформації, використання якого ініціює переказ грошей з відповідного рахунку. Одним з видів доступу до банківських рахунків є спеціальні платіжні засоби (платіжні картки тощо).
Платіжна картка - електронний платіжний засіб у вигляді емітованої в установленому законодавством порядку пластикової чи іншого виду картки, що використовується для ініціювання переказу коштів з рахунка платника або з відповідного рахунка банку з метою оплати вартості товарів і послуг, перерахування коштів зі своїх рахунків на рахунки інших осіб, отримання коштів у готівковій формі в касах банків через банківські автомати, а також здійснення інших операцій, передбачених відповідним договором.
Електронний платіжний засіб має містити обов'язкові реквізити, які дають змогу ідентифікувати платіжну систему та емітента.
Банк-резидент - учасник платіжної системи має право емітувати електронні платіжні засоби, що поряд із платіжним додатком мають нефінансові додатки, які можуть містити ідентифікаційні дані, інформацію про пільги, страхування та іншу інформацію про держателя і дають змогу ідентифікувати їх держателів та обліковувати виконані ними операції із застосуванням цих електронних платіжних засобів у певних системах виплат, надання та обліку послуг, пільг, знижок тощо.Держатель спеціального платіжного засобу платіжної картки для забезпечення безпеки здійснення платіжних операцій з її використанням зобов'язаний використовувати спеціальний платіжний засіб відповідно до вимог законодавства України, правил користування ним та умов договору, укладеного з емітентом (банком), дотримувати правила безпеки та не допускати використання цього засобу сторонніми особами, для чого повинен надійно зберігати спеціальний платіжний засіб, ПІН-код та інші засоби, що дають змогу користуватися ним, а у випадку його втрати зобов'язаний негайно повідомити про це банк, який повинен негайно зупинити здійснення операцій з використанням цього спеціального платіжного засобу з внесенням до стоп-списку і його вилучення.
Тобто, аналіз зазначених норм законодавства свідчить про те, що платіжна картка є різновидом офіційних документів і, відповідно, предметом злочину, передбаченого ч. 1 ст. 357 КК України.
Така позиція узгоджується з висновком Верховного Суду України, який викладено у постанові від 20 червня 2011 року, згідно з яким за своїм юридичним значенням та функціональним призначенням платіжні картки, як платіжні інструменти - засоби доступу до банківських рахунків, відповідають визначенню поняття «офіційний документ» і є різновидом офіційних документів.
Аналогічна правова позиція була викладена і в постанові Верховного Суду від 14 лютого 2019 року у справі № 454/420/17.
Як було встановлено під час судового розгляду, та не заперечувалось самим обвинуваченим ОСОБА_3 , останній дійсно заволодів банківською карткою, яка належить потерпілому ОСОБА_6 , яку останній забув в банкоматі АТ КБ «ПриватБанк», жодних дій щодо відшукування власника або ж дій, спрямованих на повернення вказаної банківської карти до будь-якого відділення АТ КБ «ПриватБанк» не здійснював, тим самим фактично привласнив вказаний офіційний документ, а саме банківську картку АТ КБ «ПриватБанк», яка належить потерпілому ОСОБА_6 та використав зазначену картку для заволодіння грошовими коштами потерпілого ОСОБА_6 .
Доводи ж захисника, стосовно наявності цивільно-правових відносин між обвинуваченим та потерпілим, пов'язаних із знахідкою не грунтуються на вимогах закону.
На відміну від крадіжки, привласнене майно може вважатися знахідкою лише за умов, що: а) воно вибуло з володіння власника; б) місцезнаходження цього майна власнику не відомо; в) між втратою майна та його знахідкою пройшов тривалий час, який давав власнику підстави вважати майно остаточно втраченим; г) особа, яка знайшла майно, не була очевидцем події втрати і сама не чинила будь-яких активних дій, спрямованих на вилучення майна з володіння власника; д) відсутня можливість виявлення (ідентифікації) законного власника майна.
Але є ж, як встановлено в судовому засіданні, обвинувачений, знайшовщи карту, мав можливість та йому ніщо не перешкоджало, здати знайдену картку до банківської установи де наявна можливість встановленя власника, передати співробітникам поліції, або ж залишити на місці, куди за нею міг повернутися потерпілий, виявивши її зникнення.
Натомімть, обвинувачений викравши картку, неодноразово використав її для отримання матеріальних благ, використавши її на свою користь.
Умисні дії ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що виразилися у привласнені офіційного документу з корисливих мотивів, вірно кваліфіковано за ч. 1 ст. 357 КК України.
Згідно зі ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчинення нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.
Досягнення вказаної мети є однією з форм реалізації визначених у ч. 1 ст. 1 КК України завдань закону про кримінальну відповідальність правового забезпечення охорони від злочинних посягань прав і свобод людини і громадянина, власності та інших охоронюваних законом цінностей, а також запобігання злочинам.
Статтями 50 та 65 КК України передбачено, що особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання необхідне й достатнє для її виправлення і попередження вчинення нових злочинів. Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.
При призначенні покарання обвинуваченому, згідно з вимогами ст. ст. 65-67 КК України, суд враховує принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, характер і ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які відповідно до ст. 12 КК України відносяться до тяжкого кримінального правопорушення та кримінального проступку, дані про особу обвинуваченого, факт не визнання обвинуваченим своєї вини та відсутність з його сторони щирого каяття у вчиненому, раніше не судимого, не працюючого, на утриманні нікого не маючого, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуваючого. Наявність обставин, які пом'якшують покарання та відсутність обставин, що обтяжують покарання. Позиції потерпілого.
При цьому, суд вважає, що вчинення даного кримінального правопорушення обвинуваченим ОСОБА_3 не пов'язане з його скрутним матеріальним становищем, а крадіжка була вчинена за чітко продуманим планом, з метою особистого незаконного збагачення, про що, у тому числі, свідчить і кількість здійснених останнім транзакцій щодо сплати банківською карткою потерпілого ОСОБА_6 , товарів, які були обрані обвинуваченим, а також з огляду на товар, який було придбано обвинуваченим.
Відповідальність за попередження кримінальних правопорушень, у тому числі у вчиненні кримінальних правопорушень проти власності, покладено на правоохоронні органи, а достатнє покарання, яке сприятиме виправленню засуджених - на суд.
Європейський суд з прав людини, практика якого відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» при розгляді справ застосовується як джерело права, у справі «Скоппола проти Італії» від 17 вересня 2009 року (заява № 10249/03) зазначив, що складовим елементом принципу верховенства права є очікування від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке законодавець вважає пропорційним.
Обставиною, що пом'якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , судом враховуються добровільне відшкодування завданого збитку потерпілому.
Обставин, що обтяжує покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , судом не встановлено.
Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_3 покарання в межах санкції ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України у виді позбавлення волі.
Враховуючи наявність такої пом'якшуючої обставини, як добровільне відшкодування завданих збитків потерпілому, відсутність обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_3 , з урахуванням особи обвинуваченого, раніше не судимого, не працевлаштованого, на утриманні нікого не маючого, суд вважає за можливим призначити покарання, ближче до найнижчої межі, встановленої санкціями ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України у вигляді позбавлення волі із застосуванням вимог, передбачених ст. 70 КК України, яке буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.
Підстав для застосування до обвинуваченого ОСОБА_3 вимог ст. 75 КК України суд не вбачає.
Відповідно до вимог ст. 65 КК України та п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 року № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання», суд, призначаючи покарання, повинен урахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що обтяжують та пом'якшують покарання. Визначаючи ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, суд повинен виходити із сукупності всіх обставин справи, зокрема, форми вини, мотиву і цілі, способу, обстановки і стадії вчинення злочину, тяжкості наслідків, що настали.
При призначені обвинуваченому покарання судом враховується те, що покарання є формою реалізації кримінальної відповідальності, є заходом примусу, що застосовується від імені держави і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод особи та має на меті не тільки кару, а й виправлення, а також запобігання вчиненню нових злочинів.
Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного, які підлягають обов'язковому врахуванню. Під час вибору покарання мають значення обставини, які його пом'якшують і обтяжують, відповідно до положень статей 66, 67 КК України.
Загальні засади призначення покарання наділяють суд правом вибору однієї із форм реалізації кримінальної відповідальності - призначити покарання або звільнити від покарання чи від його відбування, завданням якої є виправлення та попередження нових злочинів. Ця функція за своєю правовою природою є дискреційною, оскільки потребує врахування та оцінки конкретних обставин справи, ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного, обставин, що впливають на покарання. Реалізація цієї функції становить правозастосовну інтелектуально-вольову діяльність суду, в рамках якої і приймається рішення про можливість застосування чи незастосування ст. 75 КК України, за змістом якої рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням суд може прийняти лише у випадку, якщо призначено покарання певного виду і розміру, враховано тяжкість злочину, особу винного та інші обставини справи, і всі ці дані у сукупності спонукають до висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання.
Зокрема, згідно з приписами ст. 75 КК України (в редакції Закону України № 2617-VIII від 22 листопада 2018 року), якщо суд, крім випадків засудження за корупційне кримінальне правопорушення, при призначенні покарання у виді виправних робіт, службового обмеження для військовослужбовців, обмеження волі, а також позбавлення волі на строк не більше п'яти років, враховуючи тяжкість злочину, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням.
Беручи до уваги те, що у ст. 12 КК дається лише видова характеристика ступеня тяжкості злочину, що знаходить своє відображення у санкції статті, встановленій за злочин цього виду, суд при призначенні покарання та вирішенні питання про звільнення від його відбування з випробуванням на основі всебічного, повного та неупередженого врахування обставин кримінального провадження в їх сукупності визначає тяжкість конкретного кримінального правопорушення, враховуючи його характер, цінність суспільних відносин, на які вчинено посягання, тяжкість наслідків, спосіб посягання, форму і ступінь вини, мотивацію кримінального правопорушення, наявність або відсутність кваліфікуючих ознак.
Разом із тим, процес призначення покарання, а саме врахування усіх факторів, які мають бути взяті до уваги для обрання виду та розміру покарання, а також вирішення питання про те, чи повинен обвинувачений його відбувати (п. 6 ч. 1 ст. 368 КПК України), слід розцінювати як сукупність етапів, послідовність яких має значення для прийняття обґрунтованого судового рішення в цій частині.
При цьому первинним етапом має бути оцінка ступеня тяжкості злочину, який має значною мірою звузити межі для прийняття конкретного рішення щодо виду та розміру покарання, а також рішення щодо можливого звільнення від його відбування з випробуванням. Наступним етапом вже є врахування обставин, які позитивно або негативно характеризують особу винного, та обставин, які пом'якшують чи обтяжують покарання.
Між тим, суд враховує поведінку ОСОБА_3 під час вчинення кримінального правопорушення, його спосіб, припинення вчинення кримінального правопорушення обвинуваченим у зв'язку з обставинами, що не залежали від його волі та намагання продовжити вчинення кримінального правопорушення, відсутність каяття, намагання ввести суд в оману, бажання уникнути відповідальності та відсутність готовності нести таку за свої вчинки, та приходить до висновку про неможливість виправлення ОСОБА_3 без реального відбування покарання.
При цьому, хоча обвинуваченим й було відшкодовано потерпілому збитки, таке відшкодування, на думку суду, є лише намаганням ОСОБА_3 перевести справу в площину цивільно-правових відносин з метою уникненя відповідальності.
Це покарання, виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.
Підстав для призначення обвинуваченому покарання з застосуванням положень ст. ст. 69 КК України суд не вбачає.
Оскільки обвинувачений вчинив окремі самостійні кримінальних правопорушення, а, отже, остаточне покарання йому має бути обрано за правилами ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.
Запобіжний захід по кримінальному провадженню не обирався.
Цивільний позов не заявлявся.
Процесуальні витрати по справі відсутні.
Питання про долю речових доказів суд вирішує у відповідності до приписів ч. 9 ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного та керуючись статтями 100, 124, 370, 373, 374, 376,394 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України та призначити йому покарання у вигляді:
-ч. 1 ст. 357 КК України у вигляді 1 (одного) року обмеження волі;
-за ч. 4 ст. 185 КК України у вигляді 5 (п'яти) років позбавлення волі.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити остаточне покарання у виді 5 (п'яти) років позбавлення волі.
Запобіжний захід по кримінальному провадженню не обирався.
Строк відбування покарання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відраховувати з моменту приведення вироку до виконання.
Речові докази:
- виписку по картці/рахунку з АТ КБ «ПриватБанк» за період з 05 січня 2023 року - 06 січня 2023 року від 09 січня 2023 року, яка зберігається в матеріалах кримінального провадження - залишити зберігати в матеріалах кримінального провадження;
- DVD диски з відеозаписами подій, які відбувалися 05 січня 2023 року та 06 січня 2023 року в приміщенні магазина «АТБ-Маркет», які зберігаються в матеріалах кримінального провадження - залишити зберігати в матеріалах кримінального провадження;
- копії чеків про покупку та повернення товару у магазині «АТБ-Маркет», які зберігаються в матеріалах кримінального провадження - залишити зберігати в матеріалах кримінального провадження;
- виписку по витратам по картці/рахунку ( НОМЕР_1 ) за період 05 січня 2023 року-06 січня 2023 року від 12 січня 2023 року, яка зберігається в матеріалах кримінального провадження - залишити зберігати в матеріалах кримінального провадження;
- DVD диск із відеозаписом подій, які відбувалися 05 січня 2023 року біля банкомату, який зберігається в матеріалах кримінального провадження - залишити зберігати в матеріалах кримінального провадження.
Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку, шляхом подачі апеляційної скарги через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.
Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Суддя ОСОБА_1