КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
14 грудня 2023 року м. Київ
Унікальний номер справи № 761/42671/18
Головуючий у першій інстанції - Притула Н.Г.
Апеляційне провадження № 22-ц/824/15869/2023
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого - Левенця Б.Б.,
суддів: Борисової О.В., Ратнікової В.М.,
перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 27 січня 2022 року по справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради, треті особи: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , Департамент з питань державного архітектурно-будівельного контролю м. Києва Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання недійсними договору купівлі-продажу, договору іпотеки, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, -
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 27 січня 2022 року позов ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради, треті особи: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , Департамент з питань державного архітектурно-будівельного контролю м. Києва Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання недійсними договору купівлі-продажу, договору іпотеки, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень - задоволено частково. Визнано недійсним договір купівлі-продажу частини житлового будинку загальною площею 121 кв.м. житловою площею 71,7 кв.м., опис літера «В», що розташований за адресою: АДРЕСА_1 від 03 серпня 2017 року, серія та номер 753, нотаріально посвідченим приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Павловською Г.О., укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 . Скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень на нерухоме майно № 36453784 від 03 серпня 2017 року про реєстрацію права власності ОСОБА_4 на частини житлового будинку загальною площею 121 кв.м., житловою площею 71,7 кв.м., опис літера «В», номер запису про право власності 21706878. Визнано недійсним договір купівлі-продажу частини житлового будинку загальною площею 121 кв.м., житловою площею 71,7 кв.м., опис літера «В», що розташований за адресою: АДРЕСА_1 від 03 серпня 2017 року, серія та номер 750, нотаріально посвідченим приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Павловською Г.О., укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 . Скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень на нерухоме майно №36453092 від 03 серпня 2017 року про реєстрацію права власності ОСОБА_4 на частини житлового будинку загальною площею 121 кв.м., житловою площею 71,7 кв.м., опис літера «В», номер запису про право власності 21706432. Визнано недійсним договір іпотеки житлового будинку загальною площею 121 кв.м., житловою площею 71,7 кв.м., опис літера «В», що розташований за адресою: АДРЕСА_1 від 03 серпня 2017 року, серія та номер 756, нотаріально посвідченим приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Павловською Г.О., укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 . Скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень на нерухоме майно №36455023 від 03 серпня 2017 року про реєстрацію іпотеки, номер запису про право на іпотеку 21708257. Припинено право власності ОСОБА_4 на житловий будинок загальною площею 121 кв.м., житловою площею 71,7 кв.м., опис літера «В», що розташований за адресою: АДРЕСА_1 . Стягнуто в рівних частинах з ОСОБА_1 та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 та ОСОБА_3 судовий збір в сумі 2 819,20 грн., тобто по 1 409,60 грн. з кожного. Стягнуто в рівних частинах з ОСОБА_1 та ОСОБА_4 на користь держави судовий збір в сумі 2 114,40 грн., тобто по 1057,20 грн. з кожного. В позові ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень - відмовлено.
Повний текст рішення суду виготовлено 11 лютого 2022 року (т. 3 а.с. 86-99).
Не погодившись з рішенням районного суду, 03 жовтня 2023 року ОСОБА_1 направив до Київського апеляційного суду апеляційну скаргу у порядку ст. 355 ЦПК України (т. 3 а.с. 107-111).
Ухвалою Київського апеляційного суду від 04 жовтня 2023 року витребувано матеріали цивільної справи з суду першої інстанції (т. 3 а.с. 113).
11 грудня 2023 року зазначена справа отримана Київським апеляційним судом та 12 грудня 2023 року передана судді-доповідачу.
Згідно з ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п'ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
У відповідності до п. 1 ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Згідно з ч. 3 цієї ж статті строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч. 2 ст. 358 цього Кодексу.
Отже, вказаною нормою процесуального права чітко передбачено, що питання поважності пропуску строку на апеляційне оскарження досліджується у всіх наведених випадках, крім випадків, зазначених у ч. 2 ст. 358 ЦПК України.
Безпосередньо в апеляційній скарзі ОСОБА_1 порушив питання про поновлення строку на апеляційне оскарження та зазначив, що копію повного тексту оскаржуваного рішення отримав лише 07 вересня 2023 року (т. 3 а.с. 110).
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що у відкритті апеляційного провадження у справі слід відмовити виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 2 ст. 358 ЦПК України незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків: подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов'язки; пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.
З матеріалів справи вбачається, що апеляційна скарга на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 27 січня 2022 року, повний текст якого складено 11 лютого 2022 року, подана апелянтом 03 жовтня 2023 року, тобто після спливу більше одного року з дня складення повного тексту судового рішення.
При цьому, у заявленому клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження не зазначалося про те, що ОСОБА_1 не повідомлявся про розгляд даної справи, а лише зазначено те, що апелянт отримав повний текст оскаржуваного рішення 07 вересня 2023 року.
З матеріалів справи вбачається, що відповідач ОСОБА_1 був повідомлений про розгляд даної справи, отримував поштову кореспонденцію від суду та брав участь у розгляді справи, про що свідчать подані ним заперечення на відповідь на відзив (т. 1 а.с. 152-154), заява про ознайомлення матеріалами справи (т. 2 а.с. 20), клопотання про відкладення розгляду справи (т. 2 а.с. 54, 230-231).
Крім того, в матеріалах справи міститься довідка про доставку електронного листа від 19 липня 2022 року (т. 3 а.с. 102), в якій зазначено, що 19 липня 2022 року на електронну адресу ОСОБА_1 , яку останній зазначав в запереченнях на відповідь на відзив (т. 1 а.с. 152), було направлено копію рішення від 27 січня 2022 року по справі № 761/4271/18.
Отже, правових підстав вважати, що ОСОБА_1 не був повідомлений про розгляд справи немає, таких підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження не наведено в апеляційній скарзі, а тому виключні випадки, передбачені ч. 2 ст. 358 ЦПК України, для відкриття апеляційного провадження у разі спливу одного року після складення повного тексту рішення суду також відсутні.
Європейський суд з прав людини зауважив, що «право на суд», одним із аспектів якого є право доступу, не є абсолютним і може підлягати обмеженням; їх накладення дозволене за змістом, особливо щодо умов прийнятності апеляційної скарги. Проте такі обмеження повинні застосовуватись з легітимною метою та повинні зберігати пропорційність між застосованими засобами та поставленого метою (VOLOVIK v. UKRAINE, №15123/03, § 53, 55, ЄСПЛ, від 6 грудня 2007 року). Норми, які регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (PERETYAKA AND SHEREMETYEV v. UKRAINE, №17160/06 та №35548/06, § 34, ЄСПЛ, від 21 грудня 2010 року).
Таким чином, оскільки апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту оскаржуваного судового рішення, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження.
Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, змістом яких є не допустити судовий процес у безладний рух.
Керуючись ст.ст. 354, ч. 2 ст. 358, ч. 2 ст. 381 ЦПК України, -
УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 27 січня 2022 року.
Копію ухвали надіслати учасникам справи, а скаржнику надіслати копію ухвали разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.
Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.
Судді Київського апеляційного суду: Б.Б. Левенець
О.В. Борисова
В.М. Ратнікова