КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 759/21756/23 Головуючий у І інстанції Петренко Н.О.
Провадження № 33/824/5753/2023 Головуючий у ІІ інстанції Таргоній Д.О.
ПОСТАНОВА
Іменем України
14 грудня 2023 року Київський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Таргоній Д.О., перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 - адвоката Меньківського Володимира Анатолійовича на постанову Святошинського районного суду м. Києва від 21 листопада 2023 року про притягнення
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,
УСТАНОВИВ:
Постановою Святошинського районного суду м. Києва від 21 листопада 2023 року визнано винним ОСОБА_1 у скоєні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536,80 грн.
Не погоджуючись з вказаною постановою суду першої інстанції, захисник ОСОБА_1 - адвокат Меньківський В.А. подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову Святошинського районного суду м. Києва від 21 листопада 2023 року скасувати та прийняти нову, якою провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності закрити, у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає поверненню особі, якою вона подана, з таких підстав.
Частиною другою статті 294 КУпАП передбачено, що постанова в справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 271 КУпАП захисником у справі про адміністративне правопорушення може бути адвокат, інший фахівець у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи.
Згідно з вимогами ч. 2 ст. 271 КУпАП визначено, що повноваження адвоката на участь у розгляді справи підтверджуються довіреністю на ведення справи, посвідченою нотаріусом або посадовою особою, якій відповідно до закону надано право посвідчувати довіреності, або ордером чи дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги, або договором про надання правової допомоги. До ордера обов'язково додається витяг з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката або обмеження його прав на вчинення окремих дій як захисника. Витяг засвідчується підписами сторін.
Судом встановлено, що апеляційна скарга ОСОБА_1 - адвоката Меньківського В.А. подана через канцелярію суду першої інстанції.
На підтвердження повноважень адвоката Меньківського В.А. в матеріалах справи наявний ордер на ведення адміністративної справи по наданню юридичної допомоги ОСОБА_1 від 30 листопада 2023 року, копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю та копію угоди про виповнення адвокатських функцій по адміністративній справі в інтересах ОСОБА_1 від 13 листопада 2023 року.
Разом з тим, адвокат Меньківський В.А. в порушення вимог частини 2 статті 271 КУпАП не надав суду апеляційної інстанції витягу з договору, засвідченого підписами сторін, в якому зазначаються повноваження адвоката або обмеження його прав на вчинення окремих дій як захисника, який обов'язково додається до ордеру. У матеріалах справи такий витяг з договору також відсутній.
Надана адвокатом Меньківським В.А. копія угоди про виповнення адвокатських функцій по адміністративній справі в інтересах ОСОБА_1 від 13 листопада 2023 року, також не містить даних про повноваження адвоката або обмеження його прав на вчинення окремих дій як захисника.
Вказані обставини є процесуальною перешкодою для подальшого розгляду справи та унеможливлюють прийняття вказаної апеляційної скарги до провадження апеляційного суду.
З урахуванням викладеного, апеляційна скарга має бути повернута ОСОБА_2 , оскільки він не долучив до апеляційної скарги передбачені ст. 271 КУпАП документи, що підтверджують його повноваження на апеляційне оскарження постанови районного суду, що у свою чергу не являється перешкодою для повторного подання апеляційної скарги з дотриманням вимог КУпАП.
Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суду
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Меньківського Володимира Анатолійовича на постанову Святошинського районного суду м. Києва від 21 листопада 2023 року повернути собі, яка її подала.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Постанова апеляційного суду є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Д.О.Таргоній