справа № 755/8368/23
головуючий у суді І інстанції Галаган В.І.
провадження № 22-ц/824/16455/2023
суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Мостова Г.І.
УХВАЛА
13 грудня 2023 року м. Київ
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого судді: Мостової Г.І.,
суддів: Березовенко Р.В., Лапчевської О.Ф.,
вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Счастливенка Віталія Володимировича на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 29 серпня 2023 року
у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 29 серпня 2023 року позов ТОВ «Євро-Реконструкція» задоволено.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Євро-Реконструкція» заборгованість за послуги з постачання теплової енергії у розмірі 33 655 грн 16 коп. та судовий збір у розмірі 2 684 грн 00 коп., а всього на загальну суму 36 339 грн 16 коп.
Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, представник ОСОБА_1 - адвокат Счастливенко В.В. подав апеляційну скаргу, у якій просить:
прийняти апеляційну скаргу до розгляду та відкрити апеляційне провадження;
на підставі частини 4 статті 367 ЦПК України, не обмежуватися доводами та вимогами апеляційної скарги під час апеляційного провадження, оскільки Дніпровським районним судом міста Києва під час ухвалення рішення порушені норми процесуального права та неправильно застосовані норми матеріального права;
розглянути заяви, клопотання та пояснення, які були подані до суду першої інстанції 28 серпня 2023 року та 01 вересня 2023 року та дослідити докази, які були подані відповідачем до суду першої інстанції 28 серпня 2023 року.
Також до апеляційної скарги додано доповнення до апеляційної скарги в яких просить рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 29 серпня 2023 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким повністю відмовити у задоволенні позовних вимог.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 21 листопада 2023 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ? адвоката Счастливенка В.В. на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 29 серпня 2023 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме: надання квитанції на підтвердження сплати судового збору у розмірі 4 026 грн.
11 грудня 2023 року на електронну адресу Київського апеляційного суду надійшла заява адвоката адвоката Счастливенка В.В. про усунення недоліків, до якої долучено квитанції про оплату судового збору у розмірі 536 грн 80 коп. та 1073 грн 60 коп., що разом складає 1 610 грн 40 коп., тобто в меншому розмірі ніж це визначено ухвалою Київського апеляційного суду від 21 листопада 2023 року.
Відповідно до підпункту 6 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги. Системне тлумачення приписів статей 3, 4 Закону України «Про судовий збір» дозволяє зробити висновок про те, що законодавець обрав спосіб справляння судового збору із застосуванням процентного співвідношення ставки судового збору в апеляційному суді від ставки у суді першої інстанції.
У цій справі позивачем є юридична особа - ТОВ «Євро-Реконструкція», тому обчислення розміру судового збору за подання фізичною особою апеляційної скарги на судове рішення відбувається за правилами, передбаченими підпунктом 6 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» (150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги) і вказаний розмір не підлягає обмеженню, передбаченому законом для позивачів - фізичних осіб.
Станом на 13 грудня 2023 року недоліки апеляційної скарги, зазначені в ухвалі Київського апеляційного суду від 21 листопада 2023 року, не усунуті.
Відповідно до частини 2 статті 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.
Частиною 2 статті 185 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
В ухвалі Київського апеляційного суду від 21 листопада 2023року зазначено про недоліки апеляційної скарги, а також про спосіб та строк їх усунення.
Згідно з положеннями статей 185, 357 ЦПК України, у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху, апеляційна скарга повертається особі, яка її подала.
Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із апеляційною скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.
Враховуючи наведене, апеляційну скаргу на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 29 серпня 2023 року слід повернути особі яка її подала.
Керуючись статтями 185, 357 ЦПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Счастливенка Віталія Володимировича на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 29 серпня 2023 року, повернути особі, яка її подала.
Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.
Головуючий Г.І. Мостова
Судді Р.В. Березовенко
О.Ф. Лапчевська