КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
___________________________________
Справа № 756/167/23
Апеляційне провадження
№ 22-ц/824/16317/2023
УХВАЛА
12 грудня2023 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
судді-доповідача Рейнарт І.М.
суддів Кирилюк Г.М., Ящук Т.І.,
вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_1 , поданими в інтересах ОСОБА_2 , на заочне рішення Оболонського районного суду міста Києва від 27 квітня 2023 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , який діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи: ОСОБА_2 , служба у справах дітей та сім'ї Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням,
встановив:
заочним рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 27 квітня 2023 року позовні вимоги задоволено. Повний текст рішення складено 3 травня 2023 року.
На вказане заочне рішення суду 13 жовтня 2023 року ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на електронну адресу Київського апеляційного суду подано апеляційну скаргу, підписану його електронним підписом.
Крім того, 13 жовтня 2023 року ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 у системі «Електронний Суд» подано апеляційну скаргу до Оболонського районного суду міста Києва, яка надійшла до Київського апеляційного суду 17 жовтня 2023 року.
26 жовтня 2023 року матеріали справи витребуванні із Оболонського районного суду міста Києва.
Матеріали справи надійшли до Київського апеляційного суду 31 жовтня 2023 року.
Ухвалою судді Київського апеляційного суду від 6 листопада 2023 року апеляційні скарги були залишені без руху та надано ОСОБА_1 строк у десять днів з дня отримання копії ухвали для подачі заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням підстав для поновлення строку, надання належних документів на підтвердження повноважень на представлення інтересів ОСОБА_2 та надання документів про оплату судового збору.
9 листопада 2023 року копія ухвали судді була направлена на електронну адресу ОСОБА_1 -« ІНФОРМАЦІЯ_1 », яку він зазначив в апеляційних скаргах, та отримана ним 9 листопада 2023 року, що підтверджується звітом про доставку вихідної кореспонденції.
Станом на 11 грудня 2023 року ОСОБА_1 вимоги ухвали не виконав.
В ухвалі судді Київського апеляційного суду від 6 листопада 2023 року зазначено, що апеляційні скарги підписані ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 .
Пунктом 1 частини четвертої статті 356 ЦПК України встановлено, що до апеляційної скарги, поданої представником, повинна бути додана довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо апеляційна скарга подана представником і ці документи раніше не подавались.
Згідно ч. 1 ст. 60 ЦПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник.
На підтвердження своїх повноважень ОСОБА_1 додано до апеляційних скарг копії довіреності від 6 листопада 2018 року.
Разом з тим, ОСОБА_1 не надано документів, які підтверджують, що він є адвокатом. Не містять таких документів і матеріали справи.
Частина 2 статті 60 ЦПК України передбачає, під час розгляду спорів, що виникають з трудових відносин, а також справ у малозначних спорах (малозначні справи) представником може бути особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність, за винятком осіб, визначених у статті 61 цього Кодексу.
Згідно частини 6 статті 19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є: 2)справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує двісті п'ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 3) справи про стягнення аліментів, збільшення їх розміру, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, якщо такі вимоги не пов'язані із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства); 4) справи про розірвання шлюбу.
Предметом даного позову є житлові права сторін, отже справа не є малозначною, а відтак ОСОБА_1 , який не є адвокатом, не може представляти інтереси третьої особи у справі на підставі частини 2 статті 60 ЦПК України.
Крім того, апеляційна скарга подана поза межами строків, визначених у статті 354 ЦПК України, і заяви про поновлення пропущеного процесуального строку суду не подано.
Також апеляційна скарга не оплачена судовим збором.
Статтею 357 ЦПК України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов'язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.
Відповідно до частини 3 статті 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Згідно пункту 4 частини 1 статті 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.
Таким чином, процесуальне законодавство встановлює певний порядок дій суду при виявлені недоліків апеляційної скарги, але неусунення певних недоліків скарги передбачають різні правові наслідки, а саме - повернення апеляційної скарги у разі неусунення недоліків щодо її форми та змісту, визначених у статті 356 ЦПК України, та відмову у відкритті апеляційного провадження у разі неусунення недоліків, пов'язаних із недотриманням вимог щодо дотримання строку та ініціювання перед судом питання про його поновлення.
Разом з цим, приписи пункту 1 частини 5 статті 357 ЦПК України є імперативними та визначають, що апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо апеляційна скарга подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.
Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів вважає, що у даному випадку застосуванню підлягають саме положення пункту 1 частини 5 статті 357 ЦПК України, оскільки апеляційні скарги подані особою, яка не має права їх підписувати.
Враховуючи, що ОСОБА_1 не є адвокатом, дана справа не є малозначною, а відтак ОСОБА_1 не може представляти інтереси ОСОБА_2 , в інтересах якої він подав апеляційні скарги на рішення суду, тому апеляційні скарги підлягають поверненню особі, яка їх подала.
Керуючись статтями 357 ЦПК України, апеляційний суд
ухвалив:
апеляційні скарги ОСОБА_1 , подані в інтересах ОСОБА_2 , на заочне рішення Оболонського районного суду міста Києва від 27 квітня 2023 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , який діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи: ОСОБА_2 , служба у справах дітей та сім'ї Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням вважати неподаними та повернути ОСОБА_1 .
Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.
Суддя-доповідач І.М. Рейнарт
Судді Г.М. Кирилюк
Т.І. Ящук