Харківський окружний адміністративний суд
61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710
УХВАЛА
15 грудня 2023 р. справа № 520/30303/23
Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Лариси Мар'єнко, розглянувши заяву представника відповідача про розгляд справи в порядку загального позовного провадження та клопотання представника відповідача про розгляд справи в порядку спрощеного провадження з викликом сторін у судове засідання у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КОЛ ТРЕЙД" до Головного управління ДПС у Харківській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ:
Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "КОЛ ТРЕЙД", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, в якому, з урахуванням уточнених позовних вимог, просить суд:
- 1) визнати бездіяльність Головного управління ДПС у Харківській області в особі головного державного інспектора відділу перевірок інших галузей економіки управління податкового аудиту Головного управління ДПС у Харківській області Євгенії Боровок та головного державного інспектора відділу перевірок інших галузей економіки управління податкового аудиту Головного управління ДПС у Харківській області Сергія Соколовського під час складання акту №6399/20-40-07-03-06/43874399 від 16.10.2023, яка висловлювалася у тому, що співробітники ДПС не перевірили факт оскарження платником податків наказу про його перевірку;
2) визнати дії суб'єкта владних повноважень, а саме Головного управління ДПС у Харківської області у особі Головного державного Інспектора відділу перевірок інших галузей економіки управління податкового аудиту Головного управління ДГІС у Харківській області Євгенії Боровок та Головного державного Інспектора відділу перевірок інших галузей економіки управління податкового аудиту Головного управління ДПС у Харківській області Сергія Соколовського що до складання акту №6399/20-40-07-03-06/43874399 від 16.10.2023 такими, що порушують вимоги п.69.2-1 пункту 69 підрозділу 10 розділу XX Податкового кодексу України та як наслідок такими що є незаконними;
3) визнати бездіяльність суб'єкта владних повноважень, а саме Головного управління ДПС у Харківської області у особі Головного державного Інспектора відділу перевірок інших галузей економіки управління податкового аудиту Головного управління ДПС у Харківській області Євгенії Боровок та Головного державного Інспектора відділу перевірок інших галузей економіки управління податкового аудиту Головного управління ДПС у Харківській області Сергія Соколовського під час складання Акту №6399/20-40-07-03-06/43874399 від 16.10.2023, яка висловлювалася у тому, що співробітники ДПС не встановили прізвище ім'я та по батькові охоронця з яким спілкувались та на підставі інформації, яку ця невідома особа надала, співробітники ДПС нібито встановили відсутність ТОВ "Кол Трейд" за фактичною адресою, незаконною;
4) визнати дії суб'єкта владних повноважень, а саме Головного управління ДПС у Харківської області у особі Головного державного Інспектора відділу перевірок інших галузей економіки управління податкового аудиту Головного управління ДГІС у Харківській області Євгенії Боровок та Головного державного Інспектора відділу перевірок інших галузей економіки управління податкового аудиту Головного управління ДПС у Харківській області Сергія Соколовського що до встановлення факту відсутності ТОВ "Кол Трейд" за юридичною адресою підприємства та які закріплені у складеному Акту № 6399/20-40-07-03-06/43874399 від 16.10.2023, такими, що не відповідають дійсності та такими що є незаконний.
Ухвалою суду від 06.12.2023 року відкрито спрощене провадження у справі без виклику стрін у судове засідання.
13.12.2023 до канцелярії суду від представника Головного управління ДПС у Харківській області - М.Середич, надійшли клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін у судове засідання та заява про розгляд справи за правилами загального позовного провадження.
Розглянувши надані представником відповідача заяву та клопотання на відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України, суд дійшов наступного висновку.
Частиною 1 статті 166 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування тощо щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань.
Відповідно до частини 1 статті 167 КАС України Будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити:
1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву чи клопотання або заперечення проти них, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету;
2) найменування суду, до якого вона подається;
3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі;
4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника;
5) підстави заяви (клопотання, заперечення);
6) перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення);
7) інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.
Згідно положень ч. 4 ст.55 КАС України Держава, Автономна Республіка Крим, територіальна громада беруть участь у справі через відповідний орган державної влади, орган влади Автономної Республіки Крим, орган місцевого самоврядування відповідно до його компетенції, від імені якого діє його керівник, інша уповноважена особа відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування), або через представника.
За правилами частини 8 статті 59 КАС України у разі подання представником до суду заяви, скарги, клопотання він додає довіреність або інший документ, що посвідчує його повноваження, якщо в справі немає підтвердження такого повноваження на момент подання відповідної заяви, скарги, клопотання.
З аналізу вищевикладених норм слід дійти висновку, що при подачі до суду будь-якого процесуального документу (заява, клопотання, заперечення, відзив, відповідь на відзив того) уповноважений представник повинен надати в якості додатку документ, що підтверджує його повноваження.
Суд зазначає, що подані до канцелярії суду представником Головного управління ДПС у Харківській області М.Середич, заява та клопотання не містять документів на підтвердження її повноважень на представництво відповідача у суді.
При цьому, суд звертає увагу, що в матеріалах адміністративної справи немає підтвердження такого повноваження на момент подання відповідної заяви, скарги, клопотання.
Відповідно до частини 2 статті 167 КАС України якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.
З огляду на вищевикладене, суд доходить висновку, що надані представником відповідача заява про розгляд справи в порядку загального позовного провадження та клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного провадження з викликом сторін підлягають поверненню без розгляду.
На підставі наведеного та керуючись статтями 241, 248, 257, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
УХВАЛИВ:
Заяву представника відповідача про розгляд справи в порядку загального позовного провадження та клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного провадження з викликом сторін у судове засідання у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КОЛ ТРЕЙД" до Головного управління ДПС у Харківській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії - повернути заявнику без розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.
Суддя Лариса МАР'ЄНКО