РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 грудня 2023 року м. РівнеСправа №460/181/23
Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Дорошенко Н.О., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників адміністративної справи за позовом:
ОСОБА_1
доГоловного управління ДПС у Рівненській області
про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинення певних дій,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , позивач) звернувся до суду з позовом до Головного управління ДПС у Рівненській області (далі - ГУ ДПС у Рівненській області, відповідач), у якому просить визнати протиправним та скасувати рішення про опис майна у податкову заставу від 09.06.2022 №154; зобов'язати виключити з Державного реєстру обтяжень рухомого майна запис за №29869208 від 09.06.2022 щодо встановлення обтяження згідно з актом опису майна № 154 від 09.06.2022 на суму 865959,93 грн.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що на момент прийняття спірного рішення податковий борг, визначений податковим органом у податкових повідомленнях-рішеннях, рішенні та вимозі про сплату боргу (недоїмки) від 21.12.2021, є неузгодженим, оскільки такі оскаржені в судовому порядку, а податковий борг за податковим повідомленням-рішенням від 21.12.2021 №1294117000708 (340,00 грн) не перевищує ста вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Відтак, у податкового органу були відсутні правові підстави для прийняття рішення про опис майна позивача у податкову заставу від 09.06.2022 №154. Вважає, що належним способом захисту його порушеного права може бути зобов'язання контролюючого органу виключити з державного реєстру відповідний запис щодо встановлення обтяження згідно з актом опису майна у податкову заставу.
Ухвалою від 05.01.2023 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Встановлено строк для подання відповідачем відзиву на позовну заяву.
За змістом довідки про доставку електронного листа вказана ухвала доставлена до електронного кабінету ГУ ДПС у Рівненській області в підсистемі "Електронний суд" 09.01.2023.
У встановлений судом строк відповідач відзиву не подав.
Клопотань про продовження процесуального строку для надання відзиву із зазначенням причин від відповідача не надходило.
Ухвалою від 27.11.2023 витребувано у відповідача додаткові докази.
Крім доказів, поданих до суду 05.12.2023 на виконання ухвали від 27.11.2023, відповідач подав додаткові пояснення, в яких, зокрема, зазначив, що за даними ІС «Податковий блок», як станом на час розгляду скарги ДПС України у серпні 2022 року, так і по теперішній час, в інтегрованій картці позивача обліковується податковий борг (ККДБ 21081103) у сумі 1020 грн, що виник у зв'язку з несплатою грошового зобов'язання, визначеного ППР від 21.12.2021 № 1294117000708, яке не оскаржено у судовому порядку. Вважає, що дії відповідача щодо прийняття рішення про опис майна в податкову заставу від 09.06.2022 № 154 є правомірними, а підстави для виключення з Державного реєстру обтяжень відповідного запису відсутні. Оскільки за позивачем на даний час залишається непогашений податковий борг, у податкового органу відсутні підстави для звільнення майна з податкової застави. Просив у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.
Відповідно до ч. 6 ст. 162 КАС України суд вирішує справу за наявними в ній матеріалами.
Дослідивши матеріали адміністративної справи, з'ясувавши усі обставини справи, перевіривши їх дослідженими доказами, суд встановив та врахував таке.
21.12.2021 ГУ ДПС у Рівненській області на підставі акта перевірки від 24.11.2021 №7986/17-00-07-08/ НОМЕР_1 відносно ОСОБА_1 були прийняті:
- податкове повідомлення-рішення за №1295417000708, яким збільшено грошове зобов'язання з військового збору на загальну суму 26289,26 грн;
- податкове повідомлення-рішення за №1293517000708, яким збільшено грошове зобов'язання з єдиного податку на загальну суму 84692,50 грн;
- податкове повідомлення-рішення за №1295317000708, яким збільшено грошове зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб на загальну суму 315471,20 грн;
- податкове повідомлення-рішення за №1295017000708, яким збільшено грошове зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 359863,75 грн;
- податкове повідомлення-рішення за №1294817000708, яким застосовано штрафні (фінансові) санкції (штраф) на суму 8500,00 грн;
- податкове повідомлення-рішення за №1294617000708, яким застосовано штрафні (фінансові) санкції (штраф) на суму 340,00 грн;
- податкове повідомлення-рішення за №1294417000708, яким застосовано штрафні (фінансові) санкції (штраф) на суму 1020,00 грн;
- податкове повідомлення-рішення за №1294017000708, яким застосовано штрафні (фінансові) санкції (штраф) на суму 1020,00 грн;
- податкове повідомлення-рішення за №1294117000708, яким застосовано штрафні (фінансові) санкції (штраф) на суму 340,00 грн;
- рішення за №1293717000708 про застосування штрафних санкцій за донарахування відповідним податковим органом або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску, яким застосовано штрафні санкції на суму 32969,72 грн;
- вимогу про сплату боргу (недоїмки) зі сплати єдиного внеску №1293417000708 на суму 175463,06 грн.
Не погоджуючись з податковими повідомленнями-рішеннями від 21.12.2021 №1295417000708, №1293517000708, №1295317000708, №1295017000708, №1294817000708, №1294617000708, №1294417000708, №1294017000708, рішенням про застосування штрафних санкцій за донарахування відповідним податковим органом або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску від 21.12.2021 №1293717000708 та вимогою про сплату боргу (недоїмки) від 21.12.2021 №1293417000708, ОСОБА_1 оскаржив їх (крім податкового повідомлення-рішення від 21.12.2021 №1294117000708) в судовому порядку до Київського окружного адміністративного суду, про що свідчить реєстраційний штамп вхідної кореспонденції суду з датою 26.05.2022 на позовній заяві від 26.05.2022.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 31.05.2022 за вказаною позовною заявою відкрито провадження у справі №320/4692/22.
09.06.2022 начальника відділу погашення боргу з фізичних осіб та заборгованості з ЄСВ управління по роботі з податковим боргом ГУ ДПС у Рівненській області прийнято рішення №154 про опис майна у податкову заставу, яким відповідно до статті 89 Податкового кодексу України вирішено здійснити опис майна, що перебуває у власності (господарському віданні або оперативному управлінні) платника податків ОСОБА_1 , а у разі, якщо на момент складання акта опису майно відсутнє або його балансова вартість менша суми податкового боргу, - також майна, права власності на яке він набуде у майбутньому.
09.06.2022 на підставі вказаного рішення податковим керуючим складено акт опису майна за №154.
Не погоджуючись з рішенням про опис майна у податкову заставу та актом опису майна, позивач оскаржив їх в адміністративному порядку до Державної податкової служби України.
Рішенням Державної податкової служби України від 09.09.2022 №6895/Щ/99-00-06-01-04-09 скаргу позивача від 23.06.2022 (з урахуванням доповнення до скарги від 01.07.2022) залишено без задоволення, а рішення про опис майна у податкову заставу від 09.06.2022 №154 та акт опису майна від 09.06.2022 №154 залишено без змін.
09.06.2022 на підставі акту опису майна від 09.06.2022 №154 до Державного реєстру обтяжень рухомого майна внесено реєстраційний запис за №29869208.
Вважаючи рішення про опис майна у податкову заставу від 09.06.2022 №154 протиправним, ОСОБА_1 звернувся до суду з цим позовом.
Надаючи оцінку встановленим обставинам справи та спірним правовідносинам, суд враховує таке.
Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, та порядок їх адміністрування, а також відповідальність за порушення податкового законодавства, регулює Податковий кодекс України (далі - ПК України).
Відповідно до пункту 16.1.4 статті 16 ПК України платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом.
Згідно з пп.14.1.156 п. 14.1 ст. 14 ПК України податкове зобов'язання - сума коштів, яку платник податків, у тому числі податковий агент, повинен сплатити до відповідного бюджету або на єдиний рахунок як податок або збір на підставі, в порядку та строки, визначені податковим законодавством (у тому числі сума коштів, визначена платником податків у податковому векселі та не сплачена в установлений законом строк), та/або сума коштів, сформована за рахунок податкових пільг, що були використані платником податків не за цільовим призначенням чи з порушенням порядку їх надання, встановленим цим Кодексом та/або Митним кодексом України.
Відповідно до пп.14.1.175 п. 14.1 ст. 14 ПК України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.
Згідно з пп.14.1.155 п. 14.1 ст. 14 ПК України податкова застава - спосіб забезпечення сплати платником податків грошового зобов'язання та пені, не сплачених таким платником у строк, визначений цим Кодексом. Податкова застава виникає на підставах, встановлених цим Кодексом.
У разі невиконання платником податків грошового зобов'язання, забезпеченого податковою заставою, орган стягнення у порядку, визначеному цим Кодексом, звертає стягнення на майно такого платника, що є предметом податкової застави.
Відповідно до п. 88.1 ст. 88 ПК України з метою забезпечення виконання платником податків своїх обов'язків, визначених цим Кодексом, майно платника податків, який має податковий борг, передається у податкову заставу.
Право податкової застави виникає згідно з цим Кодексом та не потребує письмового оформлення (п. 88.2 ст. 88 ПК України).
Згідно з пп. 89.1.2 п.89.1 ст. 89 ПК України право податкової застави виникає у разі несплати у строки, встановлені цим Кодексом, суми грошового зобов'язання, самостійно визначеної контролюючим органом, - з дня виникнення податкового боргу.
Отже, передумовою прийняття рішення про опис майна у податкову заставу є наявність податкового боргу, тобто суми узгодженого грошового зобов'язання, не сплаченого платником податків у встановлені законом строки.
Аналогічний правовий підхід застосовано Верховним Судом в постановах від 21.06.2022 у справі №240/6321/20, від 19.04.2023 у справі №240/18522/21, від 17.11.2021 та від 15.06.2023 у справі № 160/15095/20.
Рішення про опис майна у податкову заставу від 09.06.2022 №154 прийняте податковим органом у зв'язку з несплатою позивачем податкового грошового зобов'язання на загальну суму 1005969,49 грн, визначеного податковими повідомленнями-рішеннями від 21.12.2021 №1295417000708, №1293517000708, №1295317000708, №1295017000708, №1294817000708, №1294617000708, №1294417000708, №1294017000708, №1294117000708, рішенням про застосування штрафних санкцій за донарахування відповідним податковим органом або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску від 21.12.2021 №1293717000708 та вимогою про сплату боргу (недоїмки) від 21.12.2021 №1293417000708.
Відповідно до п.56.1 ст.56 ПК України рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.
Згідно з п.56.18 ст.56 ПК України з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення - рішення або інше рішення контролюючого органу у будь-який момент після отримання такого рішення (абз.1).
При зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання протиправним та/або скасування рішення контролюючого органу грошове зобов'язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили (абз.4).
Як встановлено судом з матеріалів справи, грошове зобов'язання на загальну суму 1005629,49 грн, визначене податковими повідомленнями-рішеннями від 21.12.2021 №1295417000708, №1293517000708, №1295317000708, №1295017000708, №1294817000708, №1294617000708, №1294417000708, №1294017000708, рішенням про застосування штрафних санкцій за донарахування відповідним податковим органом або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску від 21.12.2021 №1293717000708 та вимогою про сплату боргу (недоїмки) від 21.12.2021 №1293417000708, оскаржене позивачем в судовому порядку та є предметом судового розгляду у адміністративній справі Київського окружного адміністративного суду №320/4692/22, провадження у якій відкрито 31.05.2022.
За змістом інформації з Єдиного державного реєстру судових рішень станом на день розгляду цієї судової справи (№460/181/23) рішення у справі №320/4692/22 судом не ухвалене.
Відтак, на день прийняття оспорюваного рішення (09.06.2022) сума грошового зобов'язання 1005629,49 грн, визначена у вищевказаних рішеннях податкового органу, не була узгодженою, а відтак не набула статусу податкового боргу.
У зв'язку з чим, вказане грошове зобов'язання було виключене з інтегрованої картки платника податків ОСОБА_1 , як неузгоджене, до дня набрання судовим рішенням у справі №320/4692/22 законної сили.
Разом з тим, податкове повідомлення-рішення від 21.12.2021 №1294117000708, яким до ОСОБА_1 застосовано штрафні (фінансові) санкції (штраф) на суму 340,00 грн, ні в адміністративному, ні в судовому порядку оскаржене не було, а тому грошове зобов'язання, визначене таким податковим повідомленням-рішенням, відповідно до положень ПК України вважається узгодженим та набуло статусу податкового боргу.
Матеріали справи не містять доказів сплати позивачем такого податкового боргу у строки, встановлені ПК України. Не містять також і доказів наявності у позивача іншого податкового боргу.
У зв'язку з чим, суд критично оцінює покликання податкового органу на те, що сума податкового боргу за таким податковим повідомленням-рішенням становить 1020,00 грн, адже вони не відповідають фактичним обставинам справи.
Передумовою для прийняття рішення про опис майна у податкову заставу є наявність податкового боргу, не сплаченого платником податків у встановлені законом строки.
Отже рішення від 09.06.2022 №154 фактично прийняте податковим органом у зв'язку з несплатою позивачем податкового грошового зобов'язання в сумі 340,00 грн, визначеного податковим повідомленням-рішенням від 21.12.2021 №1294117000708, про що зазначено також у рішенні ДПС про результати розгляду скарги від 09.09.2022 №6895/Щ/99-00-06-01-04-09.
Суд зауважує, що відповідно до абзацу 6 пункту 89.2 статті 89 ПК України право податкової застави не застосовується, якщо загальна сума податкового боргу платника податків не перевищує ста вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Згідно з пунктом 5 підрозділу 1 розділу XX «Перехідні положення» ПК України якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 гривень, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року.
Відтак, право прийняття рішення про опис майна у податкову заставу виникає у податкового органу при наявності у платника податку податкового боргу (узгодженого податкового грошового зобов'язання) на суму не менше 3060,00 грн (17 х 180).
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що в межах спірних правовідносин контролюючим органом не враховано приписи абзацу 6 пункту 89.2 статті 89 ПК України, які виключають визначені законом підстави для здійснення заходів погашення податкового боргу позивача, визначеного податковим повідомленням-рішенням від 21.12.2021 №1294117000708, оскільки такий борг не перевищує ста вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (3060,00 грн), а тому рішення про опис майна у податкову заставу від 09.06.2022 №154 є протиправним та підлягає скасуванню.
Щодо позовних вимог в частині зобов'язання відповідача виключити з Державного реєстру обтяжень рухомого майна запис за №29869208 від 09.06.2022 про встановлення обтяження згідно з актом опису майна № 154 від 09.06.2022 на суму 865959,93 грн, суд зазначає таке.
Відповідно до п.89.3 ст.89 ПК України майно, на яке поширюється право податкової застави, оформлюється актом опису.
Контролюючий орган зобов'язаний безоплатно зареєструвати податкову заставу у відповідному державному реєстрі (п.89.8 ст.89 ПК України).
Як встановлено судом з матеріалів справи, 09.06.2022 на підставі акту опису майна від 09.06.2022 №154 до Державного реєстру обтяжень рухомого майна внесено реєстраційний запис за №29869208 про обтяження всього майна ОСОБА_1 та майна, на яке платник податків набуде право власності у майбутньому, до погашення податкового боргу у повному обсязі. Розмір основного зобов'язання 865959,93 грн. Термін дії обтяження до 09.06.2027.
Умови припинення податкової застави визначені статтею 93 ПК України.
Відповідно до п. 93.1 ст. 93 ПК України майно платника податків звільняється з податкової застави з дня: отримання контролюючим органом підтвердження повного погашення суми податкового боргу в установленому законодавством порядку; визнання податкового боргу безнадійним; набрання законної сили відповідним рішенням суду про припинення податкової застави у межах процедур, визначених законодавством з питань банкрутства; отримання платником податків рішення відповідного органу про визнання протиправними та/або скасування раніше прийнятих рішень щодо нарахування суми грошового зобов'язання або його частини (пені та штрафних санкцій) внаслідок проведення процедури адміністративного або судового оскарження.
Пунктом 93.2 статті 93 ПК України передбачено, що підставою для звільнення майна платника податків з-під податкової застави та її виключення з відповідних державних реєстрів є відповідний документ, що засвідчує закінчення будь-якої з подій, визначених пунктом 93.1 цієї статті.
Аналіз вищевказаних правових норм свідчить на користь того, що право податкової застави виникає в силу закону та не потребує письмового оформлення, опис майна проводиться на підставі рішення контролюючого органу, а акт опису майна лише фіксує певний перелік майна.
При цьому, підставою для звільнення майна з податкової застави є відповідний документ, що засвідчує закінчення подій, наявність яких зумовили виникнення права податкової застави.
За усталеною практикою Верховного Суду (постанови від 12.11.2019 у справі №826/22115/15, від 13.02.2020 у справі №560/495/19, від 13.05.2020 у справі №826/7273/18, від 20.08.2020 у справі №808/2726/16, від 23.10.2023 у справі №826/5102/17) акт опису майна не є рішенням суб'єкта владних повноважень у розумінні КАС України, оскільки він лише фіксує відповідні обставини, на підставі зазначеного акту не створюються відповідні правовідносини та не порушуються права позивача. Отже, такий акт не підлягає оскарженню в порядку адміністративного судочинства та оскарження такого акту не підпадає під судову юрисдикцію взагалі. У спірній ситуації належним способом захисту може бути визначено зобов'язання контролюючого органу виключити з державного реєстру відповідний запис щодо встановлення обтяження згідно з актом опису майна у податкову заставу.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що оскільки у податкового органу були відсутні законодавчо визначені передумови для прийняття рішення про опис майна позивача у податкову заставу від 09.06.2022 №154, на підставі якого складено акт опису майна від 09.06.2022 №154, то внесення до Державного реєстру обтяжень рухомого майна реєстраційного запису за №29869208 на підставі такого акту опису майна здійснено податковим органом неправомірно, а тому такий запис підлягає виключенню з державного реєстру.
Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Частиною першою статті 2 КАС України визначено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.
Відповідно до частин першої та другої статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
У сукупності викладених обставин, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню повністю.
Судові витрати по сплаті судового збору суд присуджує на користь позивача відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України.
Керуючись статтями 241-246, 255, 257-262, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
ВИРІШИВ:
Позов ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Рівненській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинення певних дій задовольнити повністю.
Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Рівненській області про опис майна у податкову заставу від 09.06.2022 №154.
Зобов'язати Головне управління ДПС у Рівненській області виключити з Державного реєстру обтяжень рухомого майна реєстраційний запис за №29869208 від 09.06.2022, яким здійснено обтяження всього майна ОСОБА_1 та майна, на яке платник податків набуде право власності у майбутньому, до погашення податкового боргу у повному обсязі, згідно з актом опису майна № 154 від 09.06.2022 на суму 865959,93 грн.
Стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Рівненській області судовий збір в сумі 992,40 грн.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.
Учасники справи:
Позивач - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 . ЄДРПОУ/РНОКПП НОМЕР_1 )
Відповідач - Головне управління ДПС у Рівненській області (вул. Відінська, буд. 12, м. Рівне, Рівненська обл., 33023. ЄДРПОУ/РНОКПП ВП 44070166)
Повний текст рішення складений 14 грудня 2023 року.
Суддя Н.О. Дорошенко