ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА
15 грудня 2023 року м. ПолтаваСправа № 440/17653/23
Полтавський окружний адміністративний суд у складі судді Слободянюк Н.І., розглянувши клопотання відповідача про вихід із спрощеного позовного провадження та призначення справи до розгляду у порядку загального позовного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Полтавської митниці про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,
ВСТАНОВИВ:
Адвокат Фесенко Юлія Олександрівна подала до Полтавського окружного адміністративного суду позовну заяву ОСОБА_1 до Полтавської митниці про:
- визнання протиправним та скасування наказу Полтавської митниці №19-дс від 19 липня 2023 року "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 ", яким застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення з посади державної служби та припинено державну службу начальнику відділу фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку - головному бухгалтеру ОСОБА_1 , за перевищення службових повноважень, що не містить складу кримінального або адміністративного правопорушення, визначивши днем звільнення перший робочий день, наступний за днем закінчення тимчасової непрацездатності, зазначений у документі про тимчасову непрацездатність;
- поновлення ОСОБА_1 на посаді начальника відділу фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку - головного бухгалтера Полтавської митниці з 03 листопада 2023 року;
- стягнення з Полтавської митниці на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу через незаконне звільнення з 03 листопада 2023 року по дату винесення рішення суду.
Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 04 грудня 2023 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи, клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Державної митної служби України, залишено без задоволення, а також витребувано докази.
Від представника відповідача до суду надійшло клопотання про вихід із спрощеного позовного провадження та призначення справи до розгляду у порядку загального позовного провадження.
Необхідність здійснення розгляду справи за правилами загального позовного провадження відповідачем обґрунтована тим, що відповідно до пункту 1 частини шостої статті 12 КАС України для цілей цього Кодексу справами незначної складності є справи щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби, окрім справ, в яких позивачами є службові особи, які у значенні Закону України "Про запобігання корупції" займають відповідальне та особливо відповідальне становище. Згідно примітки до статті 51-3 Закону України "Про запобігання корупції" під службовими особами, які займають відповідальне та особливо відповідальне становище, розуміються зокрема особи, посади яких належать до посад державної служби категорії "А" та "Б". Посада начальника відділу фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку - головного бухгалтера Полтавської митниці, з якої звільнено позивача, відноситься до посад державної служби категорії "Б". Таким чином, справа №440/17653/23 не належить до категорії справ, визначених пунктом 1 частини шостої статті 12 КАС України.
Вирішуючи клопотання відповідача, суд виходить з наступного.
Частинами першою - четвертою статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).
Спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.
Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.
Виключно за правилами загального позовного провадження розглядаються справи у спорах:1) щодо оскарження нормативно-правових актів, за винятком випадків, визначених цим Кодексом; 2) щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб'єкта владних повноважень, якщо позивачем також заявлено вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної такими рішеннями, діями чи бездіяльністю, у сумі, що перевищує п'ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 3) про примусове відчуження земельної ділянки, інших об'єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності; 4) щодо оскарження рішення суб'єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що перевищує п'ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 5) щодо оскарження рішень Національної комісії з реабілітації у правовідносинах, що виникли на підставі Закону України "Про реабілітацію жертв репресій комуністичного тоталітарного режиму 1917 - 1991 років"; 6) щодо оскарження індивідуальних актів Національного банку України, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Міністерства фінансів України, Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, рішень Кабінету Міністрів України, визначених частиною першою статті 266-1 цього Кодексу.
Відповідно до частин другої та четвертої статті 257 КАС України за правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.
За правилами спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах: 1) щодо оскарження нормативно-правових актів, за винятком випадків, визначених цим Кодексом; 2) щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб'єкта владних повноважень, якщо позивачем також заявлено вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної такими рішеннями, діями чи бездіяльністю, у сумі, що перевищує п'ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 3) про примусове відчуження земельної ділянки, інших об'єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності; 4) щодо оскарження рішення суб'єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що перевищує п'ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Зі змісту позовної заяви слідує, що позивачем заявлено позовні вимоги про визнання протиправним та скасування наказу Полтавської митниці №19-дс від 19 липня 2023 року "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 ", яким застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення з посади, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу через незаконне звільнення.
Ця справа не відноситься до спорів, визначених у частині четвертій статті 12 та частині четвертій статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України, що можуть бути розглянуті виключно за правилами загального позовного провадження.
З аналізу норм частини другої статті 12 та частини другої статті 257 КАС України слідує, що за правилами спрощеного позовного провадження, окрім справ незначної складності, може бути розглянута будь-яка інша справа, для якої пріоритетним є швидке вирішення та розгляд якої за правилами загального позовного провадження є обов'язковим.
У постанові від 23 листопада 2023 року у справі № 640/8413/21 Верховний Суд дійшов висновку, що "у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності (частина шоста статті 12 КАС України), а також інші адміністративні справи, щодо яких процесуальний закон не містить імперативних норм про їхній розгляд за правилами загального позовного провадження (частина четверта статті 12 КАС України) або ж про заборону розглядати їх за правилами спрощеного позовного провадження (частина четверта статті 257 КАС України).
За відсутності імперативних вимог до порядку розгляду справи (спрощеного або загального) презюмується, що суд розглядає (усі) адміністративні справи за правилами спрощеного позовного провадження. Водночас, з урахуванням вимог, встановлених у частині третій статті 257 КАС України, суд може прийняти рішення про розгляд певної справи (яку дозволено розглядати у порядку спрощеного позовного провадження) за правилами загального позовного провадження.
Зважаючи на положення частини четвертої статті 12, частини четвертої статті 257 КАС України, прямої заборони розглядати цю справу у порядку спрощеного провадження немає.
Крім того, виходячи із змісту частини другої статті 257 КАС України, за відсутності у процесуальному законі вказівки (прямої чи опосередкованої) на необхідність розгляду справи (з огляду на її категорію) тільки за правилами загального позовного провадження, суду дозволено розглядати цю справу за правилами спрощеного позовного провадження.
Аналогічні правові висновки викладені, зокрема, в постановах Верховного Суду від 22 липня 2021 року в справі № 460/6542/20, від 07 жовтня 2021 року в справі № 640/23517/20 та від 30 червня 2022 року у справі № 640/27145/20."
З огляду на наведені норми та висновки Верховного Суду у подібних спірних правовідносинах, суд доходить висновку, що ця справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження.
Відповідно до частини четвертої статті 260 КАС України якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, суд залежно від обґрунтованості заперечень відповідача протягом двох днів із дня її надходження до суду постановляє ухвалу про: 1) залишення заяви відповідача без задоволення; 2) розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.
Зважаючи на викладене, суд доходить висновку, що підстави для розгляду справи виключно за правилами загального позовного провадження відсутні.
Керуючись статтями 12, 248, 256, 257, 260, 262 Кодексу адміністративного судочинства України,
УХВАЛИВ:
Клопотання відповідача про вихід із спрощеного позовного провадження та призначення справи до розгляду у порядку загального позовного провадження залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.
Суддя Н.І. Слободянюк