ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027
E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.12.2023м. ДніпроСправа № 904/5484/23
Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Назаренко Н.Г., за участю секретаря судового засідання Брагінець В.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження матеріали справи
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпробудгруп-21", м. Нікополь, Дніпропетровська область
до Управління житлово-комунального господарства та будівництва Виконавчого комітету Покровської міської ради, м.Нікополь, Дніпропетровська область
про стягнення заборгованості в розмірі 1 915 877,87 грн. за договором підряду
Представники:
Від позивача: не з'явився
Від відповідача: не з'явився
РУХ СПРАВИ В СУДІ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпробудгруп-21" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Управління житлово-комунального господарства та будівництва виконавчого комітету Покровської міської ради про стягнення заборгованості в розмірі 1 915 877,87 грн. за договором № 58 на надання послуг по об'єкту "Поточний дрібний (ямковий) ремонт проїзної частини автомобільної дороги по вул. Південна міська в м. Покров Дніпропетровської області" від 02.05.2023.
Ухвалою від 20.10.2023 позовна заява залишена без руху.
23.10.2023 від позивача через систему "Електронний суд" надійшла заява про усунення недоліків позвної заяви.
Ухвалою від 30.10.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи здійснюється за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання на 20.11.2023.
31.10.2023 від представника позивача через систему "Електронний суд" надійшла заява про участь в судовому засідання в режимі відеоконференції.
Ухвалою від 01.11.2023 у задоволенні клопотання представника позивача було відмовлено.
08.11.2023 від Управління житлово-комунального господарства та будівництва Виконавчого комітету Покровської міської ради через систему "Електронний кабінет" надійшла заява про розгляд справи без участі сторони.
20.11.2023 в підготовчому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги.
Відповідач в судове засідання не з'явився, у заяві від 08.11.2023 просив справу розглянути без участі Відповідача і при прийнятті рішення покладається на розсуд суду.
Ухвалою від 20.11.2023 закрито підготовче провадження. Справу призначено до розгляду по суті в засіданні на 12.12.2023.
12.12.2023 сторони в судове засідання не з'явилися.
Враховуючи достатність часу, наданого учасникам справи для підготовки до судового засідання та подання доказів, приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивної господарського процесу, закріплені у статті 129 Конституції України та статтях 13, 14, 74 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих йому повноважень, створені належні умови учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених Господарським процесуальним кодексом України, висловлення своєї правової позиції у спорі та надання відповідних доказів.
Під час розгляду справи судом досліджені письмові докази, що містяться в матеріалах справи.
12.12.2023 в судовому засіданні, в порядку ст. 240 ГК України, прийнято рішення.
Суд, розглянувши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна заява, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення позивача, встановив наступне.
ПОЗИЦІЯ ПОЗИВАЧА.
Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань щодо оплати вартості підрядних робіт, виконаних позивачем в рамках договору № 58 на надання послуг по об'єкту «Поточний дрібний (ямковий) ремонт проїзної частини автомобільної дороги по вул. Південна міська в м. Покров Дніпропетровської області від 02.05.2023.
ПОЗИЦІЯ ВІДПОВІДАЧА.
Відповідач відзиву на позов не надав, направив заяву, в якій просив справу розглянути без його участі при прийнятті рішення покладається на розсуд суду.
ОБСТАВИНИ, ЯКІ Є ПРЕДМЕТОМ ДОКАЗУВАННЯ У СПРАВІ.
Предметом доказування, відповідно до частини 2 статті 76 Господарського процесуального кодексу України, є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Отже, обставинами, які входять до предмету доказування у даній справі є обставини укладання договору № 58 на надання послуг по об'єкту «Поточний дрібний (ямковий) ремонт проїзної частини автомобільної дороги по вул. Південна міська в м. Покров Дніпропетровської області від 02.05.2023, наявність заборгованості.
ОБСТАВИНИ СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ.
Як убачається з матеріалів справи, між Товариством з обмеженою відповідальністю "Дніпробудгруп-21" (Позивач, Підрядник) та Управлінням житлово-комунального господарства та будівництва виконавчого комітету Покровської міської ради (Відповідач, Замовник) був укладений Договір №58 на надання послуг по об'єкту «Поточний дрібний (ямковий) ремонт проїзної частини автомобільної дороги по вул. Південна міська в м. Покров Дніпропетровської області» від 02.05.2023 (далі -Договір).
У відповідності до п.1.1. Договору, Підрядник зобов'язується до 31.05.2023 якісно та своєчасно надати Замовнику передбачені цим Договором Послуги, а Замовник - прийняти і оплатити такі Послуги згідно з Договором.
Найменування Послуг: «Поточний дрібний (ямковий) ремонт проїзної частини автомобільної дороги по вул. Південна міська в м. Покров Дніпропетровської області (далі Послуги), ДК 021:2015 код 45230000-8 (Будівництво трубопроводів, ліній зв'язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь), ГБН Г.1-218-182:2011 «Ремонт автомобільних доріг загального користування. Види ремонтів та переліки робіт».
Обсяг надання послуг - 1 послуга. Місце надання послуг - 53300, Україна, Дніпропетровська область, Нікопольський район, м. Покров, вул. Південна міська (п.1.2. Договору).
Пунктом 2.1. Договору встановлено, що ціна Послуги розрахована на підставі кошторисної документації, визначається твердою договірною ціною (Додаток №1) та дорівнює: 1 964 886,61 грн., без ПДВ.
Згідно п. 3.1. Договору, оплата Послуг здійснюється Замовником протягом 90 банківських днів, шляхом перерахування коштів на поточний рахунок Підрядника, згідно з актами за ф. КБ-2в та наданими ним рахунками, по мірі надходження бюджетних коштів на розрахунковий рахунок замовника.
Відповідно до п.3.2. Договору, здавання-приймання наданих Послуг оформляється актами за ф. КБ-2 та довідки за ф. КБ-3, підписаними двома сторонами: Підрядником та Замовником.
Підрядник зобов'язується надати послуги, зазначені в п. 1.2. договору до 31.05.2023, але послуги можуть бути надані достроково (п. 4.1. договору).
Згідно п. 10.1 Договору, договір набирає чинності з дати його підписання обома Сторонами і діє до 31 грудня 2023 р., а по невиконаним зобов'язанням Сторін - до їх повного виконання.
30.05.2023 на виконання умов Договору між Позивачем та Відповідачем були підписані Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за травень 2023 р. (форма №КБ-3) та Акт №1/58 приймання виконаних будівельних робіт за травень 2023 року на загальну вартість 1 915 877,87 грн.
Позивач виставив Відповідачу Рахунок на оплату №34 від 30.05.2023 на надані послуги на вищезазначену суму.
Таким чином, строк для оплати 90 банківських днів повинен відраховуватися з 30.05.2023 (підписання сторонами Акту та Довідки) та закінчуватися 03.10.2023.
05.06.2023 Відповідач звернувся до Позивача звернувся з листом від 05.06.2023 №125 про розірвання Договору у зв'язку з тим, що Висновком Східного офісу Державної аудиторської служби України від 31.05.2023 було встановлено порушення законодавства в частині подання та/або відхилення (не відхилення) замовником тендерної (тендерних) документації, встановлено порушення законодавства в частині розгляду та/або відхилення (не відхилення) замовником тендерної (тендерних) пропозиції (пропозицій).
05.06.2023 між Позивачем та Відповідачем була підписана Додаткова Угода №2 до Договору, якою сторони вирішили на виконання вимог органу фінансового контролю розірвати Договір з 05.06.2023 (надалі за текстом - Угода).
Відповідно до п.2 Угоди, починаючи з 05.06.2023 сторони припиняють виконання взятих на себе за Договором зобов'язань, крім невиконаних зобов'язань, які виникли на підставі Договору до дня його розірвання.
06.06.2023 Позивач направив Відповідачу Претензію вих. №06/01 від 06 червня 2023 про сплату коштів за надані/виконані послуги в розмірі 1 915 877,87 грн.
Відповідач направив Позивачу відповідь на претензію від 06.06.2023 року №128 у відповідності до якої повідомив, що Договір був розірваний Угодою.
З таким твердженням Позивач не погоджується, враховуючи те, що послуги були надані в повному обсязі та прийнятими Відповідачем, що підтверджується підписаними сторонами Актом і Довідкою та поряд з цим надання та приймання послуг відбулося до підписання Угоди, якою чітко зазначено, що з 05.06.2023 сторони припинили виконання взятих на себе за Договором зобов'язань, крім невиконаних зобов'язань, які виникли на підставі Договору до дня його розірвання.
Позивач зазначає, що виконав всі свої зобов'язання за Договором, в повному обсязі надав послуги в терміни встановлені Договором, а Замовник станом на 11.10.2023 не сплатив суму заборгованості в розмірі 1 915 877,87 грн. та прострочив сплату.
Враховуючи викладене, Позивач звернутися до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом про стягнення заборгованості з Відповідача.
Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, та, враховуючи те, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.
Згідно з ч.1 ст.173 ГК України господарським судом визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управлена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.
Відповідно ст.175 ГК України майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.
Приписами ч.ч. 1, 2 ст. 193 ГК України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Згідно ст. 199 ГК України виконання господарських зобов'язань забезпечується заходами захисту прав та відповідальності учасників господарських відносин, передбаченими цим кодексом та іншими законами.
Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язання є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.
Не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.
У відповідності до ст.509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші, тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Відповідно до ст.525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно з ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
Статтею 629 Цивільного кодексу України унормовано, що договір є обов'язковим до виконання.
Згідно із ч.1 ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу, тобто, законодавець передбачає обов'язкову оплатність договору підряду.
Частиною 1 ст. 853 ЦК України встановлено, що замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.
Статтею 854 ЦК України встановлено, що якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.
Доказів своєчасної сплати заявленої позивачем до стягнення заборгованості, відповідач під час розгляду справи не надав, доводи позивача належними та допустимими доказами не спростував.
Враховуючи викладене, вимоги позивача в частині стягнення суми основного боргу у розмірі 1 915 877,87 грн. є обґрунтованими, підтвердженими матеріалами справи та такими, що підлягають задоволенню.
Щодо обґрунтування кожного доказу суд зазначає наступне.
Статтею 129 Конституції України визначено принципи рівності усіх учасників процесу перед законом і судом, змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, як одні з основних засад судочинства.
Отже, будь-яке рішення господарського суду повинно прийматися з дотриманням цих принципів, які виражені також у статтях Господарського процесуального кодексу України.
Згідно статті 13 Господарського процесуального кодексу України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності.
Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (частина 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України).
За частиною 2 статті 74 Господарського процесуального кодексу України у разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов'язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.
Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов'язків щодо доказів (частина 4 статті 74 Господарського процесуального кодексу України).
Обов'язок доказування, а отже, і подання доказів відповідно до статті 74 Господарського процесуального кодексу України покладено на сторони та інших учасників справи, однак, не позбавляє суд, у випадку, передбаченому статтею 74 Господарського процесуального кодексу України, витребувати у сторони ті чи інші докази.
На підставі статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.
Отже, встановивши наявність в особи, яка звернулася з позовом, суб'єктивного матеріального права або охоронюваного законом інтересу, на захист яких подано позов, суд з'ясовує наявність чи відсутність факту порушення або оспорення і, відповідно, ухвалює рішення про захист порушеного права або відмовляє позивачеві у захисті.
СУДОВІ ВИТРАТИ.
За змістом статті 129 Господарського процесуального кодексу України за результатами розгляду справи здійснюється розподіл судових витрат.
З урахуванням положень статті 129 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір покладається на відповідача.
Керуючись статтями 2, 5, 14, 73, 74-80, 86, 91, 129, 194, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
ВИРІШИВ:
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпробудгруп-21" до Управління житлово-комунального господарства та будівництва Виконавчого комітету Покровської міської ради про стягнення заборгованості в розмірі 1 915 877,87 грн. за договором підряду. - задовольнити.
Стягнути з Управління житлово-комунального господарства та будівництва Виконавчого комітету Покровської міської ради (53300, Дніпропетровська область, Нікопольський район, м. Покров, вул. Центральна, буд. 48; ідентифікаційний код 34611037) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпробудгруп-21" (53200, Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Микитинська, буд. 3; ідентифікаційний код 36439658) основний борг в розмірі 1 915 877,87 грн., судовий збір у розмірі 28 738,17 грн., про що видати наказ.
Наказ видати після набрання рішенням законної сили.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до Центрального апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повний текст рішення складено та підписано 15.12.2023.
Суддя Н.Г. Назаренко