Справа 127/38683/23
Провадження 1-кс/127/15383/23
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 грудня 2023 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
за участі:
прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого СВ Відділу поліції № 1 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_5 , в рамках кримінального провадження № 12023020020000569 внесеного до ЄРДР 26.06.2023, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Могилів-Подільський, Вінницької області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,
який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло вищевказане клопотання старшого слідчого СВ Відділу поліції № 1 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_5 , яке погоджене з прокурором, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 ..
Клопотання мотивовано тим, що слідчим провадиться досудове розслідування кримінального провадження № 12023020020000569 від 26.06.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України, в ході розслідування якого виникла необхідність у застосуванні відносно підозрюваного ОСОБА_4 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
В ході розгляду, з матеріалів клопотання встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи раніше судимим за вчинення умисних злочинів проти власності, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив, достовірно знаючи про військову агресію Збройних сил російської федерації та введення на території України воєнного стану відповідно до Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» в Україні введено воєнний стан, дія якого неодноразово продовжувалася, станом на момент вчинення злочину Указом Президента України від 01.05.2023 № 254/2023 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" з 05 години 30 хвилин, 20 травня 2023 року продовжено строком на 90 діб, діючи умисно, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, повторно скоїв умисний корисливий злочин за наступних обставин.
Так, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , 24 червня 2023 року близько 14:00 години більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено, перебуваючи в приміщенні кафе «Колиба», яке розташовано за адресою: м. Вінниця, вул. Привокзальна, 1а, помітив ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який спав сидячи за столом та поряд із ним на стільці знаходився його рюкзак синьо-чорного кольору, торгової марки «Gorangd», в середині якого знаходились пластиковий лоток з ручками торгової марки «Народний продукт», шкіряна ключниця темно коричневого кольору, термос термокружка, чохол сумка для тонометра «Microlife», гаманець марки «Cefiro», в якому знаходились грошові кошти в сумі 7600 гривень, дві банківські картки АТ КБ «ПриватБанк», належні ОСОБА_6 , проїзний документ тривалого користування № НОМЕР_1 та посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 03.05.2012 виданого на ім'я ОСОБА_6 . В цей час у ОСОБА_4 , виник злочинний умисел на таємне викрадення вказаного рюкзака, який належить на праві власності ОСОБА_6 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 будучи впевненим, що за його діями ніхто не спостерігає, з метою власного незаконного збагачення, з корисливих спонукань, розуміючи протиправність своїх дій та суспільно небезпечних наслідків, маючи прямий умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи таємно, повторно, в умовах воєнного стану, підійшов до столу, за яким спав ОСОБА_6 , взяв його рюкзак синьо-чорного кольору, торгової марки «Gorangd» в якому знаходилися вищевказані речі. Після чого, ОСОБА_4 покинув приміщення кафе «Колиба», яке розташовано за адресою: м. Вінниця, вул. Привокзальна, 1а, таким чином розпорядився викраденим майном на власний розсуд.
Відповідно висновку експерта № 4135-4136/23-21 від 10.07.2023 за результатами проведеної судової товарознавчої експертизи: загальна вартість рюкзака синьо-чорного кольору, торгової марки «Gorangd», пластикового лотка з ручками торгової марки «Народний продукт», термоса термокружки, чохла сумки для тонометра «Microlife», шкіряної ключниці темно коричневого кольору, гаманця марки «Cefiro, станом на 24.06.2023, складала 870,50 гривень.
Своїми протиправними діями ОСОБА_4 , завдав потерпілому ОСОБА_6 матеріальної шкоди на суму 8470,50 гривень.
Крім того, досудовим розслідуванням встановлено ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 24.06.2023 у не встановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 17 години 12 хвилин, перебуваючи за місцем проживання, за адресою: АДРЕСА_2 , оглядаючи вміст викраденого ним рюкзака синьо-чорного кольору, торгової марки «Gorangd» з особистими речами ОСОБА_6 , виявив гаманець марки «Cefiro» в середині якого знаходились дві банківські картки АТ КБ «ПриватБанк», № НОМЕР_3 з банківським рахунком НОМЕР_4 та № НОМЕР_5 з банківським рахунком НОМЕР_6 , видані на ім'я ОСОБА_6 .
Зрозумівши, що на картці присутній «PayPass», що передбачає відсутність необхідності введення пін-коду для розрахунку за товари, ОСОБА_4 , діючи умисно, маючи умисел, спрямований на викрадення офіційного документу, переслідуючи при цьому корисливу мету, усвідомлюючи протиправність своїх дій і бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, діючи в умовах воєнного стану, не повідомивши про наявність у нього банківських карт власника карток - ОСОБА_6 , працівників АТ КБ «ПриватБанк» та правоохоронні органи, з метою подальшого використання у корисливих цілях, а саме для заволодіння грошовими коштами, залишив собі належні ОСОБА_6 , пластикові банківські картки АТ КБ «ПриватБанк», які відповідно до ст. 1 Закону України «Про інформацію», п. п. 1.4, 1.14, 1.27, 1.31, ст. 1 п. 15.2, ст. 15 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні», ч. 4 ст. 51 Закону України «Про банки та банківську діяльність», п. 1 ст. 5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» та згідно примітки до ст. 358 КК України, є офіційним документом, оскільки містить зафіксовану на матеріальному носії інформацію, підтверджує та посвідчує певні факти, що здатні спричинити наслідки правового характеру, видані повноважною особою юридичної особи з дотриманням визначеної законом форми та містять передбачені законом реквізити, а також надають право особі на одержання, зберігання та використання інформації про заробітну плату та інші грошові надходження на рахунках та забезпечують користувачеві доступ до банківських рахунків.
Крім того, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи раніше судимим за вчинення умисних злочинів проти власності, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив, достовірно знаючи про військову агресію Збройних сил російської федерації та введення на території України воєнного стану відповідно до Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» в Україні введено воєнний стан, дія якого неодноразово продовжувалася, станом на момент вчинення злочину Указом Президента України від 01.05.2023 № 254/2023 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" з 05 години 30 хвилин,20 травня 2023 року продовжено строком на 90 діб, діючи умисно, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, повторно скоїв умисний корисливий злочин за наступних обставин.
Так, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 24.06.2023 у не встановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 17 години 12 хвилин, перебуваючи за місцем проживання, за адресою: АДРЕСА_2 , оглядаючи вміст викраденого ним рюкзака синьо-чорного кольору, торгової марки «Gorangd» з особистими речами ОСОБА_6 , виявив гаманець марки «Cefiro» в середині якого знаходились дві банківські картки АТ КБ «ПриватБанк», № НОМЕР_3 з банківським рахунком НОМЕР_4 та № НОМЕР_5 з банківським рахунком НОМЕР_6 , видані на ім'я ОСОБА_6 , на яких присутній «PayPass», що передбачає відсутність необхідності введення пін-коду для розрахунку. В цей час у ОСОБА_4 , виник умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме грошових коштів з даних банківських карток.
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на протиправне заволодіння чужим майном, діючи умисно, повторно, таємно, з корисливих спонукань, переслідуючи мету наживи, усвідомлюючи протиправність своїх дій та настання негативних наслідків, впевнившись в тому, що за його діями ніхто, в тому числі власник картки, не спостерігає, діючи в умовах воєнного стану, ОСОБА_4 , достовірно знаючи, що на картці присутній «PayPass», що передбачає відсутність необхідності введення пін-коду для розрахунку за товари, вирішив таємно викрасти грошові коштів з банківських карток АТ КБ «ПриватБанк», № НОМЕР_3 з банківським рахунком НОМЕР_4 та № НОМЕР_5 з банківським рахунком НОМЕР_6 , для чого здійснив 24.06.2023 з банківської картки АТ КБ «ПриватБанк», № НОМЕР_3 з банківським рахунком НОМЕР_4 , дві операції, а саме: 24.06.2023 о 17:12 год. за адресою: м. Вінниця, вул. Миколи Зерова, 29, магазин «Продукти» розрахувався за придбані товари на суму 179,40 грн.; 24.06.2023 о 17:35 год. за адресою: м. Вінниця, вул. Миколи Зерова, 29, магазин «Продукти» розрахувався за придбані товари на суму 464,50 грн.
Крім цього, ОСОБА_4 24.06.2023 банківською карткою АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_5 з банківським рахунком НОМЕР_6 здійснив дві операції по розрахунку за товари, а саме: 24.06.2023 о 17:16 год. за адресою: м. Вінниця, вул. Миколи Зерова, 29, магазин «Продукти» розрахувався за придбані товари на суму 490,10 грн.; 24.06.2023 о 17:32 год. за адресою: м. Вінниця, вул. Миколи Зерова, 29, магазин «Продукти» розрахувався за придбані товари на суму 832,50 грн.
Вказаними діями ОСОБА_4 завдав потерпілому ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 1966,50 грн.
Крім того, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи раніше судимим за вчинення умисних злочинів проти власності, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив, достовірно знаючи про військову агресію Збройних сил російської федерації та введення на території України воєнного стану відповідно до Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» в Україні введено воєнний стан, дія якого неодноразово продовжувалася, станом на момент вчинення злочину Указом Президента України від 01.05.2023 № 254/2023 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" з 05 години 30 хвилин, 20 травня 2023 року продовжено строком на 90 діб, діючи умисно, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, повторно скоїв умисний корисливий злочин за наступних обставин.
Так, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 24.06.2023 у не встановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 17 години 12 хвилин, перебуваючи за місцем проживання, за адресою: АДРЕСА_2 , оглядаючи вміст викраденого ним рюкзака синьо-чорного кольору, торгової марки «Gorangd» з особистими речами ОСОБА_6 , виявив гаманець марки «Cefiro» в середині якого знаходились дві банківські картки АТ КБ «ПриватБанк», № НОМЕР_3 з банківським рахунком НОМЕР_4 та № НОМЕР_5 з банківським рахунком НОМЕР_6 , видані на ім'я ОСОБА_6 , на яких присутній «PayPass», що передбачає відсутність необхідності введення пін-коду для розрахунку. В цей час у ОСОБА_4 , виник умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме грошових коштів з даних банківських карток.
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на протиправне заволодіння чужим майном, діючи умисно, повторно, таємно, з корисливих спонукань, переслідуючи мету наживи, усвідомлюючи протиправність своїх дій та настання негативних наслідків, впевнившись в тому, що за його діями ніхто, в тому числі власник картки, не спостерігає, діючи в умовах воєнного стану, ОСОБА_4 , достовірно знаючи, що на картці присутній «PayPass», що передбачає відсутність необхідності введення пін-коду для розрахунку за товари, вирішив таємно викрасти грошові коштів з банківських карток АТ КБ «ПриватБанк», № НОМЕР_3 з банківським рахунком НОМЕР_4 та № НОМЕР_5 з банківським рахунком НОМЕР_6 , для чого здійснив 24.06.2023 з банківської картки АТ КБ «ПриватБанк», № НОМЕР_5 з банківським рахунком НОМЕР_6 ,2 операції по розрахунку за товари, а саме: 24.06.2023 о 17:26 год. за адресою: м. Вінниця, ст. Вінниця, буд. 19, «Аптека №1 оптових цін» розрахувався за придбані товари на суму 408,40 грн.; 24.06.2023 о 17:28 год. за адресою: м. Вінниця, ст. Вінниця, буд. 19, «Аптека №1 оптових цін» розрахувався за придбані товари на суму 578,70 грн.
Вказаними діями ОСОБА_4 завдав потерпілому ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 987,10 грн.
Крім того, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи раніше судимим за вчинення умисних злочинів проти власності, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив, достовірно знаючи про військову агресію Збройних сил російської федерації та введення на території України воєнного стану відповідно до Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» в Україні введено воєнний стан, дія якого неодноразово продовжувалася, станом на момент вчинення злочину Указом Президента України від 01.05.2023 № 254/2023 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" з 05 години 30 хвилин, 20 травня 2023 року продовжено строком на 90 діб, діючи умисно, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, повторно скоїв умисний корисливий злочин за наступних обставин.
Так, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 24.06.2023 у не встановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 17 години 12 хвилин, перебуваючи за місцем проживання, за адресою: АДРЕСА_2 , оглядаючи вміст викраденого ним рюкзака синьо-чорного кольору, торгової марки «Gorangd» з особистими речами ОСОБА_6 , виявив гаманець марки «Cefiro» в середині якого знаходились дві банківські картки АТ КБ «ПриватБанк», № НОМЕР_3 з банківським рахунком НОМЕР_4 та № НОМЕР_5 з банківським рахунком НОМЕР_6 , видані на ім'я ОСОБА_6 , на яких присутній «PayPass», що передбачає відсутність необхідності введення пін-коду для розрахунку. В цей час у ОСОБА_4 , виник умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме грошових коштів з даних банківських карток.
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на протиправне заволодіння чужим майном, діючи умисно, повторно, таємно, з корисливих спонукань, переслідуючи мету наживи, усвідомлюючи протиправність своїх дій та настання негативних наслідків, впевнившись в тому, що за його діями ніхто, в тому числі власник картки, не спостерігає, діючи в умовах воєнного стану, ОСОБА_4 , достовірно знаючи, що на картці присутній «PayPass», що передбачає відсутність необхідності введення пін-коду для розрахунку за товари, вирішив таємно викрасти грошові коштів з банківських карток АТ КБ «ПриватБанк», № НОМЕР_3 з банківським рахунком НОМЕР_4 та № НОМЕР_5 з банківським рахунком НОМЕР_6 , для чого здійснив 24.06.2023 з банківської картки АТ КБ «ПриватБанк», № НОМЕР_5 з банківським рахунком НОМЕР_6 ,чотири операції по розрахунку за товари, а саме: 24.06.2023 о 17:44 год. в магазині «Продукти» точну адресу досудовим розслідування не встановлено, розрахувався за придбані товари на суму 720,00 грн.; 24.06.2023 о 17:47 год. в магазині «Продукти» точну адресу досудовим розслідування не встановлено, розрахувався за придбані товари на суму 1059,00 грн.; 24.06.2023 о 17:49 год. в магазині «Продукти» точну адресу досудовим розслідування не встановлено, розрахувався за придбані товари на суму 545,00 грн.; 24.06.2023 о 17:55 год. в магазині «Продукти» точну адресу досудовим розслідування не встановлено, розрахувався за придбані товари на суму 460,00 грн.
Вказаними діями ОСОБА_4 завдав потерпілому ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 2784,00 грн.
У вчиненні кримінальних правопорушень обґрунтовано підозрюється: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Могилів-Подільський, Вінницької області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий: 31.05.2005 року Могилів-Подільським районним судом Вінницької області за ч. 1 ст. 185 КК України, до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 1 рік, 24.02.2006 року Могилів-Подільським районним судом Вінницької області за ч. 3 ст. 185 КК України, до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки, 08.06.2006 року Могилів-Подільським районним судом Вінницької області за ч. 4 ст. 190 КК України, до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 1 рік, 20.06.2018 року Вінницьким міським судом за ч. 1 ст. 187 КК України, до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 років.
Обставини, які дають підстави підозрювати ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України є сукупність доказів отриманих у ході досудового розслідування, зокрема:
- Протоколом огляду місця події від 26.06.2023;
- Протокол допиту потерпілого ОСОБА_6 від 07.06.2023 та 23.09.2023;
- Висновком судової-товарознавчої експертизи №4135-4136/23-21 від 10.07.2023;
- Виписки з банківських рахунків «ПриватБанку» на ОСОБА_6 ;
- Протоколом допиту свідка ОСОБА_7 ;
- Протоколом предявлення для впізнання від 27.06.2023 з свідком ОСОБА_7 ;
- Протоколом предявлення для впізнання від 27.06.2023 з потерпілим ОСОБА_6
- Протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ;
- Протоколом предявлення для впізнання від 28.06.2023 з свідком ОСОБА_8 ;
- Протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ;
- Протоколом предявлення для впізнання від 27.09.2023 з свідком ОСОБА_9 ;
- Протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ;
- Протоколом предявлення для впізнання від 26.09.2023 з свідком ОСОБА_10 ;
- Протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ;
- Протоколом предявлення для впізнання від 26.09.2023 з свідком ОСОБА_11 ;
- Поясненням ОСОБА_4 від 26.06.2023;
- Протоколом огляду предмету від 01.09.22023, а саме: камер відеоспостереження на яких ОСОБА_4 рухається із рюкзаком належним ОСОБА_6 ;
- Протоколом огляду предмету від 01.09.22023, а саме: камер відеоспостереження на яких ОСОБА_4 в приміщенні магазину;
- Іншими матеріалами кримінального провадження.
«12».12.2023 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно в умовах воєнного стану та ч. 1 ст. 357 КК України - викрадення офіційного документу, вчинене з корисливих мотивів.
Статтею 177 КПК України передбачено, що метою запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
В ході досудового розслідування встановлено, що на теперішній час існують ризики передбачені ст. 177 КПК України, щодо належного виконання підозрюваним ОСОБА_4 покладеним на нього обов'язкам, а також спробам перешкоджати розслідуванню.
Зокрема, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України, санкція за вчинення якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років. З метою ухилення від відповідальності ОСОБА_4 може переховуватись від слідства та суду, у зв'язку з чим є достатні підстави передбачити ризик, визначений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме - спробу підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду. Даний ризик є достатнім для переконання, що жоден з більш м'яких заходів в даному випадку є недоцільним і саме тримання під вартою може запобігти зазначеному ризику.
Крім того, існує ризик незаконного впливу обвинуваченого на свідків та потерпілого, оскільки, згідно ст. 23 КПК України суд досліджує докази безпосередньо, показання учасників кримінального провадження суд отримує усно. Перебуваючи на волі ОСОБА_4 матиме можливість незаконно впливати на свідків та потерпілого.
Також існує ризик вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_4 , неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, за вчинення корисливих злочинів.
Таким чином, підставами для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 є ризики визначені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Беручи до уваги вищезазначене, в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 виникає необхідність запобіганню перешкоджанню кримінальному провадженню шляхом переховування від органів досудового розслідування та/або суду; незаконного впливу на свідків та потерпілого; перебуваючи на волі може вчинити інше кримінальне правопорушення, тому зазначені ризики є достатніми для переконання, що жоден з більш м'яких заходів в даному випадку є недоцільним і саме тримання під вартою може запобігти зазначеним ризикам, які продовжують існувати, і саме тримання під вартою може запобігти зазначеним ризикам.
При цьому враховується, що жоден з інших запобіжних заходів не може запобігти зазначеним ризикам. Так, особисте зобов'язання не може бути застосовано у зв'язку з тим, що це найбільш м'який запобіжний захід і він не відповідає тяжкості вчиненого злочину. Особиста порука не може бути застосована в силу того, що не встановлено осіб, які заслуговують на довіру та можуть поручитися за виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків, передбачених ст. 194 КПК України і зобов'язуються за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу. Домашній арешт не зможе забезпечити належну поведінку особи та перешкоджати здійснення ним психологічного впливу на свідків, тощо.
Відповідно до ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований окрім, як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за яким законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад пять років.
У зв'язку із викладеним, враховуючи особу підозрюваного, його антисоціальне становище, вважаю, що запобігти ризикам передбаченим п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України можливо лише шляхом застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
На підставі викладеного, слідчий просив слідчого суддю клопотання задовольнити та застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, слідчому судді пояснив, що по кримінальному провадженні існує ризик, зокрема те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, тому може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, продовжити вчиняти кримінальні правопорушення, чинити тиск на свідків, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, що унеможливлює обрання йому менш суворого запобіжного заходу.
Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні заперечили щодо задоволення клопотання слідчого, просили слідчого суддю застосувати більш м'який запобіжний захід, не пов'язаний із позбавленням волі у виді домашнього арешту.
Слідчий суддя, вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши та проаналізувавши матеріали клопотання, дійшов наступного висновку.
Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов'язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Враховуючи наведене, судовий розгляд клопотання здійснювався за фіксації судового процесу технічними засобами.
Стаття 177 КПК України, передбачає, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Стаття 183 КПК України, передбачає, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам.
Відповідно до вимог ст. 184 КПК України під час досудового розслідування слідством встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, чинити тиск на свідків, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводяться наданні сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального провадження; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні.
Вирішуючи питання про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу, слідчий суддя враховує вік та стан здоров'я, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання останнього та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.
Зокрема слідчий суддя враховує те, що ОСОБА_4 не одружений, раніше судимий, не працює, має постійне місце проживання.
Разом із тим, органом досудового розслідування обґрунтовано наявність низки ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
Зокрема, на теперішній час органом досудового розслідування ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення. Враховуючи обставини кримінального правопорушення, тяжкість покарання за злочин, особу підозрюваного, відсутність у нього соціально стримуючих факторів, а також наявність судимості за вчинення злочину проти власності, тому слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку, що перебуваючи на волі підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, продовжити вчиняти кримінальні правопорушення, чинити тиск на свідків, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що унеможливлює обрання йому більш м'якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.
При цьому, підстав для застосування більш м'якого запобіжного заходу ОСОБА_4 слідчий суддя не вбачає.
На час розгляду даного клопотання підозра щодо вчинення ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України - обґрунтована.
Прокурором в ході розгляду даного клопотання доведено, що вказані в клопотанні ризики, є достатніми для переконання, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів в даному випадку є недоцільним та не можливим і саме - тримання під вартою може запобігти зазначеним в клопотанні ризикам, а тому дане клопотання слідчий суддя вважає обґрунтованим, доведеним, та таким, що підлягає до задоволення.
На підставі наведеного, керуючись ст. 176 - 178, 184, 186, 193, 196, 197, 309, 400 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого СВ Відділу поліції № 1 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_5 - задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Строк тримання під вартою діє протягом 60 (шістдесяти) днів з моменту фактичного затримання особи, тобто з моменту повідомлення про підозру ОСОБА_4 , а саме до 13 години 40 хвилин 09 лютого 2024 року.
Строк дії ухвали суду про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначити до 09 лютого 2024 року.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.
Подача апеляційної скарги на дану ухвалу суду зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.
Слідчий суддя