ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 947/33316/23
Провадження № 3/947/8517/23
13.12.2023 року суддя Київського районного суду м.Одеси Прохоров П.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління патрульної поліції в Одеській області про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого: АДРЕСА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, протокол ААД №552237,
ВСТАНОВИВ:
10.10.2023 року о 10.45 годин на вул.Варненська, 9 в м. Одесі, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Volkswagen, н/з НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп'яніння, а саме: звужені зіниці очей, які не реагують на світло, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння у встановленому законом порядку у медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 «Правил дорожнього руху України», тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.
В судовому засіданні адвокат Берзінь С.Л., який діє в інтересах ОСОБА_1 , посилаючись на доводи, викладені у письмових запереченнях, пояснив, що ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнає, оскільки він не керував транспортним засобом у стані наркотичного сп'яніння, не вживав наркотичні засоби, не відмовлявся від проходження огляду на стан сп'яніння, при складанні протоколу з боку поліцейських мала місце провокація. Також захисником заявлено клопотання про допит свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 . Просить закрити провадження у справі.
ОСОБА_1 підтримав думку захисника.
Відповідно до вимог ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Згідно ч.6 ст.266 КУпАП, направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.
Так, постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 №1103 затверджено Порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду.
Згідно з п.7 вказаного Порядку, поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров'я не пізніше, ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав.
Пунктом 10 Порядку визначено, що огляд водія транспортного засобу в закладі охорони здоров'я проводиться в будь-який час доби за методикою та із застосуванням приладів, дозволених для використання МОЗ України.
Також, процедура виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння і їхнього подальшого направлення на медичний огляд до відповідного закладу охорони здоров'я регламентована Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка затверджена спільним Наказом МВС та МОЗ України від 09.11.2015 року №1452/735.
Згідно з вимогами п.15 розділу ІІІ Інструкції, за результатами огляду на стан сп'яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду.
У свою чергу, відповідно до п.16 розділу ІІІ Інструкції, висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, видається на підставі акта медичного огляду.
Диспозиція ч.1 ст. 130 КУпАП передбачає керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, відеозапис з місця події, суд вважає, що ОСОБА_1 своїми діями вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП з наступних підстав.
Допитаний в судовому засіданні працівник поліції ОСОБА_4 пояснив, що автомобіль під кервання ОСОБА_1 був зупинений екіпажем Океан, у пасажира були виявлені наркотичні речовини. ОСОБА_1 нервував, мав ознаки наркотичного сп'яніння, тому йому було запропоновано пройти огляд на стан сп'яніння у медичному закладі, на що він погодився. Прибувши до медичного закладу ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння, йому були роз'яснені наслідки відмови від огляду на стан сп'яніння, що буде складений протокол за відмову за ст.130 КУпАП. ОСОБА_1 погодився, деякий час був відсутній. Після чого, ОСОБА_1 повернувся, просив почекати адвоката, який прибув та попросив надати направлення на проходження огляду на стан сп'яніння, оскільки ОСОБА_1 хоче пройти огляд на стан сп'яніння, що він не міг зробити, оскільки протокол, якиє документом суворої звітності, був вже складений, тому пояснив, що ОСОБА_1 може пройти огляд самостійно.
В судовому засіданні з дослідженого відеозапису встановлено, що 10.10.2023 року о 10.44 годин автомобіль під керуванням ОСОБА_1 був зупинений поліцейськими, якими у пасажира, який перебував у салоні автомобіля були виявлені заборонені речовини, у зв'язку з чим на місце була викликана СОГ, а у водія ОСОБА_1 були виявлені ознаки наркотичного сп'яніння та запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп'яніння у медичному закладі, на що водій ОСОБА_1 спочатку погодився. Проте, прибувши з поліцейськими до медичного закладу об 11.49 годин, де поліцейськими належним чином були роз'яснені наслідки відмови від проходження медичного огляду, наслідки проходження медичного огляду, вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, тобто, що у разі відмови від проходження огляду на стан сп'яніння відносно нього буде складений протокол за ст.130 КУпАП, який згодом буде розглядатися судом, ОСОБА_1 декілька разів відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння, погодився з тим, що відносно нього буде складений протокол про адміністративне правопорушення, після чого на деякий час пішов з місця. О 12 годині 02 хвилини поліцейські почалаи складати протокол. О 12.29 ОСОБА_1 повертається до місця складання протоколу, поліцейські пропонують ОСОБА_1 ознайомитись з протоколом, на що ОСОБА_1 відмовляється та просить почекати адвоката, який вже їде на місце, оскільки без адвоката він відмовляється підписувати протокол. О 12 годині 49 хвилин прибув адвокат з двома особами - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 . В ході спілкування поліцейські повідомляють адвокату, що відносно ОСОБА_1 складений протокол, в якому зафіксована відмова від проходження огляду на стан сп'яніння, тому ОСОБА_1 може пройти огляд самостійно.
Враховуючи, що ОСОБА_2 , ОСОБА_3 прибули до медичного закладу разом з адвокатом, тобто не були очевидцями подій, які передували складанню протоколу, суд вважає недоцільним їх допит в судовому засіданні.
Враховуючи встановлені судом обставини, суд вважає, що викладені у письмових запереченнях щодо незаконності дій поліцейських і, як наслідок необхідність закриття провадження у справі, не знайшли свого підтвердження та спростовані дослідженими в судовому засіданні доказами.
Проаналізувавши вищевказані документи, суд доходить переконання, що вони є доказами в розумінні ст.251 КУпАП, які підтверджують існування обставин, що викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, отримані у порядку, передбаченому законом, уповноваженою посадовою особою, відтак відповідають критеріям належності і допустимості. У своїй сукупності ці докази є достатніми. Доказів, які б спростовували наведені в протоколі обставини або породжували обґрунтовані сумніви у достовірності цих обставин, суду не надано.
В рішенні у справі «О'Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі.
На підставі викладеного суд вважає, що діях водія ОСОБА_1 встановлений склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки він керував транспортним засобом з ознаками наркотичного сп'яніння та відмовився від проходження огляду у встановленому порядку.
Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Враховуючи викладене, суд вважає, що необхідним і достатнім стягненням для правопорушника є накладення стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, з метою подальшого запобігання правопорушень та виховування особи в дусі дотримання «Правил дорожнього руху України».
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Керуючись ст.ст. 268, 279, 280, 283, 284, 317-1, ч. 1 ст. 130 КУпАП,
ПОСТАНОВИВ:
Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 17000 гривень з позбавленням права керування з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 536 гривень 80 копійок.
Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя Прохоров П. А.