Єдиний унікальний № 946/6562/23
Провадження № 1-кп/946/563/23
УКРАЇНА
ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
11 грудня 2023 року м. Ізмаїл
Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області
у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
провів в місті Ізмаїл Одеської області відкрите підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №62023150020000185, за обвинуваченням
ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в смт. Суворове Ізмаїльського району Одеської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 Кримінального кодексу України (далі - КК),
сторона обвинувачення: прокурор ОСОБА_4 ,
сторона захисту: обвинувачений ОСОБА_3 , захисники ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
інші учасники судового провадження: потерпілий та цивільний позивач ОСОБА_7 , представники потерпілого та цивільного позивача ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .
Суть питання, що вирішується
1.Обвинувальний акт з додатками у цьому кримінальному провадженні надійшов до Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області 29.08.2023, ухвалою від 30.08.2023 було призначено підготовче судове засідання, в якому підлягають вирішенню ряд питань відповідно до вимог ст. ст. 314 - 315 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК).
2.Прокурор ОСОБА_4 звернулася до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту із забороною залишати житло в нічний час відносно обвинуваченого ОСОБА_3 строком на два місяці з покладанням певних обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК, а саме прибувати до суду за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває без дозволу прокурора або суду; повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування з потерпілим та свідками обвинувачення; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну. При цьому прокурор послалася на наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК, а саме ризику незаконно впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні.
3.Також прокурор ОСОБА_4 звернулася з клопотанням про відсторонення обвинуваченого ОСОБА_3 від посади поліцейського офіцера громади відділу превенції Ізмаїльського районного відділу поліції ГУНП в Одеській області, обґрунтовуючи тим, що він, перебуваючи на вказаній посаді за допомогою зв'язків, здобутих під час проходження служби, може самостійно або із залученням колег переслідувати потерпілого та свідків з метою схилення останніх до зміни показань у кримінальному провадженні та спотворення доказів. Крім того, кримінальне правопорушення, в якому обвинувачується ОСОБА_3 , сталося з використанням останнім посади та службового становища.
Встановлені судом обставини
4.У підготовчому судовому учасники судового провадження висловили думки про можливість призначення судового розгляду. При цьому прокурор ОСОБА_4 , потерпілий ОСОБА_7 та його представники ОСОБА_8 і ОСОБА_9 підтримали клопотання про застосування запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_3 у виді домашнього арешту, а також про його відсторонення від посади та просили їх задовольнити.
5.Обвинувачений ОСОБА_3 та його захисники ОСОБА_5 , ОСОБА_6 заперечили проти задоволення клопотань прокурора. При цьому обвинувачений ОСОБА_3 зазначив, що він вже перебував під домашнім арештом у цьому кримінальному провадженні та вже два місяці відносно нього не застосований такий запобіжний захід, і за цей час він ні на кого не впливав та не збирається впливати. Прокурором не надано доказів наявності ризиків для застосування цього запобіжного заходу. Крім того, такий запобіжний захід впливатиме на безпекову ситуацію у громаді, адже він не зможе належним чином виконувати свої обов'язки поліцейського офіцера громади, оскільки буде позбавлений можливості залишати житло в нічний час. Він був відстороненим від посади протягом одного місяця, а вже протягом трьох місяців він виконує свої обов'язки і ні на кого не впливає. Відсторонення його від посади впливає на розмір його заробітної плати, і це вже є для нього покаранням. Коли він складав матеріали про правопорушення відносно певної особи, то не знав, що вона є свідком у цьому кримінальному провадженні. Потерпілий поширює інформацію, що це саме він його відсторонив від посади, і це впливає на авторитет поліції. Обвинувачення ґрунтується на неправдивих показаннях, у тому числі потерпілого, які спрямовані проти нього, у зв'язку з тим, що він як поліцейській заважає у реалізації протиправної схеми, частиною якої потерпілий.
6.Захисники ОСОБА_5 та ОСОБА_6 зазначили, що обвинувачений ОСОБА_3 позитивно характеризується, сумлінно ставиться до роботи, а тому він має працювати та забезпечувати безпекову ситуацію в громаді. Ризик тиску на будь-кого не підтверджений нічим, минуло два місяці після закінчення попереднього запобіжного заходу, і жодних подібних дій ОСОБА_3 не вчиняв. Інших ризиків прокурором не наведено. Також немає правових підстав для відсторонення обвинуваченого від посади. Обвинувачений вже три місяці виконує свої обов'язки і жодного впливу не когось з його боку не було. Усі мешканці громади звернулися з проханням не відстороняти ОСОБА_3 від посади, оскільки він чесно та професійно виконує свої обов'язки. Сторона обвинувачення посилається на одні і ті ж обставини і для застосування запобіжного заходу, і для відсторонення від посади.
7.З реєстру матеріалів досудового розслідування вбачається, що ухвалами слідчого судді Київського районного суду Одеської області від 02.08.2023 відносно ОСОБА_3 був застосований запобіжний захід у виді домашнього арешту та він був відсторонений від посади на строк до 02.09.2023.
Мотиви, з яких суд виходив при постановлені ухвали
8.Суд, заслухавши думки учасників судового провадження, дослідивши обвинувальний акт з додатками, дійшов висновку про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту, про застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_3 більш м'якого запобіжного заходу та про відсторонення ОСОБА_3 від посади з таких підстав.
9.Так, суд вважає, що кримінальне провадження підсудне Ізмаїльському міськрайонному суду Одеської області. Підстав для закриття кримінального провадження або для його зупинення, не вбачається. Також не вбачається підстав для повернення обвинувального акта прокурору. Угоди про визнання винуватості до суду не надійшло.
10.Суд, заслухавши думки учасників судового провадження про коло осіб, які підлягають виклику до суду для допиту, дійшов висновку, що виклику підлягають учасники судового провадження, свідки обвинувачення ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , свідки захисту ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 .
11.Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу.
12.Статтею 184 КПК, якою суд керується в силу положень наведеної ч. 3 ст. 315 КПК, встановлено, що має містити клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу. У тому числі, відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 184 КПК, клопотання повинно містити обґрунтування неможливості запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м'яких запобіжних заходів.
13.Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
14.Згідно ч.ч. 1, 4 ст. 194 КПК, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим кримінального правопорушення та наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує прокурор, але не доведе недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, суд має право застосувати більш м'який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на обвинуваченого обов'язки, передбачені частинами п'ятою та шостою цієї статті, необхідність покладання яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
15.Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливості запобігання їм більш м'якими запобіжними заходами мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин кримінального провадження та особи обвинуваченого (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв'язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки обвинуваченого під час розслідування кримінального правопорушення (наявність або відсутність спроб ухилятися від органів влади), поведінки обвинуваченого під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв'язків).
16.При цьому слід звернути увагу на те, що ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати судовому розгляду або ж створить загрозу суспільству. При цьому КПК не вимагає доказів того, що обвинувачений обов'язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.
17.Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 154 КПК, якими суд керується в силу положень наведеної ч. 3 ст. 315 КПК, відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, на підставі рішення суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців.
18.Згідно ч. 1 ст. 157 КПК, суд відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
19.Таким чином, з положень ч. 1 ст. 177 та ч. 1 ст. 157 КПК випливає, що деякі ризики, які можуть бути підставою як для застосування запобіжного заходу, так і для відсторонення від посади, співпадають, зокрема, ризик незаконного впливу на свідків та інших учасників кримінального провадження.
20.Тому посилання сторони захисту на те, що прокурором на обґрунтування і клопотання про застосування запобіжного заходу, і клопотання про відсторонення від посади наводяться одні й ті ж підстави, не приймаються до уваги судом.
21.У цьому випадку суду слід оцінити те, чи доведена прокурором наявність цього ризику, і якщо так, то для його упередження чи слід застосувати один чи два заходи забезпечення кримінального провадження, а саме запобіжний захід (і який саме) та відсторонення від посади.
22.Тому при вирішенні клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу, суд оцінює тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому ОСОБА_3 у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується, а саме покарання у виді позбавлення волі на строк трьох до восьми років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років; вік та стан здоров'я обвинуваченого (28 років); наявність у ОСОБА_3 міцних соціальних зв'язків, за місцем проживання та роботи характеризується позитивно (а.п. 87, 88), користується авторитетом та підтримкою серед місцевого населення (а.п. 56 - 86), вперше притягується до кримінальної відповідальності. При цьому, на думку суду, оцінка наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК, в будь-якому разі, має відбуватися з урахуванням наявності обставин, наведених у ст. 178 КПК.
23.При вирішенні клопотання прокурора про відсторонення обвинуваченого ОСОБА_3 від посади суд враховує те, що він обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення не тільки під час його перебування на посаді поліцейського офіцера громади, на яку він призначений на підставі наказу ГУНП в Одеській області від 04.03.2022 №391 о/с, а й у зв'язку із обійманням обвинуваченим ОСОБА_3 цієї посади, а також із супроводженням насильства, застосуванням спеціальних засобів та болісних дій.
24.Також слід зазначити, що судовий розгляд у цьому кримінальному проваджені ще не розпочатий, судом згідно із засадою безпосередності дослідження показань, встановленої ст. 23 КПК, не допитані потерпілий та свідки, а відповідно до ч. 2 ст. 23 КПК не можуть бути визнані доказами відомості, що містяться в показаннях, які не були предметом безпосереднього дослідження суду. З урахуванням тяжкості покарання, що загрожує обвинуваченому ОСОБА_3 , він, обіймаючи посаду поліцейського офіцера громади та маючи функції представника влади, може застосувати спроби незаконно вплинути на вказаних осіб шляхом умовлянь та погроз або впливу іншим чином з метою зміни своїх показань під час судового розгляду. Тому суд погоджується з тим, що на даний час існує такий ризик.
25.З урахуванням викладеного, очевидним є те, що на даний час упередження вказаного ризику є неможливим без відсторонення ОСОБА_3 від займаної посади, оскільки він, перебуваючи на посаді, з використанням функцій представника влади зможе впливати (має таку реальну можливість) на потерпілого та свідків у цьому кримінальному провадженні, а тому, на думку суду, клопотання прокурора в цій частині є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
26.При цьому на наявність цього ризику не можуть вплинути позитивні характеристики обвинуваченого ОСОБА_3 за місцем проживання та роботи, а також його авторитет у громаді, в якій він виконує свої обов'язки, адже вказаний ризик існує незалежно від думки громадськості про особу обвинуваченого. Більше того, при виконанні своїх обов'язків ОСОБА_3 , безумовно, буде взаємодіяти з громадськістю і таким чином, зокрема, матиме можливість впливати на потерпілого та свідків через саму громадськість.
27.На думку суду, на даний час одне лише відсторонення від посади обвинуваченого ОСОБА_3 не буде достатнім для упередження встановленого під час судового засідання ризику незаконного впливу на потерпілого та свідків, адже обвинувачений ОСОБА_3 навіть без виконання своїх обов'язків матиме можливість контактувати з вказаними особами не як представник влади.
28.Хоча судом установлено, що на даний час є ризик того, що ОСОБА_3 може незаконно впливати на потерпілого та свідків, однак всупереч наведеному п. 6 ч. 1 ст. 184 КПК прокурор не довів те, що більш м'які запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого та запобіганню встановленому ризику, а тому у відповідності до ч. 4 ст. 194 КПК це є підставою для застосування більш м'якого запобіжного заходу.
29.З урахуванням наведеного, на думку суду, на даний час упередження встановленого зазначеного ризику можливе із застосуванням більш м'якого запобіжного заходу, ніж той, який зазначений у клопотанні прокурора, а саме у виді особистого зобов'язання, з покладанням на обвинуваченого ОСОБА_3 певних обов'язків, передбачених п.п. 2 - 4, 8 ч. 5 ст. 194 КПК, необхідність покладання яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
30.Так, відповідно до ч. 1 ст. 179 КПК особисте зобов'язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов'язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов'язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.
31.Також, враховуючи, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні нетяжкого злочину, з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує останнього, відповідно до ч. 5 ст. 314, ст. 314-1 КПК, слід доручити представнику персоналу органу пробації скласти досудову доповідь у даному кримінальному провадженні, також його слід повідомити про дату, час та місце проведення судового розгляду.
Керуючись ст. ст. 154, 155, 156, 157, 176 - 179, 193, 194, 314 - 316, 370 - 372, ч. 2 ст. 376 КПК, суд -
постановив:
1.Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 365 КК в залі судових засідань Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області за адресою: вул. Клушина, 2, м. Ізмаїл Одеської області, на 10 січня 2024 року, на 09:30 годину.
2.Судовий розгляд здійснювати у відкритому судовому засіданні, за участю прокурора, обвинувачуваного ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , потерпілого та цивільного позивача ОСОБА_7 , його представників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , свідків обвинувачення ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , свідків захисту ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , яких викликати в судове засідання, про дату час та місце його проведення також повідомити представника уповноваженого органу з питань пробації, якому доручити скласти досудову доповідь відносно обвинуваченого ОСОБА_3 в строк до 08.01.2024.
3.Клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_3 задовольнити частково.
4.Застосувати відносно ОСОБА_3 запобіжний захід у виді особистого зобов'язання із зобов'язанням його прибувати за кожною вимогою до суду.
5.Покласти на ОСОБА_3 строком на два місяці обов'язки, передбачені п.п. 2 - 4, 8 ч. 5 ст. 194 КПК, а саме:
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає, а саме з смт Суворове Ізмаїльського району Одеської області, без дозволу прокурора чи суду;
- повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
- утримуватися від спілкування з потерпілим ОСОБА_7 та свідками обвинувачення ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 ;
- здати на зберігання до Ізмаїльського РВ ГУДМС України в Одеській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.
6.Клопотання прокурора про відсторонення від посади обвинуваченого ОСОБА_3 задовольнити.
7.Старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 відсторонити від посади поліцейського офіцера громади відділу превенції Ізмаїльського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області на строк два місяці шляхом заборони йому з 11.12.2023 виконувати обов'язки на вказаній посаді, а також будь-які інші обов'язки, пов'язані з виконанням функцій представника влади в Ізмаїльському РВП ГУНП в Одеській області.
8.Повідомити учасникам кримінального провадження, що Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області застосовуються Правила організації ефективного кримінального судочинства, які введені в дію рішенням Ради суддів України № 14 від 28.02.2020, та з якими можна ознайомитись на сайті Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області за посиланням: https://iz.od.court.gov.ua/sud1510/, у розділі «Громадянам», вкладка «Проект «Суд, громадяни, суспільство, держава: співпраця заради змін», а також у секретаря судового засідання.
9.Ухвала оскарженню не підлягає.
10.Повний текст ухвали оголошений 15 грудня 2023 року.
СУДДЯ
Ізмаїльського міськрайонного суду ОСОБА_1